Мурнова Елена Валерьевна

КОПИЯ Дело № 2-4238/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006422-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 6 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, при заключении договора часть кредитных средств в размере 240 000 рублей была использована для оплаты услуг ООО «АВТОПОМОЩЬ» абонентского обслуживания и комплекса консультационных и аналитических услуг сервисной программе PLATINUM. Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств. Истец пользовался услугой 1 месяц, поэтому, по мнению истца, сумма подлежащая возврату составляет 230000 рублей.

Истица Мурнова Е.В. просит суд взыскать с ООО «АВТОПОМЩЬ» уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1583,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, а так ж...

...е штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Мурнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Пивнёва А.В. в судебном заседании исковые требования изменила, уменьшив их размер и просила суд взыскать с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» денежные средства по абонентскому договору в размере 189000 рублей, с учетом частичного возврата истице денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1583,61 рублей, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты с суммы 189000 рублей по день фактического исполнения требований, остальные исковые требования просила удовлетворить в прежнем размере.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, извещен, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие оснований для возврата денежных средств за оказанные и принятые истцом услуги, с учетом возврата денежных средств в размере 41000 рублей, просят в иске отказать, при удовлетворении иска просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и судебных расходов, считая их несоразмерными.

Представитель третьего лица ПАО БАНК Зенит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, с учетом норм статей 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Мурновой Е.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с уникальным идентификатором договора 17e4377e-b4f2-1500-840d-4d50a0990e9f-b на сумму 982 070 рублей на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата автотранспортного средства, приобретаемого в кредит, оплаты страхования, СМС-информирования и оплата прочих услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурновой Е.В. и ответчиком ООО «АВТОПОМОЩЬ» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг SSU000862, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сервисной программе Platinum.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуги составила 240000 рублей, из которых: 41000 рублей – стоимость абонентского обслуживания по помощи на дороге, в зависимости от сервисной программы, а так же стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 199000 рублей. Как предусмотрено условиям договора, данные услуги могут оказываться посредством третьих лиц (агентов), при этом согласия и уведомления заказчика не требуется.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе Platinum: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (<адрес>.Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень);оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и водителю), подвоз топлива, запуск автомобиля, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации, услуга «Трезвый водитель», разблокировка салона.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в возврате части денежных средств в размере 230000 рублей за оказанные услуги истцу было отказано. Однако после обращения истца с иском в суд, ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 41000 рублей. В связи с чем, исковые требования истец изменил с учетом поступивших денежных средств от ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, оно позволяет истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Ответчиком суду представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, однако доказательств оказания потребителю указанных в акте услуг суду не представлено, поэтому признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, нельзя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 240 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной выше позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «АВТОПОМОЩЬ» - <адрес>, сведений о том, что в городе Казань (место составления договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы, суду не предоставлено.

Кроме того, из представленного ответчиком акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, поскольку к данному акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает.

Наличие агентского договора заключенного между сторонами, не является доказательством оказания истцу ответчиком отраженных в спорном договоре услуг, абонентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не ограничивают количество оказания истцу услуг; в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответчиком комплекс консультативных услуг, который истец мог получать в течение 2 лет, получил за один день – ДД.ММ.ГГГГ; относительно объема оказанных услуг, ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком услуг истцу на сумму 199 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

На необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом анализа представленных доказательств, направленной истцом ответчику претензии, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере, заявленным истцом, в том числе и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с момента частичного удовлетворения требования истца в размере 41000 рублей по день фактического исполнения его требования, подлежат взысканию на сумму 189000 рублей. В связи сизложенным, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа произведен судом следующим образом: (189 000 + 1583,61+5000) х 50% = 97791,81 рубль.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении присужденного штрафа.

Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и Пивнёвой А.В., исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: подготовка и правовая экспертиза представленных документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость работ оставила 28000 рублей. К договору приложена расписка о получении представителем денежных средств от заказчика (истца) на указанную в договоре сумму.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оригиналы чеков, подтверждающих несение почтовых расходов, представлены суду на сумму заявленных требований.

Размер судебных расходов по оплате почтовых услуг с учетом положений статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН 5024238403 ОГРН 1235000143487) в пользу Мурновой Е.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору SSU000862 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583,61 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами с суммы 189000 рублей, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России на период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97791,81 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН 5024238403 ОГРН 1235000143487) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 26 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова