Муродбек Уулу Раул

Дело №2-1282/2025

УИД 24RS0028-01-2025-000886-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Муродбек У.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Муродбеку У.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЕЛАВА 1220W0 г/н №, принадлежащего Боеву С.Ф., под управлением Штерца В.Н., и автомобиля 4392Y5 г/н №, принадлежащего СПОК «Мяско», под управлением Муродбека У.Р. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Муродбека У.Р., автомобилю БЕЛАВА 1220W0 г/н № причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 65 040 руб. 40 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Муродбека У.Р. не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 65 040 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые в размере 96 руб. В случае не исполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и ...

...взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Юрасова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муродбек У.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Штерц В.Н., ИП Боев С.Ф., АО «СК «Астро-Волга», АО «Сбербанк Лизинг», СПОК «Мяско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муродбека У.Р., который управляя автомобилем 4392Y5 г/н №, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БЕЛАВА1220W0 г/н №, принадлежащим Боеву С.Ф., под управлением Штерца В.Н

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Муродбека У.Р.

На момент ДТП автомобиль БЕЛАВА 1220W0 г/н № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис «Каско-лизинг» 2008183 №-ТЮЛ), которым предусмотрены страховые риски «Ущерб и Угон» на страховую сумму 1 464 000 руб. (1 год страхования), 1 244 400 руб. (2 год страхования), 1 119 960 руб. (3 год страхования), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 117 815 руб. 96 коп. В случае угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях ИП Боев С.Ф.

Гражданская ответственность Муродбека У.Р. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боев С.Ф. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЕЛАВА с учетом износа составляет 91 467 руб. 70 коп., без учета износа - 95 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ИП Боевым С.Ф. заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 65 040 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет ИП Боева С.Ф. страховое возмещение в размере 65 040 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Муродбека У.Р. в пользу ООО СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения в размере 65 040 руб. 40 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Муродбек У.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Муродбек У.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 65 040 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскать с Муродбек У.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 65 040 руб. 40 коп. с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.