Алексанян Ирина Евгеньевна

Судья Пекаринина И.А. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Чайка-3» на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Лейко А. В., Портнягина А. Д., Терентьевой Т. П., Захаровой М. Е., Холодной И. В., Акубжановой О. С., Збутевич Н. В., Ковалевой З. П. к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Чайка-3», третьи лица: Алексанян И. Е., Ковалев Л. А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать решение общего собрания членов ТСН «СНТ Чайка-3», проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением протокола счетной комиссии общего собрания ТСН «СНТ «Чайка-3» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении с занимаемой должности председателя Астерейка В.Ф., утверждении его отчета и об избрании нового председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» Миронова А. В., недействительными с даты их принят...

...ия.

Истцы считают, что оспариваемое решение является ничтожным, так как был нарушен порядок ознакомления с документами, утверждение которых внесено в повестку дня собрания, обжалуемое решение вынесено в отсутствие кворума, имеется неполнота отраженной информации, в оформленном протоколе общего собрания, нарушен срок продолжительности заочного голосования, решения членов товарищества по бюллетеням принимались путем коротких текстовых сообщений, в бюллетенях отсутствует фамилия, имя, отчество и подпись голосовавшего, представленные на общем собрании членов товарищества доверенности на право голосования от имени 63 членов товарищества не отвечают требованиям гражданского законодательства, голосование посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрено уставом, подсчет голосов осуществлен счетной комиссией не в полном составе, а потому обратились с иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания членов товарищества в связи с нарушением прав истцов как членов товарищества.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районный суд в нарушение положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ допустил повторное рассмотрение искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ Чайка-3», проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом районного суда об исключении из числа проголосовавших 63 голоса членов товарищества, которые голосовали на основании доверенностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Миронов А.Е. третье лицо – Алексанян И.Е., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы - Збутевич Н.В., Лейко А.В., Терентьева Т.П., Акубжанова О.С., представитель истцов Збутевич Н.В,, Терентьевой Т.П., Акубжановой О.С, Холодной И.В. - Долованюк Т.С., третье лицо - Ковалев Л.А., каждый в отдельности возражали против доводов, апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Портнягин А.Д., Захарова М.Е., в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истцы Акубжанова О.С., Збутевич Н.В., Ковалева З.П., Лейко А.В., Портнягин А.Д., Терентьева Т.П., Холодная И. В., Захарова М. Е. являются владельцами земельных участков и членами ТСН «СНТ «Чайка-3».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ «Чайка-3» проведено очно-заочное отчетно-выборное собрание.

Согласно повестке общего очно-заочного отчетно-выборного собрания ТСН «СНТ» Чайка-3» на обсуждение собрания поставлены следующие вопросы: отчет председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» Астрейка В. Ф. за 2022 год и первый квартал 2023 года, рассмотрение заявления Астрейка В.Ф. о досрочном освобождении с занимаемой должности, избрание председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» кандидаты: Миронов А. В., Терентьева Т. П..

Решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» оформлено протоколом общего очно-заочного собрания членов ТСН «СНТ» Чайка-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения, из них по первому вопросу: заявление Астрейка В. Ф. о досрочном освобождении с занимаемой должности удовлетворено, за - 146, против - 4, воздержалось - 3, по второму вопросу принято решение считать отчет председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» Астрейка В. Ф. за 2022 год и первый квартал 2023 года удовлетворительным, за - 113, против - 27, воздержалось - 13, по третьему вопросу на должность председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» выбран Миронов А. В. сроком на 3 года, проголосовали за Миронова А. В.- 103, Терентьеву Т. П.– 47, воздержалось - 3.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принял во внимание, что участие в очном-заочном собрании приняли 167 человек-членов товарищества, голосование проведено частично посредством мессенджера WhatsApp, все представленные бюллетени по повестке очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписи голосовавшего и даты голосования, в связи с чем идентифицировать голосовавшего лица невозможно, регистрация выдачи бюллетеней и получения голосовавшими не осуществлена, представленные доверенности 63 членов ТСН «СНТ» Чайка-3» не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на то лица, поэтому голоса данных лиц необоснованно учтены при подсчете кворума, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

ТСН «СНТ «Чайка-3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН «СНТ «Чайка-3» является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Согласно положениям Устава ТСН «СНТ «Чайка-3» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 4.1.7 Устава определено, что решение общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, исключая вопросы, которые принимаются квалифицированным большинством голосов, а также вопросы, которые принимаются квалифицированным большинством голосов, а также вопросы с учетом голосов лиц, имеющих земельные участки в границах садоводства без участия в товариществе.

Согласно с п. 4.2.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания членом садоводческого некоммерческого товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение ил полномочий. Решение принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членом товарищества.

Согласно п. 4.5 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 4.5. Устава в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 4.2.1 (внесение изменений, дополнений или утверждение Устава товарищества в новой редакции), 4.2.2. (избрание органов товарищества), 4.2.4. - 4.2.6 (принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретение имущества товарищества, принятие решения о передаче недвижимого имущества товарищества), ДД.ММ.ГГГГ (распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых земельных участков между членами товарищества), ДД.ММ.ГГГГ (утверждение приходно-расходной сметы товарищества), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (определение размера и срока внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых взносов, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества) Устава, проведение заочной формы голосования не допускается.

Согласно п. 4.5.5 Устава решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно п.4.5.5.1 Устава в случае принятия общим собранием членом товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки общего собрания.

Согласно п. 4.5.5.4 Устава решение по вопросу повестки общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство лиц, принявших участие в работе собрания и имеющих право на голосование по данному вопросу согласно Уставу, в том числе, решение, определяемое по правилам квалифицированного большинства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцы по настоящему гражданскому делу Лейко А.В. (участок 254), Портнягин А.Д. (участок 98), Терентьева Т.П. (участок 250), Захарова М.Е. (участок 129), Ковалева З.П. (участок 252), Холодная И.В. (участок 130,131), Акубжанова О.С. (участок 247,248), Збуревич Н.В. (участок 285) являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «СНТ Чайка-3» и членами указанного товарищества.

Указывая на недействительность решения общего собрания членов ТСН «СНТ Чайка-3», проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов указывает на нарушение срока уведомления о проведении общего собрания и порядка уведомления членов товарищества, способа голосования, отсутствие кворума общего собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Исходя из буквального толкования положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № – ФЗ), во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным, в частности, что на собрании отсутствует кворум, ответчик доказать иное.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, а именно реестра членов ТСН «СНТ Чайка-3» на ДД.ММ.ГГГГ, членами ТСН «СНТ Чайка-3» являются 232 человека.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ст.17 Федерального закона № – ФЗ).

Согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания по вопросам: избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращение их полномочий принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. По вопросу отчета председателя правления ТСН решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о наличии особого порядка проведения голосования по решению общего собрания членов ТСН в котором могут принимать участие члены товарищества.

Как указывалось выше, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено по следующим вопросам: отчет председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» Астрейка В. Ф. за 2022 год и первый квартал 2023 года, рассмотрение заявления Астрейка В.Ф. о досрочном освобождении с занимаемой должности, избрание председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3», представлены кандидаты: Миронов А. В., Терентьева Т. П..

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям пунктов 20, 21, 21.1 статьи 17 Федерального закона № – ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определено, что голосование с применением электронных или иных технических средств осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества, при соблюдении следующих условий: 1) проверка личности участников голосования, которая заключается в необходимости подтверждения факта участия в голосовании лица, сведения о котором содержатся в реестре членов товарищества и которое заявило о своем участии в общем собрании членов товарищества посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в указанном реестре. В случае проведения голосования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг проверка личности участников голосования осуществляется посредством единой системы идентификации и аутентификации; 2) направление участниками голосования решений в электронной форме посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в реестре членов товарищества, либо с использованием сайта товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), иного сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо информационной системы, указанных в уставе товарищества; 3) уведомление участника голосования о получении его решения с указанием даты и времени поступления решения лицу, осуществляющему подведение итогов голосования; 4) обеспечение тайны голосования в случае, указанном в части 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на день проведения оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в ТСН «СНТ «Чайка-3» зарегистрировано 232 членов, из которых согласно протокола общего собрания на общем собрании присутствовали 29 членов товарищества, проголосовали в группе месенджера WhatsApp 73 человека, проголосовали по электронной почте 1 человек, выдали доверенности на право голосования 64 человека. Всего участие в очном-заочном собрании приняли 167 человек-членов товарищества.

Решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» оформлено протоколом общего очно-заочного собрания членов ТСН «СНТ» Чайка-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения, из них по первому вопросу заявление Астрейка В. Ф. о досрочном освобождении с занимаемой должности удовлетворено, проголосовало за - 146, против - 4, воздержалось - 3, по второму вопросу принято решение считать отчет председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» Астрейка В.Ф. за 2022 год и первый квартал 2023 года удовлетворительным, проголосовало за - 113, против - 27, воздержалось - 13, по третьему вопросу на должность председателя правления ТСН «СНТ «Чайка-3» выбран Миронов А.В. сроком на 3 года, проголосовало за Миронова А. В.- 103, Терентьеву Т. П. - 47, воздержалось - 3.

Из представленного суду реестра членом ТСН «СНТ «Чайка-3» на ДД.ММ.ГГГГ и таблицы голосования общего очно-заочного собрания ТСН «СНТ «Чайка-3»т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении мессенджера WhatsApp проголосовало 73 члена товарищества (участки: 4, 14, 36,37,38,65 (66), 69-71, 79, 80, 81, 85 (85а), 87 (88), 95, 96, 107, 118,119 130,131, 141, 142, 148, 159, 163, 170, 171, 178, 180 (181), 186, 187, 188,189, 192, 193, 194, 195, 202, 205/206), 207 (208), 209, 210, 214-215, 219, 220,221, 229, 230, 235, 245, 254, 255, 260, 267,268, 277,278, 282, 285, 286, 303, 296, 301, 302, 307, 316, 317, 326) и по электронной почте 1 член товарищества (222(223)).

Согласно ст. 181.2. ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 17 и ч.ч. 7 и 8 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ:

- очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона;

- голосование с применением электронных или иных технических средств осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества;

- решения общего собрания членов товарищества, принятые с применением электронных или иных технических средств, оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением информации о решении каждого участника голосования по пунктам повестки такого собрания, сведений об участнике голосования (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона (в случае, если решение было направлено с номера телефона, указанного в реестре членов товарищества), иных сведений, предусмотренных уставом товарищества, а также с указанием даты и времени поступления лицу, осуществляющему подведение итогов такого голосования, решения участника голосования.

Поскольку Уставом ТСН «СНТ» Чайка-3», не предусмотрена электронная форма голосования и не определен порядок идентификации личности голосующих посредством электронных или иных технических средств, а собрание членов товарищества проходило в очно-заочной форме, то проведенное голосование посредством мессенджера WhatsApp принято в отсутствие полномочий и в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и вопреки требованиям статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ достоверно идентифицировать лиц, голосовавших посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты, невозможно, поскольку все представленные бюллетени по повестке очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписи голосовавшего и даты голосования, в связи с чем идентифицировать голосовавшего невозможно, регистрация выдачи бюллетеней не осуществлена, доказательств получения бюллетеней голосовавшими, стороной ответчика не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам настоящего гражданского дела участие в принятии оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принимали члены ТСН СНТ «Чайка-3» на основании доверенностей 64 человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 3 ст. 185 ГК РФ установлено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представленные в материалы дела доверенности составлены в простой письменной форме, однако они не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на это лица, в связи с чем судом обосновано исключены из подсчета голосов голоса тех собственников (членов товарищества), за которых действовали представители на основании таких доверенностей.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии кворума, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания в товариществе состояло 232 членов, с учетом чего кворум, необходимый для принятия решения, составил 155 (2/3 +1) голосов.

Ввиду того, что на общем собрании принимали участие 167 членов товарищества, из которых подлежат исключению лица, которые принимали участие посредством мессенджера WhatsApp – 73 человека, а также 64 голоса лиц, участвовавших в собрании по доверенностям (167 – 73-63 =31), оставшееся количество проголосовавших лиц - 31 член, свидетельствует об отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

Утверждения апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ст. 181.4 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание недействительным решения собрания восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право иных участников гражданского сообщества, в данном случае членов ТСН «СНТ Чайка-3», присоединиться к иску, то есть выступить в гражданском процессе в качестве истцов до его рассмотрения судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ранее Кирсанов В.Ю. обращался в суд с исковым заявлением к ТСН «СНТ Чайка-3», в котором просил признать решение общего собрания членов ТСН СНТ «Чайка-3», проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением протокола счетной комиссии общего собрания ТСН СНТ «Чайка-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с даты их принятия.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение, которым выше указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, находит позицию апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу ошибочной, так как в данном случае, решения по существу искового заявления Кирсанова В.Ю. к ТСН СНТ «Чайка-3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято не было, районный суд выводов относительно законности либо незаконного оспариваемого решения не делал, то есть вопрос об оспаривании решения общего собрания остался неразрешенным, что свидетельствует о наличии у истцов права на обращение в суд с иском об оспаривании упомянутого решения общего собрания ТСН, ввиду чего судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что у членов ТСН СНТ «Чайка-3» способ голосования посредством мессенджера WhatsApp уставом товарищества не предусмотрен, волеизъявление лиц, членов товарищества таким способом голосования отсутствовало, порядок идентификации личности голосующих посредством мессенджера WhatsApp не определен, достоверно идентифицировать лиц, голосовавших посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты, невозможно, поскольку все представленные бюллетени по повестке очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписи голосовавшего и даты голосования, в связи с чем идентифицировать голосовавшего невозможно, а также ввиду того, что представленные в материалы дела доверенности не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на то лица, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, пришел к верному выводу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также коллегия судей полагает обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано 8 лицами, в частности Захаровой М.Е.

Однако, как следует из заявления Захаровой М.Е. поступившего в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, указанное исковое заявление последней подписано не было, равно как и не была оплачена государственная пошлина.

Согласно материалам дела Захарова М.Е. не присутствовала ни на одном судебном заседании, данный иск не поддерживала, пояснений не давала.

Данных о том, что, исковое заявление подписано от имени Захаровой М.Е., ее представителем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Захаровой М.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222,328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Чайка-3» - без удовлетворения.

Исковое заявление Захаровой М. Е. – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Балацкий

Дело №5-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Кузнецов В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алексанян Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд города Севастополя поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Алексанян И.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. находясь по адресу: <адрес> причинила <данные изъяты> телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Исследовав представленные материалы, суд считает административное дело подлежащим направлению по подведомственности мировому судье, как не относящиеся к компетенции федерального судьи районного суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановление от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса ли...

...ц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья установил, что административное расследование по инкриминируемому Алексанян И.Е. правонарушению фактически не проводилось, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все представленные в материале письменные доказательства были составлены до указанной даты. Кроме того, не имеется сведений, что был осуществлен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По мнению судьи, при указанных обстоятельствах значительных временных затрат не произошло, каких-либо процессуальных действий не проводилось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Алексанян Ирины Евгеньевны по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации передать мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского района г. Севастополь для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: В.В. Кузнецов