Муродов Фатхиддин Тагойбекович

31RS0016-01-2024-007679-11 № 2а- 5325 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при помощнике судьи Ямпольской А.И.,

в отсутствие административного истца Муродова Ф.Т., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О., Марьиной Д.В., Каменского А.А., Романенко Я.С., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муродова Фатхиддина Тагойбековича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О., Марьиной Д.В., Каменскому А.А., Романенко Я.С., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незакон...

...ным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.06.2024,

установил:

Муродов Ф.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О., Марьиной Д.В., Каменскому А.А., Романенко Я.С., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., в котором просит:

-признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.06.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю.;

-отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.06.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю.;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О., предусмотренные ст. 14, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о не направлении (не вручении) в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №ИП для добровольного удовлетворения требований в установленный срок;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Марьиной Д.В., предусмотренные ст. 14, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о не направлении (не вручении) в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП для добровольного удовлетворения требований в установленный срок;

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О., предусмотренные ст. 69, ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о не направлении в ПАО Сбербанк на счет № № открытый ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на арестованную сумму в размере 3 717, 15 руб.;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Марьиной Д.В., предусмотренные ст. 69, ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о не направлении в ПАО Сбербанк на счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на арестованную сумму в размере 3 717, 15 руб.;

-возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашову К.Ю. обязанность с целью устранения нарушенных прав административного истца:

-вручить постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП, вручить уведомления об исполнении требования административного истца,

-обратить взыскание на счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя административного истца, вручить уведомления об исполнении требования административного истца,

-снять арест о счета, находящегося в АО «Тинькофф банк» с суммы в размере 3 717, 15 руб., вручить уведомления об исполнении требования административного истца,

-вынести постановление об окончании исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №ИП, вручить уведомления об исполнении требования административного истца,

-вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, вручить уведомления об исполнении требования административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении Муродова Ф.Т., взыскатель Климова М.А., предмет исполнения алименты на содержание детей. Постановление о возбуждении ИП административный истец не получал. 01.09.2022 указанное ИП было окончено. В рамках данного ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 23.03.2021.

02.09.2024 судебным приставом – исполнителем на основании указанного выше постановления от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муродова Ф.Т. исполнительного сбора в размере 3 717,15 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.01.2024. Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения- алименты) и № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения- исполнительский сбор) административным истцом не получались, в связи с чем он не имел возможности исполнить их добровольно.

С момента возбуждения исполнительного производства 02.09.2022 судебный пристав бездействовал, о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не сообщал, денежные средства в принудительном порядке не удерживал.

Направленная 16.04.2024 адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя не получена административным ответчиком, и возвращена за истечением срока хранения.

30.05.2024 административный истец повторно обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выдать ему на руки или направить через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскать заблокированную на его счете сумму 3 717,15 руб., вынести постановления о снятии арестов, запрета, об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю. от 11.06.2024 в удовлетворении административному истцу отказано. В обоснование отказа указано, что административным истцом обжалуется постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

До настоящего времени просьба административного истца об удержании с него исполнительского сбора в размере 3 717,15 руб., отмене принудительных мер и окончании исполнительного производства не выполнена.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменский А.А., Романенко Я.С., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Административный истец Муродов Ф.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишина А.О., Марьина Д.В., Каменский А.А., Романенко Я.С., заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашова К.Ю., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с главой 22 этого же Кодекса и статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями (бездействием), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с актами других органов судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, относящиеся к исполнительным документам (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении Муродова Ф.Т., взыскатель Климова М.А., предмет исполнения алименты на содержание детей (л.д. 58).

Данных о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области 23.03.2021 вынесено постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительного сбора (л.д. 108-109).

01.09.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № № ( предмет взыскания алименты) окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании ИП (л.д 72).

02.09.2024 судебным приставом – исполнителем на основании указанного выше постановления от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Муродова Ф.Т. исполнительного сбора в размере 3 717,15 руб.(л.д. 48-50), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу простой почтовой корреспонденцией (л.д. 114).

28.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.01.2024 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 51-56).

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.102024 в период с 28.11.2023 по 14.10.2024 исполнительных действий не производилось, денежные средства с административного истца не удерживались ( л.д. 94-98).

30.05.2024 административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать на руки или направить через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскать заблокированную сумму 3 717,15 руб., вынести постановления о снятии арестов, запрета, об окончании исполнительного производства ( л.д 14-16).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю. от 11.06.2024 в удовлетворении административному истцу отказано. В обоснование указано, что административным истцом обжалуется постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (л.д.13).

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 100-107), 27.10.2024, 29.10.2024, 02.11.2024 вынесены постановления о распределении ДС (л.д.154-161), 05.11.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 152-153).

Из вышеизложенного следует, что после возбуждения ИП 02.09.2022 впервые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем спустя год - 23.11.2023 (вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации), еще через год, после обращения административного истца в суд, обращено взыскание на денежные средства должника (15.10.2024). Направленная 30.05.2024, в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, просьба обратить взыскание на денежные средства в размере 3 717,15 руб., снять запреты и аресты и окончить исполнительное производство в отношении административного истца, оставлена без удовлетворения.

Лишь после обращения административного истца в суд (20.09.2024), и неоднократного (17.10.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 12.11.2024, 21.11.024) откладывания судом дела для выполнения судебным приставом – исполнителем своих обязанностей, возложенных на него законом, СПИ обращено взыскание на денежные средства должника (15.10.2024), вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (05.11.2024), распределены ДС (02.11.2024).

Данных об окончании ИП на момент рассмотрения дела по существу (21.11.2024) административными ответчиками не представлено, и судом не уставлено.

При таких установленных обстоятельствах, доводы административного истца о не направлении (не вручении) в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №ИП, не направлении в ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на арестованную сумму в размере 3 717, 15 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как и нашло свое подтверждение, не рассмотрение по существу заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю. жалобы административного истца на бездействие судебных приставов исполнителей и возложении на них обязанности направить копии постановлений о возбуждении ИП, обратить взыскание на денежные средства в размере 3 717,15 руб., снять запреты и аресты и окончить исполнительное производство.

В этой связи, постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю. от 11.06.2024 нельзя признать законным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец сослался на необходимость возложения на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД по взысканию исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашову К.Ю. обязанности осуществления действий, выполняемых судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд же не будучи связанным при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. в не направлении (не вручении) в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП для добровольного удовлетворения требований в установленный срок; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Марьиной Д.В. в не направлении (не вручении) в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП для добровольного удовлетворения требований в установленный срок; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. в не направлении в ПАО Сбербанк на счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на арестованную сумму в размере 3 717, 15 руб.; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Марьиной Д.В., о не направлении в ПАО Сбербанк на счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на арестованную сумму в размере 3 717, 15 руб. суд исходит из следующего.

Копии исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №-ИП, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств административному истцу вручены в судебном заседании от 17.10.2024.

Постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2024 арест с денежных средств снят и обращено взыскание, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что в указанной части административных требований отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Невозможность формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Действительно, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялись, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банк на исполнение не отправлялись не могут являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая не предоставления истцом доказательств причинения оспариваемыми бездействиями негативных последствий.

С учетом изложенного, в указанной части не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда установить не может.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Муродова Ф.Т. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О., Марьиной Д.В., Каменскому А.А., Романенко Я.С., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН/КПП 3123113698/312301001) о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.06.2024 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.06.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 27.11.2024.

Судья Р.Л. Гладченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием – Муродова Ф.Т., в отношении которой ведется производство по делу,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Муродова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее на территории РФ к административной ответственности не привлекался,

у с т а н о в и л:

17.01.2020 года в 12-00 часов по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Таджикистана Муродов Ф.Т., который въехал в РФ 22.08.2019 года, состоял на миграционном учете до 22.11.2019 года и по истечению 90 суток, не выехал с территории РФ, то есть уклонился от выезда из РФ по истечению срока пребывания, тем самым, нарушил п.1, 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Муродов свою вину признал полностью, пояснил, что въехал на территорию РФ? с целью посещения своей супруги и своего сына, в период пребывания получил серьезную травму ноги, что не позволило ему выехать за пределы РФ, по истечению срока пребывания.

Выслушав доводы привлекаемого, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об и...

...х утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.5 названного Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года в 12-00 часов по адресу: г. Белгород ул. Н. Островского д. 25 был выявлен гражданин Таджикистана Муродов Ф.Т., который въехал в РФ 22.08.2019 года, состоял на миграционном учете до 22.11.2019 года и по истечению 90 суток, не выехал с территории РФ, то есть уклонился от выезда из РФ по истечению срока пребывания, тем самым, нарушил п.1, 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 года;

-рапортом старшего инспектора отделения № 5 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Белгороду;

- объяснениями Муродова Ф.Т.;

-копией документов миграционного учета, в том числе досье на имя Муродова Ф.Т.;

-копией визы и паспорта на имя привлекаемого;

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые признаются имеющими юридическую силу, достоверными и достаточными в совокупности для вывода о наличии в действиях Муродова Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Муродов Ф.Т. обязан был сам заблаговременно принять меры для оформления документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации посредством обращения в территориальный миграционный орган, либо выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы, что им выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, которые не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершенного Муродовым Ф.Т. административного правонарушения, считаю, что последний нарушил требования ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно: являясь иностранным гражданином в период со дня следующего за днем окончания установленного срока пребывания без оформления визы - 22.11.2019 года, с - 23.11.2019 года находится на территории РФ при отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) на территории РФ.

В связи с чем, квалификация её действий по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ является верной, вина в совершении данного правонарушения полностью доказанной.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства, право привлекаемого на защиту, не нарушено.

Частью 1 ст.2.6 КоАП РФ, ч.3 ст.63 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что он обязан стать на миграционный учет Муродов Ф.Т. указанную обязанность не выполнил, предвидел наступление негативных последствий.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст.2.6 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Муродова Ф.Т., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Муродова Ф.Т. признаю раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Судом установлено, что Муродов Ф.Т., является гражданином <адрес>, в настоящее время на территории РФ находятся на законных основаниях его супруга – гражданка РФ ФИО8 и их совместный ребенок, рожденный на территории Российской Федерации – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является безусловным препятствием к его административному выдворению с территории РФ.

При назначении наказания учитывается также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Административное выдворение Муродова Ф.Т. неизбежно повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Оснований для назначения Муродову Ф.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не установлено (ч.6 ст.32.10 КоАП РФ).

Цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Муродову Ф.Т. наказания в виде административного штрафа в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ в сумме 3 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муродова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

№ 5-325/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием – Муродова Ф.Т., в отношении которой ведется производство по делу,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Муродова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Таджикистана, не работающего, ранее на территории РФ к административной ответственности не привлекался,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного инспектором отделения№ 5 ОВМ УМВД РФ по г. Белгороду от 20.01.2021 года Муродов Ф.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при следующим обстоятельствах.

20.01.2021 года в 10-10 часов по адресу: г. Белгород ул. Н. Островского д. 25 был выявлен гражданин Таджикистана Муродов Ф.Т., который въехал в РФ 22.08.2019 года, состоял на миграционном учете до 22.11.2019 года и по истечению 90 суток, не выехал с территории РФ, то есть уклонился от выезда из РФ по истечению срока пребывания, тем самым, нарушил п.1, 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Муродов свою вину признал полностью, пояснил, что въехал на территорию РФ? с целью посещения своей супруги и своего сына, в период пребывания получил серьезну...

...ю травму ноги, что не позволило ему выехать за пределы РФ, по истечению срока пребывания.

Выслушав доводы привлекаемого, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.5 названного Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года в 12-00 часов по адресу: г. Белгород ул. Н. Островского д. 25 был выявлен гражданин Таджикистана Муродов Ф.Т., который въехал в РФ 22.08.2019 года, состоял на миграционном учете до 22.11.2019 года и по истечению 90 суток, не выехал с территории РФ, то есть уклонился от выезда из РФ по истечению срока пребывания, тем самым, нарушил п.1, 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021 года;

-рапортом инспектора отделения № 5 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Белгороду;

- объяснениями Муродова Ф.Т.;

-копией документов миграционного учета, в том числе досье на имя Муродова Ф.Т.;

-копией визы и паспорта на имя привлекаемого;

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые признаются имеющими юридическую силу, достоверными и достаточными в совокупности для вывода о наличии в действиях Муродова Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Муродов Ф.Т. обязан был сам заблаговременно принять меры для оформления документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации посредством обращения в территориальный миграционный орган, либо выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы, что им выполнено не было.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2020 года Муродов Ф.Т. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ за вышеуказанный период административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается в несоблюдении правил миграционного учета.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации N 9 от 15 января 2007 года "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия (получения) заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2020 года Муродов каких-либо действий по регистрации по месту своего жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных вышеуказанным Федеральным законом не совершил.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, которые не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершенного Муродовым Ф.Т. административного правонарушения, считаю, что последний нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, то есть, нарушил правила миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Таким образом, совершенное Муродовым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, действия Мурадова следует квалифицировать по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а вину в совершении данного правонарушения полностью доказанной.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства, право привлекаемого на защиту, не нарушено.

Частью 1 ст.2.6 КоАП РФ, ч.3 ст.63 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что он обязан стать на миграционный учет Муродов Ф.Т. указанную обязанность не выполнил, предвидел наступление негативных последствий.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст.2.6 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Муродова Ф.Т., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Муродова Ф.Т. признаю раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Судом установлено, что Муродов Ф.Т., является гражданином Таджикистана, в настоящее время на территории РФ находятся на законных основаниях его супруга – гражданка РФ Попова С.О. и их совместный ребенок, рожденный на территории Российской Федерации – Муродов Р.Ф., 05.06.2017 года рождения, что является безусловным препятствием к его административному выдворению с территории РФ.

При назначении наказания учитывается также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Административное выдворение Муродова Ф.Т. неизбежно повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Оснований для назначения Муродову Ф.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не установлено (ч.6 ст.32.10 КоАП РФ).

Цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Муродову Ф.Т. наказания в виде административного штрафа в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в сумме 5 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муродова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков