Муромцев Евгений Юрьевич

Дело № 2-1122/2024

55RS0005-01-2024-000824-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 мая 2024 года

дело по иску Муромцева Е. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев Е.Ю. обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с названным иском. В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муромцева Е.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда решение изменено, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 127 300 руб., неустойка в размере 134 938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Муромцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотрет...

...ь дело без его участия.

Представитель истца – Иванов Н.В. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения (л.д. 53-55).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муромцева Е. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Муромцева Е. Ю. (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 26000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; иск Муромцева Е. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Муромцева Е. Ю. (паспорт <данные изъяты>): страховое возмещение в размере 127 300 рублей; штраф в размере 63 650 рублей; неустойку в размере 134 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей; в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 122 рубля 38 копеек.».

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что в пользу Муромцева Е.Ю. подлежит взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт». Согласно данного заключения размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 318 600 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 191 300 руб., взысканию подлежит 127 300 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муромцева Е.Ю. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 938 руб. (127 300 х 1% х106 дней).

Вышеуказанное решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 342 888 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Муромцеву Е.Ю. (л.д.76).

Обращаясь с настоящим иском Муромцев Е.Ю. просит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 127 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 177 руб. (127 300 <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки.

При этом ранее САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Муромцеву Е.Ю. неустойку в размере 28 695 руб. (л.д. 75) и 38 190 руб. (л.д. 80).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило Муромцеву Е.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 190 рублей (л.д. 80).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда) из расчета 127 300 х <данные изъяты>% <данные изъяты> в размере 198 177 руб. (400 000 – 134 938 – 28 695 – 38 190).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлено не было, в связи с чем истец не лишен права обращения с отдельным заявлением.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 463 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Муромцева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-843/2023

55RS0005-01-2023-000105-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев Е.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «****, под управлением Константинова С.В., и автомобиля «****, под управлением Муромцева Е.Ю.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Константинов С.В., гражданская ответственность которого, как водителя ТС была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю «**** причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и провести вос...

...становительный ремонт транспортного средства, а также произвести выплату законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в размере 191 300 руб., рассчитанного по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ.

Полагая, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 340700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного, требования Муромцева Е.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 28695 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (191300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта (340700 руб.) составляет 149400 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 127300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134938 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 63650 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1500 руб.

Истец Муромцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Н.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Указал, что эксперт в заключении судебной экспертизы дает предположительные выводы, соответственно, данное заключение не может являться допустимым доказательством. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Дверь задка заимствована истцом у знакомого мастера с автосервиса, для возможности эксплуатировать транспортное средство.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что экспертом установлен реальный размер расходов на восстановление автомобиля, который составил 123500 руб., который меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, обязательства страховщиком исполнены перед истцом в полном объеме. Просила распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «****70, под управлением Константинова С.В., и автомобиля ****, под управлением Муромцева Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю «**** причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Константинов С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «**** была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Муромцев Е.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства «****.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт ТС марки «****», осуществление выплаты страхового возмещения в форме ремонта, о чем было сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу мотивированный отказ, указав на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета положений Единой методики и без учета износа, выплатить неустойку. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 190600 руб., без учета износа 340700 руб. в претензии были указаны банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «АВТО-Эксперт» произвело выплату страхового возмещения Муромцеву Е.Ю. в размере 191300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-135070/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Муромцева Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 155700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 28695 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п., п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). За исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 приведенного Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в отсутствии договорных отношений с СТОА у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при отсутствии у страховщика договоров с СТОА для организации восстановительного ремонта истца, на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение, в размере 191300 руб., рассчитанное с учетом износа.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения страхового возмещения истец произвел восстановление автомобиля, указав при этом на частичное его восстановление.

При этом, истец полагая, что поскольку страховщик самостоятельно изменил порядок страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом без учета износа.

Для определения стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир -эксперт» автомобиль **** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

1. Задний бампер. Наличие следов остаточной деформации, наличие разрыва материала, отделение фрагмента внутреннего крепления;

2. зверь задка. Повреждения характеризуются наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери;

3. обивка двери задка правая. Повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента крепления;

4. панель задняя наружная и внутренняя – наличие следов остаточной деформации;

5. Кожух теплоизоляционный основного глушителя. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

6. Фонарь задний внутренний левый. Повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента крепления;

7. панель пола задняя – повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

8. Уплотнитель проема двери задка – наличие разрыва материала расположенного в нижней средней части.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****55, с использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП 30.08.2022определенного с учетом требований положений Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 без учета износа составляет округленно 318600 руб., с учетом износа – 189500 руб.

Автомобиль «Тойота», г/н № на дату проведения экспертизы восстановлен частично. Стоимость произведенного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 69300 руб. При этом для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить повреждения заднего бампера и кожуха теплоизоляционного глушителя (т. 2 л.д. 2-40).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнял исковые требования в части размер недоплаченного страхового возмещения 127300 (318600-191300) руб.

С учетом заключения эксперта (вопрос 3), по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

По дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений заднего бампера и кожуха теплоизоляционного основного глушителя автомобиля Тойота на дату проведения экспертизы без учета износа составляет округленно 54200 руб., с учетом износа – 16800 руб. (т. 2 л.д. 57-70).

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против заключения судебной экспертизы, указывая на вероятностный характер выводов эксперта, стороны истца при этом полагает обоснованной, установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа.

Возражая против определенной стоимость проведенного восстановительного ремонта, сторона истца доказательств стоимости произведенного восстановительного ремонта, не представила, доказательств заимствования» двери задка, также не представила.

Таким образом, с учетом стоимости произведенного ремонта и ремонта не восстановленных элементов, страховщиком в любом случае выплачено страховое возмещение в размере достаточном для восстановительного ремонта (69300 руб. + 16800 руб., а страховщиком выплачено 191300 руб.

В такой связи судом установлено, что потерпевший не понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.

Учитывая вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска Муромцева Е.Ю. Одним из доказательств ответчика против иска является заключение судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены последним в сумме 26000 руб.

Следовательно, требования ответчика о возмещении истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы являются правомерными, обоснованными, завышенными, исходя из объема работы эксперта, не являются, поэтому, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муромцева Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Муромцева Е.Ю. (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения судебных расходов 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-6166/2023 (2-843/2023)

55RS0005-01-2023-000105-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца Муромцева Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муромцева Е. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Муромцева Е. Ю. (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения судебных расходов 26000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муромцев Е.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <...> в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», гос. номер № <...>, под управлением Константинова С.В., и автомобиля «<...>», гос. номер № <...>, под управлением Муромцева Е.Ю. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Константинов С.В., гражданская ответственность которого как водителя была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ № <...>), гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № <...>). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <...> – с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». Письмом от <...> страховщик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также произвести выплату законной неустойки. <...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в размере 191 300 руб., рассчитанного по Единой методик...

...е, утвержденной Центральным банком РФ. Полагая, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № <...> без учета износа составляет 340700 руб. <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и законную неустойку. <...> ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного, требования Муромцева Е.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 28 695 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (191300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта (340700 руб.) составляет 149 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 300 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 134 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 650 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы по оценке ущерба – 6 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1 500 руб.

Истец Муромцев Е.Ю. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель Иванов Н.В. требования поддержал, указав на предположительные выводы эксперта и то, что его заключение не может быть допустимым доказательством, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, дверь задка заимствована у знакомого для возможности эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что экспертом установлен реальный размер расходов на восстановление автомобиля – 123 500 руб., который меньше суммы выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о полном исполнении истцом своих обязательств; просила распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Муромцев Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Отмечает приведенные в исследовательской части заключения указания на отсутствие возможности определения фактической произведенной стоимости восстановительного ремонта, возможность определения лишь вероятностной стоимости восстановительного ремонта, предположение вероятности приобретения истцом двери задка, бывшей в употреблении, вероятную стоимость восстановительных работ. Полагает, что поскольку выводы эксперта по 3 вопросу носят исключительно предположительно-вероятностный характер, они не могут являться допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» просило оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Муромцева Е.Ю., его представителя Аникееву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>», г/н № <...>, под управлением Константинова С.В., и автомобиля «<...>» г/н № <...>, под управлением Муромцева Е.Ю. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (т. 1, л. д. 30). В результате произошедшего ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Муромцева Е.Ю. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Константинова С.В. – в АО «ГСК «Югория». <...> Муромцев Е.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Кострицын И.Н., поставив отметку «Х» в соответствующих графах (т. 1, л. д. 69-72).

САО «РЕСО-Гарантия» <...> произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 97).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № <...>, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов транспортного средства <...> (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 338 742 руб. 27 коп., размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – <...> руб. (т. 1, л.д. 87-111).

<...> САО «Ресо-Гарантия» уведомило Муромцева Е.Ю. о невозможности организации ремонта на СТОА по причине отсутствия договоров с СТОА, указано, что будет осуществлена страховая выплата на банковские реквизиты (т. 1, л. д. 112).

<...> Муромцев Е.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, либо на СТО «Про Кузов 55», с согласием на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта. Также указал, что согласие на страховое возмещение в денежной форме не подписывал (т. 1, л. д. 113).

<...> САО «Ресо-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт на предложенную истцом СТОА в связи с отсутствием договора, Указано, что страховая выплата в размере 191 300 руб. была начислена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. (т. 1, л. д. 115-116).

<...> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Муромцева Е.Ю. с требованием организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, и выплатить неустойку по представленным реквизитам (т. 1, л. д. 118-119).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта на СТОА «Про Кузов 55», <...> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 120-121, 117). <...> истец направил страховщику претензию об организации и производстве ремонта транспортного средства и выплате законной неустойки, а в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на заменяемые части согласно заключение ООО «АвтоЭкспертиза» № <...> от <...> в размере <...> рублей, законную неустойку, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей (т. 1, л. д. 124-125). К претензии приложено заключение № <...> от <...> (т. 1, л. д. 126-137).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, согласно которому требования не могут быть удовлетворены, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ООО «АвтоЭкспертиза» - <...> рублей меньше произведенной страховой выплаты <...> рублей (т. 1, л. д. 138-139).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от <...> № <...><...> требования Муромцева Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Муромцева Е.Ю. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 140-156).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного решения финансового уполномоченного перечислило Муромцеву Е.Ю. неустойку в размере <...> рублей (т. 1, л. д. 157).

Указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, Муромцев Е.Ю. обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского спора судом первой инстанции назначено проведение оценочной, а также дополнительной судебной экспертизы в ООО «Автомир -эксперт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что истцом был произведен частичный ремонт автомобиля <...>, а с учетом стоимости ремонта невосстановленных деталей, страховщиком в любом случае выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Из материалов дела не следует, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, так как противоречат совокупности имеющихся доказательств по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, с подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия», Муромцев Е.Ю. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной истцом СТОА ИП Кострицын И.Н., проставив отметки «Х» в соответствующих графах в п. 4.1 заявления о страховом возмещении от <...>. При этом, в п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным способом отметки в соответствующих графах отсутствуют (т. 1, л. д. 70-71).

Во всех последующих заявлениях (претензиях), направляемых в адрес САО «РЕСО-Гарантия», Муромцев Е.Ю. также просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, либо на предложенной истцом СТОА, либо на иной другой станции.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.

Указание финансовым уполномоченным в решении от 01.12.2022 на отсутствие у финансовой организации СТОА, соответствующих критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п. 4.7 Правил ОСАГО не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, так же не обсуждался.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Муромцева Е.Ю.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Муромцев Е.Ю. имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>, без учета износа.

В исковом заявлении и уточнении к нему истец просил о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Эта сумма согласно приложенному к иску заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» (т.1, л. д. 11-31) составляет 340 700 руб., согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от <...>, составленному по заказу страховщика – 338 742 руб. 27 коп. (т.1, л. д. 87-95).

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1, л. д. 225А).

Согласно заключению эксперта № <...>.03-2023, составленному <...> ООО «Автомир -эксперт» автомобиль «<...>», г/н № <...> в результате ДТП от <...> получил следующие повреждения:

1. Задний бампер. Наличие следов остаточной деформации, наличие разрыва материала, отделение фрагмента внутреннего крепления; 2. дверь задка. Повреждения характеризуются наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери; 3. обивка двери задка правая. Повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента крепления; 4. панель задняя наружная и внутренняя – наличие следов остаточной деформации; 5. Кожух теплоизоляционный основного глушителя. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; 6. Фонарь задний внутренний левый. Повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента крепления; 7. панель пола задняя – повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; 8. Уплотнитель проема двери задка – наличие разрыва материала расположенного в нижней средней части.

Эксперт указал, что анализ зафиксированных повреждений перечисленных в таблице 2 частей (комплектующих) автомобиля <...> за исключением заднего наружного правого фонаря показывает схожий характер свидетельствующий о едином механизме их образования. При этом задний бампер и дверь задка - являются частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом. Повреждения остальных -перечисленных в таблице 2 частей (комплектующих) автомобиля <...> - образованы в результате однократного однонаправленного воздействия, что соответствует нагрузке в виде смежных элементов от ударного воздействия по частям непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом и направленного сзади наперед по ходу движения автомобиля <...>. Что касается заднего правого наружного фонаря, на изображениях дата создания которых <...> (дата ДТП <...>) по каким- то причинам не зафиксирован детальный вид повреждений фонаря. В то же время на детальных снимках смежных деталей прослеживается повреждение и правого фонаря, при этом в месте нарушения целостности рассеивателя усматривается наличие естественного загрязнения (см. иллюстрацию 2), что указывает на то, что автомобиль <...> уже эксплуатировался с данным повреждением. Также следует отметить, что смежной деталью в результате взаимного контакта, с которым могли быть образованы повреждения заднего правого наружного фонаря являются дверь задка (правая кромка двери) и задний внутренний правый фонарь, при этом каких- либо выступающих частей соответствующих размерным данным повреждения наружного фонаря на поверхностях двери и внутреннего фонаря не имеется. Исходя из изложенного эксперт приходит к выводу, что повреждение заднего наружного правого фонаря образованы при иных обстоятельствах.

При этом при ответе на вопрос относительно стоимости произведённого ремонта после дорожно-транспортного происшествия от <...> эксперт пришел к убеждению, что определить фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля <...> не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает дачными о фактической стоимости приобретенных истцом запасных частей, а также фактической стоимости работ по восстановлению автомобиля истца. В рассматриваемом случае возможно лишь определить вероятную стоимость восстановительного ремонта доведенного в отношении автомобиля <...>.

В ходе натурного осмотра автомобиля <...>, экспертом зафиксированы следующие способы восстановления данного автомобиля: - не устранены повреждения следующих деталей (либо не заменены, либо отсутствуют и не приобретены): задний бампер: уплотнитель проема двери задка; фонарь задний внутренний левый; обивка двери задка правая; кожух теплоизоляционный основного глушителя; восстановлены путем правки (жестяно-сварочные работы) следующие детали: панель заднего пола; панель задка наружная; панель задка внутренняя. В комплексе исходных данных эксперту представлено изображение на котором внешний вид задней части автомобиля <...> зафиксированный техническими средствами автоматической фотовидеофиксации от 15 02.2023.

Согласно, представленного изображения усматривается, что на автомобиле <...> на момент его фиксации техническими средствами автоматической фотовидеофиксации установлена дверь задка визуально не имеющая повреждений. При этом внешний вид двери имеет явные признаки товара бывшего в употреблении. В то же время в телефонном разговоре истец пояснил, что автомобиль <...> не эксплуатируется по причине того, что с него снята дверь задка и по этой причине эксперту необходимо для проведения осмотра прибыть по месту нахождения автомобиля истца.

Вышеуказанное дает эксперту предполагать о вероятности того, что истцом была приобретена дверь задка (бывшая в употреблении) в сборе с фонарями, стеклом и т.д., но при этом по каким-то причинам на момент проведения экспертного осмотра была -установлена уже дверь, поврежденная в результате заявленного происшествия.

Далее экспертом определена вероятная стоимость восстановительных работ проведенных в отношении автомобиля <...> в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения исследования, поскольку эксперт не располагает данными о дате проведения восстановительных работ проведенных в отношении автомобиля <...>.

Также в ходе натурного осмотра автомобиля Тойота, экспертом установлено, что при проведении восстановительного ремонта обозначенного автомобиля были восстановлены путем проведения жестяно-сварочных работ с последующей окраской следующие комплектующие: панель заднего пола, панель задка наружная и панель задка внутренняя.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № <...>, с использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) не представляется возможным по причине отсутствия таковых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП <...>, определенного с учетом требований положений Центрального банка РФ № <...> от <...> без учета износа составляет округленно 318 600 руб., с учетом износа – 189 500 рублей. Автомобиль «<...>», г/н № <...> на дату проведения экспертизы восстановлен частично, стоимость произведенного ремонта могла составлять округленно 69 300 рублей. При этом для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...> необходимо устранить повреждения заднего бампера и кожуха теплоизоляционного глушителя (т. 2 л. д. 2-40).

По дополнительному заключению эксперта № <...>.05-2023 от <...>, стоимость устранения повреждений заднего бампера и кожуха теплоизоляционного основного глушителя автомобиля <...> на дату проведения экспертизы без учета износа составляет округленно 54200 руб., с учетом износа – 16 800 руб. (т. 2 л. д. 57-70).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исковые требования Муромцева Е.Ю. были уточнены с учетом заключения ООО «Авто-Эксперт».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты больше, чем размер понесенных Муромцевым Е.Ю. расходов на восстановление транспортного средства.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции представитель истца указывал на вероятностный характер выводов о стоимости восстановительных работ, проведенных в отношении автомобиля <...>, а также ссылался на то, что автомобиль не восстановлен, а дверь задка была заимствована у знакомого (том 2, л.д.76-77).

Вместе с тем, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и вопрос о предоставлении дополнительных доказательств с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции на обсуждение не ставился, ввиду чего данные обстоятельства и новые доказательства подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, это является уважительной причиной для приобщения новых доказательств в суде 2 инстанции.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель Тынисов К.К., который пояснил, что является соседом истца, который владеет автомобилем <...>. У него в собственности находился автомобиль аналогичной марки, после продажи которого оставалась задняя дверь, которую он предоставил во временное пользование Муромцеву Е.Ю. Перед продажей своего автомобиля, при эксплуатации сдавал задним ходом и задел заднюю дверь, от чего её помял. Приобретал дверь для замены поврежденной, однако это не понадобилось, дверь приобреталась на «разборе» у частных лиц, поэтому чеков о покупке нет.

Представленными в дело договорами купли-продажи от <...> подтверждается продажа Тынысовым К.К. автомобиля <...>, 2001 года выпуска Илларионовой Е.С., а также его приобретение Тынысовым К.К. в ноябре 2020 у Водкина Ю.А. Данные доказательства согласуются с указанными выше выводами эксперта ООО «Автомир - эксперт» о нахождении двери задка в бывшем употреблении состоянии, и фотографией, запечатлевшей перемещение автомобиля истца с установленной дверью.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль в экспертную организацию предоставлял в том виде, в котором она была после ДТП, дверь не закрывалась. В феврале 2023 года автомобиль участвовал в дорожном движении, так как брал во временное пользование дверь задка, которая снимается легко, так как держится на 8 болтах. Автомобиль не восстановлен после ДТП, так как нужно восстанавливать ещё фары, бампер, пол в автомобиле, самцу дверь, вследствие чего взысканной суммы не хватает.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах произведённые истцом самостоятельно временные ремонтные работы в отношении автомобиля <...>, нельзя расценивать как выбор потерпевшим способа восстановления автомобиля, поскольку ответчик нарушил свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, лишив потерпевшего права на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние. В этой части заключение судебной экспертизы основано на предположениях, в точи числе, противоречащих реальному состоянию автомобиля, который был эксперту представлен, поэтому не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске. Иных достаточных и достоверных доказательств того, что есть более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля либо если возмещение вреда с учетом стоимости новых деталей по Единой методике приведет к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет страховой компании, не представлено. Произведенный в отношении автомобиля <...> временный ремонт не свидетельствует, что эксплуатация автомобиля будет являться безопасной. Такой ремонт автомобиля, в частности без замены двери заднего задка, приведет как к ухудшению эксплуатационных свойств транспортного средства, так и к его удешевлению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия особо отмечает, что истец просил взыскать страховое возмещение, размер которого определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, без учета износа, не просил взыскать рыночную стоимость ремонта. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты больше, чем размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

Злоупотреблений со стороны истца не имеется, наоборот, ответчик в нарушение закона не организовал ремонт автомобиля, выплатил истцу компенсацию, которой по его же оценке не хватит, чтобы восстановить автомобиль по ценам Единой методики без учета износа деталей, поэтому истец вынужден был временно использовать не принадлежащую ему деталь автомобиля бывшую в употреблении.

В пользу Муромцева Е.Ю. подлежит взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению № <...> от <...> ООО «Автомир-Эксперт» и не оспоренному ответчиком, за вычетом страхового возмещения, которое ответчик выплатил.

Так, согласно заключению № № <...> от <...> размер восстановительных расходов автомобиля <...> (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 318 600 рублей. Страховое возмещение выплачено в размере 191 300 рублей, взысканию подлежит 127 300 рублей (318 600 рублей - 191 300 рублей).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у Муромцева Е.Ю. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате – 127 300 рублей за период с <...> по <...>.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказалось от применения моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитора, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев.

Размер неустойки за период с 26.09.2022 по 10.01.2023 включительно составляет 134 938 рублей (127 300 рублей * 106 дней просрочки * 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку коллегией судей установлено нарушение страховщиком прав истца Муромцева Е.Ю. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муромцева Е.Ю. необходимо определить в сумме 10 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий, учитывая длительный период нарушения его прав на надлежащее страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 63 650 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (127 300 рублей / 2).

Оснований для снижения до 1 000 рублей неустойки и штрафа, как того просит ответчик, коллегия не усматривает. Поскольку неустойка, испрошенная истцом за допущенный ответчиком период просрочки, не превышает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа до 1 000 рублей, вопреки просьбе страховой компании, полагающей, что такие основания по настоящему делу имеются, является правом суда, а не его обязанностью и, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, коллегия не усматривает в данном случае возможности снижения законной неустойки и штрафа, учитывая, что страховое возмещение ответчиком ни в натуральной, ни в денежной форме в добровольном порядке в полном объёме осуществлено в пользу истца не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судебные расходы истца состоят из оплаты за досудебное исследование ООО «Автоэкспертиза» в размере 6500 руб. (том 1, л.д.126), оплате дубликата данного заключения в размере 1 500 рублей (том 1, л.д.10), за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей (том 1, л. д. 48, 49). Учитывая, что в нотариальной доверенности от <...> указано, что она выдается Муромцевым Е.Ю. на представление его интересов в том числе и по административным делам, возникающим из административных правонарушений, связанным с ДТП, имевшим место <...>, при отсутствии оригинала доверенности, расходы по оплате этих услуг в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как он может её использовать и при рассмотрении дел в ином судопроизводстве.

В отношении судебных расходов на оплату досудебного исследования ( 6 500 рублей), изготовление дубликата данного заключения ( 1 500 рублей) суд апелляционной инстанции находит их, связанными с рассмотрением данного спора и необходимостью доказывания истцом размера убытков, дубликат необходим был так как оригинал оценки был передан ответчику с претензией <...> (л. д. 36 том 1).

При этом позиция ответчика, что нормы п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обязывают потребителя услуг проводить независимую оценку ущерба, не освобождают его от обязанности при обращении в суд доказывать обоснованность своих требований (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 11 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер) полагает возможным снизить судебные расходы за составление дубликата экспертного заключения с 1 500 до 500 рублей, признавая разумной такую сумму, так как фактичекски организацией, составившей своё заключение, предоставлена его заверенная организацией ксерокопия на 21 листе, 1 500 рублей является чрезмерной суммой за такую копию.

Основываясь на указанных положениях закона суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей (6 500 + 500 рублей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В пункте 22 вышеуказанного Пленума указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, не имеется, признаков злоупотреблении процессуальными правами истца, не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 122 рубля 38 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (страховое возмещение, неустойка – госпошлина 5 822 рубля 38 копеек) и не подлежащим оценке (компенсация морального вреда – госпошлина 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить; иск Муромцева Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Муромцева Е. Ю. (паспорт <...>):

страховое возмещение в размере 127 300 рублей; штраф в размере 63 650 рублей; неустойку в размере 134 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования г. Омск Омской области государственную пошлину в размере 6 122 рубля 38 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: А.А. Суханова