Муромцева Ольга Николаевна

Дело № 33-15/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

с участием прокурора

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Серебрякова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Муромцевой О.Н., являющейся одновременно представителем ответчика Муромцева М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Киреевой Т.П. и ее представителя Царенко С.В., являющегося одновременно представителем ответчицы Муромцевой О.Н., а также заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установ...

...ила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Сургут», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. о сносе объектов недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды № 01/1600-Д-6/14 от 30 ноября 2013 года является арендатором газораспределительной станции «Викулово», которая с 18.11.2011г. принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром». По утверждению ООО «Газпром трансгаз Сургут», в пределах 100 метровой охранной зоны указанной станции ответчиками на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, были возведены жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N 9) в пределах 100 метровой охранной зоны без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые строения, здания и сооружения, при этом такого разрешения Муромцевой О.Н. и Муромцевым М.Н. получено не было, истец на основании ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» просил обязать ответчиков снести за их счет все постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, а также взыскать с Муромцевой О.Н. и Муромцева М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» Серебряков А.В. и Заводовский С.Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Муромцева О.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Муромцева М.Н., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области Сиюткина В.В. и представитель третьего лица ООО «Викуловоагрострой» Чернов Н.Г. в судебном заседании полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Муромцева М.Н. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут», действующее в лице представителя Игнатовского Ю.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. По утверждению Игнатовского Ю.А., суд не принял во внимание техническое заключение от 05.12.1997г., из которого следует, что газораспределительная станция «Викулово» уже была построена в 1997 году, тогда как документы на отвод под строительство жилого дома ответчикам были выданы лишь в июле 1998 года, при этом суд дал неправильную оценку акту приемки законченного строительством газопровода-отвода в п. Викулово с отводом на Балаганы от 20.12.1996г. По мнению Игнатовского Ю.А., суд, сославшись на объяснения представителя третьего лица ООО «Викуловоагрострой» Чернова Н.Г., а также на договоры подряда и справки, пришел к ошибочному выводу о том, что газораспределительная станция «Викулово» первоначально строилась в одном месте, а затем была перенесена на 150 метров с отклонением от проекта. Игнатовский Ю.А. полагает, что суд не должен был учитывать объяснения указанного представителя, так как он является заинтересованным лицом, при этом договоры подряда и справки не содержат сведений о переносе газораспределительной станции «Викулово». По мнению Игнатовского Ю.А., вырытый ТОО «Викуловоагрострой» котлован и построенный фундамент предназначались для строительства дома операторов газораспределительной станции, а не для самой станции. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора неправильно применил ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что строительство жилого дома ответчиками было осуществлено с нарушением требований СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» о зоне минимально допустимого расстояния строений от ограды газораспределительной станции, составляющей 100 метров.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Сиюткиной В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 08 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом данным определением третьим лицом по делу был привлечен собственник газораспределительной станции «Викулово» - ОАО «Газпром».

После привлечения к участию в деле ОАО «Газпром» от Муромцевой О.Н. и Муромцева М.Н. судом апелляционной инстанции был принят встречный иск к ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «Газпром» о возложении обязанностей по переносу газораспределительной станции на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих Муромцевым построек. Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что двухквартирный жилой дом <.......>, в котором находится принадлежащая на праве собственности Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. по договору мены квартира, был введен в эксплуатацию 21 июля 1999 года, тогда как газораспределительная станция «Викулово» является самовольной постройкой, право собственности на которую признано за ОАО «Газпром» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2006г. по делу № А-70-4428/24-2006. По утверждению Муромцевых, при строительстве данного жилого дома и при заключении договора мены нарушений законодательства допущено не было. Кроме того, они приобрели право собственности на квартиру 10 ноября 2000 года, то есть тогда, когда дом и все постройки были уже возведены, в связи с чем их вины в нахождении указанных объектов недвижимости в 100-метровой охранной зоне газораспределительной станции «Викулово», не имеется. Поскольку ГРС зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, Муромцевы считают, что нахождение принадлежащих им на праве собственности части домовладения и строений в непосредственной близости от газораспределительной станции, создает угрозу их жизни и здоровью, а также членам их семьи. Муромцевы просят обязать ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ОАО «Газпром» осуществить меры по переносу газораспределительной станции «Викулово» (далее по тексту ГРС) на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих Муромцевым построек, расположенных по адресу: <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» Серебряков А.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, просил обязать Муромцевых за свой счет снести все возведенные постройки, расположенные по адресу: <.......>. Встречное исковое заявление Серебряков А.В. не признал.

Ответчица Муромцева О.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика Муромцева М.Н., а также ее представитель Царенко С.В., в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Третье лицо Киреева Т.П. и ее представитель Царенко С.В. в судебном заседании считали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» отказать.

Участвовавший в деле прокурор Макарова Н.Т. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Муромцева М.Н., представителя ответчика по встречному иску ООО «Газпром», третьих лиц Киреева А.Н. и Киреевой А.Н., а также в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, ООО «Викуловоагрострой» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 4) части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ООО «Газпром трансгаз Сургут» могут быть защищены иным способом, а именно, действиями ОАО «Газпром» по переносу ГРС «Викулово» на другое место, а потому судебная коллегия считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, собственника газораспределительной станции «Викулово» - ОАО «Газпром», что законом не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Викуловского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 28.11.1989г. за № 212 Тюменскому управлению магистральных газопороводов для строительства газопровода-отвода Абатск-Викулово был отведен в постоянное и временное пользование земельный участок общей площадью 86,2 га, из них в постоянное пользование – 16,1 га и во временное пользование – 70,1 га (том 1 л.д. 11-12).

На основании вышеуказанного решения 13 октября 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Викуловского района Тюменскому управлению магистральных газопроводов было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в с.Викулово Викуловского района площадью 0,400 га, категория – застроенные территории, приусадебные земли, в том числе пашня, с целью использования – жилые и производственные территории, а также прилегающие к ним территории обслуживания (том 1 л.д. 22-27).

10.01.1994г. инспекцией Госархстройнадзора Викуловского района на строительство газопровода-отвода ГРС «Викулово» было выдано разрешение сроком действия до 31 декабря 1994 года, при этом срок действия данного разрешения продлевался лишь до 31.12.1996г.

Постановлением Главы объединенного муниципального образования Викуловский район за № 17 от 21 июля 2005 года был утвержден акт приемки законченного строительством газопровода-отвода к газораспределительной станции «Викулово» и ГРС «Викулово» (том 1 л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2006г. по делу № А-70-4428/24-2006 за ОАО «Газпром» признано право собственности на самовольно возведенный имущественный комплекс: газопровод-отвод и газораспределительную станцию «Викулово», расположенные по адресу: Тюменская область, Викуловский район, газопровод-отвод от точки врезки на 3,3 км газопровода-отвода СРТО-Омск-ГРС «Абатская» до ГРС «Викулово».

Из данного судебного постановления следует, что ГРС «Викулово» расположена на отведенном в установленном законодательством порядке земельном участке, при этом сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 18-20).

Право собственности ОАО «Газпром» на газораспределительную станцию «Викулово» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 18.11.2011г. серии <.......>, выданным взамен свидетельства серии <.......> от 25 апреля 2007 года (том 1 л.д. 21), при этом данная газораспределительная станция зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 22 января 2014 года (том 1 л.д. 103-104).

Как установлено судебной коллегией, истец ООО «Газпром трансгаз Сургут» является пользователем ГРС «Викулово» с 30.11.2013г. до настоящего времени на основании договоров аренды с ОАО «Газпром» (том 1 л.д. 37-86, том 2 л.д. 189-207).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно ст. 32 данного закона, организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

На основании п.п. «а» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). Данными ограничениями юридическим и физическим лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчики Муромцева О.Н. и Муромцев М.Н. являются собственниками части жилого дома <.......> с 10 ноября 2000 года, при этом с 13.10.2008г. - собственниками земельного участка, на котором находится указанный жилой дом (том 1 л.д. 87, 88, 113-116, 117, 118, 121, 125-126, 127-131, 132).

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «РАСТАМ-Экология» на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что принадлежащие ответчикам Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. жилой дом, баня, каменный гараж и все хозяйственные строения по адресу: <.......>, попадают в 100-метровую охранную зону от точек границ территории газораспределительной станции «Викулово». Несмотря на то обстоятельство, что фактические и юридические границы принадлежащего Муромцевым земельного участка не совпадают, данный объект недвижимости также полностью находится в пределах 100-метровой охранной зоны ГРС (том 2 л.д. 148-178).

Застройщиком указанного выше жилого дома являлись крестьянское хозяйство «Старица» и Департамент по социально-экономическому развитию села Викуловского района, при этом земельный участок под строительство данного домовладения был предоставлен постановлением администрации Викуловского сельского поселения от 07.07.1998г. № 77 (том 1 л.д. 235-234).

Согласно акту, спорный жилой дом был принят в эксплуатацию 21 июля 1999 года, при этом собственниками принадлежащей в настоящее время части жилого дома Муромцевым являлись М.А. и М.Л. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 29.05.2000г. (том 1 л.д. 113-116, 235-237).

Указанные выше правоустанавливающие документы ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

В силу ст.ст. 8, 35 Конституции России, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возложение обязанности по сносу постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вины Муромцевых в строительстве и в нахождении принадлежащей им части жилого дома и надворных построек в охранной зоне ГРС «Викулово» не имеется, при этом данные строения к числу самовольных не относятся, а потому в удовлетворении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Сургут» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Поскольку земельный участок под строительство жилого дома <.......> был предоставлен 07 июля 1998 года, тогда как нормы Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» подлежат применению лишь в отношении граждан, осуществивших постройку на территориях охраняемых зон только после 05 апреля 1999 года, то есть после введения в действие данного закона, в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» также следует отказать.

Более того, судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» являются ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, злоупотребление правами собственником ГРС – ОАО «Газпром» и истцом.

Как выше указано, газораспределительная станция «Викулово» относится к числу самовольных построек и опасных производственных объектов. Право собственности на ГРС признано за ОАО «Газпром» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2006г. по делу № А-70-4428/24-2006, при этом, несмотря на то обстоятельство, что Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» уже был введен в действие, как был введен в эксплуатацию и жилой дом <.......>, к участию в данном деле собственники части жилого дома Муромцевы ОАО «Газпром» не привлекались, тогда как Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 18-20, 118).

Между тем, в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Сургут» предъявил к Муромцевым требования о сносе принадлежащих им построек и за счет ответчиков по мотиву того, что данные строения находятся в охранной зоне опасного производственного объекта газораспределительной станции «Викулово», что создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку непосредственно ОАО «Газпром» виновно в возникновении спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что именно на данного ответчика по встречному иску должна быть возложена ответственность за его самоуправные действия, которые создают в настоящее время угрозу жизни и здоровья Муромцевым.

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что встречное исковое заявление Муромцевой О.Н. и Муромцева М.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ОАО «Газпром» следует обязать в течение шести месяцев осуществить меры по переносу самовольной постройки - опасного производственного объекта - газораспределительной станции «Викулово» на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих Муромцевым построек.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать, поскольку фактические и юридические границы принадлежащего Муромцевым земельного участка не совпадают, при этом ООО «Газпром трансгаз Сургут» является лишь арендатором спорной ГРС.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения представителя истца Серебрякова А.В. о том, что фактически строительство газораспределительной станции было завершено в 1996 году, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет.

Руководствуясь статьёй 206, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. о возложении обязанностей по сносу за свой счет всех возведенных построек, расположенных по адресу: <.......> – отказать.

Встречное исковое заявление Муромцевой О.Н. и Муромцева М.Н. - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Газпром» в течение шести месяцев осуществить меры по переносу газораспределительной станции «Викулово» на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих Муромцевой О.Н. и Муромцеву М.Н. построек, расположенных по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н. и Николаевой И.Н.

с участием прокурора М.Н.Т.

при секретаре К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение Викуловского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «<.......>» к М.О.Н. и М.М.Н. о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «<.......> обратился в Викуловский районный суд <.......> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Викуловского районного суда <.......> от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> ООО <.......>» обратилось в суд с иском об обязании ответчиков М.М.Н., М.О.Н. за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ис...

...тец.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>», действующее в лице представителя И.Ю.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. По утверждению И.Ю.А., суд не принял во внимание техническое заключение от 05.12.1997г., из которого следует, что газораспределительная станция «<.......>» уже была построена в 1997 году, тогда как документы на отвод под строительство жилого дома ответчикам были выданы лишь в июле 1998 года, при этом суд дал неправильную оценку акту приемки законченного строительством газопровода-отвода в <.......> с отводом на Балаганы от 20.12.1996г. По мнению И.Ю.А., суд, сославшись на объяснения представителя третьего лица ООО «Викуловоагрострой» Ч.Н.Г., а также на договоры подряда и справки, пришел к ошибочному выводу о том, что газораспределительная станция «Викулово» первоначально строилась в одном месте, а затем была перенесена на 150 метров с отклонением от проекта. И.Ю.А. полагает, что суд не должен был учитывать объяснения указанного представителя, так как он является заинтересованным лицом, при этом договоры подряда и справки не содержат сведений о переносе газораспределительной станции «<.......>». По мнению И.Ю.А., вырытый ТОО «Викуловоагрострой» котлован и построенный фундамент предназначались для строительства дома операторов газораспределительной станции, а не для самой станции. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора неправильно применил ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что строительство жилого дома ответчиками было осуществлено с нарушением требований СНиП <.......>-85 «Магистральные трубопроводы» о зоне минимально допустимого расстояния строений от ограды газораспределительной станции, составляющей 100 метров.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Викуловского муниципального района <.......>, действующая в лице представителя С.В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дальнейшем в рамках судебного дела ответчиками по делу был предъявлен встречный иск, где они просили суд обязать <.......>» осуществить меры по переносу газораспределительной станции (ГРС) на допустимое безопасное расстояние от их построек.

<.......> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Викуловского районного суда <.......> от <.......> отменено полностью и принято новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ООО «<.......>» к М.М.Н. и М.О.Н. о возложении обязанностей по сносу за свой счет всех возведенных построек, расположенных по адресу: <.......> - отказать.

Встречное исковое заявление М.О.Н. и М.М.Н. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество <.......>» в течение шести месяцев осуществить меры по переносу газораспределительной станции <.......>» на допустимое безопасное расстояние от принадлежащих М.О.Н. и М.М.Н. построек, расположенных по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <.......> апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «<.......>», ответчики М.О.Н., М.М.Н., третьи лица П.К.А. Т.П., П.К.А. А.Н., представитель Викуловского отдела Управления Росреестра в <.......>, представитель <.......>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Участвовавший в деле прокурор М.Н.Т. просит оставить первоначальное и встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что интересы ООО «Газпром трансгаз Сургут» могут быть защищены иным способом, а именно, действиями ОАО «<.......>» по переносу <.......>» на другое место, а потому судебная коллегия считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО <.......>», что законом не допускается.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что все строения ответчиков расположены в 100 метровой охранной зоне от опасного объекта – <.......>», был сделан в нарушение требований ст.ст. 60, 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ненадлежащих доказательств по делу: фотографий, а также схемы и акта промеров, составленных лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области землеустройства не имеется, тогда как указанный вывод может быть подтвержден лишь доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в данной области, которыми суд не обладает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица - ОАО «Газпром», не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно абз.7 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, стороны не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении дела не просили.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к М.О.Н. и М.М.Н. о возложении обязанностей по сносу за свой счет возведенных построек, а также встречное исковое заявление М.О.Н., М.М.Н. к Открытому акционерному обществу «<.......> об обязании осуществить меры по переносу газораспределительной станции «<.......>» на допустимое безопасное расстояние от построек, без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда <.......> от <.......> отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к М.О.Н. и М.М.Н. о возложении обязанностей по сносу за свой счет возведенных построек, а также встречное исковое заявление М.О.Н., М.М.Н. к Открытому акционерному обществу «<.......>» об обязании осуществить меры по переносу газораспределительной станции <.......>» на допустимое безопасное расстояние от построек, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

5-195/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2012 года

Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 08 октября 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении:

Муромцева О.Н., <данные изъяты>

установил:

15.08.2012 в Филиал № 8 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Омск <адрес>, ООО «ИСибХозТорг» был несвоевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2012 года. Данный факт подтверждается подписью специалиста от 15.08.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ; п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, а именно, до 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ. В связи с тем, что 15 июля был выходным днем, срок сдачи отчетности был перенесен на ближайший рабочий день. Следовательно, расчет должен был быть представлен до 16 июля....

... Срок пропуска предоставления расчета составил 29 дней.

По данному факту директором филиала № 8 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 15.08.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования 12.09.2012 в отношении Муромцевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ.

В судебном заседании Муромцева О.Н. вину в нарушении срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2012 года признала, в содеянном раскаивается.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 9 ст. 15 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как следует из материалов дела Муромцева О.Н., являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ИСибХозТорг», расположенного по адресу: г. Омск <адрес> несвоевременно представил страховщику расчет за 6 месяцев 2012 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Наличие вины Муромцевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, помимо признания ею своей вины в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 12.09.2012г.;

- расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, датированным 14.08.2012 года;

- подписью главного специалиста в штампе Филиала № 8 Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о представлении расчета 15.08.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Муромцевой О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 15.33 КоАП РФ, а именно - нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ИСибХозТорг» Муромцева О.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК МФ РФ по Омской области (ГУ - Омское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ)

ИНН 5504018510 КПП 550401001

КБК 393 116 20020 07 6000 140

Счет 40101810100000010000

БИК 045209001

Наименование платежа: административный штраф

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня истечения срока рассрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _______________________ Т.Г. Глазкова