Муромцева Зинаида Ивановна

Дело № 2-1076/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001480-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Муромцевой З. И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о квалификации несчастного случая на производстве как не страхового случая, обязании произвести выплату по страхованию в виде единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муромцева З.И. (далее истец) обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о квалификации несчастного случая на производстве как не страхового случая, обязании произвести выплату по страхованию в виде единовременной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертельным страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с сыном - Муромцевым Д. Н. в период работы в ОАО <...

...данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии оснований для назначения ей единовременной страховой выплаты», со ссылкой на проведение филиалом экспертизы несчастного случая, согласно которой несчастный случай с Муромцевым Д.Н квалифицирован филиалом как не страховой случай. При этом, по каким причинам случай признан не страховым не разъясняется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на жалобу, согласно которому, жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что «Муромцев Д.Н. был травмирован не в рабочее время, не на территории организации, а по пути на работу».

С данным выводами истец не согласна по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в первую смену приехав со сменой на служебном автобусе Муромцев Д.Н., вышел из него на автобусной остановке <данные изъяты>, для дальнейшего следования на рабочее место, которое находится на территории СМУ, в связи с чем ему необходимо было перейти на противоположную сторону дороги.

Выйдя из автобуса, Муромцев Д.Н. обошел его сзади и начал переходить дорогу.

Дойдя до обочины, Муромцев Д.Н. повернув голову в сторону ОАО <данные изъяты> увидел, как на него с большой скоростью движется автомобиль КАМАЗ. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, Муромцев Д.Н. попытался отбежать на край обочины, но так как КАМАЗ двигался с большой скоростью и был близко, избежать наезда КАМАЗа не смог и был сбит.

На место происшествия были вызваны реанимационная противошоковая группа ВГСЧ и сотрудники ГИБДД.

До приезда врачей ВГСЧ, Муромцеву Д.Н. бригадой фельдшеров здравпункта ОАО <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь. Далее Муромцев Д.Н. реанимационной противошоковой группой был доставлен в травматологическое отделение МУЗЦГБ <адрес>, откуда был госпитализирован в МЛПУ <данные изъяты> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный Акт не оспорен, не обжалован, не отменен.

Согласно нормам действующего закона, следует, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что несчастный случай произошел с застрахованным лицом в связи с выполнением им трудовых обязанностей и повлек временную или стойкую утрату у него профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В рассматриваемом случае, смерть Муромцева Д.Н. подтверждена в установленном законом порядке, Муромцев Д.Н. относился к кругу застрахованных лиц, Муромцев Д.Н. погиб при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, довод Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что случай с Муромцевым Д.Н. считается не страховым, так как «Муромцев Д. Н. был травмирован не в рабочее время, не на территории организации, а по пути на работу» противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где подчеркивается, что "событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве".

Истец полагает, что она как один из родителей - мать Муромцева Д. Н., в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ имеет право на получение единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с её сыном и повлекшим его смерть.

Просит признать незаконным решение (действие) Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о квалификации несчастного случая на производстве с Муромцевым Д. Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как не страхового случая;

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить Муромцевой З. И. обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Муромцева З.И. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Воробьев Р.В., допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 32), поддержал позицию истца, полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ - КРОФСС РФ – Никитина О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 156-158), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Муромцева З.И. обратилась в филиал с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Муромцевым Д. Н. в период работы в ПАО <данные изъяты>. В назначении страхового обеспечения ей было отказано вследствие признания несчастного случая, как не страхового.

В соответствии с материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Муромцев Д.Н. был травмирован не в рабочее время, не на территории организации, не при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, не на транспорте, предоставляемом работодателем, а по пути на работу. Данный вывод содержится в Заключении Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несчастный случай с Муромцевым Д.Н. произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ действовали в редакции от 21 июля 2007 года, которая предусматривала, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ, предусматривающих единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного лица в размере 1 000 000,00 руб., неправомерны.

С 01 января 2014 года в статью 11 Федерального закона N 125-ФЗ Федеральным законом N 331-ФЗ от 02 декабря 2013 года внесены изменения, согласно которым в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Таким образом, положениями действующего законодательства, не предусмотрена возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.

Поскольку право на обеспечение по страхованию в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ возникает с момента наступления страхового случая, и установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от иного события, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Распадская" в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 163).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Опросив лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено: согласно свидетельству о рождении (л.д. 8), истец Муромцева З. И. является матерью Муромцева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Муромцева З.И. обратилась в филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертельным страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с сыном - Муромцевым Д. Н. в период работы в ОАО <данные изъяты>, на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ответом филиала № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Муромцевой З.И. отказано в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью Муромцева Д.Н., указано на то, что Филиалом была проведена экспертиза несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Муромцевым Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и принято решение о квалификации следствии несчастного случая, как не страхового (л.д. 12).

Ответом Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Муромцевой З.И. в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью Муромцева Д.Н. отказано, указано на то, что несчастный случай, произошедший с Муромцевым Д.Н., не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии с материалами расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Муромцев Д.Н. был травмирован не в рабочее время, не на территории организации, не при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, а по пути на работу (л.д. 13-14).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

Абзацем 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абз. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе, судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абз. 5).

Как следует из материалов дела, на основании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и заключения главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Ставинского В.Е. (л.д. 57-59) ОАО <данные изъяты> составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 52-54).

Согласно указанному акту, смерть Муромцева Д.Н. наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в <данные изъяты>, приехав со сменой на служебном автобусе Муромцев Д.Н., вышел из него на автобусной остановке <данные изъяты>. Для дальнейшего следования на рабочее место, которое находится на территории СМУ, ему необходимо было перейти на противоположную сторону дороги. Муромцев Д.Н. выйдя из автобуса, обошел его сзади и начал переходить дорогу. Дойдя до обочины, Муромцев Д.Н., повернув голову в сторону ОАО <данные изъяты>, увидел, как на него с большой скоростью движется автомобиль КАМАЗ. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, Муромцев Д.Н. попытался отбежать на край обочины, но так как КАМАЗ двигался с большой скоростью и находился уже от него на не большом расстоянии, избежать наезда не удалось, и он был сбит. На место происшествия были вызваны реанимационная противошоковая группа ВГСЧ и сотрудники ГИБДД. До приезда врачей ВГСЧ, Муромцеву Д.Н. бригадой фельдшеров здравпункта ОАО <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь. Далее Муромцев Д.Н. РПГ был доставлен в травматологическое отделение МУЗЦГБ <адрес>, откуда был госпитализирован в МЛПУ <данные изъяты> <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ умер (п. 8).

Несчастный случай произошел на участке автодороги по маршруту городского автобуса № в направлении от ОАО <данные изъяты> в районе автобусной остановки <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная. Покрытие дороги - асфальтовое. Дорога обработана противогололедной смесью. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6.3м. К проезжей части примыкают: справа - обочина шириной 3.4м, слева - 2.8м. За обочиной расположены: справа - боксы автотранспортного участка ОАО <данные изъяты>, слева - территория ЦОФ <данные изъяты> (п. 7).

Причина несчастного случая: нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ № (п. 9).

Факта грубой неосторожности не установлено, степень вины пострадавшего – 0% (п.10).

Данный акт о несчастном случае на производстве не отменен, не обжалован и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Муромцевым Д.Н., связан с производством, наступил в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 8.1 акта) на участке автодороги по маршруту городского автобуса № в направлении от ОАО <данные изъяты> в районе автобусной остановки <данные изъяты>, при следовании Муромцева Д.Н. на рабочее место со служебного автобуса.

Таким образом, установлено, что смерть Муромцева Д.Н. произошла в результате несчастного случая на производстве в период его работы в ОАО "Распадская". При этом обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

Таким образом, произошедший с работником несчастный случай признан несчастным случаем на производстве комиссией, проводившей расследование, которой такое право и предоставлено законом.

Решение указанной комиссии (Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1) никем не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем не соглашаться с выводами комиссии у суда первой инстанции оснований не имеется.

В то же время при наличии предусмотренных законом документов, ответчиком Государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ несчастный случай, произошедший с Муромцевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО <данные изъяты>, квалифицирован как не страховой.

При таких обстоятельствах решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, содержащееся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, о квалификации несчастного случая на производстве с Муромцевым Д. Н., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового является незаконным.

Разрешая требования истца об обязании Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

С 01 января 2014 года в статью 11 Федерального закона N 125-ФЗ внесены изменения Федеральным законом N 331-ФЗ от 02.12.2013., согласно которым в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 млн. руб.

Федеральным законом N 331-ФЗ установлены различия размера единовременной страховой выплаты для случая утраты трудоспособности и случая смерти застрахованного лица. В новой редакции статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ нормы пункта 1 не распространяются на пункт 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02.12.2013 N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты обращения с заявлением к ответчику, или с даты признания несчастного случая на производстве страховым как полагает истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муромцевой З. И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о квалификации несчастного случая на производстве как не страхового случая, обязании произвести выплату по страхованию в виде единовременной страховой выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации несчастного случая на производстве с Муромцевым Д. Н., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового случая.

В удовлетворении исковых требований об обязании Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Муромцевой З. И. обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 03 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1076/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области действующего в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Уютный <адрес> квартал» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

установил:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 с иском ООО «Уютный <адрес> квартал» о признании действий, выразившихся в не проведении перерасчета незаконными и обязании произвести перерасчет.

В обоснование своих требований прокурор Автозаводского района г. Тольятти указал, что Прокуратурой района на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 8 по бульвару Туполева в г. Тольятти от 14.07.2017 о нарушении жилищного законодательства, проведена проверка в отношении ООО «Уютный дом 9 квартал».

Доводы обращения были признаны обоснованными и удовлетворены. В порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» директору ООО «Уютный <адрес> квартал» ФИО7 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. <адрес> на основании коллективного обращения жителей многоквартирного <адрес> по бульвару Туполева в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении жилищного законодательства, проведена проверка в отношении ООО «Уютный <адрес> квартал».

Представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения, выя...

...вленные нарушения жилищного законодательства не устранены в полном объеме.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в квитанции за июнь 2017 года ООО «Уютный <адрес> квартал» произведено доначисление жителям дома по строке «текущий ремонт 2014 год» в размере 767 000 рублей.

При проверке в прокуратуру района представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в указанном доме утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2014 год. Так, согласно плану ремонтных работ в многоквартирном <адрес> по бульвару Туполева, утвержденному общим собранием собственников, подписанным председателем Совета дома Степановой JI.E., собственниками помещений принято решение о проведении ремонта аварийных участков кровли подъездов 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 в рамках текущего ремонта.

Согласно представленным в прокуратуру района актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счетам-фактуры, отчету о выполненных работах ООО «Уютный дом 9 квартал» в указанном многоквартирном доме проведен ремонт кровельного покрытия отдельными местами с заменой 1 слоя на сумму 767 000 рублей.

Вместе с тем, размер тарифа по текущему ремонту на 2014 год общим собранием собственников, а также размер финансирования утвержденных ремонтных работ не утвержден, в свою очередь общего собрания собственников жилых помещений по вопросу доначисления размера платы по статье «текущий ремонт» также не проводилось.

Таким образом, ООО «Уютный дом 9 квартал» произвело доначисление платы по текущему ремонту в отсутствии решения общего собрания жителей дома № 8 по бульвару Туполева в г. Тольятти, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Неправомерное доначисление платы по текущему ремонту 2014 года создает условия, при которых нарушаются права граждан, надлежащим образом оплачивающих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, способствует увеличении расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, что может привести к росту кредиторской задолженности ООО «Уютный <адрес> квартал», снижению уровня доверия жителей многоквартирного дома к управляющей организации.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства внесено предоставление об их устранении в адрес ООО «Уютный дом 9 квартал» (№ от 14.08.2017г.). Указанный акт прокурорского реагирования поступил в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Уютный дом 9 квартал», в целях устранения нарушений управляющей организацией организовано проведение общего собрания собственников помещений по вопросу доначисления платы за текущий ремонт в размере 767 000 рублей.

ООО «Уютный дом 9 квартал» 20.09.2017 года направил в прокуратуру района дополнительный ответ, согласно которому нарушения будут устранены при формировании платежных документов жителям дома за сентябрь 2017 года. Однако в настоящее время нарушения, указанные в представлении прокуратуры района, управляющей компанией не устранены.

В ответе на представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства ответчик указывает, что собственникам жилых помещений, которые в 2014 году не являлись собственниками, произведен перерасчет согласно заявлений, всего на сумму 24 881,42 рублей. Остальные нарушения согласно представлению должны были быть устранены при формировании платежных документов за сентябрь 2017 года. До настоящего времени перерасчет денежных средств по текущему ремонту 2014 года тем собственникам, которые фактически исполнили требования об оплате, не произведен, то есть при формировании платежных документов, в том числе за сентябрь 2017 года сумма к оплате не уменьшена на размер денежных средств, уплаченных ранее по строке «текущий ремонт 2014». Тем собственникам, которые не произвели оплату «текущего ремонта 2014», указанные денежные средства сохранены в платежных документах в разделе «сальдо».

Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело №а-11270/2017 по административному исковому заявлению ООО «Уютный <адрес> квартал» к прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства от 14.08.2017г. №.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в отношении директора ООО «Уютный <адрес> квартал» ФИО7 24.08.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ («Самоуправство»). Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2, согласно квитанции за Июнь 2017 года, произвел оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по строке «текущий ремонт 2014» в размере 2414,56 рублей.

Истец ФИО1, согласно квитанции за Июнь 2017 года, произвел оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по строке «текущий ремонт 2014» в размере 1212,83 рублей.

Истец ФИО3, согласно квитанции за Июнь 2017 года, произвел оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по строке «текущий ремонт 2014» в размере 2403,47 рублей.

Прокурор считает, что указанные суммы подлежат исключению из суммы платежного документа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Вместе с тем заявленные требования уточнил, просил признать действия ООО «Уютный <адрес> квартал», выразившиеся в не проведении ФИО2, ФИО1, ФИО3 перерасчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения квартир 328, 330, 333 в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> незаконными; обязать ООО «Уютный <адрес> квартал» произвести перерасчет, исключив денежные средства в размере 2414,56 рублей начисленные по «текущему ремонту 2014» из суммы задолженности по лицевому счету жилого помещения 328 в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> плательщика ФИО2; обязать ООО «Уютный <адрес> квартал» произвести перерасчет денежных средств в размере 1212,83 рублей, путем возврата в платежном документе по лицевому счету жилого помещения 330 в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> плательщика ФИО1; обязать ООО «Уютный <адрес> квартал» произвести перерасчет денежных средств в размере 2403,47 рублей путем возврата в платежном документе по лицевому счету жилого помещения № в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> плательщика ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что имеется общее собрание собственников жилых помещений, которым определен перечень и объем работ. Считает, что управляющая компания правомерно выставляет требования, поскольку расходы должны быть компенсированы за счет средств собственников жилых помещений. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.09.2010г. все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В свою очередь, требования к содержанию общего имущества утверждены постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

Согласно п.п. 17-19 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Судом установлено, что <адрес> на основании обращения жителей многоквартирного <адрес> по бульвару Туполева в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении жилищного законодательства, проведена проверка в отношении ООО «Уютный <адрес> квартал».

Доводы обращения были признаны обоснованными и удовлетворены. В порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» директору ООО «Уютный <адрес> квартал» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в течение одного месяца.

Из представления за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной <адрес> проверки установлено, что в квитанции за июнь 2017 года ООО «Уютный <адрес> квартал» произведено доначисление жителям дома по строке «текущий ремонт 2014 год» в размере 767 000 рублей. Вместе с тем, размер тарифа по текущему ремонту на 2014 год общим собранием собственников, а также размер финансирования утвержденных ремонтных работ не утвержден, в свою очередь общего собрания собственников жилых помещений по вопросу доначисления размера платы по статье «текущий ремонт» также не проводилось. При проверке в прокуратуру района представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.03.2014г., из которого следует, что общим собранием собственников помещений в указанном доме утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2014 год. Так, согласно плану ремонтных работ в многоквартирном <адрес> по бульвару Туполева, утвержденному общим собранием собственников, подписанным председателем Совета дома ФИО12E., собственниками помещений принято решение о проведении ремонта аварийных участков кровли подъездов 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 в рамках текущего ремонта. Согласно представленным в прокуратуру района актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счетам-фактуры, отчету о выполненных работах ООО «Уютный <адрес> квартал» в указанном многоквартирном доме проведен ремонт кровельного покрытия отдельными местами с заменой 1 слоя на сумму 767 000 рублей. Вместе с тем, размер тарифа по текущему ремонту на 2014 год общим собранием собственников, а также размер финансирования утвержденных ремонтных работ не утвержден, в свою очередь общего собрания собственников жилых помещений по вопросу доначисления размера платы по статье «текущий ремонт» также не проводилось.

Согласно п. 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес> квартал» на представление прокурора <адрес>, в целях устранения нарушений управляющей организацией организовано проведение общего собрания собственников помещений в том числе по вопросу доначисления платы за текущий ремонт в размере 767 000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный <адрес> квартал» направил в прокуратуру района дополнительный ответ за №, согласно которому нарушения будут устранены при формировании платежных документов жителям дома за сентябрь 2017 года (л.д. 32).

Однако указанные в представлении прокурора района нарушения управляющей компанией в указанный срок не устранены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились с заявлениями в прокурору <адрес>, поскольку перерасчет платы до сих пор не произведен (л.д. 8, 14, 19).

Доказательств, свидетельствующих об установлении решением общего собрания собственников помещений дополнительных взносов на проведение текущего ремонта, определении размера таких взносов, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом РФ, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком истцам, следует, что в ежемесячный платеж за жилищно-коммунальные услуги ответчиком включены расходы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемые истцами расходы на «текущий ремонт 2014» должны оплачиваться истцами сверх утвержденных тарифов, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Уютный <адрес> квартал» произвело доначисление платы по текущему ремонту в отсутствии решения общего собрания жителей <адрес> по бульвару Туполева в <адрес>, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уютный <адрес> квартал» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление суда вступило в законную силу (л.д. 23-25).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11270/2017 административные исковые требования ООО «Уютный <адрес> квартал» к прокурору <адрес> о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства исх. 07-20-2017 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 33-37).

Из материалов дела, а именно квитанций следует, что в июне 2017 года истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 ответчиком начислена плата за «текущий ремонт 2014» в размере 2414,56 рублей, в размере 1212,83, в размере 2403,47 рублей соответственно.

Как следует из выписок к финансовым лицевым счетам истцов (л.д. 59-61) ответчик до настоящего времени, начиная с июля 2017 года не восстановил нарушенные права истцов путем проведения перерасчета и исключения из состава платежей собственников помещений платы за «текущий ремонт 2014», и продолжает осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом данного платежа, что не соответствует закону.

Судом установлено, что у истцов на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует, поэтому требование истцов о произведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в том числе путем возврата начисленных денежных средств по статье «текущих ремонт 2014» на лицевой счет является надлежащим способом защиты нарушенных прав, удовлетворение данных требований приведет к восстановлению прав истцов на правильное формирование платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора <адрес> в полном объеме.

На основании ст.ст. 44, 154, 156 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 45, 192-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> действующий в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Уютный <адрес> квартал» об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения– удовлетворить.

Признать действия ООО «Уютный <адрес> квартал», выразившиеся в не проведении ФИО2, ФИО1, ФИО3 перерасчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения квартир 328, 330, 333 в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> незаконными.

Обязать ООО «Уютный <адрес> квартал» произвести перерасчет, исключив денежные средства в размере 2414,56 рублей начисленные по «текущему ремонту 2014» из суммы задолженности по лицевому счету жилого помещения 328 в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> плательщика ФИО2;

Обязать ООО «Уютный <адрес> квартал» произвести перерасчет денежных средств в размере 1212,83 рублей, путем возврата в платежном документе по лицевому счету жилого помещения 330 в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> плательщика ФИО1.

Обязать ООО «Уютный <адрес> квартал» произвести перерасчет денежных средств в размере 2403,47 рублей путем возврата в платежном документе по лицевому счету жилого помещения № в <адрес> по бульвару Туполева <адрес> плательщика ФИО3.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья

А.П.Андреев