Муромский Алексей Александрович

Дело № 58RS0014-01-2024-000187-93

(№ 2-164/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 16 мая 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Муромской С.М. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

УСТАНОВИЛ:

Муромская С.М. обратилась в суд с иском к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ, указав, что 19.03.1998 нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО1 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся в <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м, в том числе жилой – 45,0 кв.м. Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону неверно указан вид недвижимого имущества – обозначено как квартира, фактическое это отдельно стоящий жилой дом. Также неверно указана площадь. Просит внести в свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом п. Колышлей Пензенской области 19.03.1998, зарегистрированное в реестре за №, следующие изменения: определить предмет недвижимого имущества во всех пунктах указанного свидетельства вместо квартиры – жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., жилой – 44,6 кв.м.

Истец Муромская С.М. и ее представитель Муромский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представител...

...я истца Муромского А.А. 27.04.2024 поступило заявление, в котором он просил принять отказа от иска и прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора в несудебном порядке.

Представитель ответчика администрации Телегинского сельсовета Колышелейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус Колышлейского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив заявленный представителем истца отказ от исковых требований, исследовав материалы дела, находит ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований представителем истца заявлен добровольно, в связи с наличием полномочий на отказ от исковых требований, является свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ознакомлен с последствиями отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ представителя истца от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Муромской С.М. Муромского А.А. от искового заявления к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муромской С.М. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

.

№ 2-1170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Радионовой С.А.,

с участием истца Муромской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромской Н. С. к Муромскому А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Муромская Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что проживает по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Помимо нее, в указанной квартире зарегистрированы ее муж Муромский А.Г. и сын Муромский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 05.08.1995 сын не проживает в указанной квартире, добровольно выехал на другое место жительства, создал семью в другом городе, на протяжении всего указанного периода оплату за коммунальные услуги не производит, никаких действий, свидетельствующих о его намерении сохранять за собой право пользования указанным жилым помещением, не предпринимал. Истец просит признать Муромского А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения требований не возражает.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленны...

...е по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по ордеру № от 23.11.1994 Муромскому А.Г., его супруге Муромской Н.С. с детьми Муромским Г.А., Муромским А.А., была предоставлена трехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. ).

Ответчик Муромский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца, заселен в качестве члена семьи, проживал в указанной квартире до 05.08.1995.

Согласно справке Управляющей компании ООО «Лидер» от 04.04.2014, с 31.01.1995 и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Муромский А.Г., Муромская Н.С. и Муромский А.А. (л.д. ).

Право пользования жилым помещением Муромского А.А. оспаривается истцом в связи с добровольным выездом ответчика на другое постоянное местожительство более 18 лет назад, а также неисполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, других обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установленных обстоятельствах, с учетом добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствия препятствий в пользовании указанной квартирой, иск о признании Муромского А.А. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Муромского А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Муромского А. А.овича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Муромского А. А.овича в пользу Муромской Н. С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 19 июня 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истцов Муромской И.В., Муромского А.А.,

представителя ответчика – Главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Столяровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Муромской И.В., Муромского А.А., Муромского А.А. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

У С Т А Н О В И Л:

Муромская И.В., Муромский А.А., Муромский А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 10 декабря 1997 года нотариусом п. Колышлей Пензенской области Мялькиной Т.М. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся в <адрес>, общеполезной площадью – 60,0 кв.м., в том числе, жилой – 45,0 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону неправильно указано недвижимое имущество, оно обозначено, как квартира, а фактически является отдельно стоящим домом. Также неправильно указаны общая площадь – 60,0 кв.м. и жилая площадь – 45,0 кв.м., и не указан точный адрес жилого помещения. Данное свидетельство выдавалось на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, выданного АКХ «Телегинская» Колышлейского района Пензенской области от 24.07.1995 года и справки Сердобского межрайонного БТИ от 10.12.1997 года за № 312. Согласно техническому паспорту от 08.12.1997 года недвижимое имущество представляет собой отдельно стоящий жилой дом, общей площадью – 65,3 кв.м., жилой – 44,6 кв.м. На основании постановления Главы администрации Телегинского сельсовета № 5 от 26.02.1999 года «О наименовании улиц населенных пунктов Телегинского сельсовета» данному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>. Из-за указанных ошибок они не могут зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В ноябре 2017 года они обратились к нотариу...

...су Колышлейского района Мялькиной Т.М. для того, чтобы она внесла изменения в свидетельство о праве на наследство, но им было отказано на том основании, что в указанном свидетельстве статус жилого помещения – квартира указан на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.07.1995 года № 8, заключенного с АКХ «Телегинская» Колышлейского района Пензенской области. Для того, чтобы реализовать свои права, как собственникам указанного недвижимого имущества, им необходимо внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.1997 года. Просят внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом п. Колышлей 10.12.1997 года, зарегистрированное в реестре за № 1607, определив предмет недвижимого имущества не как квартиру, а как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также изменить общеполезную площадь с 60,0 кв.м. на 65,3 кв.м., жилую – с 45,0 кв.м. на 44,6 кв.м.

Истец Муромская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – ФИО3 На момент смерти ему принадлежал на праве собственности жилой дом в <адрес>. Она и сыновья Андрей и Алексей являются наследниками первой очереди по закону. 10.12.1997 года нотариусом Колышлейского района им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В этом свидетельстве неправильно указано жилое помещение, которое они унаследовали, – квартира, общей площадью – 60,0 кв.м., жилой – 45,0 кв.м., хотя фактически после смерти мужа они унаследовали жилой дом. В 1997 году при изготовлении технического паспорта площадь дома была реально измерена и составила: общая – 65,3 кв.м., жилая – 44,6 кв.м. Таким образом, в указанном правоустанавливающем документе неправильно указана и площадь жилья. Из-за указанных расхождений они не могут зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом. Нотариус Мялькина Т.М. вносить изменения в свидетельство отказалась, ссылаясь на то, что оно было составлено на основании правоустанавливающего документа – договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В настоящее время внести такие изменения возможно только в суде. Просит исковое заявление удовлетворить.

Истец Муромский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Истец Муромский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Глава администрации Телегинского сельсовета Пензенской области Столярова С.В. в судебном заседании с исковым заявлением истцов согласилась, суду пояснила, что весь жилой фонд, находящийся на территории Телегинского сельсовета, учитывается в похозяйственной книге, где указываются сведения о статусе жилья, размере площади, о проживающих в нем лицах. Жилой дом в <адрес> принадлежит семье Муромских. В 1995 году ФИО3 указанный дом приватизировал, а после его смерти истцы унаследовали данный дом. В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан ошибочно указано, что передается в собственность квартира, тогда как на самом деле ФИО3 передавался отдельно стоящий жилой дом, который квартирой никогда не был. Этот дом с момента его постройки был отдельным. Кроме того, в договоре приватизации неправильно указана площадь дома. Площадь дома не менялась, никакого переоборудования или проистроев истцами не производилось. В настоящее время АКХ «Телегинская» не существует, поэтому внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным. Против удовлетворения искового заявления истцов не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСГРКК по Пензенской области и принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо – нотариус Малосердобинского района Пензенской области Ермошин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Муромской И.В., Муромского А.А., Муромского А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает в в <адрес> с 1975 года, семью Муромских знает примерно с 1993-1994 года. Истцы проживают в <адрес>. Это отдельно стоящий щитовой жилой дом, обложенный кирпичом, с одним входом, на одного хозяина, около дома имеется приусадебный участок. Этот дом изначально был отдельным, квартирой никогда не был. Приватизировали ли истцы данный дом, кто участвовал в приватизации, она не знает. Площадь дома с момента его постройки не менялась, никаких пристроев и переоборудования истцы не делали. В настоящее время АКХ «Телегинская» не существует, предприятие ликвидировано.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с 1971 года, истцов Муромских знает более 20 лет. Истцы проживают в <адрес>. Этот дом ФИО3 получил от АКХ «Телегинская». Дом отдельный, на одну семью, с одним входом, квартирой данный дом никогда не был. Площадь дома не менялась, никакого переоборудования и пристроев истцы не делали, как был отдельный дом, так и есть до настоящего времени. Около дома имеется приусадебный участок. Ей известно, что истцы данный дом приватизировали, но кто именно участвовал в приватизации, она не знает. В договоре приватизации допущена ошибка в наименовании переданного в собственность объекта, вместо жилого дома указана квартира, поэтому и пришлось обращаться в суд.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (постановление №), следует, что ФИО3 передана в собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью - 60 кв.м., в том числе, жилой – 45 кв.м., по адресу: <адрес>. Количество членов семьи – 5 человек (л.д. 49). Законность данного договора никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Телегинской администрацией Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом п. Колышлей Пензенской области, зарегистрированного в реестре за №1607, следует, что наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в одной четвертой доле каждый: его жена – Муромская И.В., его сыновья – Муромский А.А., Муромский А.А., проживающие в <адрес>. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в <адрес>, общеполезной площадью - 60,0 кв.м., в том числе, жилой – 45,0 кв.м; одной второй доли автомашины марки ВАЗ-21043, 1993 года выпуска (л.д. 7).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками 3/4 долей жилого дома в <адрес> являются Муромская И.В., Муромский А.А., Муромский А.А. Жилой дом имеет общую площадь – 65,3 кв.м., жилую –44,6 кв.м. (л.д. 8-16).

Постановлением администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были присвоены наименования улицам и номера - домам в <адрес>. Дому, принадлежащему Муромской И.В., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 20).

Как видно из представленных документов, имеются расхождения в указании объекта, унаследованного истцами, и в площади дома, как общей, так и жилой.

Согласно справке Колышлейского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1997 году техническая инвентаризация дома в <адрес> не производилась. Пристроек и переоборудований в данном доме не было. Считать действительной общую площадь – 65,3 кв. м., жилую – 44,6 кв.м. (л.д. 47).

Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые данные по площади дома в соответствии с техническим паспортом, считая их достоверными, поскольку при его изготовлении проводился реальный обмер указанного дома.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу справок администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 08.05.2018 года, Муромской И.В. принадлежит жилой дом, общей площадью - 65,3 кв.м., в том числе, жилой – 44,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Указанное домовладение является отдельно стоящим домом и никогда квартирой не было (л.д. 19, 21).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что унаследованное истцами после смерти мужа и отца жилое помещение, расположенное в <адрес>, является жилым домом, поскольку представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, истцы должны зарегистрировать право собственности на унаследованные ими доли жилого дома. Однако, они не могут это сделать, поскольку расхождения в наименовании объекта наследственного имущества и площади жилого дома в документах создают им препятствия в регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.1997 года были допущены ошибки в указании наименования объекта жилья: вместо жилого дома была указана квартира, а также в указании площади жилого дома, поскольку, как было установлено в судебном заседании, жилой <адрес>, с момента его постройки был отдельным жилым домом и квартирой никогда не был. Площадь дома не менялась, пристроев и переоборудования не было. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истцов Муромской И.В., Муромского А.А., представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следовательно, в правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом п. Колышлей Пензенской области 10.12.1997 года, зарегистрированное в реестре за № 1607, должны быть внесены изменения в части наименования объекта и его площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муромской И.В., Муромского А.А., Муромского А.А. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить.

Внести в свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом п. Колышлей Пензенской области 10 декабря 1997 года, зарегистрированное в реестре за № 1607, следующие изменения: определить предмет недвижимого имущества во всех пунктах указанного свидетельства вместо квартиры – жилой дом, общей площадью - 65,3 кв.м., жилой – 44,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова