Муротов Умиджон Холматович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре Сименовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2015 по заявлению М.У.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

М.У.Х. обратился в суд с иском к УФМС России по Свердловской области о снятии не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель М.У.Х. - М.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан М.У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ М.У.Х. проживает вместе с женой М.Д.О. и ребенком Х.Ж.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории РФ. В соответствии с действующим законодательством семьей было получено разрешение на временное пребывание, в последующем вид на жительство. В настоящее время М.У.Х. имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в Российской Федерации у М.Д.О. родились еще два ребенка М.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время Х.Ж.У. и М.Р.У. учатся в МБОУ СОШ № г. Н.Тагил, М.М.У. посещает дошкольное учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ М.У.Х. работает на основании трудового договора в ООО «Мебель НТ» водителем-экспедитором, застрахован в системе обязательного пенсионного страхования. В ДД.ММ.ГГГГ. М.У.Х. выехал из Российской Федерации в Узбекистан с целью посетить престарелых родственников, однако при возвращении и пересечении границы из Узбекистана в Россию ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, т.к. в течении 3 лет он 6 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. В настоящее время М.У.Х. не может въехать в Российскую Федерацию, в то время как его семья проживает в г. Н.Тагил и нуждается в его помощи, т.к. все члены семьи находятся на его иждивении. Согласно сведениям из ...

...ГИБДД УВД г. Н.Тагил нарушения в области дорожного движения являются не значительными, штрафы за данные правонарушения уплачены, с момента уплаты прошло более одного года, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности в действиях М.У.Х. Кроме этого, М.У.Х. к уголовной ответственности не привлекался, нарушений в области миграционного законодательства не допускал. В настоящее время, в связи с тем, что М.У.Х. не разрешают въезд в РФ, его жена М.Д.О. работает уборщицей, получает заработную плату около <...> руб., что является недостаточным для содержания троих детей. Дети страдают из-за того, что их семья вынуждена проживать раздельно, в разных странах. О принятом решении УФМС М.У.Х. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. при пересечении границы. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании адвокатского запроса решение УФМС было получено, что позволило обратиться в суд с указанным заявлением. Считает, что принятое решение нарушает права заявителя, предусмотренные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Р.Г.В., заявленные заявителем требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно пункту 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления № в отношении гражданина М.У.Х., на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. На день принятия решения УФМС России по Свердловской области, данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, заявителем не обжалованы в установленном законом порядке. Количество правонарушений допущенных заявителем свидетельствует о пренебрежении заявителя к обязанности соблюдать законы, правила и обычаи принятые в Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение Управлением в отношении гражданина М.У.Х. принято Управлением в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Судом установлено, что М.У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Также в судебном заседании установлено, что М.У.Х. состоит в зарегистрированном браке с М.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.8/.

Супруги М.Р.У. имеют детей: Х.Ж.У., ДД.ММ.ГГГГ., М.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.М.У., ДД.ММ.ГГГГ

Супруга и дети М.У.Х. имеют вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ

Х.Ж.У. и М.Р.У. учатся в <...>, что подтверждается представленными справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ

М.М.У. посещает дошкольное учреждение.

М.У.Х. работает на основании трудового договора в ООО «Мебель НТ» водителем-экспедитором, застрахован в системе обязательного пенсионного страхования. Данный факт подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В период пребывания на территории России М.У.Х. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <...> рублей); ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <...> рублей); ДД.ММ.ГГГГ. по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <...> рублей); ДД.ММ.ГГГГ. по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <...> рублей); ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <...> рублей); ДД.ММ.ГГГГ. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере <...> рублей).

Из алфавитной карточки на М.У.Х. следует, что штрафы на момент рассмотрения дела, погашены.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении М.У.Х. принято решение о не разрешении въезда на территорию России сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не являются безусловным основанием для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, при этом, принятие решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в любом случае должно быть по существу обоснованно.

Оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд применительно к рассматриваемому делу и личности М.У.Х. считает, что принятое решение является в данной ситуации существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя; влечет невозможность совместного проживания с семьей. Суд соглашается с доводами представителя М.У.Х. о том, что принятое решение нарушает права заявителя, предусмотренные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, Управление ФМС России по Свердловской области в данном случае не обосновало действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение, принятое Управлением ФМС России по Свердловской области, действительно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, то оно подлежит отмене.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования М.У.Х. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан М.У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Председательствующий - Т.А.Орлова