Мурсальов Бакир Афган оглы

Дело №2-726/2020

(№24RS0004-01-2020-000154-53)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Мурсальову Бакиру Афгану Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Мурсальов Б.А.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 878 556 рублей 07 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мурсальов Б.А.оглы заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 500 000 рублей под 26% годовых сроком до <дата>.

<дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «ТРАСТ».

Заемщик Мурсальов Б.А.оглы принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 878 556 рублей 07 копеек, в том числе: 483 585 рублей 72 копейки – сумма просроченного основного долга, 394 970 рублей 35 копеек – сумма просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Мурсальов Б.А.оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мурсальов Б.А.оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 указанного выше кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

По договору уступки прав требования от <дата> № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передал, а ООО «ТРАСТ» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Мурсальов Б.А.оглы (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мурсальов Б.А.оглы.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав требования от <дата> №, к ООО «ТРАСТ» в полном объеме перешли все права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, в том числе право требования к Мурсальов Б.А.оглы.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Мурсальов Б.А.оглы допустил нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 878 556 рублей 07 копеек, из которых: 483 585 рублей 72 копейки – сумма просроченного основного долга, 394 970 рублей 35 копеек – сумма просроченных процентов.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Мурсальов Б.А.оглы не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета от <дата> о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Мурсальов Б.А.оглы подлежит задолженность по кредитному договору с процентами в размере 878 556 рублей 07 копеек.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 11 985 рублей 56 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Мурсальов Б.А.оглы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Мурсальов Б.А.оглы в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 878 556 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 985 рублей 56 копеек, а всего 890 541 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Мурсальова Бакира Афгана Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 878 556 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 985 рублей 56 копеек, а всего 890 541 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-3257/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2015 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Мурсальову БА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском к Мурсальову Б.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 15 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 45 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» Большакова Ю.В. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик в заявлении на кредит указал, что любое сообщение, требование, запрос или иную информацию в связи с исполнением принятых на себя обязательств по Кредитному договору передавать по адресу <адрес>.

В предварительное судебное заседание ответчик Мурсальов Б.А.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу указанному в иске <адрес>, судебное извещение ответчику не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Мурсальов Б.А.о. не проживает в Ленинском районе г.Красноярска, по указанн...

...ому истцом в заявлении адресу <адрес>, повестки не получает, направленная почта вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Мурсальов Б.А.о. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности, должен рассматриваться не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку ответчик Мурсальов Б.А.о. зарегистрирован в Березовском районе Красноярского края.

Доводы представителя истца о том, что данный иск подсуден Ленинскому районному суду, поскольку ответчик в заявлении на кредит указал, что.. «любое сообщение, требование, запрос или иную информацию в связи с исполнением принятых на себя обязательств по Кредитному договору передавать по адресу <адрес> ( п.2.17 Заявления на Кредит),основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не по месту получения информации, сообщений, требований и запросов, связанных с исполнением по кредиту.

Учитывая вышеизложенное и требования ст.33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Мурсальову БА о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края (п. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Центральная, 60).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.