Мурсалов Рахим Алмирзаевич

Дело № 2-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Никитиной С.В. и Мурсалову Рахиму Алмирзаевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Мурсалову Рахиму Алмирзаевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что Мурсалов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-90517/5010-007 требования Мурсалова Р.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 210000 рублей. Ознакомившись с указанным решением ООО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП Мурсалову Р.А. причинен вред здоровью. <дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгострах» за получением страхового возмещения, представив заключение судебно-медицинского эксперта №. На основании Постановлением Правительства РФ от <дата>. № утверждены правила расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет суммы страхового возмещения, которое составило 290000 руб., из которых: - пп. «г» пункта 1 Нормативов -125 000 руб.; пп. «г» пункта 59 Нормативов -35 000 руб.; пп. «г» пункта 51 Нормативов – 50 000 руб.; пп. «а» пункта 64 Нормативов -20 000 руб; пп. «в» пункта 57 Нормативов – 35 000 руб;пп. «в» пункта 65 Нормативов -25 000 руб. <дата> ПАО СК «Росгострах» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб., что подтверждается плате...

...жным поручением № от <дата> Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал 210000 страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ООО «Овалон» от <дата> №. Согласно данному заключению, помимо примененных страховщиком пунктов Нормативов, подлежат применению так же следующие пункты: пп. «з» пункта 59 Нормативов вместо пп. «г» пункта 59 Нормативов; пп. «а» пункта 1 Нормативов; пункт 43(1) Нормативов дважды; пп. «а» пункта 19 Нормативов дважды; пункта 67 Нормативов; пп. «б» пункта 7 Нормативов. Расчет страхового возмещения осуществляется на основании медицинской документации, предоставляемой страховщику в соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО. Доплата страхового возмещения производится в случае, если по результатам медицинской экспертизы будет установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик не согласен с выводами заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> и решением финансового уполномоченного, так как независимым экспертом установлены ошибки в заключении ООО «ОВАЛОН». Основания для выплаты по указанным нормативам у Страховщика отсутствовали. Представленное экспертное заключение свидетельствует о завышении страховой выплаты, получено с нарушением НПА, содержит ложные выводы, а решение финансового уполномоченного, основанное на таком доказательстве, нельзя признать законным. Так же заявитель просит учесть, что им не пропущен установленный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного. Направление искового заявления в Замоскворецкий суд <адрес> подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>

Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-90517/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мурсалова Р.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мурсалова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение №У-19-90517/5010-007 об удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг Мурсалова Р.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 руб.

Установлено, что Мурсалов Р.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении в ООО «Овалон» медицинской экспертизы по исследованию документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Мурсалова Р.А.

При этом ООО «Овалон» при производстве экспертизы помимо учтенных нормативов страховщика применил так же пп. «з» пункта 59 Нормативов вместо пп. «г» пункта 59 Нормативов; пп. «а» пункта 1 Нормативов; пункт 43(1) Нормативов дважды; пп. «а» пункта 19 Нормативов дважды; пункта 67 Нормативов; пп. «б» пункта 7 Нормативов.

Согласно заключению специалиста ООО «Овалон» от <дата> № у заявителя в результате дорожно –транспортного происшествия от <дата> возникли

-перелом свода и основания черепа. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 1 «г» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 25% от страховой суммы по ОСАГО;

- перелом костей лицевого черепа. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 1 «а» Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушиб легких. Легкие, это парные органы дыхания в связи с этим ушиб обоих легких оценивается дважды, как ушиб двух органов. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43.1 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- малый пневмоторакс. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 19 «а» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- пневмомедиастинум. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 19 «а» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО; Установленное у Мурсалова Р.А. повреждение в виде пневмомедиастинума (выход воздуха в средостение в результате травмы легких) имеет такой же механизм образования как и пневмоторакс, гемоторакс и подкожная эмфиземма, но выход воздуха в случае пневмомедиастинума осуществляется не в плевральную полость, а в средостение, которое является самостоятельной анатомической структурой ввиду чего указанное повреждение оценивается по п. 19 «а» нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № отдельно.

-Т-образный ифратектальный перелом безымянной кости слева. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 59 «з» Нормативов в размере 25% от страховой суммы по ОСАГО. По данным компьютерной томографии у Мурсалова Р.А. выявлен Т-образный ифратектальный перелом безымянной кости слева. Безымянная кость состоит из трех костей; подвздошной, седалищной и лобковой кости переломы которых диагностированы у Мурсалова Р.А. (перелом лобковой кости, перелом седалищной кости слева и перелом подвздошной кости слева). Ввиду изложенного, данные переломы оцениваются специалистом по п. 59 «з» нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (разрыв трех и более сочленение и (или) перелом трех и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра) в 25 %.

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 52 «б» Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- операция (остеосинтез безымянной кости слева <дата>). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 65 «г» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- операция (остеосинтез правой плечевой кости <дата>). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 57 «в» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- вывих ногтевой фаланги первого пальца правой стопы. Обоснованное страховое возмещение должно быть Рассчитано по пункту 64 «а» Нормативов в размере 4% от страховой суммы по ОСАГО;

- операция (устранение вывиха первого пальца правой стопы, фиксация спицами). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 65 «в» Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО;

- травматический шок 2 степени. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 67 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушибленная рана лица. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы но ОСАГО.

Установленные телесные повреждения, которые установлены медицинской документацией и соответствуют 122,05 % размера страховой выплаты.

Согласно п.2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. Итоговая сумма страховых выплат составляет 610 250 руб. (500000 руб. х122,05 %)

Подпунктом «а» ст.7 Закона № –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, итоговый размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000 руб.

Оплата страховой выплаты Мурсалову Р.А. была произведена СК «Росгосстрах" в сумме 290000 руб.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Овалон», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчеты суммы страхового возмещения самостоятельно, в качестве приоритетного документа принял заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>

Судебно-медицинская экспертиза проводилась в целях установления тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему и квалификации действий виновного лица в ходе уголовного производства по делу.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, проведена в целях установления суммы страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Росгосстрах" к Мурсалову Р.А. и финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

На момент обращения ООО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Никитиной Светланы Васильевны и Мурсалову Рахиму Алмирзаевичу об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2020 г. № У-19-90517/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (10 октября 2020 г.)

Судья Т.Л. Утюшева

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием ответчика В.И. Акулова, представителя ответчика Л.Н. Атапиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Керимовой Розы Алмирзаевны к Акулову Василию Ивановичу, Акуловой Килисте Павловне об устранении препятствий прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Р.А.Керимова обратилась в суд с иском к В.И. Акулову, К.П.Акуловой об устранении препятствий прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований указывает о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану межа земельного участка проходит на расстоянии двух метров от стены строения летней кухни и бани. Ответчики возвели ограждение в виде забора, которое проходит по её земельному участку. Она обращалась к ответчикам в устной и письменной форме (20 июля 2020года) об освобождении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, но её требования остались не исполненными. Просит обязать ответчиков демонтировать деревянный забор, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с разбивочным чертежом границ земельного участка, а также убрать пиломатериалы, неправомерно складированные на территории земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу ...

...Керимовой Розы Алмирзаевны государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец Р.А. Керимова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Акулова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Акулов В.И. и его представитель Л.Н. Атапина, действующая в порядке ч.6 ст. 55 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с требованием демонтировать забор (80см), возведённый на земельном участке, принадлежащем истцу. В остальных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Палласовка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Р.А. Керимовой на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87-93).

Вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. На данный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 года, принадлежит на праве собственности В.И. Акулову (л.д.46).

Соглашение, предусматривающее право ответчика пользоваться собственностью (земельным участком) Р.А. Керимовой, между истцом и ответчиком, не имеется.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из разбивочного чертежа границ данного земельного (л.д.95) усматривается, что действительно ответчиком В.И. Акуловым установлено ограждение, длиною 80 см, на земельном участке истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства препятствий В.И. Акуловым в пользовании земельным участком, принадлежащего Р.А. Керимовой, в части неправомерного складирования на нём пиломатериалов.

С учётом изложенного, суд полагает, что в исковых требованиях к К.П. Акуловой, администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на юридическое сопровождение, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, ввиду того, что отсутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В.И. Акулов является <данные изъяты> (л.д.82), освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования Р.А. Керимовой к В.И. Акулову подлежат удовлетворению в части обязывания В.И. Акулова демонтировать деревянный забор, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с разбивочным чертежом границ земельного участка. В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Керимовой Розы Алмирзаевны к Акулову Василию Ивановичу, Акуловой Килисте Павловне об устранении препятствий прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Акулова Василия Ивановича демонтировать деревянный забор, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с разбивочным чертежом границ земельного участка.

В удовлетворении исковых требований об обязании Акулова Василия Ивановича убрать пиломатериалы, неправомерно складированные на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о взыскании в пользу Керимовой Розы Алмирзаевны государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 216 руб 04 коп., расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акуловой Килисте Павловне, администрации городского поселения г. Палласовка отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 8 февраля 2021 года).

Судья В.Б.Лобачева

дело № 5-218/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев административный материал, поступивший 19 июля 2022 года в отношении

МУРСАЛОВА РАХИМА АЛМИРЗАЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Мурсалов Р.А. <дата> в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулированному пешеходу с левой стороны на правую. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мурсалов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его от...

...сутствие, при рассмотрении дела просит учесть, что является <данные изъяты>, многодетным родителем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Мурсалова Р.А. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 35 минут Мурсалов Р.А., управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком У737ВХ34, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулированному пешеходу с левой стороны на правую.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д.70-72) следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом малоберцовой кости справа, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней вред здоровью человеку по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленная рана лба справа, данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человеку, по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные ссадины головы, лица, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате тупого предмета, не имеющего каких-либо идентифицирующих признаков, возможно при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение.

Полученные потерпевшей Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средний вред её здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Мурсаловым Р.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Мурсалова Р.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>; схемой; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; объяснениями свидетеля Ф3; объяснениями потерпевшей Потерпевший №1; объяснениями Ф4; объяснениями Мурсалова Р.А.; заключением эксперта № от <дата>г.

Исследованные в судебном заседании доказательства имеют непосредственное отношение к административному правонарушению, совершенному Мурсаловым Р.А., являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает общественную опасность правонарушения, совершенного в области дорожного движения, с учетом тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, является <данные изъяты>, имеет на иждивении 3 малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающие вину обстоятельства суд признает: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, осознание социальной опасности совершенного им правонарушения, принятие мер к возмещению вреда, наличие малолетних детей и состояние здоровья Мурсалова Р.А.

Наказание назначается Мурсалову Р.А. в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурсалова Рахима Алмирзаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф уплатить в УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Палласовскому району) ИНН 3454001836, КПП 345401001, ОКТМО 18645000, р/с 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434220240001252 (по протоколу 34 СВ 160460 от 8 июля 2022).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области

Судья Е.П. Сапарова

Судья: Утюшева Т.Л. Дело № 07п-360/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении М.Р.А. по его жалобе на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области М.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, М.Р.А., находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, чем нарушил обществен...

...ный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия М.Р.А. не реагировал.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается объяснениями свидетелей П.Е.В. и К.Н.В., согласно которым М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился в общественном месте около <адрес>, и выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия М.Р.А. не реагировал. Оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, пытался вырваться и убежать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.В. и К.Н.В. у суда не имеется.

Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что М.Р.А. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, нашло подтверждение и оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины М.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Довод жалобы М.Р.А. о том, что ему как лицу привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе М.Р.А., что постановление в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду того, что невозможно установить понятых заверивших его отказ от подписания протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, КоАП РФ не содержит обязательных требований участия понятых, при отказе лица привлекаемого к административной ответственности подписывать протокол об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба М.Р.А. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении М.Р.А. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Дело № 5-/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2015 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда <адрес> Утюшева Т.Л., рассмотрев материал, поступившие в Палласовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, к административной ответственности привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и иных лиц выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, оказал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он не выражался нецензурной бранью, хотя признает, что возможно вел себя грубо в присутствии сотрудников полиции, которые требовали проехать в отдел полиции для выяснения его личности, а он этому не подчинялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,- влечет ...

...наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями свидетелей ФИО3,ФИО4, протоколами о доставлении и задержании ФИО1

К показаниям ФИО1, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

При назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает общественную опасность правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством.

При этом суд не находит смягчающих вину обстоятельств, так как ФИО1 не осознал социальную опасность совершенного им правонарушения.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который не работает, отсутствуют источники доходов, а, следовательно, и денежные средства для уплаты штрафа в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес>.

Судья Т.Л.Утюшева

Дело № 5-120/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев административный материал, поступивший 11 октября 2016 года в отношении

Мурсалова ФИО3, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности

установил:

Мурсалов Р.А. 10 октября 2016 года в 23 часов 10 минут находясь на ул<адрес> г.Палласовка Волгоградской области, совершил <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол, которого не соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Мурсалов Р.А. при рассмотрении дела вину не признал, пояснив, что передние боковые стекла транспортного средства, которым он управлял 10 октября 2016 года по светопропускаемости не соответствовали регламенту. Это нарушение не является неоднократным, так как после выписанных ранее требований он снял тонировку 13 сентября 2016г., а 23 сентября вновь затонировал передние боковые стекла.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных прав...

...онарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам Мурсалов Р.А. 22 марта 2016г., 6 мая 2016г., 25 июня 2016г., 2 августа 2016г., 12 августа 2016г., 14 августа 2016г., 16 августа 2016г., 25 августа 2016г., 25 сентября 2016г., 28 сентября 2016г., 10 октября 2016 года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу.

Основанием явилось нахождение на автомобиле <данные изъяты> боковых стекол, среднее значение светопропускаемости которых составляло менее 70%, а именно 3,8%, что не соответствовало требованиям технического регламента, нарушен п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

25 августа 2016 года в 20 часов 20 минут был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. От устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения он отказался, в связи с чем было вынесено требование о прекращении противоправных действий. В срок до 27.08.2016г. Мурсалову Р.А. необходимо было устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

10 октября 2016г. сотрудником полиции установлено невыполнение требований об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,8 %.

В действиях Мурсалова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность требований сотрудника полиции проверена, а также вина Мурсалова Р.А. подтверждена материалами дела, а именно: протоколом № от 10 октября 2016 года об административном правонарушении, согласно которого гражданин Мурсалов Р.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.3). Несмотря на то, что в нем имеется запись, выполненная Мурсаловым Р.А., что с протоколом не согласен. Данное обстоятельство судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности. Требованием от 25 августа 2016г. не соответствие светопропускаемости передних боковых стекол (л.д.26), постановлением от 10 октября 2016 года, в котором указано о выявленном несоответствии светопропускаемости передних боковых стекол (л.д.29), постановлением от 25 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ(л.д.25), списком правонарушений (л.д.6-22), протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от 11 октября 2016г. (л.д.23), протоколом № об административном задержании от 11 октября 2016 года (л.д. 24).

При назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает общественную опасность правонарушения, совершенного против порядка управления, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мурсалова ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 00 час. 30 мин. 11 октября 2016 года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в О МВД России по Палласовскому району Волгоградской области для ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Лобачева В.Б.

дело № 1-175/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Майфета Н.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Мурсалова Р.А.,

защитника Ларченкова А.Е., Филатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мурсалова ФИО25, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Переведённый приказом командира отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 апреля 2015 года № л/с на должность командира отделения оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту – командир отделения) ФИО6, 24 июля 2015 года совместно с коллегами прибыл в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, расположенному по адресу: Волгоградская область г. Палласовка ул. Ленина, д.17 для силового сопровождения при проведении сотрудниками ОМВД России по Палласовскому району оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий, проводимых в Палласовском районе.

24 июля 2015 года примерно в 13 часов 00 минут Мурсалов Р.А., находясь в общественном месте, на тротуарной дорожке в 3 метрах к западу относительно центрального входа на территорию МУП Палласовского района «Центральный городской рынок» г.Палласовка, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Палласовка ул. Коммунистическая, 18, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, оказал явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ. К Мурсалову Р.А. подошёл начальник отделения УУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области майор полиции (далее по тексту – начальник отделения) ФИО7, находившийся в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, представился и потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции для установления его личности, ввиду того, что у Мурсалова Р.А. при себе не имелось документов, удостоверяющих его личность. На законное требование сотрудника полиции ФИО7- Мурсалов Р.А. в грубой форме ответил отказом, пояснив, что в отдел полиции он не намерен идти и подчиняться требованию сотрудника полиции не желает. В это время к ним подо...

...шёл находившийся при исполнении своих должностных обязанностей командир отделения ФИО6, который был одет в форму сотрудника ОМОН, представился, тем самым подтвердив Мурсалову Р.А., что является представителем власти. Начальник отделения ФИО7 в очередной раз потребовал от Мурсалова Р.А. проследовать в отдел полиции, на что последний согласился выполнить указанное требование. После этого Мурсалов Р.А. в сопровождении командира отделения ФИО6, направился добровольно в сторону отдела полиции. По пути следования примерно в 13 часов 20, находясь на тротуарной дорожке, в 8 метрах на юго-запад относительно центрального входа на территорию МУП Палласовского района «Центральный городской рынок» г. Палласовка, расположенного по вышеуказанному адресу и на расстоянии 55 м. к северо-востоку от столба линии электропередач, имеющего номерное обозначение «8/7», будучи не довольным тем, что его сопровождает командир отделения ФИО6, испытывая к нему неприязнь, действуя умышленно, понимая, что ФИО6 является представителем власти, применил в отношении него насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно нанёс ему удар правой ногой в область внутренней поверхности левого бедра, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба, гематомы левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль.

В ходе судебного следствия подсудимый Мурсалов Р.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что виновным себя в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признаёт. 24 июля 2015 г. он на велосипеде проезжал мимо Палласовского городского рынка. Напротив центрального входа на рынок к нему подошёл сотрудник полиции ФИО7 и попросил предъявить паспорт. При нём паспорта не было и он поинтересовался у ФИО7, почему он должен носить его с собой, на что получил ответ, что г. Палласовка является пограничной зоной. Он отправил за паспортом своего племянника, который находился с ним. Затем ФИО26. сказал, что ему нужно пройти в отдел полиции, так как он похож на подозреваемого. В этот момент к нему подошли сотрудники ОМОНа в масках, которые стали выражаться нецензурной бранью, трясти велосипед. О том, что это были сотрудники ОМОН, он узнал из материалов дела, так как они не имели никаких знаков различия. Он им ответил, что с ними не разговаривает, а разговаривает с сотрудником полиции, которого попросил подождать, чтобы ему привезли документы. Он слез с велосипеда и направился в сопровождении сотрудников ОМОНа в отдел полиции, так как они на этом настаивали. Велосипед он вёл справа от себя. По пути следования сотрудники ОМОНа толкали его в спину. Он попросил этого не делать, и в этот момент его неожиданно подняли, он пролетел над землей примерно 2 метра, после чего положили на землю. Кто-то из сотрудников в ботинках бежевого цвета ударил его ногой в бок, после чего одели наручники и повели в отдел полиции. Велосипед при этом остался лежать там, где его (Мурсалова Р.А.) положили на землю. ФИО6 при этом не было. Каких-либо ударов ему не наносил. Ничего противоправного он не совершал, причин применять физическую силу не было.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мурсалова Р.А. в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения ОМОН ГУ МВД России по Волгоградской области, 24 июля 2015 года он совместно со своим подразделением прибыл в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, где им была поставлена задача по силовому сопровождению при проверке документов сотрудниками ОМВД России по Палласовскому району у лиц, представляющих оперативный интерес, находящихся на Центральном рынке г. Палласовка. Он находился в спецодежде сотрудника ОМОН. Примерно в 13 часов он совместно с ФИО8 и ещё несколькими сотрудниками полиции находился около Центрального рынка. Указанные лица были в форменной одежде сотрудников полиции. Сотрудниками полиции был остановлен Мурсалов Р.А., ехавший на велосипеде, для проверки документов, удостоверяющих личность. Сотрудники полиции представились и объяснили причину проверки у него документов. Мурсалов Р.А стал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем он и ФИО8 подошли к Мурсалову Р.А. и стоящим рядом с ним сотрудникам полиции, для оказания силовой поддержки последним, при этом представились. В их присутствии начальник отделения ФИО7 вновь попросил Мурсалова Р.А. предъявить документы, на что последний в грубой форме ответил, что документов не имеет. Далее ФИО7 попросил его пройти в отдел полиции для установления личности. Мурсалов Р.А. согласился. При следовании в полицию он шёл сам, физического и психологического воздействия не оказывали. Пройдя примерно 5 метров, Мурсалов Р.А. резко развернулся в половину оборота и нанёс удар правой ногой в область внутренней части левого бедра, у него образовалась гематома. С целью пресечения преступления в отношении Мурсалова Р.А. им и ФИО8 была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину, а также специальные средства – «наручники». В этот же день он обратился в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», где был осмотрен врачом-хирургом.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО6 по инициативе защитника Филатова И.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в части противоречия, данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 112-118). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показывал, что начальник отделения ФИО7 подошёл к Мурсалову Р.А., предъявил ему служебное удостоверение, объяснил причину его остановки и ещё раз попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он (ФИО6) был одет в камуфляжную одежду, на которой имеются погоны, для обозначения офицерского или сержантского звания.

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 их подтвердил, указав, что может что-то забыл из-за давности событий, первоначальные показания более точные.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 24 июля 2015 его подразделение было направлено в г. Палласовка, для ведения служебных мероприятий. Руководством ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области был произведён инструктаж, сотрудникам ОМОН была поставлена задача по силовому сопровождению при проверке документов сотрудниками полиции у лиц, находящихся на Центральном рынке г. Палласовка. Примерно в 13 часов он с командиром отделения ФИО6 и сотрудниками полиции находился недалеко от ворот вышеуказанного рынка, когда мимо них проехал на велосипеде Мурсалов Р.А., который был остановлен сотрудниками ОМВД России по Палласовскому району для проверки документов, удостоверяющих личность последнего. При его остановке они представились и объяснили последнему причину проверки у него документов. У Мурсалова Р.А. с собой документов не было. УУП ФИО9 предложил ему пройти в опорный пункт полиции для установления его личности. Мурсалов Р.А. был недоволен тем, что сотрудники полиции потребовали у него предъявить документы, стал высказывать в адрес сотрудников полиции нецензурные выражения. Затем к ним подошел начальник отделения ФИО7, предъявив Мурсалову Р.А. своё служебное удостоверение, объяснил последнему причину остановки и ещё раз попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мурсалов Р.А. находился в агрессивном состоянии, продолжал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем он с ФИО6 подошли к Мурсалову Р.А. и стоящим рядом с ним сотрудникам полиции, представились. На предложение ФИО7 Мурсалов Р.А. направился в сторону полиции. Они стали его сопровождать. Пройдя несколько метров, Мурсалов Р.А. ударил правой ногой в область паха ФИО6 После этого в отношении Мурсалова Р.А была применена физическая сила, загиб рук за спину, а также специальные средства «наручники». Иной физической силы к нему не применяли, не били, не совершали противоправных действий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в июле 2015 года, точную дату не помнит, приблизительно в обеденное время, проводился рейд совместно с УВД, с участием ОМОН по лицам, находящимся в розыске, в связи с чем осматривались рынки, мечети, места возможной концентрации такого контингента. Он с сотрудниками полиции и ОМОН ГУ МВД РФ по Волгоградской области находился у входа на центральный рынок г. Палласовка. С целью проверки документов им был остановлен Мурсалов Р.А., который стал грубить, выражаться нецензурной бранью, отказался пройти в отдел полиции для проверки его личности. Сотрудники ОМОН были одеты в форменное обмундирование, имели надпись «ОМОН» и шевроны, им он передал Мурсалова Р.А. для сопровождения его в отдел полиции. Через некоторое время он услышал шум и обернулся. В этот момент он увидел, как Мурсалов Р.А. нанёс один удар правой ногой в область левого бедра ФИО6

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, точную дату не помнит, в июле 2015 года где-то в обеденное время на территории городского рынка г.Палласовка проводилось мероприятие по установлению местонахождения лиц, находящихся в розыске. Он совместно с сотрудниками полиции и ОМОН стоял у входа на рынок, когда был остановлен подсудимый. Начальник отделения ФИО7 представился, попросил у него документы. На что подсудимый отказался их предоставлять, тогда ФИО7 предложил ему пройти в отдел полиции. Он стал ругаться нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, вызывающе. Лично им был составлен в отношении Мурсалова Р.А. протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которому он позже был привлечён к административной ответственности. Мурсалову Р.А. было объяснено, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, к нему может быть применена физическая сила. Ему было предложено пройти в отдел полиции, он отказался. Затем он согласился пройти в отдел полиции, куда его стали сопровождать сотрудники ОМОНа. Они были в форменном обмундировании, на некоторых были надеты маски, которые они периодически поднимали на макушку и носили их как шапочки. По пути следования Мурсалов Р.А. развернулся и ударил одного из сотрудников ОМОНа в левую внутреннюю часть бедра.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что летом 2015 года примерно в 13-14 часов находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> услышав на улице шум, из любопытства выглянула, подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, потом ударил одного из них по ноге в область паха, стоя к нему лицом. Данный сотрудник полиции был в пятнистой форме, на которой были знаки различия, но какие именно, не помнит, не разглядывала. После чего Мурсалова Р.А. повалили на землю, одели наручники. Сотрудники полиции все были в форме, частично в масках. Некоторые после этого происшествия натянули на лицо маски, а до этого у них маски были подняты на голову.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 по инициативе государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания в связи с противоречиями, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 151-153). Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО10 показывала, что услышав шум, она совместно с ФИО11 вышли на крыльцо и увидели в 5-7 метрах сотрудников полиции и Мурсалова Р.А.. Был слышен их разговор. Как она поняла, сотрудник полиции в звании майора ФИО7 попросил у Мурсалова Р.А. документ, удостоверяющий личность, у него его не было. Рядом с ними стоял мальчик, который по просьбе Мурсалова Р.А. ушёл, видимо за паспортом. ФИО7 попросил Мурсалова Р.А. успокоиться и перестать выражаться нецензурной бранью и проследовать в отдел полиции. Мурсалов Р.А. отказался. ФИО7 разъяснил ему, что за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции к нему может быть применена физическая сила для доставления в отдел. В этот момент к ним подошёл сотрудник ОМОНа в камуфлированной форме, в звании младшего лейтенанта, который представился Мурсалову Р.А. Лишь после этого Мурсалов Р.А. направился в сторону отдела полиции. Его сопровождали сотрудники ОМОНа, следом шел Бабенко и еще один сотрудник полиции. Пройдя 5-8 метров Мурсалов Р.А. развернулся и ударил правой ногой в область внутренней поверхности левого бедра сотрудника ОМОНа, который шёл позади него справа казахской национальности. После этого сотрудники ОМОНа повалили Мурсалова Р.А. на землю, одели наручники, подняли его и проследовали в сторону отдела полиции. Мурсалова Р.А. в спину и в другие части тела никто не толкал и не провоцировал.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила частично, указав, что не видела велосипеда и мальчика, звания не различает, на крыльцо не выходила, фамилии сотрудников полиции не знает, всё в остальном верно. Протокол читала, прежде чем подписать, но видимо не внимательно, так как торопилась на работу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в июле 2015 г. была на работе в магазине <данные изъяты> Она с ФИО10 вышла на крыльцо магазина, в котором работает и увидела, что недалеко от их магазина сотрудник полиции в звании майора остановил подсудимого и попросил предъявить документы. У парня документов с собой не было, он стал возмущаться, что его остановили. Затем сотрудник полиции попросил его проследовать в отдел полиции для установления личности, на что он ответил отказом. К ним подошёл еще один сотрудник полиции в камуфлированной форме, после чего подсудимый согласился пройти в отдел полиции. Они направились в сторону отдела полиции, при этом подсудимого сопровождали двое сотрудников в камуфлированной форме, майор полиции ФИО7 и ещё один сотрудник полиции. Пройдя некоторое расстояние, подсудимый развернулся и ударил одного из сотрудников ОМОНа, казахской национальности, правой ногой во внутреннюю часть левого бедра. Подсудимого повалили на землю, одели наручники, после чего дальше пошли по направлению к отделу полиции. Сотрудники ОМОН были одеты в пятнистую форму, у них было что-то написано на спине.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 по инициативе государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания в части противоречия, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 148-150). Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО11 показывала, что 24.07.2015 в 12 часов 50 минут находилась на работе, когда вышла на улицу, заметила у входа на территорию центрального рынка сотрудников полиции в форменной одежде и с ними парня кавказской национальности с велосипедом. Находилась от них на расстоянии 5-7 м. и слышала, о чём идёт речь. Из их разговора поняла, что сотрудник полиции в звании майора ФИО7 просил у Мурсалова документ, удостоверяющий личность, у которого с собой не было. Рядом с Мурсаловым Р.А. находился мальчик, который по просьбе Мурсалова Р.А. ушёл домой, видимо за паспортом.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердила, указав, что может что-то и забыла из-за давности событий, первоначальные показания более точные.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июле 2015 г., точную дату не помнит, в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» осматривал потерпевшего, который был в омоновской форме. Он объяснил суть дела, попросил оказать медицинскую помощь. С его слов он узнал, что он сопровождал подсудимого, когда тот нанёс ему удар во внутреннюю часть левого бедра. Осматривал его в день получения травмы, в области левого бедра имелась гематома, была гиперемия кожного покрова, поставил диагноз «растяжение». Что это сотрудник ОМОН, понял по надписи на задней части и предъявленному удостоверению.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в день происшествия (точную дату не помнит, летом 2015) был оперативным дежурным в ОМВД России по Палласовскому району. Был рейд, приехали сотрудники ОМОНа. После инструктажа они с участковыми и сотрудниками ФСБ пошли на городской рынок, откуда стали доставлять в отдел граждан. Среди доставленных лиц был Мурсалов Р.А. Сотрудник ОМОНа ФИО6 сообщил, что подсудимый оказал ему злостное неповиновение и нанёс ему удар ногой во внутреннюю часть бедра. ФИО6 был в форме, на спине была надпись «ОМОН», в звании младшего лейтенанта, на погонах была маленькая звёздочка в цвет формы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что летом, в июле-августе 2015 г. в отделение скорой помощи поступил вызов в отдел полиции. В отделе полиции её встретил сотрудник полиции и проводил в кабинет, расположенный возле дежурной части, куда вывели подсудимого, который в категорической форме отказался от медицинского осмотра, пояснив, что он отказывается от осмотра врача, будет осматриваться в присутствии адвоката. На открытых участках тела видимых повреждений не было. Речь его была внятная, он сам стоял на ногах, без поддержки, сам с ней разговаривал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 по инициативе защитника ФИО5, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания в части противоречия, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-168). Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО14 показывала, что она выехала для оказания помощи больному, находившемуся в ОМВД России по Палласовскому району, её сопроводили к больному Мурсалову Р.А., который в категорической форме отказался от проведения осмотра.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердила, указав, что возможно что-то и забыла из-за давности событий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что дату не помнит, летом 2015 года был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудника полиции на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции был небольшого роста, казахской национальности, в пятнистой форме сотрудника ОМОН, также был ещё один понятой. Факт употребления алкоголя выявлен не был. В каком звании был освидетельствуемый, он не обращал внимания.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 по инициативе защитника Филатова И.А., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в части противоречия, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 161-163). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО15 показывал, что освидетельствуемый мужчина был казахской внешности, одетый в камуфляжную форму, на которой имелись погоны с обозначением офицерского звания, как ему стало известно, это был ФИО6

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, указав, что может что-то и забыл из-за давности событий, первоначальные показания более точные.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мурсалова Р.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2015 старшего следователя Палласовского МрСО ФИО16, согласно которому из ОМВД России по Палласовскому району в Палласовский межрайонный следственный отдел СУСК РФ по Волгоградской области поступило сообщение по факту применения насилия, не опасного для здоровья со стороны Мурсалова Р.А., в отношении командира отделения оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 7);

- копией выписки из приказа № л/с от 03.04.2015 командира ОМОН ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17, согласно которой старшина полиции ФИО6 переведён на должность командира отделения оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Волгоградской (т.1 л.д. 122);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) командира отделения оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Волгоградской ФИО6, утверждённая командиром ОМОН ГУ МВД России по Волгоградской области 02.04.2015, согласно которому он обязан, в том числе осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных и оперативных мероприятий (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указал на место, на тротуарной дорожке, расположенной в 3 метрах к западу относительно центрального входа на территорию МУП <адрес> «Центральный городской рынок», где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился ФИО1, а также ФИО6 указал на место, на тротуарной дорожке, расположенной в 8 метрах на юго-запад относительно центрального входа на территорию вышеуказанного рынка и на расстоянии 55 метров к северо-востоку от столба линии электропередачи, имеющего номерное обозначение «8/7», где 24.07.2015 года примерно в 13 часов 20 минут Мурсалов Р.А. применил в отношении него насилие (т.1 л.д.18-20);

- заключением эксперта № от 14.08.2015, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно ушиб, гематома левого бедра (л.д.100-102);

- заключением эксперта № от 12.08.2015, согласно которому у Мурсалова Р.А. каких-либо телесных повреждений и их следов не выявлено (т.1 л.д. 83-85);

- приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.07.2015 №дсп «О выходе на службу личного состава ОМОН ГУ МВД России по Волгоградской области», согласно которому необходимо обеспечить в период с 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24.07.2015 силовое сопровождение сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий, проводимых в Палласовском районе Волгоградской области, и привлечь к проведению спецоперации группу из числа сотрудников оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Волгоградской области, в состав которой, в том числе, включён ФИО6 (т.1 л.д. 125-127);

- постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25.07.2015 по делу об административном правонарушении, согласно которому Мурсалов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (т.1 л.д.27-28).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Мурсалову Р.А. обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Мурсалова Р.А.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд признаёт за достоверные показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку после оглашения показаний ввиду противоречий, указанные свидетели подтвердили их, пояснив противоречия давностью событий; показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, данных ими в суде.

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого Мурсаловым Р.А. преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Имеющиеся разногласия в показаниях (по механизму нанесения удара, по форменному обмундированию потерпевшего) не являются существенными, вызваны обстановкой происшедшего и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого Мурсалова Р.А. со стороны данных лиц, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 вызывают у суда сомнение в части, так как после оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, она их частично подтвердила, пояснив, что не видела велосипеда и мальчика, звания не различает, на крыльцо не выходила, фамилии сотрудников полиции не знает, всё в остальном верно. Протокол читала, прежде чем подписать, но видимо не внимательно, так как торопилась на работу. Суд относится с определённой степенью недоверия к её показаниям в указанной части, они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств, в том числе и показаниям подсудимого Мурсалова Р.А. который указывал, что был с племянником, которого он отправил за паспортом, при нём был велосипед, на крыльце магазина «Цифроград» стояли две девушки в оранжевых футболках.

Помимо приведённых доказательств стороны обвинения, в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в середине лета в обеденное время она подъехала к магазину «Джинсовый стиль», расположенный у входа на городской рынок. Увидела человека, который был на велосипеде, рядом с которым находился человек в форме сотрудника полиции. Останавливал ли кто велосипедиста или нет, по какой причине она не знает. Затем к ним подошли ещё несколько сотрудников ОМОН, которые стали разговаривать с человеком на велосипеде на повышенных тонах, также она слышала нецензурную лексику. Сам разговор между сотрудниками полиции и Мурсаловым Р.А. она не слышала. Сотрудник ОМОНа стал трясти велосипед. Они были в зелёной камуфлированной форме, чёрных масках, надпись на их форме отсутствовала, но понять, что это были представители власти, можно. Недалеко стояла спецмашина, белого цвета. Подсудимый, который сидел на велосипеде, слез с него, потом его положили на землю вместе с велосипедом. Один сотрудник ОМОНа положил на него ногу. Это происходило напротив магазина «<данные изъяты>

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что стоял возле городского рынка, когда проводилась операция сотрудниками полиции. Это было примерно в 12 часов 30 минут. Примерно 12 человек, во главе с начальником полиции ФИО20 зашли на территорию рынка, ворота закрыли и стали проверять соблюдение паспортного режима. Примерно через 30-40 минут, когда он уже стоял на мостике напротив рынка, из рынка вышли сотрудники ОМОНа, которые остановили Мурсалова Р., сотрудники полиции его не останавливали. Сотрудники ОМОНа были в зелёной камуфлированной форме, в кепках, у них было оружие. Лиц их не видел, так как они стояли к нему спиной. У Мурсалова Р. стали требовать документы, удостоверяющие личность, в грубой форме. Затем 5-6 человек омоновцев стали бить Мурсалова Р. руками и ногами по всем частям тела. Потом повели в отдел полиции.

Оценивая приведённые показания свидетелей стороны защиты ФИО18, ФИО19, суд учитывает, что они не опровергают сущность предъявленного Мурсалову Р.А. обвинения, так как ФИО18 суть разговора между сотрудниками полиции и Мурсаловым Р.А. не слышала, подъехала, когда с ним стоял сотрудник полиции. Кроме того, она показала, что по внешнему виду можно было определить, что это представители власти. К показаниям ФИО19 суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств, так и показаниям самого подсудимого Мурсалова Р.А. Суд считает, что они направлены на попытку ввести суд в заблуждение и смягчить ответственность Мурсалова Р.А. за совершённое преступление, которого он знает с детства.

К показаниям подсудимого Мурсалова Р.А., данных в судебном заседании, суд относится критически. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращался. Действия следователя в порядке ст. 124-125 УПК РФ не обжаловал. Показания Мурсалова Р.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а отрицание им в судебном заседании своей вины в совершении преступления судом расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого Мурсалова Р.А. в том, что он применил к ФИО6, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для его здоровья.

Действия подсудимого Мурсалова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Мурсалову Р.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает личность виновного, а именно Мурсалов Р.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мурсалову Р.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурсалову Р.А., предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Мурсалова Р.А., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Мурсалову Р.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Мурсалова Р.А. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Мурсалова Р.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мурсалова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осуждённому Мурсалову Р.А. испытательный срок 1 год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого Мурсалова Р.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения Мурсалову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осуждённому Мурсалову Р.А., в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева