Забавникова Оксана Александровна

Судья Замарина Е.В. Дело № 2-352/2024 стр.179, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-7978/2024 15 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000372-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Забавникова В.В. к акционерному обществу «Сети» о возмещении затрат на ремонт водопровода, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сети» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забавников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сети» (далее – АО «Сети») о возмещении затрат на ремонт водопровода в размере 86 218 руб., неустойки за период с 06.04.2023 по 29.02.2024 в размере 86 218 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет индивидуальным жилым домом № № по <адрес> на праве общедолевой собственности совместно с Забавниковой О.А., Забавниковой Е.В., Забавниковым Т.В. 01.03.2021 произошел прорыв водопровода холодного водоснабжения. АО «Сети», являющееся водоснабжающей организацией, своевременно причины прорыва не устранило, в связи с чем истцом был заключен договор со сторонним исполнителем на ремонт водопровода. Ответчик понесенные истцом рас...

...ходы в добровольном порядке отказался компенсировать, в связи с чем заявлен иск.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2024 исковые требования Забавникова В.В. удовлетворены частично, с АО «Сети» в пользу Забавникова В.В. взысканы денежные средства в размере 86 218 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 109 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 087 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Сети», его представитель Чепак П.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с применение норм права, не подлежащих применению. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о причинах промерзания водопроводной сети потребителя, которая не является собственностью администрации или АО «Сети», в пользование по договору аренды не передавалась, находится в зоне ответственности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца и администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Лаврухин О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Лаврухина О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2019 между Забавниковой О.А. (супругой Забавникова В.В.) и АО «Сети» заключен договор № 2019-09-13/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять бесперебойное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизированных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в <адрес> (л.д. 16-22).

Указанный дом принадлежит на праве общедолевой собственности Забавникову В.В., Забавниковой О.А., Забавниковой Е.В., Забавникову Т.В., Забавникову В.В., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По состоянию на 01.03.2021 на водопроводе по <адрес>, находящегося в эксплуатации АО «Сети», произошел прорыв, повлекший невозможность обеспечения бесперебойного водоснабжения <адрес>.

02.03.2021 между Забавниковым В.В. и ИП Головань А.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по ремонту наружного трубопровода водопроводной сети от колодца до жилого <адрес> (л.д. 23-27).

03.03.2021 Забавниковым В.В. получен ордер на производство земляных работ (л.д. 28). Стоимость работ установлена на основании локального ресурсного сметного расчета в размере 86 218 руб. 41 коп. (л.д. 30-36), оплачена истцом 15.03.2021 (л.д. 42).

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 (л.д. 37-38, 39).

Актом от 05.03.2021 комиссия в составе представителей АО «Сети», Забавникова В.В. зафиксировали, что при обследовании водопровода ввода в <адрес> выявлен прорыв водопровода в месте соединения электросварной муфтой, расстояние от прорыва до магистрального водопровода – 6,5 м (л.д. 29).

Из представленной истцом переписки следует, что он обращался 23.03.2021 к ответчику в досудебном порядке, однако 11.04.2021 получил ответ от АО «Сети» о необходимости предоставления технической документации на подключение дома, а также проектной документации на водопровод (л.д. 41).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства за пределы <адрес> не вынесены, место прорыва водопровода, повлекшее невозможность обеспечения бесперебойного водоснабжения <адрес>, находится в границах балансовой принадлежности ответчика, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб на АО «Сети» как организацию, которая приняла на себя обязательства осуществлять бесперебойное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, но не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.16.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В пункте 29 статьи 2 указанного закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из материалов дела следует, что собственником сооружения коммунального хозяйства является муниципальное образование «<адрес>».

Наружные сети водоснабжения по <адрес> являются неотъемлемой частью централизованной сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) (пункт 1.11 договора), переданы по договору от 25.07.2020 в аренду сроком на 10 лет АО «Сети» (л.д. 70-83).

Из планового картографического материла водопровода по <адрес>, подготовленного на стадии Р (л.д. 136), ответа отдела архитектуры и градостроительства от 14.05.2024 (л.д. 132) следует, что участок водопроводной сети, обозначенный на схеме №, входит в состав централизованной сети инженерно-технического обеспечения, переданного по договору от 25.07.2020 в аренду АО «Сети», проектная документация по прокладке водопровода <адрес> в администрации отсутствует.

Актом обследования на предмет технической возможности подключения индивидуального жилого дома к сетям холодного водоснабжения от 10.09.2019, составленным с участием представителя АО «Сети», зафиксировано, что технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения осуществлено в ходе строительства водопровода (л.д. 15).

Таким образом, место прорыва водопровода входит в состав централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 31 (1) Правил № 644 предусматривает, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно подпунктам «в, г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации, ремонту, устранению аварий водопроводных сетей возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, если указанные сети водоотведения находятся в границах эксплуатационной ответственности или принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует, повреждение сетей водоснабжения, в результате которого причинены убытки собственнику индивидуального дома, произошло на участке между центральным водопроводом и внешней стеной индивидуального жилого дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности общества, которое в силу указанных положений, а также договора на водоснабжение индивидуального дома (л.д. 16-22) обязано было принять надлежащие меры по своевременной ликвидации повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок водопроводной сети, на котором велись восстановительные работы, не является собственностью администрации и ответчика, от возмещения истцу расходов не освобождает, поскольку по смыслу частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, законный владелец которых неизвестен, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Расположение участка водопровода на глубине 1 м препятствием для подключения жилого дома к сетям холодного водоснабжения не являлось, каких-либо нарушений в акте обследования от 10.09.2019, составленном с участием представителя АО «Сети», не зафиксировано, факт самовольной врезки не установлен.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика переписки следует, что ранее по обращению собственника дома работы по откачке воды из колодца и ремонту водопровода выполнялись (л.д. 96-98).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сети» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело №2-352/2024 05 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000372-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участи представителя истца – Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Забавникова В.В. к акционерному обществу «Сети» о возмещении затрат на ремонт водопровода, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забавников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сети» (далее - АО «Сети»), в обоснование которого указал, что владеет жилым домом № по улице <адрес> на праве общедолевой собственности совместно с Забавниковой О.А., Забавниковой Е.В., Забавниковым Т.В. 01.03.2021 произошел прорыв водопровода холодного водоснабжения. АО «Сети», являющиеся водоснабжающей организацией, своевременно причины прорыва не устранили, в связи с чем истцом был заключен договор со сторонним исполнителем на ремонт водопровода, понесены расходы в сумме 86218 руб. Ответчик понесенные истцом расходы в добровольном порядке отказался компенсировать, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Сети» в свою пользу фактически понесенные затраты на ремонт водопровода в размере 86218 руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 06.04.2023 по 29.02.2024 в размере 86 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., потре...

...бительский штраф.

Истец Забавников В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Сети», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ранее представили возражения,в которых не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной прорыва водопровода.

Третьи лица Забавникова О.А., Забавников Т.В., Забавникова Е.В., будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах исковые требования поддержали.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, представили отзыв, из которого следует, что спорный участок магистрального водопровода передан во временное владение и пользование ответчика. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицоИП Головань А.С. извещался надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной нормы закона потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Обутверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что «граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора, заключаемого между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором (пункты 4-5).

По материалам дела установлено, что 13.09.2019 между Забавниковой О.А., супругой Забавникова В.В., и АО «Сети» заключен договор № 2019-09-13/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять бесперебойное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизированных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в дом № по улице <адрес>.

Указанный дом принадлежит на праве общедолевой собственности Забавникову В.В., Забавниковой О.А., ЗабавниковойЕ.В., ЗабавниковуТ.В.,Забавникову В.В., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из приложения к договору № 2019-09-13/1, содержащему типовую схему подключения холодного водоснабжения, не следует, что сторонами, а именно абонентом и организацией ВКХ, предусмотрено вынесение границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства за пределы дома №.

Доказательств иного ответчик, с учетом презумпции принципа профессионализма, не представил.

Из положений Правил холодного водоснабжения иное также не следует.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенными в Правила холодного водоснабжения с 01.07.2020, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31(1)).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.03.2021 на водопроводе по улице Берденникова, находящегося в эксплуатации АО «Сети», произошёл прорыв, повлекший невозможность обеспечения бесперебойного водоснабжения дома № по улице <адрес>.

Факт нахождения водопровода по улице <адрес>, в том числе его поврежденного участка, в эксплуатации АО «Сети», подтверждается сведениями, представленными администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», и ответчиком не опровергнуты.

При этом довод ответчика о наличии спора с администрацией о факте передачи водопровода на баланс ответчика не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, заключив с потребителями соответствующий договор, принял на себя обязательство обеспечить, в том числе, истца холодной водой, следовательно, исходя из принципа профессионализма, должен создать для этого необходимые технические условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место прорыва водопровода относится к балансовой принадлежности ответчика.

02.03.2021 между Забавниковым В.В. и ИП Головань А.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по ремонту наружного трубопровода водопроводной сети от колодца до жилого дома № по улице <адрес>. Стоимость работ установлена на основании локального ресурсного сметного расчета в размере 86218,41 руб., оплачена истцом 15.03.2021, что подтверждается кассовым чеком.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

03.03.2021 Забавниковым В.В. получен ордер на производство земляных работ.

Актом от 05.03.2021 комиссия в составе представителей АО «Сети», Забавникова В.В. зафиксировали, что при обследовании водопровода ввода в дом № по улице <адрес> выявлен прорыв водопровода в месте соединения электросварной муфтой, расстояние от прорыва до магистрального водопровода – 6,5 м.

Истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании водопровода, и причинением имущественного вреда, причинно-следственной связи.

Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривался.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, его размер стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленной истцом переписки следует, что он обращался 23.03.2021 к ответчику в досудебном порядке, однако 11.04.2021 получил ответ от АО «Сети» о необходимости предоставления технической документации на подключение дома, а также проектной документации на водопровод.

Вместе с тем, как указано выше, по результатам рассмотрения дела достоверно установлено,что по состоянию на 01.03.2021 между сторонами имелся заключенный договор, в соответствии с котором АО «Сети» приняло на себя обязательство обеспечивать бесперебойное водоснабжение дома № по улице <адрес>.

Заключая договор, гарантирующий поставщик не указывал на несоответствие наружных сетей техническим требованиям. Следовательно, ссылка на указанное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора является несостоятельной.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Вместе с тем по результатам рассмотрения спора указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, требования Забавникова В.В. о возмещении затрат на ликвидацию прорыва водопровода подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу Закона о защите прав потребителей Забавников В.В. является потребителем услуги водоснабжения, то есть гражданином, использующим соответствующую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона: в размере трех процентов цены оказания услуги.

По смыслу приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие недостатков услуги или отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем характер спорных правоотношений не указывает на качество и сроки оказания услуги водоснабжения, предмет спора – возмещение расходов на устранение недостатков, препятствующих оказанию услуги.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводной сети и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, связанных с устранением возникшего перебоя в водоснабжении, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, определив его в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя услуги водоснабжения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, в размере 48109 руб. (86218+10000)*50%.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истецкак потребитель освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забавникова В.В. к акционерному обществу «Сети» о возмещении затрат на ремонт водопровода, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сети» (ОГРН 1142903000195) в пользу Забавникова В.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 86 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 109 рублей, всего взыскать 144 327 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сети» (ОГРН 1142903000195) в доход местного бюджета 3 087 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Е.В. Замарина

УИД - 29RS0014-01-2022-003486-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2022 по иску Забавниковой Оксаны Александровны к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Забавниковой О.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забавникова О.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19 апреля 2022 г. № 1214-лс незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г., в удовлетвор...

...ении исковых требований Забавниковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Забавниковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 20 мая 2020 г. № 429-лс Забавникова О.А. назначена на должность начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Имеет специальное звание – капитан внутренней службы.

В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 1941-р и решением директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 10 августа 2021 г. № 09-21489вн направлено указание о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. Согласно письму заместителя директора ФССП России – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Захаркиной Е.Ю. от 18 августа 2021 г. заполненные анкеты сотрудники должны предоставить не позднее 20 сентября 2021 г.

По указанию руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на отдел кадров возложена обязанность в марте 2022 года проверить актуальные данные анкет сотрудников.

В период с 9 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. в соответствии с утверждённым на первое полугодие планом работы по поручению руководителя управления проведён анализ подсистемы кадрового и бухгалтерского учёта, расчёта заработной платы АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в неё кадровым подразделением информации о личном составе путём выборочной проверки личных дел работников Управления (119 дел из 676 дел, что составило 18 процентов).

В ходе проведённой выборочной проверки выявлены нарушения, допущенные, в том числе начальником отдела государственной службы и кадров Забавниковой О.А., которые отражены в докладной записке начальника отделения собственной безопасности от 14 марта 2022 г. № 912/351вн.

В ходе проверочных мероприятий отделением собственной безопасности УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлены признаки дисциплинарного проступка в действиях капитана внутренней службы Забавниковой О.А., начальника отдела государственной службы и кадров, в связи с отсутствием контроля за работой подчинённых ей сотрудников по исправлению имевшихся недостатков в актуализации материалов личных дел сотрудников Управления и информации в подсистеме кадрового учёта и расчёта заработной платы АИС ФССП России на базе «1C: Зарплата и кадры государственного учреждения», неисполнением поручения руководителя Управления от 7 февраля 2022 г. № 912/178вн., предоставлением по нему отчёта от 5 марта 2022 г. № 909/3 Ювн, не соответствующего действительности.

Приказом от 19 апреля 2022 г. № 1214-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.4.4, 4.4.9 должностной инструкции, утверждённой руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 июня 2021 г. № 326.

В соответствии с пунктом 4.4.4 должностной инструкции Забавникова О.А. организует и контролирует работу по ведению базы данных кадрового учёта в подсистеме кадрового учёта и расчёта заработной платы АИС ФССП России на базе «1C: Зарплата и кадры государственного учреждения». Контроль ведения личных дел предусмотрен пунктом 4.4.9 её должностной инструкции.

В период с 13 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., с 22 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью. В период с 4 апреля 2022 г. по 9 апреля 2022 г. находилась в командировке для принятия участия в семинаре (приказ руководителя Управления от 9 марта 2022 г. № 709-лс).

11 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. у Забавниковой О.А. затребованы объяснения, предоставленные ею 13 апреля 2022 г. и 18 апреля 2022 г. соответственно.

В докладной записке от 1 апреля 2022 г. № 909/505вн временно исполняющий обязанность начальника ОГСК Кадышева О.С. сообщила руководителю Управления, что все замечания и нарушения, указанные в докладной записке отделения собственной безопасности от 14 марта 2022 г. № 912/351 вн, сотрудниками отдела государственной службы и кадров устранены.

Согласно поручению руководителя Управления ввиде резолюции на служебной записке отделения собственной безопасности от 7 февраля 2022 г. № 912/178вн. отделу государственной службы и кадров необходимо было в срок до 28 февраля 2022 г. привести в соответствие содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учёта с материалами личных дел, а также самостоятельно устранить имеющиеся недостатки.

В обозначенный срок (до 28 февраля 2022 г.) отдел государственной службы и кадров не успел завершить проверку содержимого подсистемы кадрового и бухгалтерского учёта, расчёта заработной платы АИС ФССП России на предмет полноты и правильности внесения информации о личном составе, о чём был подготовлен доклад истца от 28 февраля 2022 г. на имя подполковника внутренней службы Замаховой И.В., временно исполняющего обязанности руководителя Управления, и продлил себе срок исполнения поручения руководителя на неделю – до 5 марта 2022 г.

В своей служебной записке от 5 марта 2022 г. № 909/310 вн истец сообщила полковнику внутренней службы Юшманову И.А., руководителю Управления, о том, что содержимое указанной подсистемы соответствует материалам личных дел работников УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Выборочной проверкой отделения собственной безопасности установлено отсутствие по состоянию на 10 марта 2022 г. актуальных анкет в личных делах следующих сотрудников: Шукшина М.Ю., начальник отдела организационно-контрольной работы; Рашева С.А., заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы; Русинова O.JI., помощник руководителя Управления; Перчугова Э.А., начальник отделения организации дознания; Алферова М.В., заместитель начальника отделения организации дознания; Ремизова Д.Н., ведущий дознаватель отделения организации дознания; Грибоедова С.М., дознаватель отделения организации дознания.

По состоянию на 28 февраля 2022 г. актуальные анкеты в личных делах отсутствовали (не были собраны отделом государственной службы и кадров) помимо вышеуказанных сотрудников у ряда госслужащих аппарата управления: Зубова И.Ф., Сивкова В.В., Шевчук Т.В., Сергушовой К.Ю., Поповой Е.М., о чём свидетельствует письмо, направленное по электронной почте начальником отдела государственной службы и кадров Забавниковой О.А. в отделы (отделения) аппарата Управления 28 февраля 2022 г. Тема письма: «не исполнено поручение по предоставлению анкет в ОГСК».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частью 2 статьи 3, статьями 45, 47, 48, 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ), должностной инструкцией начальника отдела государственной службы и кадров, утверждённой руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 июня 2021 г. № 326, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание затребование от сотрудника письменных объяснений, применение дисциплинарного взыскания не позднее двух недель со дня обнаружения проступка, с учётом периода временной нетрудоспособности, нахождения сотрудника в служебной командировке, исходил из соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению сотрудника с учётом негативных последствий допущенного нарушения для профилактики коррупционных правонарушений, принятия решений о назначениях (переводах) сотрудников на иные должности и пришёл к выводу, что факты ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчинённых сотрудников по исправлению имеющихся недостатков в актуализации материалов личных дел сотрудников, неисполнении поручения руководителя Управления, предоставлении отчёта от 5 марта 2022 г., содержащего сведения не соответствующие действительности, подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, с учётом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, согласно которой нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику органов принудительного исполнения как работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебным контрактом конкретных должностных обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если сотрудник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника.

Противоправность действий или бездействия сотрудников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) сотрудника, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Правильно применяя нормы материального права и распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – совершение сотрудником дисциплинарного проступка, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности с учётом степени тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение сотрудника, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С доводами кассационной жалобы о нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – затребования письменного объяснения от истца после принятия руководителем решения о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, объяснения от истца затребованы дважды – 11 апреля 2022 г. и 14 апреля 2022 г. соответственно, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 19 апреля 2022 г., с которым сотрудник ознакомлена 21 апреля 2022 г. Само по себе поручение руководителя о применении дисциплинарного взыскания к Забавниковой О.А. в форме замечания, оформленное в виде резолюции на докладной записке от 14 марта 2022 г. № 912/351вн, свидетельствует лишь о дате, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, наложение же дисциплинарного взыскания произведено представителем нанимателя после отобрания от Забавниковой О.А. соответствующего объяснения.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику)) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Согласно докладной записке начальника отделения собственной безопасности, о нарушениях, допущенных Забавниковой О.А., руководитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу узнал 14 марта 2022 г., о чём свидетельствует его резолюция. В период с 13 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., с 22 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, с 4 апреля 2022 г. по 9 апреля 2022 г. находилась в командировке для принятия участия в семинаре (приказ руководителя Управления от 9 марта 2022 г. № 709-лс).

Таким образом, учитывая, что руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о применении замечания без проведения служебной проверки, двухнедельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, начал исчисляться с 11 апреля 2022 г., в связи с чем приказ от 19 апреля 2022 г. вынесен с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания.

С доводом кассационной жалобы о применении дисциплинарного взыскания без учёта предшествующего поведения сотрудника и её отношения к службе согласиться нельзя.

Согласно статье 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Замечание, как мера дисциплинарного воздействия, является самой мягким видом наказания, применяемого к сотруднику. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, то ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчиком обоснованно применено указанное наказание с учётом характера совершённого проступка.

.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненаступлении негативных последствий от несовершения сотрудником вменяемых ей действий, неверное указание судом первой инстанции даты присвоения очередного звания и срока выслуги выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забавниковой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-796/2019 11 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001029-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием истца Забавниковой О.А., Забавникова В.В., действующих за себя и как законные представители истцов Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В.,

представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» Грачевой М.С.,

ответчика Пономарева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Забавниковой О.А., Забавникова В.В., Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Пономареву А.Л. о признании незаконными действий по выдаче ордера на проведении земляных работ, признании незаконным выданного ордера на проведении земляных работ, обязании воспроизвести зеленые насаждения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забавникова О.А., Забавников В.В., действующие за себя и как законные представители истцов Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В., обратились с иском в суд к администрации МО «Город Новодвинск», Пономареву А.Л. о признании недействительным выданного администрацией МО «Город Новодвинск» на имя Пономарева А.Л. ордера 43/19 от 05.07.2019 на проведении земляных работ, обязании привести земельный участок с вырытым объектом около <адрес> в первоначальное состояние: произвести выравнивание поверхности земельного покрова и взыскать с администрации МО «Город Новодвинск» сум...

...му государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

При рассмотрении дела истцы требования к ответчикам уточнили, окончательно просят признать, выданный администрацией МО «Город Новодвинск» ордер 43/19 от 05.07.2019 на имя Пономарева А.Л. незаконным, незаконными действия администрации МО «Город Новодвинск» по его выдаче, обязать воспроизвести зеленые насаждения на месте вырубки деревьев и взыскать с администрации МО «Город Новодвинск» сумму государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы нарушением прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при производстве Пономаревым А.Л. земляных работ по вырытию дренажной канавы, соединяющий рядом расположенный водоем и ливневую канализацию г.Новодвинска на территории, прилегающей к их индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> на основании выданного администрацией МО «Город Новодвинск» ордера 43/19 от 05.07.2019 на проведении земляных работ. Ссылаясь на отсутствие в администрации МО «Город Новодвинск» документов по созданию (устройству) данной водоотводной канавы, в том числе, ее характеристик по глубине, ширине, длине, уровню уклона, указание этих параметров в выданном Пономареву А.Л. ордере, отсутствие ее твердого основания, неосыпающихся границ, что не соответствует СНИП, указали, что данная траншея является объектом угрозы безопасности их несовершеннолетних детей и иным лицам, находящимся на территории рядом с домом. Их дети постоянно проходят вдоль вырытой канавы. Произведенная при этом вырубка деревьев для производства этой канавы, нарушила экологическое состояние их индивидуального жилого дома.

Истцы Забавникова О.А., Забавников В.В., действующие за себя и как законные представители истцов Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивают. С учетом предоставленных письменных дополнений к исковому заявлению указали, что Пономаревым А.Л. 20.07.2019 начато производство работ на прилегающей территории к их дому, произведена вырубка кустарников, а также деревьев - трех берез и сосны. Спилы деревьев производились бензопилой. 21 июля 2019 года Пономаревым А.Л. с использованием экскаватора, без использования приборов для измерений, произведено устройство ямы, соединившей водоем с ранее выкопанной неустановленными лицами траншеи недалеко от адреса: <адрес>. Сам Пономарев А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> отношения к индивидуальному поселку по улице Берденникова не имеет.

В связи с поступившим сообщением о начале производства работ они вынуждены были 24.07.2019 прервать свой отдых в период ежегодного отпуска с 08.07.2019 по 02.08.2019 с детьми Забавниковым Т.В. и Забавниковой Е.В. в <адрес>, где проживает родственники Забавникова В.В. и выехать к месту проживания 24.07.2019.

По приезду 25.07.2019 ими установлен факт раскопки ямы, которая находилась при измерении от красной линии земельного участка на расстоянии 18 метров, от калитки дома расстояние составило 13 метров. Ими установлены спилы и срубы деревьев, уложенные рядом с канавой, которая не была ограждена, не имела откосов и соединялась с водоемом, находящимся вблизи их индивидуального жилого дома, не имела в устье впадения в водоем укрепленного основания.

Досрочный выезд с места отдыха, вырубка деревьев в лесополосе, прилегающей к территории их жилого дома, нарушающей его экологическое состояние в виде высокого загрязнения воздуха в черте г. Новодвинска, производство ямы, нарушающей безопасность нахождения и прохождения по территории дороги несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в доме, доставило нравственные и моральные страдания, что привело к головным болям, повышенному давлению, нервозности и как следствие обращение Забавниковой О.А. в Новодвинскую городскую поликлинику 02.08.2019, где врачом Ребровым А.А. ей поставлен предварительный диагноз АР I и пояснившим, что это был гипертонический кризис из-за чего ей назначены лекарственные средства Висопролол, выписка от 06.09.2019.

Ссылаясь на Правила благоустройства территории МО «Город Новодвинск», утвержденные Решение Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.02.2008 N 143, указали, что во время проведения таких работ в проекте их проведения необходимо максимально было предусмотреть возможное сохранение зеленых насаждений.

Ссылаясь на административный регламент предоставления администрацией МО "Город Новодвинск" муниципальной услуги по выдаче ордеров на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций, а также иных земляных работ, в результате которых могут быть повреждены инженерные коммуникации, на территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденного Постановление администрации МО "Город Новодвинск" от 28.12.2016 N 1066-па, указали, что в нарушение его требований, проект на земляные работы с ними, как с собственниками земельного участка по адресу г. Новодвинск, ул. Берденникова, д. 51, территория которого прилегает к месту проведения земляных работ, не согласовывался. Поэтому считают, что законных оснований для его выдачи администрацией МО "Город Новодвинск" не было.

Ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденные Решение Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 18.06.2014 N 48 указали, что изменений в градостроительный план их земельного участка по улице Берденникова, в связи с производством таких работ не принималось.

Ссылаясь на Ситуационный план градостроительного плана земельного участка от 08.04.2016 № указали, что от водоема и болот, находящихся посередине между их домом и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, уже имеется водоотводная канава, соединяющая с канализацией г.Новодвинска.

Ссылаясь на местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденные Решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 24.08.2017 N 184 о проектировании дождевой канализации в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 и СанПиН 2.1.5.980-00 указали, что составленный Пономаревым А.Л. проект выполнения земляных работ им не соответствует.

Ссылаясь на СНиП 2.06.15-85 также указали, что составленный Пономаревым А.Л. проект выполнения земляных работ не соответствует и данным строительным нормам и правилам по защите территории от затопления и подтопления, поскольку данная дренажная канава выводит воду из водоема, в связи с чем, существует опасность разлива в месте канавы в период весеннего паводка, чем может повлечь подтоплением их индивидуального жилого дома.

Таким образом, считают, что арендаторы 5 и 6 линий заинтересованы только в раскопке данной канавы, однако какие последствия может повлечь для земельного участка Берденникова, д. 51 эта канава в весенний период не учитывают.

Ссылаясь на Постановление Правительства Архангельской области от 12.10.2012 N464-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие местного самоуправления в Архангельской области и государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций (2014 - 2021 годы)» считают, что инженерная инфраструктура, в том числе дренажные канавы должны быть выполнены администрацией МО «Город Новодвинск» в рамках проекта для всего их индивидуального поселка, а не частями.

В нарушение п. 14 административного регламента предоставления администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" муниципальной услуги по выдаче ордеров на проведение земляных работ Пономаревым А.Л. до сих пор не восстановлены зеленые насаждения.

Представитель ответчика администрация МО «Город Новодвинск» Грачева М.С. в судебном заседании возразила против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает требования истцов к администрации необоснованными, так как нарушений порядка выдачи и согласования проведения земляных работ на территории общего пользования МО «Город Новодвинск» в целях понижения грунтовых вод на заболоченном участке 24 микрорайона по улице Берденникова и вывод их к существующей дренажной канаве через вновь вырытую Пономаревым А.А. дренажную канаву, не представляющей собой никакой угрозы жизни и здоровью не только истцам, но и остальным гражданам.

Ответчик Пономарев А.Л. до перерыва в судебном заседании требования истцов не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что 30.06.2019 на собрание арендаторов участков, расположенных на 4-й и 5-й линиях улицы Берденникова города Новодвинска, принято решение о необходимости устройства дороги к участкам, так как в городском бюджете на строительство данной дороги средств не предусмотрено.

Для определения границ дороги проведена выверка в натуре относительно доступных ориентиров и выявлено, что один из участков дороги проходит по сильно заболоченному месту, что приведет к несоответствию требованием «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266. В связи с чем, для отвода воды от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращение переувлажнение земляного полотна возникла необходимость устройства дренажной водоотводной канавы, для чего была подана заявка в администрацию г. Новодвинска на разрешение земляных работ по устройству дренажной канавы. В заявке указано место и размеры канавы, сроки проведения работ, вид работ. Ордер на земляные работы № 43/19 от 05.07.2019 согласован и выдан ему на руки 08.07.2019.

Земляные работы им проведены строго в указанных границах на план-схеме приложению к ордеру. Первоначально произведена разметка для определения границ дренажной канавы, после этого место производства работ очищено от растительности и произведена выемка грунта со складированием его на расстояние двух метров от края дренажной канавы и дальнейшего использования его для обустройства дороги. Дренажная канава выполнена трапециевидной формы шириной по дну 0,5 м, глубиной 0,7 м и шириной в верхней части 1,5 м уклон 25° расстояние от края дороги более 6 м и на расстояние более 19 м от границы участка истцов. Трапециевидная форма канавы выбрана как наиболее устойчивая к обвалу краев и наиболее безопасная, так как имеет пологие склоны. В результате устройства дренажной канавы уровень грунтовых вод на заболоченном участке дорог упал более чем на 0,5 м, что доказывает необходимость канавы для устройства дороги. Поэтому доводы истцов об опасности устроенной канавы, считает необоснованными.

Ссылаясь на «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённых Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, указал, что опасности для жизни и здоровья канава не представляет, так как пункт 13.3 данных правил допускает применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами. В данном случае спорный участок проведения дренажных работ хорошо освещен и случайное падение в вырытую канаву маловероятно. В случае падения в канаву трапециевидная форма, размеры и уровень воды не более 20 см исключают нанесение вреда здоровью, а тем более опасности жизни.

Поэтому считает, что причиной препятствия истцом устройству дренажной канавы, является не опасение за жизнь и здоровье жильцов, а нежелание устройства участка дороги вдоль границы своего участка. При этом, вблизи дома истцов имеются более опасные препятствия, например существующая канава глубиной 2 м и шириной 2,5 м с обрывистыми краями, болото глубиной до 2 м, дорога с интенсивным движением без пешеходного перехода, о чем указано им в представленной карте данного участка.

В связи с чем, требования истцов считает необоснованными. Также пояснил, что во избежание продолжения возникшего со стороны истцов конфликта им принято решения закопать вырытую канаву обратно, данные работы приняты специалистом администрации МО «Город Новодвинск» без замечаний.

Третьи лица ОАО «Сети», МУП «НЭСК", МБУ «Флора-Дизайн», ПАО «Ростелеком», в лице Архангельского филиала, извещенные о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание своего представителя не направили, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения специалиста Сметаниной А.А. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, на основании заявления ответчика Пономарева А.А. от 04.07.2019 администрацией МО «Город Новодвинск» 05.07.2019 выдан ордер № на проведение земляных работ на территории МО «Город Новодвинск» в районе индивидуального жилого <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Забавниковой О.А., Забавникову В.В., их детям, истцам Забавникову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Забавниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Забавникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли каждому.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 +/-11 кв.м, также принадлежащей на праве общей долевой собственности указанным лицам, по 1/5 доли каждому.

Предоставление земельного участка произведено муниципальным образованием «Город Новодвинск» на основании постановления администрации МО «Город Новодвинск» от 11.03.2014 № 204-па как многодетной семье.

На основании выданного ордера 20 и 21 июля 2019 года Пономаревым А.А. проведены на территории общего пользования МО «Город Новодвинск» земляные работы в границах указанных на проекте проведения работ, согласованного с органами и организациями, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций, включающие в себя очистку в пределах границ канавы от растительности и выемку грунта со складированием его на расстояние двух метров от края дренажной канавы, выполненной трапециевидной формы, шириной по дну 0,5 м, глубиной 0,7 м и шириной в верхней части 1,5 м уклон 25° расстояние от края дороги более 6 м, расстояние от границы земельного участка истцов в наименьшей точки 19 м, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками мест проведения земляных работ, а также план схемой составленной ответчиком Пономаревым А.А. с использованием Интернет ресурса «Яндекс карты».

Целью проведения данных земляных работ, являлось соединение заболоченного природного водоема, расположенного за пределами устроенной грунтовой дороги, напротив земельного участка и дома истцов с существующей дренажной открытой канавой соединенной с ливневой канализацией города Новодвинска для понижения уровня грунтовых вод на других линиях индивидуальной жилой застройки по улице Берденникова.

В связи с возникшим конфликтом по устройству данной канавы, Пономаревым А.А. выкопанная канава зарыта с выравниванием грунта.

К 30.07.2019 земляные работы окончены в полном объеме и приняты специалистом администрации МО «Город Новодвинск» без замечаний, о чем свидетельствует его подпись на контрольном талоне выданного ордера.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями лиц в нем участвующих и не оспорено при разбирательстве дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ, порядок осуществления права собственности и других вещных прав, к которым также относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 29 принятых на территории муниципального образования "Город Новодвинск" Правил благоустройства, утверждённых решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.02.2008 N 143 при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций земляные работы производятся только при наличии разрешения (далее в настоящей главе - ордер на проведение земляных работ), выданного администрации муниципального образования в порядке, установленном администрацией муниципального образования. Аварийные работы могут начинаться владельцами коммуникаций по уведомлению администрации муниципального образования с последующим оформлением ордера на проведение земляных работ в трехдневный срок (часть 1).

Ордер на проведение земляных работ выдается администрацией муниципального образования при предъявлении: 1) проекта проведения работ, согласованного с органами и организациями, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций; 2) схемы движения транспорта и пешеходов; 3) календарного графика проведения работ; 4) письменного обязательства об уборке и очистке земельного участка, о сборе и вывозе отходов и мусора, образовавшихся в результате проведения работ, восстановлении элементов внешнего благоустройства, зеленых насаждений, дорожного покрытия и возмещении расходов по благоустройству и озеленению соответствующего земельного участка, а также возмещении ущерба, который может быть причинен в результате проведения работ (часть 2).

Датой окончания земляных работ считается дата подписания контрольного талона должностным лицом отраслевого органа администрации муниципального образования, уполномоченного на осуществление распорядительных полномочий в сфере городского хозяйства (часть 5).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, возникшие в результате проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, должны быть устранены в полном объеме лицами, выполнившими соответствующие работы, в сроки, согласованные с администрацией муниципального образования (часть 6).

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились земляные работы, но появившиеся в течение последующих двух лет в результате их проведения, должны быть устранены организациями, получившими ордер на проведение земляных работ, в срок, согласованный с администрацией муниципального образования (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 35 названного закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включает СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги". Разделы 1, 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.25 - 7.35, 7.40 - 7.63), 8 (пункты 8.1 - 8.5, 8.7 - 8.14, 8.16, 8.17, 8.19 - 8.38), 9 (пункт 9.5), 10 (пункты 10.4 - 10.13, 10.17 - 10.22), 11 (пункты 11.6, 11.8, 11.13), 12 (за исключением пункта 12.21), а также СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.

Согласно п. 3.73, п. 7.59 СП 34.13330.2012, для отвода воды с поверхности дороги подлежит устройству поверхностный водоотвод, для отвода воды с поверхности земляного полотна подлежат устройству дренажные канавы.

Для сбора и отвода поверхностных вод подлежит устройству канава боковая придорожная, проходящая вдоль земляного полотна, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля (п. 3.65 СП 34.13330.2012).

Согласно п. 7.2 СП 34.13330.2012 земляное полотно для устройства дороги включает в себя следующие элементы, в том числе, устройство для поверхностного водоотвода; устройства для понижения или отвода грунтовых вод (дренаж).

Согласно п. 13.3 СП 42.13330.2011 отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, для понижения уровня грунтовых вод в зоне индивидуальной жилищной застройки микрорайона № 24 кадастрового квартала № 29:26:010501 по улице Берденникова в городе Новодвинске, собственниками земельных участков принято решение о необходимости устройства дополнительной дренажной канавы на территории общего пользования МО «Город Новодвинск» для соединения заболоченного природного водоема, расположенного за пределами устроенной грунтовой дороги, напротив земельного участка и дома истцов с существующей дренажной открытой канавой соединенной с ливневой канализацией города Новодвинска.

Для реализации данного решения Пономаревым А.А. в порядке, установленном Правилами благоустройства территории МО «Город Новодвинск» и административным регламентом предоставления администрацией МО "Город Новодвинск" муниципальной услуги по выдаче ордеров на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций, а также иных земляных работ, в результате которых могут быть повреждены инженерные коммуникации, на территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденного Постановление администрации МО "Город Новодвинск" от 28.12.2016 N 1066-па, получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ в соответствии с согласованным с органами и организациями, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций проектом проведения работ.

Выполнение данных земляных работ проведено с соблюдением требований "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 и "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и позволило снизить уровень грунтовых вод в зоне индивидуальной жилищной застройки.

Оснований считать данные действия администрации МО «Город Новодвинск» по выдачи Пономареву А.Л. такого разрешения на проведения земляных работ незаконными и выданный ордер на проведение этих работ незаконным, при установленных судом обстоятельствах нуждаемости в устройстве такой дренажной канавы для снижения уровня грунтовых вод, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется, процедура согласования и выдача такого разрешения соблюдена в полном объеме и прав и законных интересов истцов и других лиц не нарушает.

Вырытая Пономаревым А.А. дренажная канава находится на значительном расстоянии от границ земельного участка истцов и была ограждена рядом сложенным вырытым грунтом, не представляющая никакой угрозы жизни и здоровью истцов.

Поэтому требования истцов признать, выданный администрацией «Город Новодвинск» ордер 43/19 от 05.07.2019 на имя Пономарева А.Л. незаконным и незаконными действия администрации МО «Город Новодвинск» по его выдаче, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод истцом о нарушении порядка согласования выданного Пономареву А.Л. разрешения на проведение земляных работ, является неверным, поскольку в силу принятого на территории МО "Город Новодвинск" административного регламента предоставления администрацией МО "Город Новодвинск" муниципальной услуги по выдаче ордеров на проведение земляных работ обязательное согласование проекта проведения земляных работ осуществляется с органами и организациями, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций, владельцами (пользователями) земельных участков по месту проведения земельных работ (за исключением случаев, когда место проведения земляных работ находится на территории общего пользования), а также владельцами автомобильных дорог и дорожных сооружений, расположенных в месте проведения земляных работ и (или) в границах соответствующей прилегающей территории.

В рассматриваемом случае, местом проведения земляных работ являлась территория общего пользования МО "Город Новодвинск", а не земельный участок истцов. В связи с чем, согласование таких земляных работ с истцами не требовалось.

Довод истцов о выполнении данных работ на прилегающей территории их земельного участка также является неверным, поскольку территория земельного участка истцов ограничена установленными на местности границами земельного участка, за пределами которых со стороны места проведения земляных работ расположена территория общего пользования МО "Город Новодвинск", ограниченная красной линией по границе земельного участка истцов, используемая для общественного проезда, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, указанной в Выписке из ЕГРН от 01.08.2019, выкопировкой с карты города Новодвинска от 23.08.2019, а также пояснениями специалиста Сметаниной А.А. в судебном заседании.

Ссылка истцов на иные строительные нормы и правила при проведении работ по устройству дренажной и ливневой канализации отклоняется судом как несостоятельная, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются действия ответчиков по согласованию и выполнению работ на устройству открытой водоотводящего устройства – канавы в зоне индивидуальной жилищной застройки, что не противоречит требованиям СП 34.13330.2012 и СП 42.13330.2011.

Требования истцов обязать ответчиков воспроизвести зеленые насаждения на месте вырубки деревьев, суд считает необоснованными, поскольку, во-первых, территория, где производились земляные работы Пономаревым А.А. не является территорией, где расположены зеленые насаждения и представляет собой заболоченную территорию общего пользования МО «Город Новодвинск», предназначенную для индивидуальной жилищной застройки, во-вторых уборка Пономаревым А.А. прораставшей растительности на месте проведения земляных работ обусловлена самой необходимостью проведения выемки грунта и устройства дренажной канавы. Доказательств вырубки зеленных насаждений Пономаревым А.А. за пределами границ проведения земляных работ в судебное заседание представлено не было.

Тот факт, что Пономарев А.А. закопал вырытую канаву, не свидетельствует об его незаконных действиях по вырубке зеленных насаждений.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам воспроизвести зеленые насаждения на месте вырубки деревьев надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено нарушений неимущественных прав и законных интересов истцов, их требования о взыскании с администрации МО «Город Новодвинск» компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, производные от данных требований, требование о взыскании в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Забавниковой О.А., Забавникова В.В., Забавникова Т.В., Забавниковой Е.В. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Пономареву А.Л. о признании незаконными действий по выдаче администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» Пономареву А.Л. ордера на проведении земляных работ, признании незаконным выданного администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» ордера №43/19 от 05.07.2019 на проведении земляных работ, обязании воспроизвести зеленые насаждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2019 года

Дело № 2-2811/2022 14 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003486-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забавниковой О. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Забавникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФССП по АО и НАО) о признании незаконным приказа <№>-лс от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом Забавникова О.А., являющаяся начальником отдела государственной службы и кадров Управления, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна. С применением взыскания в порядке ст. ст. 48, 50 Федерального закона от <Дата> №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №328-ФЗ) не согласна по следующим основаниям. Отсутствуют указания на виновные действия (бездействие), в чем выразилось и какие нарушения допущены начальником отдела государственной службы и кадров. Запрос дополнительных объяснений в рамках записки от <Дата> <№>вн выходит за рамки применения взыскания в порядке ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 50 Федерального закона от <Дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ак...

...ты Российской Федерации». Нарушен процессуальный порядок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности: в приказ на применение взыскания к должностному лицу указано – до отобрания объяснения <Дата>, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие вину сотрудников. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в ходе заседания не признали требования, указав, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно, материалами проверки подтверждаются допущенные истцом нарушения.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №328-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от <Дата> №118-ФЗ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от <Дата> №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (п.2 названной статьи).

Согласно ст. 47 Федерального закона №328-ФЗ1 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 48 настоящего Федерального закона (п. 2). Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (п. 3).

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 48 указанного Закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п. 2 ... закона №328-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (п.4 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (п.5 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п.6 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (п. 10 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (п.11 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п. 12 ст. 50 Федерального закона №328-ФЗ).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, Забавникова О.А. приказом директора Федеральной службы судебных приставов от <Дата> <№>-лс назначена на должность начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Имеет специальное звание - капитан внутренней службы.

В связи с изданием распоряжения Правительства РФ от <Дата> <№>-р и решением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от <Дата> <№>вн было направлено указание о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения РФ. При этом согласно письму заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Захаркиной Е.Ю. от <Дата> заполненные анкеты сотрудники должны предоставить не позднее <Дата>.

По указанию руководителя Управления отдел кадров в марте 2022 года обязался также проверить актуальные данных анкет сотрудников.

С учетом указанного в период с <Дата> по <Дата> в соответствии с утвержденным на 1-е полугодие планом работы управления по поручению руководителя управления проведен анализ подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в нее кадровым подразделением информации о личном составе путем выборочной проверки личных дел работников управления (119 дел из 676 дел, что составило 18%).

В ходе проведенной выборочной проверки выявлены нарушения, допущенные в том числе начальником отдела государственной службы и кадров Забавниковой О.А., которые отражены в докладной записке начальника отделения собственной безопасности от <Дата> <№>вн.

В ходе проверочных мероприятий отделением собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлены признаки дисциплинарного проступка в действиях капитана внутренней службы Забавниковой О.А., начальника отдела государственной службы и кадров Управления, в связи с отсутствием контроля за работой подчиненных ей сотрудников по исправлению имевшихся недостатков в актуализации материалов личных дел сотрудников Управления и информации в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», неисполнением поручения руководителя Управления от <Дата> <№>вн, предоставлением по нему отчета от <Дата> <№>вн, не соответствующего действительности.

Приказом полковника внутренней службы Юшманова И.А., руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, <№>-лс от <Дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.4.4, 4.4.9 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата> <№>.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1.2 должностной инструкции начальник отдела исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пункт 4.1.3 должностной инструкции предусматривает обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей.

Обеспечение соблюдения личным составом отдела должностных инструкций предусмотрено пунктом 4.3.1 должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 4.4.4 должностной инструкции Забавникова О.А. организует и контролирует работу по ведению базы данных кадрового учета в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения».

Контроль ведения личных дел предусмотрен пунктом 4.4.9 ее должностной инструкции.

В период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью. В период с <Дата> по <Дата> находилась в командировке для принятия участия в семинаре (приказ руководителя Управления от <Дата> <№>-лс).

У начальника ОГСК Забавниковой О.А. были затребованы объяснения <Дата> и <Дата>.

Объяснения предоставлены <Дата> и <Дата>соответственно.

Поручение руководителя Управления о применении взыскания к Забавниковой О.А. в виде замечания, оформленное в виде резолюции на докладной записке начальника отделения собственной безопасности от <Дата> <№>вн, реализовано после отобрания у истца соответствующего объяснения.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя Управления (п. 9 ст. 50 Закона). Аналогичная норма предусмотрена и Дисциплинарным Уставом органов принудительного исполнения РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен <Дата>.

Сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частью 7 статьи 50 Закона, не истекли.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания <№>-лс от <Дата> «О применении дисциплинарного взыскания к О.А. Забавниковой» содержит пункты должностной инструкции и выводы о нарушении служебной дисциплины.

Объяснения у истца были затребованы <Дата> и <Дата> в соответствии с частью 8 статьи 50 Закона, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания. Вопросы заданы истцу исключительно в рамках проведенной отделением собственной безопасности проверки, результаты которой оформлены в докладной записке от <Дата> <№>вн.

В докладной записке от <Дата> <№>вн врио начальника ОГСК Кадышева О.С. сообщила руководителю Управления, что все замечания и нарушения, указанные в докладной записке отделения собственной безопасности от <Дата> <№> вн, сотрудниками отдела государственной службы и кадров устранены.

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие нарушение служебной дисциплины истцом.

Действующими локальными актами ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не предусмотрено приобщение материалов проверки к личному делу истца.

Кроме того, вина двух сотрудников - Шитовой Е.О. и Толкачевой А.Н., находящихся в непосредственном подчинении истца, установлена решениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делам <№> от <Дата> и <№> от <Дата> соответственно.

Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.О. и Толкачевой А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде «замечания», взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Ломоносовского районного суда по делу <№> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Кадышевой О.С. (заместителя начальника отдела кадров Управления) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Как указывалось ранее, обеспечение соблюдения личным составом отдела должностных инструкций предусмотрено пунктом 4.3.1 должностной инструкции Истца.

Проверкой ОСБ установлено предоставление в ЦА ФССП России недостоверного отчета от <Дата> <№>, исполнителем которого являлась Кадышева О.С. - заместитель начальника ОГСК.

Так, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>-р и решением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы Аристова Д.В. от <Дата> <№>вн в Управление поступило поручение ФССП России от <Дата> <№>-ЕЗ о необходимости актуализировать информацию, имеющуюся в личных делах сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, которое списано для организации исполнения Кадышевой О.С.

Сотрудникам необходимо было заполнить актуализированную форму анкеты, подлежащей представлению гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и представить в кадровое подразделение. После сбора заполненных анкет отделу государственной службы и кадров необходимо было внести представленную информацию в подсистему кадрового учета АИС ФССП России, анкеты приобщить к личным делам. О проделанной работе следовало сообщить в Управление государственной службы и кадров ФССП России в срок до <Дата>.

<Дата> заместителю директора ФССП России генерал-лейтенанту внутренней службы Захаркиной Е.Ю. за подписью руководителя Управления Юшманова И.А. была предоставлена информация, не соответствующая действительности, о том, что сотрудники Управления, за исключением сотрудников, находящихся в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставили в ОГСК анкеты. Представленные анкеты приобщены к личным делам (исполнитель документа - Кадышева О.С.).

Согласно поручению руководителя Управления, содержащегося в его резолюции на служебной записке отделения собственной безопасности от <Дата> <№>вн, отделу государственной службы и кадров необходимо было в срок до <Дата> привести в соответствие содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учета с материалами личных дел, а также самостоятельно устранить имеющиеся недостатки.

В обозначенный срок (до <Дата>) отдел государственной службы и кадров не успел завершить проверку содержимого подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России на предмет полноты и правильности внесения информации о личном составе, о чем был подготовлен доклад истца от <Дата> на имя подполковника внутренней службы Замаховой И.В., врио руководителя Управления и продлил себе срок исполнения поручения руководителя еще на неделю - до <Дата>.

В своей служебной записке от <Дата> <№> вн истец сообщила полковнику внутренней службы Юшманову И.А., руководителю Управления, о том, что содержимое указанной подсистемы соответствует материалам личных дел работников УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Актуализация подсистемы возможна, в том числе, при наличии анкет в личных делах сотрудников, собранных в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>-р.

Между тем в связи с необеспечением сбора актуальных анкет они отсутствовали в личных делах некоторых сотрудников Управления, о чем свидетельствуют переписка сотрудников отдела государственной службы и кадров со структурными подразделениями и аппаратом Управления, а также объяснениями ряда сотрудников.

Так, выборочной проверкой отделения собственной безопасности установлено отсутствие по состоянию на <Дата> актуальных анкет в личных делах следующих сотрудников:

- Шукшина М.Ю. - начальник отдела организационно-контрольной работы;

- Рашева С.А. - заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы;

- Русинова О.Л. - помощник руководителя Управления;

- Перчугов Э.А. - начальник отделения организации дознания;

- Алферова М.В. – заместитель начальника отделения организации дознания;

- Ремизов Д.Н. - ведущий дознаватель отделения организации дознания;

- Грибоедов С.М. - дознаватель отделения организации дознания.

До этого, по состоянию на <Дата>, актуальные анкеты в личных делах отсутствовали (не были собраны отделом государственной службы и кадров) помимо вышеуказанных сотрудников еще у ряда госслужащих аппарата управления: Зубова И.Ф., Сивкова В.В., Шевчук Т.В., Сергушовой К.Ю., Поповой Е.М., о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте начальником отдела государственной службы и кадров Забавниковой О.А. в отделы (отделения) аппарата управления <Дата>. Тема письма: «не исполнено поручение по предоставлению анкет в ОГСК». Направление указанного запроса подтверждает как сам факт неисполнения ОГСК Управления поручения ФССП России по сбору анкет в установленный срок (до <Дата>), так и отсутствие контроля со стороны истца по дальнейшему исправлению имевшихся недостатков в актуализации материалов личных дел сотрудников Управления.

Данный запрос был направлен ОГСК только после получения поручения руководителя Управления, содержащегося в его резолюции на служебной записке отделения собственной безопасности от <Дата> <№>вн, о необходимости привести в соответствие содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учета с материалами личных дел, самостоятельным устранением имеющихся недостатков.

Также факт неисполнения поручения ФССП России, отсутствия контроля по ведению личных дел подтверждается объяснениями самих сотрудников из вышеназванного списка (например, Алферова М.В., Перчугов Э.А., Яковлев В.А., Попова Е.М., Русинова О.Л.).

Дополнительным подтверждением длительного неисполнения ОГСК Управления поручения ФССП России от <Дата> <№>-ЕЗ о сборе актуальных анкет и внесении сведений из них в подсистему кадрового учета АИС ФССП России, несмотря на доклады о его выполнении от <Дата> (в ФССП России), от <Дата> (на имя руководителя Управления), является переписка инспектора ОГСК Смолиной А.В. с курируемыми ею структурными подразделениями УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

<Дата> инспектор ОГСК Смолина А.В. посредством электронной почты направила сообщение в ОСП по Пинежскому району о необходимости срочно предоставить анкету в новой редакции Житовой Н.С. В ответ на это сообщение Житова Н.С. направила в ОГСК анкету без подписи <Дата>, т.е. уже после проведенной проверки.

<Дата>, <Дата> инспектор ОГСК Смолина А.В. посредством электронной почты направила сообщение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о необходимости предоставить анкету в новой редакции значительному кругу сотрудников, в том числе Дедовой С.Ю., Нехорошковой А.А., Щепоткиной Л.В. От указанных сотрудников отделением собственной безопасности были отобраны объяснения, которые подтвердили факт того, что впервые анкеты в новой редакции, с вновь введенным пунктом анкеты 19.1, были предоставлены ими в отдел государственной службы и кадров после проведения проверки ОСБ лишь в марте 2022 года. Дата заполнения анкеты Нехорошковой А.А. – <Дата>.

Данная информация согласуется с объяснениями, предоставленными инспектором ОГСК Смолиной А.В., от <Дата> о том, что только <Дата> был сделан письменный запрос в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (копия объяснения прилагается).

<Дата> инспектор ОГСК Смолина А.В. посредством электронной почты направила сообщение в ОСП по Приморскому районуг. Архангельска о необходимости предоставить анкету в новой редакции Смеяновой Н.В., Шестаковой М.С., Никитиной В.С. Отделением собственной безопасности от Никитиной В.С. отобрано объяснение о том, что анкета была предоставлена в отдел кадров <Дата>.

Аналогичные запросы направлялись в ОСП по Устьянскому району:

1) <Дата> о том, что у сотрудников отсутствуют анкеты за 2021 год;

2) <Дата> направлен образец анкеты для заполнения;

3) <Дата> (после проверки и оглашения ее результатов) направлено сообщение следующего содержания: «Мы с вами заполнили анкеты не в той редакции. Направляю Вам снова анкеты с п. 19.1. Нужно снова заполнить и направить в ОГСК»;

4) <Дата> еще одно напоминание о том, что ОГСК срочно ждут анкеты по новой форме.

Отсутствие в личных делах анкет в новой редакции, с вновь введенным пунктом анкеты 19.1, подтверждается объяснениями инспектора ОГСК Смолиной А.В. от <Дата>, которая являлась куратором ОСП по Устьянскому району.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие анкет в новой редакции в личных делах сотрудников носило не единичный, а массовый характер. В момент проведения выборочной проверки ОСБ и после нее работа по сбору анкет (в связи с их отсутствием) и внесению данных в подсистему кадрового учета АИС ФССП всеми сотрудниками ОГСК резко активизировалась.

В связи с изложенным, проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 4.4.9 должностной Инструкции контроль ведения личных дел со стороны истца осуществлен ненадлежащим образом.

Таким образом, в связи с необеспечением сбора актуальных анкет, они и отсутствовали в личных делах некоторых сотрудников Управления, в ЦА ФССП России заместителем начальника ОГСК Кадышевой О.А. подготовлен отчет от <Дата> <№>, не соответствующий действительности. В отношении ряда сотрудников в подсистему кадрового учета АИС ФССП не была внесена актуальная информация.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Со стороны истца отсутствовал контроль за работой подчиненных ей сотрудников по исправлению информации в подсистеме кадрового учета и расчета заработной платы АИС ФССП России на базе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения».

ОГСК не исполнено поручение руководителя Управления от <Дата> <№>вн. В ответ на него предоставлен недостоверный доклад от <Дата> <№>вн о том, что содержимое подсистемы кадрового и бухгалтерского учета, расчета заработной платы АИС ФССП России соответствует материалам личных дел (документ подписан Забавниковой О.А., исполнитель - Кадышева О.С.).

Проверкой было установлено, помимо прочего:

- неотражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП информации о родственниках сотрудника (п.19 анкеты):

ОСП по Приморскому району (куратор ОГСК - Смолина А.В.):

- Шестакова М.С. (нет сведений в АИС ФССП о дочери <Дата> года рождения).

ОСП по ... и Котласскому району (куратор ОГСК - Толкачева А.Н.):

- Панфилов В.А. (нет сведений в АИС ФССП об отце, матери, брате).

ОСП по ... (куратор ОГСК — Смолина А.В.):

- Большаков И.В. (нет сведений об отце ни в анкете, ни в АИС ФССП).

ОСП по Няндомскому району (куратор ОГСК — Шитова Е.О.):

- Костина Н.И. (нет сведений в АИС ФССП о матери).

- отражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений об адресах регистрации и проживания сотрудников:

ОСП по Ломоносовскому округу (куратор ОГСК — Толкачева А.Н.):

- Чертополохов Р.Н. ОСП по Соломбальскому округу (куратор ОГСК - Толкачева А.Н.):

- Башкина Е.Д. ОСП по Онежскому району (куратор ОГСК - Смолина А.В.):

- Богданов П.О.

- отражение в подсистеме кадрового учета АИС ФССП России недостоверных сведений о датах рождения родственников сотрудников:

ОСП по Приморскому району (куратор ОГСК - Смолина А.В.):

- Шестакова М.С. ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам (куратор ОГСК — Смолина А.В.):

- Жданова М.Ш.

ОСП по Исакогорскому округу (куратор ОГСК - Толкачева А.Н.):

- Матвеев И.В.

ОСП по ... (куратор ОГСК - Смолина А.В.):

- Орлова С.В. ОСП по Ломоносовскому округу (куратор ОГСК - Толкачева А.Н.):

- Чертополохов Р.Н.;

- Емельянова И.А.;

- Валова Т.А.

ОСП по Красноборскому району (куратор ОГСК — Шитова Е.О.):

- Володин Е.В.

ОСП по Каргопольскому району (куратор ОГСК - Смолина А.В.):

- Кобелев А.А.;

- Воронина Т.В.

Указанные нарушения не оспариваются сотрудниками ОГСК: Кадышевой О.А., Шитовой Е.О., Толкачевой А.Н., Смолиной А.В., о чем свидетельствуют предоставленные ими объяснения.

Ссылки вверенных истцу сотрудников на то, что недостоверность сведений об адресах регистрации и проживания, датах рождения связана с техническими ошибками и описками, неразборчивыми почерками не свидетельствует об отсутствии вины сотрудников ОГСК. Анкету с неразборчивым почерком следует вернуть сотруднику на доработку и установить срок для предоставления анкеты в надлежащем виде, после чего внести в подсистему кадрового учета необходимые сведения.

В связи с изложенным, в ходе проверки установлен факт неисполнения истцом поручения руководителя Управления от <Дата> <№>вн, предоставления по нему отчета от <Дата> <№>вн, не соответствующего действительности.

В связи с очевидностью допущенных истцом нарушений и достаточностью собранных доказательств, руководителем Управления принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания без проведения служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что проверка материалов личных дел не входила в полномочия отделения собственной безопасности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Положением об отделении собственной безопасности, утвержденным приказом Управления от <Дата> <№>, оформленным в соответствии с разработанным ЦА ФССП России Типовым положением об отделе (отделении) собственной безопасности территориального органа ФССП России (далее - Положение), отделение собственной безопасности «осуществляет в пределах компетенции обработку персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях предупреждения и выявления коррупционных и иных правонарушений» (п.<Дата> Положения).

В развитие данного пункта Положения, для непосредственной реализации возложенного на отделение собственной безопасности функционала по предупреждению и выявлению коррупционных и иных правонарушений, в должностные инструкции всех сотрудников отделения включены пункты, предусматривающие их доступ к личным делам и иным персональным данным личного состава Управления.

Пункт <Дата> Положения предоставляет отделению собственной безопасности полномочия по истребованию и получению для ознакомления и изучения личных дел личного состава Управления.

Таким образом, в соответствии с действующими локальными актами ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сотрудники отдела собственной безопасности Управления имеют право на доступ к личным делам и иным персональным данным личного состава Управления.

Положение об отделении собственной безопасности не предусматривает проверку личных дел работников Управления на постоянной основе. Вместе с тем, согласно Положению, отделение собственной безопасности участвует в пределах компетенции в исполнении плановых мероприятий ФССП России и Управления, поручений руководства ФССП России и Управления.

Так, Планом работы ФССП России на 1-е полугодие 2022 года от <Дата>, утвержденным директором ФССП России (п. 7.3) и планом работы Управления на тот же период от <Дата> (п. 7.7) предусматривалось разовое проведение в Управлении в марте 2022 года сотрудниками отделения собственной безопасности анализа подсистемы кадрового и бухгалтерского учета АИС ФССП России на предмет своевременности, полноты и правильности внесения в нее кадровыми подразделениями информации о личном составе. Данное плановое мероприятие предполагало изучение материалов личных дел работников на соответствие содержащейся в них информации сведениям, внесенным кадровым подразделением Управления в информационную подсистему ПК АИС ФССП России. Выявленные нарушения доложены отделением собственной безопасности руководителю Управления докладной запиской от <Дата> <№>вн. Доклад об исполнении пункта 7.3 плана работы ФССП России на 1-е полугодие 2022 года и принятыми мерами реагирования в отношении должностных лиц ОГСК, допустивших нарушения, подготовлен и направлен в ЦА ФССП России.

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции истец подчиняется руководителю Управления. В соответствии с приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> <№> «О распределении обязанностей между руководителем Управления…. и его заместителями» руководитель Управления непосредственно курирует отделение собственной безопасности и отдел государственной службы и кадров. О выявленных нарушениях отделением собственной безопасности <Дата> было доложено руководителю Управления.

В связи с изложенным, полковником внутренней службы Юшмановым И.А. было принято решение о применении к начальнику ОГСК капитану внутренней службы Забавниковой О.А. дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, управление обоснованно применило наказание в виде замечания к истцу, учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка.

Более того, в соответствии с Приказом ФССП России от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» на основании приказа руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона №328-ФЗ, или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. Поскольку к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия выплачена одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцать пять процентов оклада денежного содержания. Каких-либо удержаний произведено не было. Также приказом ФССП России от <Дата> <№>-лс истцу присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы. Срок выслуги в специальном звании - 2 года, присвоение сотруднику очередного специального звания приостанавливается в случаях, предусмотренных ст. 43 Федерального закона №328-ФЗ. Дисциплинарное взыскание в виде замечания не препятствует присвоению очередного специального звания.

При этом суд учитывает и то, что допущенные нарушения влекут негативные последствия для профилактики коррупционных правонарушений, а также для принятия решений о назначениях (переводах) сотрудников на иные должности.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении истцу в требовании о признании незаконным приказа отказано, следовательно, и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. По иным основаниям компенсация морального вреда истцом не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Забавниковой О. А. (паспорт серии <№> <№>, выдан <Дата> ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <№>) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-1891/2012 08 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Забавниковой О.А.,

представителя ответчика ГКУ Архангельской области «ОСЗН по г. Новодвинску» Матюгиной Т.Р.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Забавниковой О.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Новодвинску» о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц с регионального материнского (семейного) капитала, а также о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Забавникова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Новодвинску» (далее - ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску») по удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с регионального материнского (семейного) капитала и обязании ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» устранить допущенные нарушения.

В обоснование поданного заявления указала, что 31.07.2012 ей, как многодетной матери, в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску», был выдан сертификат № на получение регионального материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом Архангельской области от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области" (далее - Закон АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ) в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на это, 14.08.2012 ей были перечислены на ее расчетный счет, открытый в ОСБ №, средства регионального материнского (семейного) капитала лишь в размере <данные изъяты> руб., в связи с удержанием ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» с предоставленного ей регионального материнского (семейного) капитала НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., о чем ей было разъяснено ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» на ее заявление от 22.08.2012. Считает такие действия ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» по удержанию НДФЛ с регионального материнского (семейного) капитала и перечислении на расчетный счет денежных средств в меньшем объеме, чем указано в сертификате, незаконными, так как в соответствии с п.34 ст.217 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее - НК РФ (часть вторая) не подлежат обложению НДФЛ средства материнского (семейного) капитала, направля...

...емые для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Учитывая, что указанная норма закона никаких ссылок на принадлежность средств материнского (семейного) капитала к тому или иному бюджету не содержит, полагает, что такие средства являются такой же дополнительной социальной мерой государственной поддержки, как и меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ), с выплат, которых НДФЛ не производится. Кроме того, также считает, что на основании п.8 ст.217 НК РФ (часть 2), она также имеет право на освобождение от уплаты НДФЛ с предоставленного ей регионального материнского (семейного) капитала, как лицо из числа социально незащищенной категорий граждан. В связи с чем, просит признать незаконными действия ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску», выразившиеся в удержании НДФЛ с регионального материнского (семейного) капитала и перечислении на ее расчетный счет денежных средств в меньшем размере, чем указано в сертификате, обязать ГКУ «ОСЗН по г. Новодвинску» устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на возвращение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из бюджета, с последующим перечислением этих средств на ее расчетный счет, а также взыскать с ГКУ «ОСЗН по г. Новодвинску» в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда заявление Забавниковой О.А. принято к производству суда к рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве на освобождение от уплаты НДФЛ, с привлечением к участию в деле Забавниковой О.А. в качестве истца, ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» в качестве ответчика, и Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России № 3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании требования в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из бюджета с последующим перечислением этих средств на ее расчетный счет уточнила, просит взыскать с ответчика удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., на остальных требованиях настаивает в полном объеме, Дополнительно пояснила, что из анализа п.34 ст.217 НК РФ (часть 2) и п.1 ст.11 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (далее - НК РФ (часть 1) не усматривается, что понятие «материнский (семейный) капитал» должно применяться только в том значении, которое используется в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ, так как законодатель специально не оговорил, что освобождаются от налогообложения НДФЛ только средства материнского (семейного) капитала выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» Матюгина Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.25,26). Дополнительно пояснила, что положения п.34 ст.217 НК РФ (часть 2) в части освобождения от уплаты НДФЛ средств регионального материнского (семейного) капитала на истца не распространяются, так как данная выплата выплачивается из средств бюджета Архангельской области и не направлена на улучшение жилищных условий, на получение образования и на повышения уровня пенсионного обеспечения, как того предусматривает Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ, которым дано понятие средств материнского (семейного) капитала, заложенное в п.34 ст.217 НК РФ (часть 2). Также считает, что истец не имеет право на освобождение от уплаты НДФЛ с полученных средств регионального (семейного) материнского капитала и на основании п.8 ст.217 НК РФ (часть 2), так как выплата таких средств произведена истцу не в соответствии с программой адресной социальной помощи, утвержденной органом государственной власти.

Представитель третьего лица ИФНС России № 3 Беляева И.С., против удовлетворения исковых требований истца возразила в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64), согласно которым ИФНС России № 3 считает, что в соответствии с п.1 ст.11 НК РФ (часть 1) понятие «материнский (семейный) капитал», указанное в п.34 ст.217 НК РФ (часть 2), может быть использовано только в значении, установленном в п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в соответствии с которым под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. В связи с чем, средства регионального материнского (семейного) капитала, выплачиваемые в соответствии со ст.7 Закона АО от 22.06.2005 № 55-4-03, не являются средствами материнского (семейного) капитала, которые освобождаются от налогообложения на основании п.34 ст.217 НК РФ (часть 2), что подтверждается также разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме 17.09.2012 №03-04-06/6-280.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Законом АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ определены правовые, организационные и экономические основы социальной поддержки многодетной семьи, под которой понимается семья, имеющая в своем составе трех и более несовершеннолетних детей и воспитывающая их до восемнадцатилетнего возраста.

В целях указанного Закона Архангельской области, социальная поддержка многодетных семей представляет собой комплекс экономических, социальных и правовых гарантий, предоставляемых многодетным семьям (ст.1 Закона АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ).

В соответствии со ст.1, подп.8 п.2 ст.5 Закона АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ, многодетным семьям с 01.01.2012 в качестве меры социальной поддержки предоставляется, в том числе, региональный материнский (семейный) капитал, в виде единовременной денежной выплаты за счет средств бюджета Архангельской области при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ст.7 Закона АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ, региональный материнский (семейный) капитал выплачивается однократно в размере <данные изъяты> руб. на личные нужды. Право на получение регионального материнского (семейного) капитала возникает не ранее чем по истечении двух месяцев со дня рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей, независимо от наличия права на предоставление дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок выплаты регионального материнского (семейного) капитала, а также форма сертификата о выдаче материнского (семейного) капитала устанавливаются постановлением Правительства Архангельской области.

В соответствии с «Порядком регистрации многодетных семей, выдачи им удостоверений и предоставления мер социальной поддержки», утвержденного Постановлением Администрации Архангельской области от 24.09.2007 N 166-па "О мерах по реализации областного закона "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области", функции по принятию решения о назначении и выплате регионального материнского (семейного) капитала возложены на государственные казенные учреждения Архангельской области - отделения социальной защиты населения по месту жительства (пребывания) лица, претендующего на выплату регионального материнского (семейного) капитала.

Как уставлено по материалам дела, Забавниковой О.А. на основании Распоряжения ГКУ АО «ОСЗН по г. Новодвинску» от 31.07.2012 № (л.д.27), в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан Сертификат на право получения регионального материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

14 августа 2012 года на основании платежного поручения от 13.08.2012 № (л.д.29), сумма регионального материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.) была перечислена ответчиком на расчетный счет истца открытый в отделении ОАО «Сбербанк России».

Удержанный ответчиком с сумм регионального материнского (семейного) капитала НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от 13.08.2012 № (л.д.30), перечислен администратору указанного налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании и не кем оспорены не были.

Истец не согласен с действиями ответчика по удержанию с сумм регионального материнского (семейного) капитала НДФЛ и считает их незаконными.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ (часть 1), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.8 НК РФ (часть 1), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п.1 ст.12 НК РФ (часть 1), в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.12 НК РФ (часть 1).

В соответствии со ст.13 НК РФ (часть 1), к федеральным налогам относится, в том числе налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщики НДФЛ определены ст.207 НК РФ (часть 2), к которым относятся физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст.209 НК РФ (часть 2).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ (часть 2), при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Доходы, не подлежащие обложению НДФЛ, поименованы в статье 217 НК РФ (часть 2).

Как следует из заявления истца и ее пояснений в судебном заседании, право на освобождение от уплаты НДФЛ с предоставленных средств регионального материнского (семейного) капитала закреплено абз.5 п.8 и п.34 ст.217 НК РФ (часть 2). Делая такой вывод, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно абз.5 п.8 ст.217 НК РФ (часть 2), суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых налогоплательщикам из числа малоимущих и социально незащищенных категорий граждан в виде сумм адресной социальной помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных фондов в соответствии с программами, утверждаемыми ежегодно соответствующими органами государственной власти, не подлежат налогообложению.

По смыслу указанной нормы закона, право на освобождение от налогообложения полученных сумм единовременной выплаты распространяется на категории лиц, из числа малоимущих и социально незащищенных включенных в целевую программу, утвержденную соответствующим органом государственной власти.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" относит себя к социально незащищенной категории граждан, в связи с рождением третьего ребенка.

Однако указанные обстоятельства, суд считает, не дают истцу право на освобождение от уплаты НДФЛ с предоставленных средств регионального материнского (семейного) капитала на основании абз.5 п.8 ст.217 НК РФ (часть 2), так как, во-первых, истец не относится к числу малоимущих, что исключает отнесение ее к категории граждан, указанных в названной норме закона, распространяющейся только на граждан, являющимися одновременно и малоимущими, и социально незащищенными, а во-вторых, право на получение регионального материнского (семейного) капитала, как на меру социальной поддержки многодетной семьи, приобретено истцом на основании принятого закона Архангельской области, а не в соответствии с программой адресной социальной помощи, утвержденной органом государственной власти.

В отношении довода истца о применении к рассматриваемым отношениям положений п.34 ст.217 НК РФ (часть 2), суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.11 НК РФ (часть 1) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.34 ст.217 НК РФ (часть 2), средства материнского (семейного) капитала, направляемые для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не подлежат налогообложению НДФЛ.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах РФ не содержит понятие «средства материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с положениями п.1 ст.11 НК РФ (часть 1), для установления такого понятия подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, состоящее из Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, дает суду основания считать, что понятие материнского (семейного) капитала, предусмотренное указанным законом Российской Федерации, не тождественно понятию регионального материнского (семейного) капитала, указанному в Законе АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ, как по источнику финансирования, так и по целевому его назначению.

Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, цель предоставления средств материнского (семейного) капитала направлена на обеспечение возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения семей, имеющих детей, тогда как цель предоставления регионального материнского (семейного) капитала по Закону АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ направлена на удовлетворение личных нужд многодетной семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения п.34 ст.217 НК РФ (часть 2), также как и остальные положения указанной статьи закона не дают истцу право на освобождение от налогообложения сумм регионального материнского (семейного) капитала по Закону АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ.

Полученные истцом средства регионального материнского (семейного) капитала по смыслу подп.7 п.1 ст.208 НК РФ (часть 2) являются доходом истца, с выплат, которых она обязана уплатить НДФЛ на общих основаниях в размере и порядке, установленному законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая, что ответчиком, как налоговым агентом в соответствии с требованиями ст.24 НК РФ (часть 1), ст.ст.224-226 НК РФ (часть 2) произведено удержание НДФЛ с предоставленных истцу сумм регионального материнского (семейного) капитала в порядке и размере, установленном вышеуказанными положениями НК РФ, суд считает, что оснований для признания таких действий ответчика незаконными, равно как и возложение на него обязанности выплатить истцу удержанную сумму налога с регионального материнского (семейного) капитала, нет. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме, как неоснованными на законе.

Довод истца о том, что из анализа п.34 ст.217 НК РФ (часть 2) и п.1 ст.11 НК РФ (часть 1) не усматривается, что понятие «материнский (семейный) капитал» должно применяться только в том значении, которое используется в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ, суд находит несостоятельным, так как в силу прямого указания п.1 ст.11 НК РФ (часть 1) установление понятий и терминов, соответствующих отраслей законодательства Российской Федерации, используемых в НК РФ, производится в том значении, которое им придал соответствующий закон Российской Федерации, а не закон ее субъекта. При этом право произвольно трактовать такое понятие, установленное законом Российской Федерации, по своему усмотрению ни истцу, и ни суду не дано.

Довод истца о том, что ответчик был обязан перечислить на ее расчетный счет средства регионального материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что такой размер установлен Законом АО от 22.06.2005 N 55-4-ОЗ, а также выданным ей Сертификатом на региональный материнский (семейный) капитал, суд находит несостоятельным, так как в силу п.9 ст.226 НК РФ (часть 2), уплата налога за счет средств налогового агента (ответчика) не допускается.

Довод истца о том, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в силу закона отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей) не влияет на характер рассматриваемых отношений, так как право органов государственной власти субъекта РФ на установление дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей, за счет средств бюджетов субъектов РФ, о чем закреплено в ч.2 ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ не подменяет собой установленный законодательством о налогах и сборах РФ порядок налогообложения доходов НДФЛ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (часть 2), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ (часть 2), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной полшины составляет для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истцом были заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконными действия по удержанию НДФЛ), а также имущественного характера (о взыскании удержанного НДФЛ), в связи с чем, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании удержанного НДФЛ.

Учитывая, что при разбирательстве дела судом не установлено оснований для удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ (часть 2), суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, а также то, что в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд считает необходимым на основании п.2 ст.333.20 НК РФ (часть 2) уменьшить истцу размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу до <данные изъяты> руб., уплаченных Забавниковой О.А., при подачи заявления (л.д.3).

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забавниковой О.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г. Новодвинску» о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц с регионального материнского (семейного) капитала, а также о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц - отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2012 года.

Дело № 2-558/2014 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Корельской Н.В.,

с участием заявителей Забавниковой О.А., Забавникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению Забавниковой О.А., Забавникова В.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Новодвинск» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Забавникова О.А., Забавников В.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании бездействия администрации МО «Город Новодвинск» незаконным. В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства. Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по заявлению Забавниковой О.А. в общую долевую собственность Забавниковой О.А., Забавникова В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2 для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого <адрес> в г.Новодвинске. На дату предоставления участка идентифицировать его границы не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. После освобождения участка от снега выяснилось, что на местности отсутствует разметка его границ, колышки с надписями, позволяющие определить нумерацию. Границы участка устанавливались без присутствия заявителей, считающих себя собственниками земли, им уведомление о проведении межевания не посылалось, документы по межеванию ими не подписывались, на сохранность межевые знаки не передавались. Фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ земельного участка № нет. Земельные участки не обеспечены сетями, технические условия подключения к инженерно-технической инфраструктуре, информация о плате за подключение отсутствуют. Указанное приводит к нарушению прав несовершеннолетних на владение, пользование и распоряжение землей, в том числе к возможности строительст...

...ва жилого дома с целью улучшения жилищных условий. Просили суд признать незаконными действия (бездействие) муниципального образования «Город Новодвинск», выразившиеся в предоставлении земельного участка с отсутствием закрепленных границ межевыми знаками установленного образца и определения координат, не обеспеченного инженерно-техническими сетями; обязать МО «Город Новодвинск» устранить допущенные нарушения путем принятии мер, направленных на закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками установленного образца и определение их координат в соответствии с действующим законодательством, обеспечение участка инженерно-техническими сетями, в том числе технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технической инфраструктуры, а также информации о плате за такое подключение.

Администрация МО «Город Новодвинск» в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что формирование земельного участка осуществлено администрацией в установленном порядке. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город Новодвинск» и ИП ФИО7 (кадастровый инженер), крайним из указанных лиц проведены кадастровые работы, составлен межевой план, на местности установлены границы спорного земельного участка и определены их координаты, проведено закрепление поворотных точек границ знаками временной сохранности (деревянные столбы диаметром не менее <данные изъяты> см, высотой не менее <данные изъяты> см или металлические столбы диаметром не менее <данные изъяты> см, высотой не менее <данные изъяты> см). Работы приняты заказчиком, подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрено закрепление границ спорного земельного участка межевыми знаками. Информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения закрепляется в градостроительных планах земельных участков, подготавливаемых в заявительном порядке. Технические условия, информация о плате за подключение к сетям предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Поскольку заявители собственниками спорного земельного участка не являются, то они не вправе требовать защиты еще не возникших прав, основываясь на предположениях о возможном нарушении таких прав в будущем. Оспариваемое заявителями бездействие администрации не влияет на объем и содержание существующих прав, обязанностей и законных интересов заявителей, т.к. спорное правоотношение как таковое еще не возникло. Работы по формированию земельного участка проведены в полном объеме, участок поставлен на государственный кадастровый учет, на местности установлены его границы и определены их координаты, что подтверждается кадастровой выпиской.

В судебном заседании Забавникова О.А., Забавников В.В. требования уточнили, просят суд признать незаконным бездействие МО «Город Новодвинск», выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу предоставленного земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность, обязать МО «Город Новодвинск» передать выделенный земельный участок № в собственность с установленными границами на местности с закрепленными поворотными точками границ знаками временной сохранности, обеспеченный объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанного земельного участка.

Представитель администрации МО «Город Новодвинск» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав Забавникову О.А., Забавникова В.В., показания свидетеля ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено по материалам дела, семья Забавниковых является многодетной.

Согласно статьям 28 Земельного кодекса Российской Федерации, 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области» многодетная семья имеет право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов при одновременном соблюдении следующих условий:

1) приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта Архангельской области;

2) проживание родителей на территории Архангельской области не менее трех лет, за исключением случая, если один или оба родителя имеют статус военнослужащего в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Земельные участки предоставляются в общую собственность членов многодетной семьи в границах муниципального района или городского округа Архангельской области, где в соответствии с законодательством Архангельской области зарегистрирована многодетная семья. В случае отсутствия в границах городского округа Архангельской области земельные участки предоставляются в муниципальных районах Архангельской области, граничащих с указанным городским округом Архангельской области.

Граждане, обладающие правом на однократное приобретение земельного участка, обращаются в органы местного самоуправления с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка.

Сформированные земельные участки предоставляются в порядке очередности включения многодетных семей в реестр многодетных семей.

В случае отказа многодетной семьи, включенной в реестр многодетных семей, такой земельный участок предлагается другой многодетной семье в порядке очередности включения многодетных семей в реестр многодетных семей. При этом семья, отказавшаяся от предложенного ей земельного участка, сохраняет право на получение земельного участка в соответствии с настоящей статьей.

Забавникова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию МО «Город Новодвинск» о предоставлении земельного участка.

О включении в реестр многодетных семей по предоставлению земельных участков ей сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Новодвинск» и ФИО7 заключен муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ (установление на местности границ и определение их координат, закрепление поворотных точек знаками временной сохранности: деревянными столбами диаметром не менее <данные изъяты> см, высотой не менее <данные изъяты> см или металлическими столбами диаметром не менее <данные изъяты> см, высотой не менее <данные изъяты> см, подготовка межевого плана, в т.ч. в отношении участка № <данные изъяты>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Забавниковой О.А. было сообщено, что номер семьи в реестре на предоставление земельного участка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ началось предоставление участков, их сформировано <данные изъяты>, два уже предоставлены.

На основании заявления Забавниковой О.А. постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в общую долевую собственность Забавниковой О.А., Забавникова В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2 для строительства жилого дома предоставлен земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого <адрес> в г.Новодвинске.

На обращение Забавникова В.В. о выходе на местность для обозначения участка №<данные изъяты>, в связи с отсутствием ориентиров, дан ответ о том, что кадастровые работы (с закреплением поворотных границ земельных участков знаками временной сохранности) проводились в <данные изъяты> году. Вырублены просеки. По прошествии полутора лет участки заросли ивняком, нахождение границ участка затруднительно. Предложено произвести вырубку ивняка или воспользоваться GPS навигатором для нахождения участка по его координатам.

Акт приема-передачи участка отсутствует, заявители отказываются принимать участок в собственность без установленных на местности границ (в отсутствие колышков), свое право собственности на него в ЕГРП не регистрируют по субъективным причинам.

Статьей 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления формируют земельные участки в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, землеустроительной документацией.

Проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:

- выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

- определение разрешенного использования земельного участка;

- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проведение работ по формированию земельного участка осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных районов и городских округов Архангельской области.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются, среди прочих:

- межевой план;

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости;

- копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель;

- копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 постановлением администрации МО «Город Новодвинск» № <данные изъяты> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, в т.ч. участка № <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира - <адрес> в г. Новодвинске.

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план участка. По своему содержанию межевой план соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в нем указано местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель поселений, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представлен в материалы дела.

В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ приведены подробные координаты границ участка (в системе МСК-29 зона 2), поворотных точек, адреса правообладателей смежных участков.

В соответствии с пунктом 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, допускается закрепление границы земельного участка межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Муниципальным контрактом от 22.10.2012 № 3 предусмотрена установка знаков временной сохранности. Такие знаки не относятся к пунктам ОМС, закрепляемым на долговременную (не менее 5 лет) сохранность, их сохранность по смыслу Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом от 08.04.1996, не должна контролироваться органами местного самоуправления.

Восстановление границ земельного участка в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков может быть выполнено по просьбе граждан и юридических лиц кадастровым инженером. Никаким нормативным правовым актом подобная обязанность на органы местного самоуправления не возложена.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к централизованным системам горячего водоснабжения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проектом Генерального плана МО «Город Новодвинск» застройка территории в кадастровом квартале <данные изъяты> определена как первоочередное мероприятие сроком до <данные изъяты> года (письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, организация, осуществляющая горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Вопреки мнению заявителей статья 28 ЗК РФ права на предоставление им земельных наделов, обеспеченных инженерно-техническими сетями, не устанавливает.

В статье 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ указано, что органом местного самоуправления должны быть определены технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а не то, что земельные участки должны быть обеспечены объектами инженерной (включая сети инженерно-технического обеспечения) инфраструктуры. По этому вопросу в статье говорится следующее: обеспечение объектами инженерной (включая сети инженерно-технического обеспечения) и транспортной инфраструктуры может осуществляться в рамках реализации государственных программ Архангельской области и (или) муниципальных программ муниципальных образований Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Город Новодвинск» исполнила публично-правовую обязанность по формированию земельного участка в порядке, определенном статьей 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ, статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, издала постановление о предоставлении участка семье Забавниковых.

Отказ заявителей от принятия земельного участка № носит субъективный характер, не связан с каким-либо неправомерным бездействием администрации МО «Город Новодвинск». Право заявителей на регистрацию объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», восстановление границ земельного участка в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков не ограничено. Нарушения прав несовершеннолетних на владение, пользование и распоряжение землей, возможности строительства жилого дома с целью улучшения жилищных условий не установлено. Семья, отказавшаяся от предложенного ей земельного участка (не принявшая его), сохраняет право на получение иного подходящего ей земельного участка.

При наличии спора о праве никто не лишен возможности защитить его способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рамках настоящего дела судом установлено, что незаконное бездействие, на которое указывают заявители, со стороны администрации МО «Город Новодвинск» отсутствует, права и свободы заявителей не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Забавниковой О.А., Забавникова В.В. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Новодвинск» незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014