Мурсалов Семур Закирович

№2-1242/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 25 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца – Терновых С.В., третьих лиц – Мурсалова З.А., Смердова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова С.З. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпромтранспорт», Мурсалову З.А.оглы, Смердову Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурсалов С.З. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам ОАО «Альфа Страхование», ООО «Норильскпромтранспорт», Мурсалову З.А.о., Смердову Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 25.03.2016 года в 08 часов 30 минут в г.Норильске в районе Норильской обогатительной фабрики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурсалова З.А.оглы, принадлежащего на праве собственности Мурсалову С.З., автомобиля «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смердова Д.С. принадлежащего на праве собственности ООО «Норильскпромтранспорт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смердова Д.С., который неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Смердова Д.С. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», Мурсалова З.А.о. в СПАО «РЕСО-Гарантия» В результате ДТП истцу был причинен вред его имуществу. В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о правилах ОСАГО истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения истцу было выплачено всего 105500 рублей. Согласно отчета независимого эксперта ООО «О» № от 17.11.16г. стоимость ремонтны...

...х работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила 198000 рублей. 01.02.2017г. ответчику была направлена претензия, которая получена последним 10.02.2017г.. В удовлетворении претензии истцу было отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в поленом объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на момент рассмотрения иска в суде в размере 75850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размер 8 000 руб., расходы эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуги подъемника для проведения осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 586 рублей.

Истец Мурсалов С.З., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В., ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 23.05.2017 года, исковые требования Мурсалова С.З. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 25.03.2016г. в 08час. 30 мин. произошло ДТП в г.Норильске в районе НОФ. Такие случаи уже были на этих перекрестках. Два автомобиля двигаются, идет закругление дороги. Большегрузным автомобилям, которые двигаются по правой стороне, им не хочется объезжать данный угол, то есть делать круг, они его срезают, ну и соответственно они на полосу выезжают и создают преграду на полосе встречного движения. В данной ситуации Мурсалов двигался по своей полосе для движения, что отражено в схеме ДТП. Вина Мурсалова С.З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была доказана, поэтому ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года в отношении Мурсалова З.А.о. и решение Норильского городского суда от 29 июня 2016 года были отменены в связи с недоказанностью вины Мурсалова З.А.о.

Третье лицо Мурсалов З.А.о. в судебном заседании относительно исковых требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, столкновение произошло именно там, где указано им на схеме ДТП, в том месте и было много осколков, которые осыпались при ударе.

Третье лицо Смердов Д.С. в судебном заседании пояснил, что его отношение к иску безразличное, он просто участник ДТП, выплаты будет производить страховая компания. Он двигался по своей полосе, на первом подъеме Хюндай врезался в заднее колесо КАМАЗа. Мурсалов съехал с места ДТП, так как у него не держал ручной тормоз. Затем он вылез из машины и стал ногой сметать осколки стекла с дороги. Потом подъехали сотрудники ДПС, его вины в ДТП нет. Столкновение произошло в другом месте, а сотрудники нарисовали на схеме другое положение, так как он при столкновении был груженным и перегородил всю дорогу, поэтому ему пришлось отъехать. Столкновение было именно на повороте автодороги. Столкновение произошло на той части дороги, где согласно схемы было наименьшее количестве осколков.

Представитель третьего лица – ООО «Норильскпромтранспорт» Хусаинова Н.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г.Норильске в районе Норильской обогатительной фабрики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурсалова З.А.оглы, принадлежащего на праве собственности Мурсалову С.З., автомобиля «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смердова Д.С. принадлежащего на праве собственности ООО «Норильскпромтранспорт».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года Мурсалов З.А.о. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, что он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смердова Д.С.

Решением Норильского городского суда от 29 июня 2016 года жалоба Мурсалова С.А.о. оставлена без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 29016 года и решение Норильского городского суда от 29 июня 2016 года отменены в связи с недоказанностью вины Мурсалова З.А.о.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2016г. составленной сотрудником ГИБДД и подписанный обоими водителями (участниками ДТП) без замечаний, общая ширина проезжей части составляет 11.4 метра. Соответственно, для движения в каждом из направлений дороги, ширина полосы составляет 5,7 метра.

Также схема ДТП от 25.03.2016г. содержит данные о 2-х местах столкновения транспортных средств: со слов водителя Мурсалова З.А.о. и водителя Смердова Д.С. Каждое из мест столкновения, по версии водителей, находятся на расстоянии около 10 метров друг от друга.

Место столкновения, указанное водителем Мурсаловым З.А.о. с осыпью осколков находится на полосе движения Мурсалова З.А.о. в 5,2 метра от правого края проезжей части при ширине полосы каждого направления движения в 5,7 метра. Место столкновение, указанное Мурсаловым З.А.о. и отмеченное сотрудниками ГИБДД на схеме, характерно для признания его таковым, поскольку в этом месте наибольшее количество осыпи осколков детали автомобиля истца.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств водитель Смердов Д.С., управляя автомобилем «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак № не правильно оценил ширину проезжей части, допустил выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Именно нарушение Смердовым Д.С. п.1.3,1.5,9.1 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смердова Д.С. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис №), гражданская ответственность Мурсалова З.А.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, Мурсалов З.А.о. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для осмотра ТС и фиксации повреждений и оценки стоимости права требования возмещения вреда.

15.11.2016 г. истец заключил договор с ООО «О» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (с составлением фототаблицы и акта осмотра) и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4.1 указанного договора договорная цена выполнения экспертизы (проведение осмотра и составление экспертного заключения поврежденного транспортного средства) составляет 13000 рублей.

Квитанцией и чеком от 22.11.2016 г. подтверждается оплата истцом по оценке стоимости права требования возмещения вреда в размере 13 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по выдаче дубликата отчета эксперта № в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 января 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- доаварийная стоимость транспортного средства с учетом фактического технического состояния составила 433 000 руб.;

- стоимость восстановительного ре­монта автомобиля без учета износа составила 250200 руб., с учетом износа - 198 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Терновых С.В., согласно квитанции серии ЮР № истец оплатила за юридические услуги по подготовке документов для получения страховой выплаты 2500 рублей.

В связи с причиненным ущербом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай ответчиком был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.12.2016г. выплатило истцу страховое возмещения в размере 105500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ истцу в доплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Мурсаловым З.А.о. и Смердовым Д.С. правил дорожного движения, степень вины каждого участника ДТП может установить только суд. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы были направлены ответчику.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «О», произведенные на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016г., и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта ООО «О» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

14 ноября 2016 г. для отправки заявления (претензии) в СПАО «РЕСО-Гарантия" и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления(претензии) истцом был заключен договор с В., по данному договору истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с заявлением в суд 07.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 14 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурсалова З.А.о. ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 92 500 рублей: (198 000 рублей– 105 500 рубля).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 30.12.2016 г. по 21.03.2017 года (заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 09.12.2016г.)

Исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.12.2016 г. по 21.03.2017 г. (82 дня) в размере 75 850 руб. (92500 руб. *1%* 82 дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик, своих возражений относительно исковых требований Мурсалова З.А.о. суду не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и аргументированных доводов не заявлял.

Заявленный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований к его снижению не находит, поскольку не имеется исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и доводов снижения от ответчика не поступало. Следовательно, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Подлежащим взысканию является штраф в размере 92500/2= 46250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимыми расходами являются услуги подъемника для проведения осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые услуги в сумме 586 рублей.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 8000 рублей. Суд полагает разумным и подлежащим взысканию понесенные истцом расходы за юридические услуги в заявленном размере.

Кроме того, при обращении с иском Мурсалов З.А.о. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей и за выдачу дубликата отчета эксперта в сумме 5000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 335,28 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 4867 руб. (92500 руб. + 75850 - 20000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-2351 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурсалова С.З. страховую выплату в размере 92500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46250 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника при осмотре автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 586 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 867 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.