Муртазаев Холмурод Бобокулович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

истца Муртазаева Х.Б.,

ответчика Тарасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 577/11 по иску Муртазаева ХБ к Тарасовой ЛВ о вселении, определении порядке пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муртазаев Х.Б. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от 28.01.2010 г. он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ...., д.*, кв.*. Спорная квартира, общей площадью 42,9 кв.м., в настоящее время состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 5,2 кв.м., 7,7 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются смежными. Вторым собственником данной квартиры является Тарасова Л.В., которой принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности. С момента регистрации права собственности и по настоящее время он ни разу не был в спорной квартире, так как ответчицей заменен дверной замок, ключей от которого у него нет. Его многочисленные попытки решить данный вопрос мирным путем не принесли должного результата, поскольку Тарасова Л.В. уклоняется от общения с ним, предлагая разрешить спор в суде. Таким образом, ответчицей грубо нарушаются его права, как собственника жилого помещения. В настоящее время планировка квартиры не позволяет выделить ему в пользование изолированную комнату площадью, соответствующей его доли. Однако, несколько лет назад спорная квартира имела иную планировку. Согласно данным инвентаризации от 30.09.2004 г. спорная квартира была перепланирована в 2-х комнатную с изолированными комнатами площадью 20,4 кв.м. и 9,7 кв.м. Считает возможным пер...

Показать ещё

...епланировать квартиру по указанному варианту. При этом в его пользование может быть выделена изолированная жилая комната площадью 9,7 кв.м., что примерно будет соответствовать его доле в праве. В силу изложенного просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ...., д.*, кв.*, с учетом перепланировки квартиры предоставить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 9,7 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью 20,4 кв.м., кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании; обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, вселить его в спорную квартиру. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в размере 1500 рублей, оплаченные за составление искового заявления и в качестве госпошлины при подаче данного заявления.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасова Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 2/3 долей в квартире № * дома № * по .... г. Тулы. Ранее квартира состояла из трех смежных комнат площадью: 17,2 кв.м, 5,2 кв.м, 7,7 кв.м., затем в квартире ее сестрой без получения каких – либо разрешений была произведена перепланировка, в результате которой в ней стало 2 комнаты, но поскольку перепланировка не была узаконена, то в момент свершения сделки с истцом квартира была возвращена в первоначальное состояние. Она не возражает против проживания истца в квартире при условии проведения им перепланировки с целью изоляции жилых комнат, однако по иному варианту, поскольку предлагаемый истцом вариант делает фактически невозможным использование большой жилой комнаты по ее назначению. Кроме того, им необходимо разделить лицевые счета для того, чтобы каждый собственник платил за свою часть. В настоящее все коммунальные услуги оплачивает только она. Препятствий в пользовании жилым помещением она истцу не чинит, он сам к ней ни разу не обращался. В то же время заявила, что до проведения перепланировки квартиры и раздела лицевых счетов вселение Муртазаева Х.Б. в квартиру невозможно, поэтому в иске просила отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры №* в доме №* по ул. .... Привокзального района г.Тулы являются: Тарасова ЛВ – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 10.06.04 года, свидетельства о государственной регистрации права * от 07.07.04 года; Муртазаев ХБ- 1/3 доля в праве на основании договора дарения от 28.01.10 года, свидетельства о государственной регистрации права * от 05.02.10 года.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01.04.2011 года в квартире * дома * по ул. .... г. Тулы собственники, а также иные лица на регистрационном учете не состоят.

Из пояснений истца Муртазаева Х.Б. усматривается, что сособственник Тарасова Л.В. препятствует ему в пользовании 1/3 долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего он лишен возможности проживать в ней.

Ответчик Тарасова Л.В., отрицая в судебном заседании приведенные Муртазаевым Х.Б. доводы о чинимых ему препятствиях в пользовании жилым помещением, в то же время возражала против удовлетворения его требований о вселении в квартиру ввиду отсутствия в ней изолированных жилых комнат и наличия единого лицевого счета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиками принадлежащее истцу право пользования помещениями в квартире подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Муртазаев Х.Б., являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру №* дома № * по .... г. Тулы, в силу положений ст. ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с другим сособственником, которым данное право умышленно ограничивается, в силу чего он может требовать восстановления нарушенного права, в том числе, путем принудительного вселения в спорную квартиру.

Исходя из этих же положений закона доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом по приведенным им основаниям не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, суд находит требования Муртазаева Х.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта № * от 01.02.2011 г., квартира * в доме * по ул. .... Привокзального района г.Тулы, является трехкомнатной, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м.

Данное жилое помещение состоит из коридора площадью 4,0 кв.м; ванной, площадью 3, 0 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м; жилой комнаты площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м.

Из плана объекта видно, что все жилые комнаты в квартире являются смежными.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ни один, ни другой в квартире не проживают, в связи с чем между ними не мог сложиться порядок пользования жилыми помещениями.

Как видно из плана и экспликации к плану объекта - квартиры № * в доме № * по .... г. Тулы, она состоит из трех жилых комнат, общей площадью 30,1 кв.м. Соответственно, жилая площадь, приходящаяся на сособственника, владеющего 1\3 долей в праве ( Муртазаев Х.Б.) составляет примерно 10,0 кв.м. (30,1 : 3 = 10,03). В квартире отдельной комнаты с такой площадью или близкой к этому показателю нет. Более того, все комнаты в квартире являются смежными.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилыми помещения с учетом их перепланировки, зафиксированной технической инвентаризацией 30.09.2004 года, согласно которой в квартире имелось две изолированных жилых комнаты, площадью 20,4 в.м. и 9,7 кв.м. Таким образом, по мнению истца, в его пользование перейдет изолированное жилое помещение, площадь которого практически соответствует его доли в праве. Подсобные помещения в квартире (коридор, кухня, ванная), по мнению истца, должны быть оставлены в общем пользовании обоих собственников квартиры.

Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.25-29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом Муртазаевым Х.Б. не представлены доказательства соблюдения им процедура согласования предлагаемого варианта перепланировки квартиры.

Ответчик Тарасова Л.В. против предложенного истцом варианта перепланировки квартиры возражала, пояснив, что такая перепланировка была произведена ее сестрой без получения каких – либо разрешений, поэтому при отчуждении ею доли в квартире она была возвращена в первоначальное положение. Использование комнаты площадью 20,4 кв.м. при такой перепланировке в качестве единственной жилой комнаты одного из сособственников, является крайне неудобным и не позволяет использовать ее по целевому назначению, то есть, для проживания.

По приведенным данным требования истца Муртазаева Х.Б. об определении порядка пользования жилым помещением при условии его перепланировки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положение ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 установлен размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, в то время как им заявлено три требования неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате в сумме 200 рублей, всего 600 рублей.

Два требования из трех заявленных истцом подлежат удовлетворению ( требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением), требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отклонению, в вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 400 рублей, а 200 рублей подлежит взысканию с истца в доход государства.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что им произведена оплата услуг по составлению искового заявления в общей сумме 1500 рублей.

Ввиду того, что исковые требования Муртазаева Х.Б. подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Муртазаева ХБ удовлетворить частично.

Вселить Муртазаева ХБ в квартиру №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы.

Обязать Тарасову ЛВ выдать Муртазаеву ХБ ключи от входной двери в квартиру №* дома №* по .... Привокзального района г. Тулы и не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Тарасовой ЛВ в пользу Муртазаева ХБ судебные расходы в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Муртазаева ХБ госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева

Свернуть

постановление

5 июля 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муртазаева Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Муртазаева Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Муртазаев Х.Б. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, установлено, что Муртазаев Х.Б., находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Муртазаев Х.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Муртазаева Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью представленных доказат...

Показать ещё

...ельств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, установлено, что Муртазаев Х.Б., находясь возле <адрес>, выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу;

рапортом, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, установлено, что ФИО2, находясь возле <адрес>, выражался в адрес окружающих грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Муртазаева Х.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, являются основанием для назначения Муртазаеву Х.Б. наказания в виде административного штрафа в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Муртазаева Х.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья (подпись)

Свернуть