Муртазалиев Асхабали Мустафаевич

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Избербаш РД 02 ноября 2020 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М.,

изучив исковое заявление Администрации ГО "Город Избербаш" к Муртазалиеву Асхабали Мустафаевичу, Хабибуллаевой Аминат Магомедовне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее по тексту - Управление Росреестра по РД) об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также приложенные к нему документы,

установил:

Администрация ГО "Город Избербаш" в лице главы городского округа Исакова М.К. обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением.

Данное исковое заявление возвращается истцу по следующим основаниям.

Определением Избербашского городского суда РД от 12.10.2020г. настоящее исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока для исправления недостатков – до 27.10.2020г..

Указанные в определении суда от 12.10.2020г. недостатки истцом не были устранены в установленный срок, данное обстоятельство порождает необходимость возврата ему искового заявления.Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то заявление считается неподанным и возвращается истц...

...у со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 135, 224, 225 ГПК РФ судья,

определил:

возвратить исковое заявление Администрации ГО "Город Избербаш" к Муртазалиеву Асхабали Мустафаевичу, Хабибуллаевой Аминат Магомедовне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее по тексту - Управление Росреестра по РД) об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья

Избербашского городского суда И.М.Исаев

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представителя истца Гаджикурбанова А.Г.,

ответчика Муртузалиева А.М.,

третьего лица Исрапиловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к Муртузалиева Асхабали Мустафаевичу о об истребовании документов на земельный участок и земельный участок из незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд к Муртузалиеву А.М. с указанным иском.

Из искового заявления усматривается, что Исрапилова Н.М. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о том, что она приобрела у администрации земельный участок по <адрес>. Данный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Она считала, что участок является угловым. Именно поэтому она купила данный участок у администрации. Несмотря на это, в 2018 году рядом появился собственник, и её участок не стал угловым. Исрапилова Н.М. просила разобраться с этим фактом.

Исрапиловой Н.М. был дан ответ, что решение о предоставлении земельного участка, расположенного рядом с ней, на <адрес> Муртузалиеву А.М. администрацией не принималось. А участок был куплен им у ФИО...

...7

Так как администрацией города не принималось решение об отчуждении земельного участка администрация <адрес> считает, что участок выбыл из владения ГО «<адрес>» помимо их воли.

Представитель истца Гаджикурбанов А.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муртузалиев А.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, показал, что ФИО4 приобрела земельный участок у ФИО9, имеется, заверенный нотариально, договор купли-продажи и передаточный акт.

В свою очередь, ФИО9 приобрела земельный участок у КФХ «Сокол».

Он приобрел земельный участок у ФИО7, ему тогда не было известно, угловой ли это участок, или нет.

В качестве соответчика судом была привлечена ФИО9, и третьим лицом - Исрапилова Н.М.

Соответчики ФИО4 и ФИО9 в суд не явились, хотя были надлежавшим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Исрапилова Н.М. пояснила в суде, что она является собственником земельного участка №. У Администрации <адрес> она получила документы, ей было сказано, что её земельный участок угловой.

Ранее, Муртузалиев А.М. обращался к ней с иском. Она считает неправильным выделение земельного участка рядом с ней, собственником которого является Муртузалиев А.М.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в иске Администрации ГО «<адрес>» следует отказать.

Из приобщенных в дело документов усматривается, что Исрапилова Н.М. имеет на праве собственности земельный участок площадью 450 кв. м. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Муртузалиев А.М. купил находящийся рядом с Исрапиловой Н.М. земельный участок у ФИО7, которая ранее купила этот же участок у ФИО9

Решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Муртузалиева А.М. было удовлетворено, постановлено: обязать ответчиков Исрапилову Н.М. и ФИО5 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении Муртузалиевым А.М. земельным участком с кадастровым номером 05:49:000047:102, общей площадью 450 кв.м., расположенным по адресу – <адрес>, путем освобождения указанного земельного участка от своего пользования, снесения ограды оп периметру данного участка, а также в виде сарая, находящегося на данном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом суд считает, что в иске администрации ГО «<адрес>» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» к Муртузалиеву Асхабали Мустафаевичу об истребовании документов на земельный участок и земельный участок из незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение

составлено 23.06.2021г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-263/2021

УИД: 05RS0017-01-2021-000515-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-8364/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Избербаш» к Муртузалиеву А.М., Хабибуллаевой А.М., Идрисовой Х.Ш. об истребовании документов на земельный участок и земельного участка из незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Исрапиловой Н.М. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО9 об истребовании документов на земельный участок и земельного участка из незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в администрацию города обратилась ФИО8 с заявлением о том, что она приобрела у администрации земельный участок по <адрес>, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобретая участок, она полагала, что он является угловым, и именно поэтому купила его. Однако, в 2018 году рядом появился собственник и её участок не стал угловым. При рассмотрении ее заявления было выяснено, что администраци...

...я города решение о предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного на <адрес>, администрацией не принималось, однако последний приобрел его по договору купли-продажи у ФИО7 Так как администрацией города не принималось решение об отчуждении земельного участка, администрация <адрес> считает, что участок выбыл из владения городского округа «<адрес>» помимо его воли.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Администрации <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда первой инстанции не установлены фактические имеющие значение для дела обстоятельства. Ее доводам о том, что спорный земельный участок образован мошенническим путем, оставлен без должного внимания. Истцом по делу были оспорены договора купли-продажи, предшествовавшие возникновению права собственности ответчика, однако судом в этой части решение не мотивировано. При вынесении решения нарушены нормы материального права и оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО5 явились.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Материалами дела установлено, что объектом спора является земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:102 общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что Администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не принимала решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка. Факт того, что спорный участок выбыл из владения органа местного самоуправления, помимо его воли, стал известен после обращения в администрацию города гражданки ФИО8, которая просила разобраться в вопросе о том, как перед фасадом ее дома был сформирован спорный земельный участок.

Судом первой инстанции ФИО8, на основании заявления которой инициирован иск, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Установлено, что Муртузалиеву A.M. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:102 площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> и записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.07.2017г.

Указанный земельный участок им приобретен на основании приведённого договора купли-продажи у ФИО7 На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт, межевой план.

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:433 площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы искового заявления о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2018 году решением Избербашского городского суда были удовлетворены требования ответчика к ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного металлического ограждения и сараев.

Указанное решение вступило законную силу <дата> и при его вынесении в мотивировочной части судом была дана оценка законности владения ответчиком земельного участка на праве собственности, установив, что администрация города, как собственник участка, распорядилась своим имуществом, в результате чего ФИО8 не может препятствовать ФИО4 в пользовании принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции по настоящему делу как имеющие силу преюдициальности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право ответчика на земельный участок подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вопрос о законности владения участком ответчиком на праве собственности в рамках данного гражданского исследован быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку права заявителя жалобы, третьего лица по делу принадлежностью спорного участка ответчику на праве собственности никак не нарушаются, они не являются стороной по сделке, на основании которой участок приобретен ответчиком, либо каким-либо субъектом права в отношении спорного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Избербашского городского суда от <дата> не имеет преюдициального значения, несостоятельны, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства законности зарегистрированного права ответчика на земельный участок, что является существенным для разрешения настоящего спора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.