Муртазалиев Гаджимурад Далгатович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД ФИО2 № от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД ФИО2 № от 13.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

К жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и в жалобе ФИО1 не содержится такое требование.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должно...

...стным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть ФИО1 жалобу на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как член аукционной комиссии ГКУ РД «Дагсельхозстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Несогласный с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его изменить, снизив размер штрафа до <данные изъяты>, ссылаясь, что ему назначено максимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, без указания мотивов данного решения и при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств. При этом, не учтено его имущественное положение, наличие малолетних детей на иждивении, характер совершенного правонарушения и его последствия, которые несоразмерны назначенному чрезмерному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и свою виновность, однако с учетом его личности, имущественного и семейного положения, просил удовлетворить жалобу и снизить размер назначенного штрафа, поскольку санкция вменяемой ему статьи позволяет назна...

...чить штраф в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО2 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь, что он, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в Службу не явился, каких-либо доказательств о наличии у него смягчающих, либо иных обстоятельств, подлежащих учету при привлечении его к административной ответственности, не представил. Санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (в рассматриваемом постановлении 1% от начальной (максимальной) цена контракта - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>), поэтому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и участниками процесса подтверждается, в результате проверки ГКУ РД «Дагсельхозстрой» должностными лицами Службы выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности аукционной комиссией ГКУ РД «Дагсельхозстрой», членом которой является ФИО1, в нарушение ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ необоснованно допущена к участию в аукционе заявка ООО «Габионстрой», не соответствующая требованиям аукционной документации.

При рассмотрении указанной заявки на участие в электронном аукционе член аукционной комиссии ФИО1 проголосовал за соответствие первой части заявки ООО «Габионстрой» требованиям, установленным документацией о аукционе, в то время как она не соответствовала требованиям аукционной документации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде максимально административного штрафа в размере <данные изъяты> предусмотренного санкцией вменяемой статьи, службой не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено. Кроме того, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по данному делу службой не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном и осознал общественную опасность совершенного деяния. Также следует учесть имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также что он ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного заявителю размера наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в пределах санкции части вменяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3