Писковнин Олег Викторович

Дело № 2-478-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Писковнину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Писковнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-11).

В обоснование иска указало, что 03 августа 2011 года между Банком и Писковниным О.В. заключен кредитный договор № 880335-ф, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере – <данные изъяты> коп. для покупки автомобиля UAZ PATRIOT (далее – автомобиль) на срок до 03 августа 2016 года. В целях обеспечения выданного кредита 03.08.2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 880335/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 880335-ф от 03.08.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности Писковнина О.В. по кредитному договору составляет – <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуп...

...лаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты>., а также обратить взысканием на предмет залога – автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 г.в., идентификационный номер ....., номер двигателя ....., кузов ....., цвет амулет металлик принадлежащий Писковнину О.В. и являющийся предметом залога.

Представить ООО «Русфинанс Банк»», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Писковнин О.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Писковнина О.В. – Железнев А.С., действующий на основании доверенности, не оспаривая имеющуюся задолженность по кредитному договору, просил суд снизить размер неустойки, а также не обращать взыскание на предмет залога - автомобиль, поскольку автомобиль является единственным средством для получения дохода ответчиком, в случае его реализации, у ответчика не будет возможности исполнитель обязательства по кредиту.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору от 03.08.2011 истец предоставил ответчику Писковнину О.В. кредит в размере – <данные изъяты>., на срок по 03.08.2016 под 21 % годовых. Целевое использование кредита – оплата приобретаемого автомобиля - UAZ PATRIOT, 2011 г.в., идентификационный номер ....., номер двигателя ..... ..... цвет амулет металлик (л.д. 14-15).

Также, в обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 16-17).

По условиям кредитного договора (пункт 5) Писковнин О.В. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты>. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 14).

За пользование предоставленным кредитом в рамках кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты по ставке равной 21 % годовых (пункт 1.1.3 кредитного договора).

Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, Писковнин О.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному обязательству составляет - <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.

Доводы представителя истца о том, что, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, то в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет залога – автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в., идентификационный номер ..... должно быть обращено взыскание, суд находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, предмет залога - автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 г.в., идентификационный номер ..... находится в залоге у Банка.

Согласно частям 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5.4 договора залога № 880335/01-фз, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора и составляет – <данные изъяты>

Вместе с тем в исковом заявлении Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредиту в размере – <данные изъяты> тем самым установив начальную продажную цену залогового имущества в данном размере. С установлением указанной начальной продажной ценой ответчик согласился, возражений и доказательств другого размера начальной цены автомобиля не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при реализации автомобиля должна быть установлена его начальная продажная цена в размере – <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что суду необходимо отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль является единственным средством для получения дохода, и случае реализации автомобиля, у ответчика не будет возможности исполнить обязательства по кредиту, суд отвергает считая их несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль является единственным средством для получения дохода, а кроме того, денежные средства полученные от реализации автомобиля и будут направлены для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства, взысканные с ответчика в качестве погашения штрафов за просроченный долг и штрафов на просроченные проценты должны были быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд также находит несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.5 кредитного договора стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, поскольку, со стороны ответчика и его представителя суду не были представлены доказательства необходимости снижения неустойки. Кроме того, размер неустойки за просрочку погашения долга, взыскиваемая Банком с ответчика, соразмерна последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательствам и является разумной.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», о взыскании с Писковнина О.В. суммы долга, одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Писковнину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Писковнина Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 880335-ф от 03.08.2011г. в размере - <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марка (модель) UAZ PATRIOT, год выпуска 2011 г.в., идентификационный номер ..... номер двигателя ..... кузов ..... принадлежащий Писковнину Олегу Викторовичу, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Полушиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Писковнину О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Писковнину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен Кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме ... со сроком возврата до <Дата>. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку 30,5% годовых до даты выполнения п.16.2.1 Кредитного договора, 23% годовых с даты выполнения п.16.2.1 Кредитного договора. Также ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по соблюдению сроков возврата кредита и уплате начисленных процентов уплатить банку пеню, определяемую как 1/365 двойного размера процентной ставки, установленной кредитным договором. По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Банк неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о текущей задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет ..., в том числе: задолженность по уплате основного...

... долга ..., задолженность по уплате процентов .... Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика имеется телефонограмма, из которой следует, что он согласен с исковыми требованиями.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком Писковниным О.В. <Дата> был заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком была получена сумма кредита в размере ... со сроком возврата до <Дата>. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку 30,5% годовых до даты выполнения п.16.2.1 Кредитного договора, 23% годовых с даты выполнения п.16.2.1 Кредитного договора (л.д. 6-12).

Согласно графику платежей по кредитному договору дата ежемесячного погашения кредита была определена 01 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере ... (л.д. 13-15).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <Дата> по <Дата> и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита: согласно указанной выше выписке по лицевому счету платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предоставлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности, а также в случае непогашения кредитной задолженности, указанной в уведомлении, в течение пяти дней, банк расценивает уведомление как требование о расторжении договора и досрочном погашении всей кредитной задолженности (л.д. 35, 36).

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности ответчика состоит из задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет задолженности, свой вариант расчета относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Писковнину О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <Дата> между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Писковниным О. В..

Взыскать с Писковнина О. В. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата>: сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование кредитными средствами в размере ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ..., всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2-4224/2018 30 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-005068-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 316 рублей 14 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> с ответчиком заключили кредитный договор с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. <данные изъяты> АО <данные изъяты> заключил с истцом договор цессии, по которому уступил право требования по названному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы дела ..... о выдаче судебного приказа, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> с ФИО11 заключили кредитный договор с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> за...

...ключил с ООО <данные изъяты> договор цессии, по которому уступил право требования по названному договору.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 316 рублей 14 копеек.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО12 о взыскании задолженности по договору, заключенному с АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 316 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Дело №2а-4257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Писковнину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Писковнину О.В. о взыскании транспортного налога, пеней по транспортному налогу.

В обоснование указала, что налоговым органом административному ответчику выставлены требования от 18.03.2015 №154383 и от 13.10.2015 №393440 об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленных пеней. На имя административного ответчика в органах ГИБДД в 2014 г. были зарегистрированы автомобили Опель Фронтера, государственный регистрационный знак ....., мощностью 115 л.с., УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ....., мощностью 115,6 л.с, ГАЗ172442, государственный регистрационный знак ....., мощностью 120л.с., в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога. В сроки, установленные требованием об уплате налога и пеней, и до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10334 рубля, пени по транспортно...

...му налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 792 рублей 40 копеек административным ответчиком не уплачены.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик Писковнин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.96 КАСРФ, ст.165.1 ГКРФ, посредством направления судебных извещений по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Архангельской области.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, ст. 165.1 ГКРФ, с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 НКРФ транспортный налог относится к региональным налогам. Согласно пункту 1 статьи 357 НКРФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 362 НКРФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НКРФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НКРФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД в 2014 г. были зарегистрированы автомобили Опель Фронтера, государственный регистрационный знак ....., мощностью 115 л.с., УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ....., мощностью 115,6 л.с, ГАЗ172442, государственный регистрационный знак ....., мощностью 120л.с., следовательно, в указанный период он являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом административному ответчику были направлены соответствующие налоговые уведомления.

В сроки, установленные требованиями 18.03.2015 №154383 и от 13.10.2015 №393440 об уплате налогов и пеней (не позднее 22.04.2015, 18.11.2015) и до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10334 рублей, пени по транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 792 рублей 40 копеек административным ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёты налогов и пеней судом проверены, являются арифметически правильными.

Принимая во внимание, что требование об уплате налогов и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнено, налоговый орган правомерно обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней. Административный иск предъявлен в суд уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 НКРФ срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налогов и пеней по состоянию на день судебного заседания административным ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд признает административный иск обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Писковнину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Писковнина Олега Викторовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10334 рублей, пени по транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 792 рублей 40 копеек, всего взыскать 11126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Писковнина Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 (четырехсот сорока пяти) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов