Муртазалиев Курбан Арсланалиевич

УИД 34RS0021-01-2021-000405-08 Административное дело 2а-175/2021

Судья Белякова С.А. Дело № 33а-11953/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества (далее НАО) «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Ивановой Ю.М. и понуждении принять действия в целях устранения допущенных нарушений законодательства

по апелляционной жалобе административного истца Непубличного акционерного общества (далее НАО) «Первое коллекторское бюро»

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М., Управлению ФССП России по Волгогр...

...адской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <.......> возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника Муртазалиева К.А. в пользу НАО «ПКБ» денежной суммы.

Истец полагает, что судебный пристав в нарушение законодательства, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Исполнительное производство <.......> было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2021 года считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. в части: своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов ЗАГС, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Иванову Ю.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях ареста имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении им требований указанного исполнительного документа, по которому истец является взыскателем и отсутствии нарушений прав административного истца, которые могли быть восстановлены в рамках административного производства.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз. 3 указанного пункта Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно ч. 2-4 названной статьи, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2020 года мировым судьей судебного участка <.......> Клетского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Муртазалиева К.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10200 рублей.

Судебным приставом исполнителем по Серафимовичскому и Клетскому района УФССП России по Волгоградской области 18.01.2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>

В тот же день, то есть 18.01.2021 года с целью установления имущественного положения должника Муртазалиева К.А., выявления средств, движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам из Росреестра от 27.01.2021 года, сведения о зарегистрированных правах должника Муртазалиева К.А. на объекты недвижимости, отсутствуют.

Согласно ответам от 19.01.2021 года из ГИБДД МВД России, на Муртазалиева К.А. зарегистрирован автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, государственный номер <.......>

19.01.2021 года судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.Н. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.01.2021 года судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.Н. обратила взыскание на денежные средства должника, открытые в <.......>

09.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.Н. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, согласно ответу Федеральной налоговой службы России сведений о счетах должника Муртазалиева К.А. у налоговой службы, не имеется.

Между тем, как видно из справки главы администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, гражданин Муртазалиев К.А. на территории Перекопского сельского поселения по адресу, указанному в исполнительном документе не зарегистрирован и не проживает.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой Ю.М. от 28.05.2021 года исполнительное производство <.......> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю; в этот же день также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом Свистовым В.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно своевременно, в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, требования исполнительного документа в установленные сроки исполнены не были по причинам от судебного пристава не зависящим, а именно по причине отсутствия возможности установления местонахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание по его долгам. Так, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает и не зарегистрирован, необходимые средства на счетах в банках, отсутствуют, недвижимого имущества он не имеет, местонахождение транспортного средства, зарегистрированного на него, не известно, что послужило поводом для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе, выразившегося в несвоевременном направлении запросов. Доводы истца о не направлении судебным приставом запросов в иные государственные органы (Росгвардии, ЗАГС и т.п.) не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с заявлениями о направлении данных запросов истец к судебному приставу не обращался с обоснованием необходимости их направления. Между тем, запросы достаточные для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, судебным приставом произведены.

Также с учетом выше изложенных фактических данных, судом верно установлено, что решение об окончании исполнительного производства принято в пределах компетенции судебного пристава, в порядке ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве и при наличии к тому оснований, перечисленных в данных правовых нормах. Постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку не препятствует ему повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в пределах указанного в законе срока.

Принимая во внимание отсутствие нарушения судебным приставом исполнителем законодательства при вынесении оспариваемого решения об окончании исполнительного производства и отсутствие с его стороны незаконного бездействия по непринятию необходимого комплекса исполнительных действий, в том числе в части направления запросов по установлению имущественного положения должника, а также не доказанность истцом нарушение его субъективных прав оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы автора апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи