Муртазалиев Султан Ахмедович

05RS0№-71

Дело №а-2598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и обязании УФНС России по РД внести изменения в ЕНС путем списания соответствующей записи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и обязании УФНС России по РД внести изменения в ЕНС путем списания соответствующей записи.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям №, направленным налоговым органом в адрес административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по налогам и пени в сумме 137 756, 36 рублей, из которых 36 434,89 рублей - задолженность по транспортному налогу за 2021 год, срок уплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

13.12.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-1089/2023, в соответствии с которым взыскивалась задолженность по трансп...

...ортному налогу за 2021 год.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1089/2023 отменен по поступившим возражениям от ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не обратился в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2021 год после отмены судебного приказа №а-1089/2023.

Просит суд признать безнадежной задолженность по транспортному налогу в размере 36 434, 89 рублей за 2021 год, а также пени, начисленные на указанную сумму в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. Обязать УФНС России по РД внести изменения в ЕНС путем списания безнадежной к взысканию задолженности и исключения соответствующих записей.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что, пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что налоговым органом не предпринято надлежащих мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу.

Так, в целях взыскания налоговой задолженности с административного истца ФИО1, налоговым органом были выставлены налоговые требования и направлены налоговые уведомления.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> задолженности по налогам и сборам. Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.08.2024г. (административное дело №а-189/2019), 11.12.2020г. (административное дело №а-315/2019), ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-1029/2021), 07.08.2024г. (административное дело №а-1089/2024), 07.08.2024г. (административное дело №а-453/2024) были отменены данные судебные приказы.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 статьи 59 НК РФ, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следует иметь в виду, что истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 48 НК и части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенные законоположения не исключают возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и обязании УФНС России по РД внести изменения в ЕНС путем списания соответствующей записи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Гаджиев Х.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

номер дела в суде первой инстанции 2а-427/2024

УИД 05RS0018-01-2021-012349-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года, дело № 33а-7408/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Минтиненко Н.С.,

судей Магомедова М.А. и Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год, а также начисленной пени по ним. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2014 году в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц CL 65 AMG, с государственным регистрационным знаком К111ХК05. Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил. Так, Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Позже в Инспекцию поступило определение от <дата>, об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с те...

...м, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ФИО1 ИНН: 056013379149, задолженность на общую сумму: 66493,57 рубля в период за 2014 год, транспортный налог в размере 64260 рублей, пени в размере 2233,57 рубля.

УФНС России по РД на основании приказа ФНС России от <дата> №ЕД-7-4\498 является правопреемником всех инспекций ФНС на территории РД.

Согласно приказа ФНС России от <дата> №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с <дата> ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом установленных законом сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о ме-сте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рас-смотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ИНН 056013379149, зарегистрирован по адресу: Махачкала, <адрес>.

В силу ст. 356-363.1 НК РФ ответчик ФИО1 в налоговый период 2014 г. являлся собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц CL 65 AMG, с государственным регистрационным знаком К111ХК05.

Согласно налогового уведомления № от <дата> (перерасчет по налоговому уведомлению №), ФИО1 рассчитали транспортный налог за 2014 г. в размере 64 260 руб. подлежащий уплате в срок до <дата>.

Из скриншота экрана, следует, что налоговое уведомление № от <дата> вручено лично ФИО1 (ФИД лица 100197218440)

Истцом в соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлено налоговое требование № от <дата> об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до <дата>.

Согласно требования об уплате налогов, сборов по состоянию на <дата> №, составленного ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, ФИО1 извещен о необходимости уплаты транспортного налога, срок уплаты согласно закона <дата> в размере 64 260 руб. и пеня в размере 2 233,57 руб., в срок до <дата>

Согласно скриншота экрана, письмо направлено <дата> и <дата> требование вручено адресату.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за 2014 год вынесен <дата> на основе заявления ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника ФИО1

Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы <дата>.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

Доказательств погашения недоимки по налогу административным ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование административного истца о взыскании недоимки по налогу подлежит удовлетворению.

Расчет налога, представленный истцом, является верным, административным ответчиком он не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировой судья вынес судебный приказ <дата> о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска названного срока.

Соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, таким образом, срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 4 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ сроки обращения в суд с настоящим административным иском налоговой инспекцией соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

судьи М.А. ФИО2

А-ФИО8

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазалиева С. А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. по административному делу № 2а-427/2024 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы Республики Дагестан к Муртазалиеву С. А. о взыскании налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы Республики Дагестан (далее также – ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Муртазалиеву С.А. о взыскании налоговых платежей.

В обоснование своих требований указало, что Муртазалиев С.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога, имеет по его уплате задолженность, направленные в его адрес уведомление, требование об уплате налога добровольно не исполнены, вынесенный в отношении него мировым судьей судебный приказ отменен по возражениям должника. Просит вз...

...ыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 ноября 2024 г. Муртазалиев С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая в том числе на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 45, статьям 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Муртазалиев С.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога и страховых взносов, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г., о чем ему налоговым органом 14 ноября 2017 г. налогоплательщику направлено уведомление №, в связи с его неуплатой направлено требование № по состоянию на 13 июня 2018 г., сроком исполнения до 19 марта 2021 г. Поскольку Чаниевым Р.М. требование не исполнено, по заявлению налогового органа 31 июля 2018 г., мировым судьей судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан 25 июня 2019 г. вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 11 декабря 2020 г. отменен по возражениям должника, с настоящим административным иском ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась 25 мая 2021 г., поскольку задолженность налогоплательщиком не уплачена признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, также указал, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, по настоящему делу судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе по мотиву пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, а также в своей апелляционной жалобе административный истец ссылался на пропуск административным истцом срока направления требования, а также процессуального срока обращения в суд, однако в нарушение вышеприведенных норм суды оценку указанным доводам административного ответчика не дали.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункты 2 и 3 части 4 статьи 180). Нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту установлены в пункте 5 части 2 статьи 311 Кодекса и предусматривают, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Поскольку обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не соответствуют, с учетом изложенного подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами спора, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела и разрешением, как того требует процессуальный закон, вопроса соблюдения административным истцом процессуальных сроков, наличие уважительных причин в случае их пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

УИД 05RS0018-01-2024-012349-77

Дело №2а-781/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи- Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судом заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указали, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по <адрес>. В установленные НК РФ сроки административный ответчик налог не уплатил, налоговым органом в отношении него выставлено требование, в котором сообщалось о наличии задолженности и о необходимости уплаты налога.

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. Судебный приказ от 25.06.2019г. №а-315/2019, отмененный определением от 11.12.2020г., в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи, с этим просят взыскать с административного ответчика недоимку за 2014г. по транспортному налогу с физических лиц в размере 64260 рублей, пеня в размере 2233,57 рублей, на общую сумму 66493,57 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили. Административный ответчик просит расс...

...мотреть дело без его участия.

Суд, с учетом извещения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец ТС. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика. На его имя в указанный в налоговом уведомлении налоговый период (2014г.) зарегистрировано транспортное средство – Мерседес BENZ CL 65 AMG, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права 30.07.2013г., дата утраты права 26.12.2018г.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 14.11.2017г., в котором был начислен транспортный налог.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено налоговое требование об уплате налога.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) за № по состоянию на 13.06.2018г., из которого следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу, необходимую уплатить в срок до 31.07.2018г.

Копия указанного налогового требования, а также доказательства его направления административному ответчику приложено к административному иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В добровольном порядке требование налогового органа Административным Ответчиком не исполнено.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст.75 НК РФ начисление пени.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено ст.48 НК РФ.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срок исполнения требования об уплате задолженности.

В силу п.4 ст.48 НК РФ Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в налоговом требовании № по состоянию на 13.06.2018г., налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налога в размере 64260 рублей; пени в размере 2233,57 рублей и дан срок для исполнения требования до 31.07.2018г.

ИФНС по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 25.06.2019г. по административному делу №а-315/2019, который был отменен 11.12.2020г., в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Из чего следует, что срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд общей юрисдикции с заявленными административными исковыми требованиями административным истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2025г.

Дело №а-2204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по <адрес> к Муртазалиеву Султану Ахмедовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Муртазалиеву Султану Ахмедовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 года, а также начисленной пени по ним. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Муртазалиевым С.А. нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2014 году в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц CL 65 AMG, с государственным регистрационным знаком К111ХК05. Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил. Так, Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Муртазалиева С.А. Позже в Инспекцию поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность Муртазалиевым С.А. не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества Муртазалиева С.А. ...

...ИНН: 056013379149, задолженность на общую сумму: 66493,57 рубля в период за 2014 год, транспортный налог в размере 64260 рублей, пени в размере 2233,57 рубля

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356-363.1 НК РФ ответчик Муртазалиев С.А. в налоговый период – 2017 год являлся собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц CL 65 AMG, с государственным регистрационным знаком К111ХК05.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнены

Истцом в соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Направление налоговых уведомлений и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за 2014 год вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 66493,57 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 рублей с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по <адрес> к Муртазалиеву Султану Ахмедовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муртазалиева Султана Ахмедовича, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 64260 рублей и пени в размере 2233,57 рубля, на общую сумму 66493,57 рубля.

Взыскать с Муртазалиева Султана Ахмедовича, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 2195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Л.Н. Акимова

Дело № 2а-558/2023

УИД 05RS0018-01-2022-001167-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Муртазалиеву ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016, 2019гг,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Муртазалиеву С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и по транспортному налогу и пени за налоговый период, указанных в налоговых уведомлениях.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Муртазалиев С.А. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств и недвижимости, следовательно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, Муртазалиев С.А. имущественный и транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 25.12.2020 №47923, от 16.02.2021 №11617, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Муртазалиева С.А., который был вынесен и в последствии отменен ввиду поступивших возражений от должника. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолж...

...енность Муртазалиевым С.А. не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с Муртазалиева С.А. ИНН № задолженность за 2014, 2015, 2016, 2019гг. на общую сумму 57785.5 рублей, из которых налог на имущество физических лиц в размере 55 рублей, пени в размере 0.18 рублей, транспортный налог с физических лиц в размере 27738 руб. и пени в размере 29992.32 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Муртазалиев С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Муртазалиев С.А. в налоговый период 2014, 2015, 2016, 2019гг являлся собственником квартиры в <адрес>, с кадастровыми номерами: №, транспортных средств: ЛЕКСУС GS350; №, МЕРСЕДЕС BENZ CL 65 AMG; №, INFINITI QX56; №, ТОЙОТА КАМРИ; № указанных в налоговом уведомлении №81789989 от 14.11.2017,№30526950 от 23.07.2017, №20160502 от 03.08.2020, приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст.с.ст. 357, 400 НК РФ НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога.

Так, согласно налоговому уведомлению №81789989 от 14.11.2017года, следует, что Муртазалиева С.А. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее 22.01.2018, задолженности по транспортному налогу на сумму 64 260.00 рублей за 2014г.

Согласно налоговому уведомлению №30526950 от 23.07.2017года, следует, что Муртазалиева С.А. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017, задолженности по транспортному налогу на сумму 258 263.00 рублей за 2014г., 2015,2016гг.

Из налогового уведомления №20160502 от 03.08.2020 года, следует, что Муртазалиева С.А. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством, задолженности по транспортному налогу на сумму 27 738.00 рублей за 2019гг., по налогу на имущество физических лиц на сумму 55.00 рублей.

Согласно имеющего в материалах дела требования №47923 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 25 декабря 2020 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Муртазалиева С.А. по адресу его регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество в размере 55.00 рублей и пени в размере 0.18 рублей, срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года, транспортному налогу в размере 27 738.00 рублей и пени в размере 90.38 рублей, срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года, в срок до 29 апреля 2021 года.

Согласно требования №11617 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 16 февраля 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Муртазалиева С.А. по адресу его регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу: пени в размере 29901.94 рублей, начисленную на сумму транспортного налога 27738.00 рублей, в срок до 10 марта 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Кроме того, суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Муртазалиеву С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД(паспорт серии №,выданный ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы 22.05.2008г., код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, задолженность перед бюджетом за 2014, 2015, 2016, 2019гг. по налогу на имущество физических лиц в размере 55.00 рублей, пени в размере 0.18 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 27738.00 руб. и пени в размере 29992.32 руб. и госпошлину в размере 1933.55 рублей в доход государства, всего на общую сумму в размере 59 719.05(пятьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, 05коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

УИД05RS0018-01-2022-001167-77

Дело №2а-423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в порядке открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС по Кировскому району г. Махачкалы к Муртазалиеву ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016, 2019гг,

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Муртазалиеву С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и по транспортному налогу и пени за налоговый период, указанных в налоговых уведомлениях.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Муртазалиев С.А. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств и недвижимости, следовательно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, Муртазалиев С.А. имущественный и транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 25.12.2020 №47923, от 16.02.2021 №11617, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Муртазалиева С.А., который был вынесен и в последствии отменен ввиду поступивших возражений от должника. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженнос...

...ть Муртазалиевым С.А. не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с Муртазалиева С.А. ИНН № задолженность за 2014, 2015, 2016, 2019гг. на общую сумму 57785.5 рублей, из которых налог на имущество физических лиц в размере 55 рублей, пени в размере 0.18 рублей, транспортный налог с физических лиц в размере 27738 руб. и пени в размере 29 992.32 руб.

УФНС России по РД на основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 является правопреемником всех инспекций ФНС на территории РД.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Ответчику Муртазалиеву С.А. в том числе было направлено смс-извещение, которое он получил, по другому аналогичному делу №2а-427\2024 на 19.02.2024г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой по решению суда.

От ответчика Муртазалиева С.А. поступили письменные возражения согласно которых он не согласен с административным иском ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, так как не получал никаких налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, просил суд представить доказательства их направления, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалам дела Муртазалиев ФИО5, ИНН № зарегистрирован по адресу <адрес>.

Муртазалиев С.А. в налоговый период 2014, 2015, 2016, 2019гг являлся собственником квартиры в г.Махачкале, с кадастровыми номерами: №, транспортных средств: <адрес> <адрес>, указанных в налоговом уведомлении №81789989 от 14.11.2017,№30526950 от 23.07.2017, №20160502 от 03.08.2020, приложенных к иску. Следовательно, в силу ст.ст. 357, 400 НК РФ НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога.

Так, согласно налоговому уведомлению №81789989 от 14.11.2017года, следует, что Муртазалиева С.А. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее 22.01.2018, задолженности по транспортному налогу на сумму 64 260.00 рублей за 2014г.

Согласно налоговому уведомлению №30526950 от 23.07.2017года, следует, что Муртазалиева С.А. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017, задолженности по транспортному налогу на сумму 258 263.00 рублей за 2014г., 2015,2016гг.

Из налогового уведомления №20160502 от 03.08.2020 года, следует, что Муртазалиева С.А. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством, задолженности по транспортному налогу на сумму 27 738.00 рублей за 2019гг., по налогу на имущество физических лиц на сумму 55.00 рублей.

Согласно имеющего в материалах дела требования №47923 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 25 декабря 2020 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Муртазалиева С.А. по адресу его регистрации <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество в размере 55.00 рублей и пени в размере 0.18 рублей, срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года, транспортному налогу в размере 27 738.00 рублей и пени в размере 90.38 рублей, срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года, в срок до 29 апреля 2021 года.

Согласно требования №11617 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 16 февраля 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Муртазалиева С.А. по адресу его регистрации <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу: пени в размере 29901.94 рублей, начисленную на сумму транспортного налога 27738.00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные налоговое уведомление и требования согласно представленных материалов дела, вручены посредством личного кабинета налогоплательщика.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика налогово и пени вынесен 22.10.2021 на основе заявления ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, определением мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы от 07 июня 2022 года, судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника Муртазалиева С.А.

Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы 07.12.2022 года.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению, так как порядок взыскания налога соблюден, сроки не нарушены, сумма иска определена правильно, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 и части 6 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Доводы ответчика о не получении налоговых уведомлений и требований, необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога(ст. 69 НК РФ).

При этом налоговый орган представил доказательства о вручении ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, этих доводов ответчик не опроверг.

Ответчик-должник Муртазалиев С.А., 07 июня 2022 года, отменяя судебный приказ, указал в возражениях на неполучении судебного приказа, узнав о нем от судебного пристава-исполнителя, возражая против исполнения судебного приказа, имел возможность ознакомиться с материалами дела, с налоговым уведомлением, и требованием, порядком и формой его извещения, суммой рассчитанного ему налога и оплатить недоимку по транспортному налогу, будучи собственником транспортного средства, объекта недвижимости, либо оспорить действия налогового органа.

Между тем, ответчик Муртазалиев С.А. этих действий не произведено, задолженность не оспорена, оплата налога не произведена.

Обязанность по оплате налога ответчиком, не отменена, так как подтверждается действующим законодательством о необходимости уплаты регионального транспортного налога, согласно ст.14 НК РФ, формальные доводы о неполучении налоговых уведомлений и требований, при указанных обстоят обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина с административного ответчика.

руководствуясь статьями 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы к Муртазалиеву ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 2016, 2019г.г– удовлетворить в полном объеме.

взыскать с Муртазалиева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы РД(паспорт серии №,выданный ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы 22.05.2008г., код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Управления ФНС России по РД, задолженность перед бюджетом за 2014, 2015, 2016, 2019гг. по налогу на имущество физических лиц в размере 55.00 рублей, пени в размере 0.18 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 27738.00 руб. и пени в размере 29992.32 руб. и госпошлину в размере 1933.55 рублей в доход государства, всего на общую сумму в размере 59 719.05(пятьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, 05коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в месячный срок, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2024 года.

УИД05RS0018-01-2021-012349-77

Дело №2а-427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в порядке открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы к Муртазалиеву ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Муртазалиеву ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год, а также начисленной пени по ним. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Муртазалиевым С.А. нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2014 году в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство <адрес>, с государственным регистрационным знаком № Должник в установленный срок транспортный налог не оплатил. Так, Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Муртазалиева С.А. Позже в Инспекцию поступило определение от 11.12.2020, об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123,7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность Муртазали...

...евым С.А. не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества Муртазалиева С.А. ИНН: №, задолженность на общую сумму: 66493,57 рубля в период за 2014 год, транспортный налог в размере 64260 рублей, пени в размере 2233,57 рубля.

УФНС России по РД на основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 является правопреемником всех инспекций ФНС на территории РД.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой по решению суда.

Ответчику Муртазалиеву С.А. в том числе было направлено смс-извещение, которое он получил, и согласие на которое дал, исходя из материалов дела по вынесению судебного приказа №2а-315\19.

От ответчика Муртазалиева С.А. поступили письменные возражения согласно которых он не согласен с административным иском ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, так как не получал никаких налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, просил суд представить доказательства их направления, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалам дела Муртазалиев ФИО7, ИНН №, зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>.

В силу ст. 356-363.1 НК РФ ответчик Муртазалиев С.А. в налоговый период – 2014 год являлся собственником транспортного средства марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №

Согласно налогового уведомления №81789989 от 14.11.2017(перерасчет по налоговому уведомлению №30526950), следует, что Муртазалиеву С.А. рассчитали транспортный налог за 2014 год подлежащий уплате в размере 64260 рублей в срок до 22.01.2018.

Согласно распечатки скрин экрана, следует, что налоговое уведомление №81789989 от 14.11.2017 вручено лично Муртазалиеву С.А. (ФИД лица 100197218440)

Истцом в соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлено налоговое требование №21365 от 13.06.2018 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 31.07.2018. Согласно требования №21365 об уплате налогов, сборов по состоянию на 13 июня 2018 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Муртазалиева С.А. извещают о необходимости уплаты транспортного налога, срок уплаты согласно закона 22.01.2018 год в размере 64260 рублей и пени 2233.57 рублей, в срок до 31 июля 2018 года.

Согласно распечатки скрин экрана, следует, что направлено письмо 18.06.2018 года и 19 июня 2018 года требование вручено адресату.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за 2014 год вынесен 25.06.2019 на основе заявления ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, определением мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы от 11.12.2020 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника Муртазалиева С.А.

Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы 25.05.2021.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению, так как порядок взыскания налога соблюден, сроки не нарушены, сумма иска определена правильно, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 и части 6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Доводы ответчика о не получении налоговых уведомлений и требований, необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога(ст. 69 НК РФ).

При этом налоговый орган представил доказательства о вручении ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, этих доводов ответчик не опроверг.

Ответчик-должник Муртазалиев С.А., 11 декабря 2020 года, отменяя судебный приказ, указал в возражениях на неполучении судебного приказа, узнав о нем от судебного пристава-исполнителя, подписав согласие на смс уведомление. 10.12.2020 года, следовательно по адресу регистрации не проживает.

В указанный период, еще 11.12.2020 года Муртазалиев С.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела, с налоговым уведомлением, и требованием, порядком и формой его извещения, суммой рассчитанного ему налога и оплатить недоимку по транспортному налогу, будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, либо оспорить действия налогового органа.

Также Муртазалиев С.А. знал о необходимости уплаты налога, когда 13.02.2022 года, по настоящему делу была взыскана госпошлина, в связи с вынесенным решением о взыскании налогов.

Между тем, ответчик Муртазалиев С.А. этих действий не произведено, задолженность не оспорена, оплата налога не произведена.

Обязанность по оплате налога ответчиком, не отменена, так как подтверждается действующим законодательством о необходимости уплаты регионального транспортного налога, согласно ст.14 НК РФ, формальные доводы о неполучении налоговых уведомлений и требований, при указанных обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 66493,57 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 рублей с административного ответчика.

руководствуясь статьями 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы к Муртазалиеву ФИО8 взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муртазалиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, в пользу Управления ФНС России по РД. задолженность перед бюджетом за 2014 года на общую сумму 68688.57 рублей, по транспортному налогу в размере 64 260 руб. и пени в размере 2233,57 руб., и госпошлину 2195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в месячный срок, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2024 года.

Дело № 2-2356/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Дагестанской таможне и УГИБДД МВД по РД об оспаривании действий, решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании дейстсвий решений Дагестанской таможни и УГИБДД МВД по РД, в котором просил признать незаконным письмо Дагестанской таможни, направленное в ГИБДЦ МВД по РД и решение ГИБДЦ МВД по РД о приостановлении регистрационных действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL65AMG белого цвета, 2008 года выпуска, кузова №, принадлежащего ему, УГИБДД МВД по РД о приостановлении регистрационных действий и объявлении в розыск указанного автомобиля.

В обоснование требований указал на то, что указанный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, договору купли-продажи от 30.07.13.г. у ФИО3. При покупке автомобиля н принял все доступные ему и возможные меры предусмотрительности, чтобы исключить риск возможный недобросовестности со стороны продавца, т.е. проявил должную осмотрительность. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобильпо заявлению ФИО3, в установленном порядке выдан Дагестанской таможней.

В настоящее время ему стало известно, что автомобиль объявлен в розыск на основании письма Дагестанской таможни за неуплату таможенных платежей прежним собственником и УГИБДД МВД по РД установило ограничения в совершении регистрационных действий. При этом, сотрудник УГИБДД реком...

...ендовал ему уплатить таможенные платежи, чтобы снять все ограничения.

Считает указанные действия Дагестанской таможни, вместе с действиями и решением УГИБДД МВД по РД, выразившиеся в ограничении регистрационных действий и в объявлении автомобиля в розыск нарушающими его право собственности на этот автомобиль, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

УГИБДД МВД по РД возразил против требований заявителя, указав на то, что указанный автомобиль на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован на имя ФИО3. жителя <адрес>, с присвоением государственных регистрационных знаков № Одним из оснований регистрации явился паспорт транспортного средства (ПТС) сери <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней. За истцом данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. В отношении указанного выше автомобиля наложены ограничения на проведение регистрационных действий на основании постановления начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни капитана таможенной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в особо крупном размере).

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поэтому считает, что обращение истца и (или) адвоката в интересах истца в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением в форме гражданского судопроизводства в целях устранения препятствия по пользованию, владению и распоряжению своим автомобилем не подлежит рассмотрению.

Представитель Дагестанской таможни ФИО8-П. возразила против требований заявителя, указав на то, что действующим законодательством, регламентирующим порядок обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в качестве объектов обжалования письма-решения либо действия-решения государственных органов (должностных лиц) не предусмотрены.Одновременно, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, которые могут быть оспорены в суде гражданами, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Дагестанской таможней ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «О направлении информации» в УГИБДД МВД РД было направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что в отношении указанных в приложении к письму таможни транспортных средств таможней проводится проверка правомерности выдачи ПТС, в результате которой установлены факты подлогов документов, на основании которых ПТС были выданы. В письме одновременно содержалась просьба о рассмотрении вопроса о принятии в установленном порядке мер, регламентированных нормативными документами. Просьба о рассмотрении вопроса о принятии в установленном порядке мер в отношении транспортных средств не означает необходимость их однозначного применения. Тем более, что в письме таможни указывалось на то, что таможней проводятся мероприятия по выявлению признаков административного правонарушения либо уголовного преступления, о результатах которых УГИБДД МВД РД будет информировано дополнительно.

Никаких решений, порождающих правовые последствия, в частности ограничение совершения регистрационных действий в отношении указанных в письме автомашин (в том числе автомашины ФИО2 указанное письмо таможни не содержит.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

В соответствии с положениями ст. 99 и ст. 111 ТК ТС в связи с отсутствием в реестре автомобилей из Республики Беларусь данных о выпуске автомашины, принадлежащей ФИО9 в свободное обращение на территории РБ, Дагестанской таможней в Минскую таможню ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен запрос о подтверждении факта выпуска автомашины в свободное обращение на территории РБ либо совершения в отношении указанного транспортного средства таможенных операций, связанных с временным ввозом транспортного средства.

Согласно информации, представленной Минской таможней (письмо от

г. № «О предоставлении информации»), сведения о перемещении через белорусский участок таможенной границы ЕАЭС и таможенном декларировании с таможенных органах РБ в том числе автомашины, принадлежащей ФИО9, отсутствуют.

В настоящее время по факту незаконного перемещения на таможенную территорию ТС автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» GL 65 AMG, 2008 год выпуска, № Северо-Кавказской оперативной таможней возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, в заявлении ФИО2 не конкретизировано, когда, каким должностным лицом, какие именно действия (либо решения) были совершены (приняты) УГИБДД МВД по РД о приостановлении регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей ФИО2 и объявлении автомашины в розыск, в чём они выразились, в заявлении содержатся лишь абстрактные ссылки на указанные действия, что исключает возможность проверки их законности.В письме Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О направлении информации», направленном в УГИБДД МВД РД лишь содержалась информация о том, что в отношении, в том числе транспортного средства, принадлежащего ФИО9, таможней проводится проверка правомерности выдачи ПТС, и предлагалось принять меры, предусмотренные действующим законодательство РФ. Никаких решений либо указаний о приостановлении регистрационных действий в отношении автомашины письмо таможни не содержит.

Направление информации в правоохранительные органы (в том числе УГИБДД МВД РД) о проводимых таможней в рамках действующего законодательства РФ проверках нормативным правовым актам РФ не противоречит.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления ФИО9 просила отказать.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL65AMG белого цвета, 2008 года выпуска, кузова № №, приобретен Муртузалиевым по договору купли-продажи от 30.07.13.г. у ФИО3, за которым он был зарегистрирован 12.07.2013г. на основании паспорта транспортного средства (ПТС) сери <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней.

Постановлением начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни капитана таможенной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в особо крупном размере) в отношении указанного автомобиля устанволены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий..

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии сведений о факте совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенным оформлением и предоставлении подложной государственной таможенной декларации, наличии поддельного паспорта транспортного средства <номер изъят> на момент совершения обжалуемых действий, ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи с чем, утверждение заявителя о незаконности лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом является необоснованным. Установленные судом обстоятельства в соответствии с приведенными выше требованиями федерального законодательства являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах не может быть разрешен вопрос об устранении препятствия по пользованию, владению и распоряжению автомобилем в порядке оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего в форме гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства, в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Изложенное свидетельствует, что у таможенного органа и органа ГИБДД были основания для задерживания автомобиля и установления ограничений в совершении регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным письмо-решение Дагестанской таможни, направленное в ГИБДЦ МВД по РД о приостановллении регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL65AMG белого цвета, 2008 года выпуска, кузова № № и о признании незаконным решения УГИБДД МВД по РД о приостановлении регистрационных действий указанного автомобиля и объявлении его в розыск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Копия верна.