Муртазалиева Забидат Ризвановна

Кизлярский районный суд РД

Судья Бычихиной Л.Н.

дело № 2-148/2024

УИД 05RS0020-01-2024-000061-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2024 года, № 33-7073/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиевой Забидат Ризвановны к САО «ВСК» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурадова З.Р., представителя ответчика Салатиной В.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А. на решение Кизлярского районного суда РД от 8 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Магомедовой П.Г., просившей решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя САО «ВСК» ФИО7, просившего решение суда отменить и отказать в иске, заключение прокурора ФИО8 об отмене решения суда и отказе в иске, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к САО «ВСК» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что ею было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, причиненного <дата>г. в 08 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Ту...

...шиловка» 2 км. <адрес>.

В обоснование указала, что ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ -217030, за государственным регистрационным знаком Е 494 УК 152 рус., нарушил ПДД и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП водитель автомашины «ВАЗ-217030» ФИО9 и пассажиры ФИО1, 1975 года рождения и ФИО2, 2004 года рождения, с различными телесными повреждениями помещены в ЦГБ <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Е 494 УК 152 рус. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику <дата>, ответчик направил отказ в связи с пропуском исковой давности, претензия также не была удовлетворена.

Считает позицию ответчика незаконной и необоснованной, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в возмещение вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата>г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем истца ФИО6 подана апелляционная жалобы, в которой он просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации в возмещение вреда здоровью и штрафа, в полном объеме удовлетворить иск в указанной части.

Указывает, что суд не учел в полной мере Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.20212 №. Необходимость снижения компенсации вреда здоровью и штрафа судом не мотивирована, также ответчиком в суде не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и наличием в его действиях признаков злоупотребления правом, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11 указывает, что срок обращения по заявленным истцом требованиям составляет три года, соответственно последним днем для обращения в суд являлось <дата>. Доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Указанные обстоятельства суд не учел при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление истец ФИО2 просит апелляционную жалобу представителя ответчика и представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу и выразились в следующем.

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 00 мин. на автодороге «Кизляр-Тушиловка» 2 км. <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ -217030, за государственным регистрационным знаком Е 494 УК 152 рус. нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомашины «ВАЗ-217030» ФИО9 и пассажиры ФИО1 и ФИО2, с различными телесными повреждениями помещены в ЦГБ <адрес>, где истица находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с <дата> по <дата>.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что ФИО2 причинены повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО9 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

<дата> ее представитель ФИО12 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате по ОСАГО.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с истечением сроков исковой давности, а также отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, установив, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований и частичном их удовлетворении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 этого же закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила страхования), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 указанных Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в шестом абзаце пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, для определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, необходимо установить, когда истекли сроки подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком (5 дней с момента ДТП + 20 дней на осуществление страховой выплаты).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение ФИО2, поскольку оно не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, ФИО2, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Данные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место <дата>, в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью истица обратилась только <дата>, то есть по истечении более пяти лет с момента ДТП.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в страховую компанию в установленном законом порядке истцом, не представлено.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с <дата>, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Загиров Н.В.

Судьи: ФИО15

Минтемирова З.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-23

Резолютивная часть решения объявлена – 08 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, старшего помощника прокурора г.ФИО6Карелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к САО «ВСК» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцом указано на то, что ею было подано заявление в СА «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Тушиловка» 2 км. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилеме ВАЗ -217030, за государственным регистрационным знаком Е 494 УК 152 рус., нарушил ПДД и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП водитель автомашины «ВАЗ-217030» ФИО1 и пассажиры ФИО2, 1975 года рождения и ФИО3, 2004 года рождения, с различными телесными повреждениями помещены в ЦГБ <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Е 494 УК 152 рус., застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, з...

...акрытый перелом средней трети право ключицы без смещения, указанные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка( дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховое выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно сведений о договоре, гражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ - 217030 за г/н № рус, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, закреплен п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 000 рублей.

Заявление о страховой выплате вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направляет отказ в связи с пропуском исковой давности. Не согласившись с данным отказом, истцом была направлена претензия, однако ответчик вновь направил отказ. Считает позицию ответчика незаконной и необоснованной.Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца возмещение вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 подано уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, а также взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за причиненный моральный вред сумму в размере -100 000 рублей и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ст.пом.прокурора г.ФИО6Карелиной, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Тушиловка» 2 км. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -217030, за государственным регистрационным знаком Е 494 УК 152 рус., нарушил ПДД и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП водитель автомашины «ВАЗ-217030» ФИО1 и пассажиры ФИО2, 1975 года рождения и ФИО3, 2004 года рождения, с различными телесными повреждениями помещены в ЦГБ <адрес> /л.д.7-8/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом средней трети право ключицы без смещения, указанные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести /л.д.10/.

Из выписного эпикриза из стационарной карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт нахождения ФИО3 на стационарном лечении в отделении травматологии ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Из заявления представителя по доверенности ФИО7(действовавшего в интересах ФИО3) о страховой выплате по ОСАГО при причинении тяжкого вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения в САО «ВСК» с вопросом о произведении страховой выплаты в части возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Тушиловка» 2 км. <адрес> /л.д.12-13/.

Из ответа руководителя Дирекции урегулирования претензий по ОСАГО ФИО8 усматривается факт отказа в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, в связи с истечением сроков исковой давности /л.д.14/.

Из претензии представителя по доверенности ФИО7(действовавшего в интересах ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения в САО «ВСК» о произведении страховой выплаты, с указанием на то, что сроки исковой давности применимы только в случае обращения за возмещением убытков, но не в возмещении вреда здоровью /л.д.15/.

Из обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» усматривается факт обращения истца с вопросом об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страховой выплаты в части возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Кизляр-Тушиловка» 2 км. <адрес> /л.д.17-18/

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств. Суд принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом средней трети правой ключицы без смещения, указанные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Истец испытывала как физические страдания, обусловленные болевыми ощущениями, так и нравственные страдания.

Вместе с тем, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за причиненный моральный вред сумму в размере -100 000 рублей и взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей, суд находит завышенной.

Исходя из установленных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей, взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за причиненный моральный вред сумму в размере -50 000 рублей и взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

ФИО3 прибегла к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда ФИО3 узнала о нарушении своего права САО «ВСК» на компенсационную выплату в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении вреда жизни, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за причиненный моральный вред сумму в размере -100 000 рублей и взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, компенсацию в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина