Муртазин Алмаз Минниахметович

№ 2-1552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,

с участием истца Шайхуллиной В.А., ее представителя Хакимзянова Р.Ф.

третьего лица Муртазина А.М.

при секретаре Максуровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллиной В.А. к Муртазиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шайхуллина В.А. обратилась в суд с иском к Муртазиной А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

Шайхуллина В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ года сособственником домовладения по адресу: <адрес> с размером доли 30/100.

Кроме нее домовладением владеют Симонов В.Н. (размер доли 1/3, квартира №№ и Хусаинова Р.А. (размер доли 36/100, квартира №№).

Фактически домовладение распределено между сособственниками на 3 квартиры. Истица пользуется квартирой №№ (л.д.16 оборот).

Ее права на жильё возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке она их ещё не зарегистрировала.

Истица в своей квартире проживает совместно со своим сыном Муртазиным A.M., который в ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с ответчиком. От этого брака ДД.ММ.ГГГГ. у них родился ребёнок — Муртазин Л.А. В течение этого брака ее сын со своей супругой постоянно проживали в квартире родителей ответчика по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. фактические брачные отношения между ее сыном и ответчиком были прекращены, после чего он вернулся на проживание по адресу реги...

...страции в дом истицы. А ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был прекращён по решению Ленинского районного суда.

Несмотря на постоянное фактическое проживание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был зарегистрирован в квартире истца по адресу <адрес>.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ г. в этой же квартире был зарегистрирован и ее внук- Муртазин Л.А., так как в силу закона дети регистрируются по месту регистрации родителей.

Решение о регистрации по адресу истицы было принято в связи с необходимостью вступления в Республиканскую программу «Молодая семья» и улучшения жилищных условий детей. Однако, в связи с распадом семьи эти планы реализованы не были.

Фактически ответчик в жильё истицы никогда не вселялся, никогда не в нём проживал с самого момента регистрации. Также в ее квартире никогда не было и нет сейчас какого-либо имущества ответчика. Его фактическое проживание по другому адресу было самостоятельным решением семьи Муртазиных, попыток вселения в ее квартиру ответчик никогда не предпринимал, препятствий во вселении истица никогда не чинила.

Также ответчик никогда не являлся членом семьи, не вел с ней совместного хозяйства, не нес каких-либо расходов на содержание спорного жилья.

После фактического прекращения брачных отношений, ответчик сменил место фактического проживания на г<адрес>-также в квартире родителей ответчика, которые в общей сложности владеют двумя квартирами в г.Уфа. Такое соглашение (о проживании ребёнка) было принято совместно между ее сыном и ответчиком при прекращении брачных отношений и это подтверждается содержанием искового заявления о прекращении брака, с которым ответчик обратился в <адрес>

При таких обстоятельствах истица считает, что ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Муртазин А.М. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Муртазина А.В., представила возражение на иск (л.д.54). Она и третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в Ленинском районе г.Уфы на последнее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д. 67 и др.)

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Шайхуллина В.А. купила у Селезнева А.А. 33/100 доли бревенчатого дома, общей полезной площадью № кв.м, одного сарая каркасно-засыпного, двух сараев, двух уборных и забора тесовых, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.4, л.д.14 оборот техпаспорт ).

Согласно справке с Администрации Ленинского района ГО г.Уфа по адресу: г<адрес> зарегистрированы: Шайхуллина В.А., ее сын Муртазин А.М., Симонов В.Н., Симонова Д.В., невестка истцы- Муртазина А.В., внук истицы Муртазин Л.А.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками вышеуказанного домовладения являются: Симонов В.Н. (размер доли 1/3, квартира №№ и Хусаинова Р.А. (размер доли 36/100, квартира №№), что также подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (л.д.14-17), домовой книгой (л.д.18-25).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. иск Муртазиной А.В. к Муртазину А.М., о <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив

Муртазиной А.В. ? долю банковского вклада в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 40 000 рублей, и ? долю от остаточной стоимости автомашины в сумме 15 000 руб.

Муртазину А.М. выделено ? долю банковского кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме № руб., выделить автомобиль «<данные изъяты>, остаточная стоимость которого составляет 35 000 руб.(л.д.9).

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в <данные изъяты>. В отмененной части вынесено новое решение, которое изложено в следующей редакции: взыскана с Муртазина А.М. в пользу Муртазиной А.А. сумма 17 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Муртазиной А.А.-без удовлетворения.

Таким образом, <данные изъяты> Муртазиным А.М. и Муртазиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельских показаний: <данные изъяты> ответчик Муртазина А.В. после свадьбы в дом истицы не вселялась, не проживала, а зарегистрировала истица ее и соседи подписали справку о проживании молодой семьи Муртазиных только для того, чтобы их молодая семья встала в программу для получения жилья в льготном порядке (л.д.57, 59).

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет, поскольку они являются незаинтересованными в исходе спора лицами(л.д.64- 72).

По свидетельству вышеуказанных свидетелей указанная справка является недостоверной, так как молодая семья Муртазиных лишь приезжали в гости к Шайхуллиной В.А..

Ответчик Муртазина А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств кроме вышеуказанной справки в подтверждении довода о проживании в спорном жилье и ведении общего хозяйства не представила, стороны представили заявление о вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам. (л.д.63).

Суд считает достоверными объяснения истца и 3-го лица Муртазина А.М о том, что после свадьбы, поскольку у родителей ответчика Муртазиной А.В в пользовании имелись две квартиры, они жили в них.

Указанное подтверждено справкой детской поликлиники №№ о том, что ребенок Муртазин Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рождения наблюдался у них как проживающий по адресу :<адрес> а затем с ДД.ММ.ГГГГ. переехал по адресу: г<адрес> (л.д.52).

Указанное соответствует действительности, поскольку спорное жилье состоит из комнаты в 15.1 кв. метров и кухни с печным отоплением и без коммунальных удобств, в связи с чем молодой семье Муртазиных невозможно было проживать в указанной комнате вместе с истицей ( см. л.д.16 оборот техпаспорт).

Шайхуллина В.А заявила, что у нее имеется намерение в будущем спорное жилье продать и переехать в сельскую местность, для чего будет препятствием регистрация ответчика в ее квартире.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со п.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом вышеприведенных требований, установлении в суде факта отсутствия постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении и ведения совместного хозяйства, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением..

Сама регистрация на жилой площади не порождает право пользования на жилую площадь. Этот институт носит регистрационный характер. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.04.95г. следует, что «регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилье». Сам факт прописки или регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней членов семьи нанимателя является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Об этом также указано в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.95г.

Местом жительства, по определению п. 1 ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Постоянно или преимущественно проживать в определенном месте гражданин может в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п.«е» ст.31 Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» – снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи собственника жилья при вселении последнего в данное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, Муртазина А.В. не была членом семьи истицы, не вселялась в ее жилое помещение по адресу г<адрес> не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в его содержании, следовательно не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Указанное является основанием для снятия Муртазиной А.В с регистрационного учета.

Суд учитывает, что Шайхуллиной В.А не заявлено исковых требований о снятии с регистрации внука Муртазина Л.А., его жилищные права не ограничиваются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд не является органом, который осуществляет снятие с регистрационного учета, такая обязанность может быть возложена на УФМС по РБ, однако такого искового требования Шайхуллина В.А. не заявляла, в качестве ответчика указанную организацию не привлекла, в связи с чем суд не может возложить на 3-е лицо обязанность по снятию с регистрационного учета. Такая обязанность может быть возложена только на ответчика.

В указанной части исковое заявление Шайхуллиной В.А носит необоснованный характер.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхуллиной В.А. удовлетворить в частичном размере.

Признать Муртазину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Остальной части в иске Шайхуллиной В.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Легковой

№12-67/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2016 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Кондрашов М.С., при секретаре Валиахметовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Абсолют+» Муртазина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 15 апреля 2016г. должностное лицо - руководитель ООО «Абсолют+» Муртазин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководитель ООО «Абсолют+» Муртазин А.М. обратился с жалобой, в которой указано на то, что устранение выявленных нарушений в силу п. 1.4 договора № от 01.01.2016г. ООО «Абсолют+» возможно только на основании отдельного договора с ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ. За свой счет выявленные нарушения ООО «Абсолют+» устранить не имеет возможности и права. ООО «Абсолют+» при проведении технического обслуживания уведомляло администрацию ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ о необходимости капитального ремонта комплекса технических средств охраны из-за длительного срока эксплуатации (смонтированы в начале 2000-х годов) и не соответствия новым техническим требованиям. В этих целях были подготовлены локально-сметные расчеты на проведение монтажных работ с указанием объемов и помещений, требующих ремонта. Руководством ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ, являющимся бюджетным учреждением, необходимые для производства указанных ...

...работ денежные средства были запрошены в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

В судебном заседании Муртазин А.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить, указав, на то, что выявленные нарушения ООО «Абсолют+» устранить не имеет возможности и права. ООО «Абсолют+» при проведении технического обслуживания уведомляло администрацию ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ о необходимости капитального ремонта комплекса технических средств охраны из-за длительного срока эксплуатации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, что частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании распоряжения № от 25.02.2016 г. Отделением надзорной деятельности <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ проведена плановая выездная проверка по адресам: РБ <адрес>, с. Б. Поляна, <адрес> ГБСУСОССЗН Благовещенский психоневрологический интернат с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности, соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения плановой выездной проверки по адресам: РБ <адрес>, с. Б. Поляна, <адрес> ГБСУСОССЗН Благовещенский психоневрологический интернат были выявлены нарушения: по адресу <адрес>: в здании № в помещении конференц зала, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствует аварийное освещение в помещение дежурного поста корпуса №; пост сторожей: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, отсутствует аварийное освещение в помещении дежурного поста, в помещении охраны допущена параллельная прокладка проводов пожарной сигнализации и силовых осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м.; вещевой склад: кабель (КСПВ) автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; здание трудотеропии в коридоре датчик пожарной сигнализации установлен на расстоянии менее 50 м. от прибора освещения, кабель (КСПВ) автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; блок обслуживания: кабель (КСПВ) автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в коридоре датчик пожарной сигнализации установлен на расстоянии менее 50 м. от прибора освещения, речевой оповещатель в коридоре установлен на расстоянии менее 150 мм. от потолка; пост вахтера: отсутствует аварийное освещение в помещении дежурного поста; первое отделение: речевой оповещатель у палаты № установлен на расстоянии менее 150 мм. от потолка; корпус №: отсутствует дополнительный датчик пожарной сигнализации в помещении «сестры - хозяйки»; по адресу: с Б. Поляна <адрес>: отсутствует аварийное освещение в помещении дежурного поста корпуса: приборы приемно - контрольные АУПС установлены в коридоре и не защищены от несанкционированного доступа к ним; в коридорах первого и второго этажа здания в путях эвакуации отсутствует освещение; речевой оповещатель в обеденном зале установлен на расстоянии менее 150 мм. от потолка(л.д. 6-19).

Вина в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2016 года, в объяснениях Муртазин A.M. указал: «речевые оповещатели перенесены на необходимое расстояние в момент проверки (устранено на месте). Замена ПС и СОЭУ в местах не соответствующих СП5.13130-2009, установка аварийного освещения заложена на 2016 г., согласно локально-сметным расчетам, до момента ремонта системы, поддерживается рабочее состояние смонтированной ранее сигнализации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

Согласно п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Как следует из ст. 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании приказа №1 от 01.01.2015 г., Договора № 5/ТО от 01.01.2015 г., Регламента технического обслуживания комплекса систем ответственным за обслуживание ОПС и СОУЭ в ГБУСОССЗН Благовещенский психоневрологический интернат по адресам: РБ <адрес> с. Б.Поляна <адрес> 01.01.2015 г. назначен руководитель ООО «Абсолют+» ФИО1 A.M. (л.д.20-23).

В соответствии с Лицензией №-Б/00114 от 23.07.2014 г. ООО «Абсолют+» имеет право на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" на объекте защиты не выполнены, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы действия руководителя ООО «Абсолют+» Муртазина A.M., как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - Муртазиным А.М как руководителем ООО «Абсолют+», на которого законом возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Муртазиным A.M. выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод Муртазина А.М. указанный в жалобе о том, что устранение выявленных нарушений в силу п. 1.4 договора № от 01.01.2016г. ООО «Абсолют+» возможно только на основании отдельного договора с ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ, за свой счет выявленные нарушения ООО «Абсолют+» устранить не имеет возможности и права, суд находит не состоятельным и не являющимся основанием для освобождения от административной ответственности, так как обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией возлагается непосредственно на лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ООО «Абсолют+» Муртазина А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание руководителю ООО «Абсолют+» Муртазину А.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Абсолют+» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «Абсолют+» Муртазина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна судья: ФИО2