Муртазин Евгений Русланович

УИД 16MS0179-01-2022-003297-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11865/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муртазина Евгения Руслановича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1609/2022-2 по иску Муртазина Евгения Руслановича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», в котором просил взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что 24 сентября 2022 года при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга по договору помощи на дороге, который был заключен с ООО «Прогресс», стоимость услуги по договору составила 55000 руб. 27 сентября 2022 года истец обратился к ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 13 октября 2022 года, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в сумме 26857,33 руб. с учетом выплаченны...

Показать ещё

...х ответчиком ранее денежных средств в размере 28142,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года исковые требования Муртазина Е.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Прогресс» в пользу Муртазина Е.Р. сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2000 руб., сумма расходов истца по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Прогресс» в доход Тукаевского муниципального района сумма государственной пошлины в размере 1344,28 руб.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазина Е.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муртазина Е.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сослался на условия договора купли-продажи, которые в заключенном истцом договоре отсутствуют. Расходы на эвакуацию не были связаны с исполнением спорного договора. Удержание за 20 дней договора почти половины его стоимости приводит к необоснованному обогащению ответчика, со стороны которого имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 сентября 2022 года Муртазин Е.Р. заключил с ООО УК «ТТС» договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ему предоставлен в собственность автомобиль с пробегом марки LADA VESTA за обусловленную договором цену.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «Premium 00514» № от 24 сентября 2022 года, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и др.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 12 месяцев с учетом предоставленных скидок, составляет 55000 руб., которая складывается из стоимости по месяцам: 1-ый месяц 28286 руб., 2-ой месяц 11314 руб., 3-ий месяц 5500 руб., 4-12 месяцы 1100 руб.

Договор заключен на 12 месяцев и действует в период с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2023 года.

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

27 сентября 2022 года истец Муртазин Е.Р. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия была вручена адресату 13 октября 2022 года, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В связи с отказом истца от договора, 14 октября 2022 года ответчик прекратил действие договора и возвратил истцу 14 ноября 2022 года абонентскую плату в размере 28142,67 руб., удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания 18857,33 руб. и 8000 руб. (понесенные ответчиком фактические расходы).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 429.4, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, ответчиком после подачи иска произведена выплата денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора и с учетом фактически понесенных расходов по договору, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за вычетом денежной суммы, пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. Муртазин Е.Р. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате платы по договору пропорционально неистекшему сроку действия договора с учетом стоимости услуги за 1-й месяц в размере 28286 руб. и фактических расходов ответчика.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которым плата за первый месяц составляет больше половины стоимости договора, а оставшаяся плата внесена за последующие 11 месяцев. При этом ответчик должен представить допустимые и относимые доказательства обоснованности такой платы, в том числе равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за первый месяц.

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, полученное ответчиком 13 октября 2022 года, то есть договор действовал на протяжении 20 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру неиспользованной услуги.

Кроме того, суд не привел мотивов, каким образом расходы ответчика по заключению иных договоров в целях исполнения своих обязательств связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно Муртазину Е.Р. в период срока действия договора, а также имеют юридическое значение при определении размера денежной суммы, подлежащей в силу закона возврату потребителю пропорционально неиспользованному периоду договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на условия пункта 2.8 договора купли-продажи от 24 сентября 2022 года о переуступке истцом права требования возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг. Вместе с тем, указанный пункт договора купли-продажи не содержит такого условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы истца о непропорциональности возвращенных ему денежных средств и отсутствии доказательств фактических расходов ответчика в связи с исполнением договора.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов

Свернуть