Рыжевская Кристина Эрнестовна

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее по тексту – ООО МКК «МикроКлад») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С., Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, обязать судебного пристава исполнителя вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что В Петроградском РОСП на исполнении находились исполнительные производства по заявлениям административного истца, исполнительные производства были окончены, однако в установленный законом срок оригиналы исполнительных документов в адрес административного истца не направлены, что нарушает права ...

...и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Д.Е.В., Р.К.Э., В.М.Ю., Б.П.А., Б.П.А., Б.С.Ю., А.И.И.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.К.Э. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070487).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.Е.В. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070470).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.И.И. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070456).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.С.Ю. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070494).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.М.Ю. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070463).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.П.А. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070456).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные документы возращены в адрес административного истца и получены адресатом 7 октября 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы взыскателю направлены и получены.

Исполнительные производства окончены на основании постановлений от 30 июля 2024 года и от 31 июля 2024 года, следовательно административный истец вправе повторно предъявить исполнительные документы для исполнения не ранее 30 января 2025 года и 31 января 2025 года соответственно, в то время как исполнительные документы получены им в октябре 2024 года, то есть ранее данного срока, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что исполнительные документы получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2025 года.

дело № 2-2589/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием ответчика Рыжевского Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Рыжевскому Е.Э., Рыжевской К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» ( далее по тексту Банк, ОАО «Банк УралСиб», ОАО «УралСиб») обратилось в суд с иском к Рыжевским Е.Э., К.Э., в котором просило взыскать в солидарном порядке с Рыжевского Е.Э., Рыжевской К.Э. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года, заключенному между Банком и Рыжевскими К.Э., Е.Э., в сумме 3445047,89 рублей, из которых: 2907979,75 рублей, 284306,30 рублей- задолженность по процентам, 28435,36 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 224326,48 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29425, 24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество- ..., с установлением первоначальной продажной цены в сумме 3 300 000 рублей, определив способ реализации- публичные торги, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась существующая задолженность, которая до настоящего времени не погаш...

...ена. Поскольку обеспечением возврата кредита является залог квартиры, просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не явился.

Ответчик Рыжевская К.Э., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Рыжевский Е.Э., в судебном заседании не отрицая наличие задолженности перед Банком, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество, указывая на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствия другого жилья.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42). Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 апреля 2008 года между ОАО « Банк УралСиб», с одной стороны и Рыжевским Е.Э., Рыжевской К.Э., с другой стороны заключен кредитный договор Номер обезличен (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2925 000 руб. сроком на 252 месяца под 13,9 процентов годовых, для приобретения ....

Согласно платежного мемориального ордера от 25 апреля 2008 года, Банком перечислены денежные средства в сумме 2925000 рублей на счет Рыжевского Е.Э.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору, заключенному с Рыжевскими Е.Э, К.Э. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет платежи по его возврату в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Из представленного графика погашения следует, что кредит возвращается равными суммами по 35 880 рублей каждый месяц, при этом первый платеж равен 5554, 30 рублей, последний 34343, 48 рубля.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчиками Рыжевскими К.Э., Е.Э, очередные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность заемщиков Рыжевских К.Э, Е.Э. по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года составляет 3445047,89 рублей, из которых: 2907979,75 рублей, 284306,30 рублей- задолженность по процентам, 28435,36 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 224326,48 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Представленный ОАО «Банк УралСиб» расчет задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года, судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с заемщиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закон, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В связи с изложенным, суд считает неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28435,36 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 224326,48 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает их соответственно до 5000 рублей и 15 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Таким образом, с ответчиков Рыжевских К.Э, Е.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года в сумме 3212286,05 рублей, из которых: 2907979,75 рублей, 284306,30 рублей- задолженность по процентам, 5000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Исполнение долговых обязательств по Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.4. указанного договора, обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 25 апреля 2008 года.

Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в сумме 3 300 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 25 апреля 2-08 года Рыжевские приобрели в совместную собственность квартиру ...

Право собственности Рыжевских К.Э., Е.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением ипотекой в силу закона.

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Учитывая, что квартира ... была заложена Рыжевскими Е.Э, Н.Э. в обеспечение возврата кредита ими и, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по возврату суммы ежемесячных платежей и договорных процентов, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество-... города Уфы, принадлежащее на праве собственности Рыжевской К.Э. и Рыжевскому Е.Э., определив способ реализации данной квартиры - публичные торги и установив начальную продажную цену квартиры в размере 3300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

На основании заявления ответчика, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие другого жилья, суд признавая данные обстоятельства уважительными, считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок -один год.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Рыжевской К.Э., Рыжевского Е.Э. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 28162,43 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Рыжевскому Е.Э., Рыжевской К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжевского Е.Э. и Рыжевской К.Э. в пользу Открытого акционерного общества « Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 апреля 2008 года в размере 2907979,75 рублей -основной долг, 284306,30 рублей-проценты, 5000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28162,43 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Рыжевскому Е.Э. и Рыжевской К.Э., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3300 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - ... на срок один год со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ишмаева

Дело № 2-8123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 г. г.Уфа

Суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от ...

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжевской ФИО9 к Тимошенко ФИО10 о взыскании долга по договору займа, возврате авансового платежа по договору аренды, взыскании денежных средств за оплату ипотечного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере ...., о возврате авансового платежа по договору аренды в размере ...., взыскании денежных средств за оплату ипотечного кредита в размере ...., указав в обоснование иска, что < дата > между нею и ФИО2 заключен Договор займа №1, согласно которого ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1100 000 руб. с целевым назначением на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ..., сроком по < дата > со взиманием 3% ежемесячно за пользование займом. После приобретения ФИО2 указанной квартиры по договору купли - продажи ... ними была достигнута договоренность о проживании её семьи в указанной квартире по договору аренды №1.... заключенным < дата >. Арендная плата была установлена в виде возложению на неё обязанности по произведению капитального ремонта данной квартиры за свой счет, что согласно п.3.1 договора аренды являлось авансовым платежом за предоставление ФИО8 данной квартиры в аренду. Общая сумма капитального ремонта, включая бытовую и встраиваемую технику установлена обеими сторонами договора в ... сумма ежемесячного платежа установлена в ...., что является равной 70 - ти месяцам проживания арендатора ФИО7 в указанной квартире. Кроме того, ФИО1 с июня ... года по декабрь ... ежемесячно передавала ФИО2 денежные средства на погашение ипотечного кредита, всего ею передано .... В начале ... договор аренды между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, ФИО1 прожив в арендованной квартире всего ..., произведя капитальный рем...

...онт квартиры на ... руб. считает что ФИО2 должен произвести возврат авансового платежа по договору аренды за вычетом ....) в размере ... руб. Кроме того ответчик не выполнил свои договорные обязательства по договору займа от .... и сумму долга ... ни в установленный договором срок, ни до сего дня не возвратил, также им не возвращены денежные средства за оплату ипотечного кредита. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от < дата > в размере ... возврат авансового платежа по договору аренды в размере ...., денежные средства за оплату ипотечного кредита в размере ..., расходов по оплате госпошлины ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснив, что по сей день ответчиком задолженность по договору займа, по договору аренды, по оплате ипотечного кредита не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной ему под роспись < дата >, что подтверждается распиской от < дата > Ответчик подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и представил отзыв в котором иск считает обоснованным, признав, что его задолженность перед истцом составляет 4 .... На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор денежного займа, согласно которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере .... сроком по < дата > со взиманием 3% ежемесячно за пользование займом. Однако, как достоверно установлено судом, указанную сумму долга ни в срок установленной договором, ни до сего дня ФИО2 не возвратил ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала Договора займа ... от < дата >.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако названный Договор, подтверждающий заключение между сторонами договора займа, находится у истца и передан им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 1100 000 руб. на Договоре не содержится. В то же время ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере ...

При таком положении, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере ... обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно и требование истца о взыскании процентов на сумму займа за период с ...

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором денежного займа от 05.06.2012г. установлено, что денежная сумма ... рублей передана под 3 % ежемесячно. Следовательно, на сумму займа ... истец имеет право получить с заемщика эти проценты за период с ... день после заключения договора) по .... ( день возврата долга установленный договором).

А потому на сумму займа ... за указанный период, исходя из процентной ставки по договору 3 % ежемесячно, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере .... пользование суммой займа = ...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору займа в размере .... ( сумма основного долга) + ... ( проценты за пользование займом) = ... сумма задолженности по договору займа признается и ответчиком в его отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Также обоснованны и требования истца о возврате авансового платежа по договору аренды в размере .... и денежных средств, преданных на погашение ипотечного кредита за период с ... размере ....

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды ..., по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 за плату принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользование для проживания в ней.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование предоставленным имуществом Арендатор обязан по совместной договороенности с Арендодателем произвести капитальный ремонт данной квартиры за свой счет, что будет являться авансовым платежом за предоставление Арендодателем данного объекта недвижимости для длительного проживания Арендатора.

Общая сумма капитального ремонта, включая бытовую и встраиваемую технику установлена обеими сторонами договора в ...., сумма ежемесячного платежа установлена ... руб., что является равной 70 - ти месяцам проживания арендатора ФИО7 в указанной квартире.

В силу п.3.2 Договора при изменении сроков проживания Арендатором в сторону уменьшения производится расчет остатка авансового платежа, при этом Арендодатель обязан в течении одного месяца, после освобождения данного объекта недвижимости Арендатором, произвести расчет в денежном эквиваленте исходя из расчетов количества месяцев проживания на дату освобождения помещения Арендатором по день фактического возврата помещений, оформленного двухсторонним актом приема - передачи.

В рамках договора аренды ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно произвела капитальный ремонт квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от < дата >

Согласно акту приема-передачи от < дата > ФИО1 передала, а ФИО2 принял квартиру по адресу : ... идеальном техническом состоянии, сделан капитальный ремонт, в квартире находится мебель, в том числе встраиваемая, а также бытовая техника, в том числе встраиваемая, система кондиционирования, произведена полная замена электропроводки, установлена и заменена сантехника, окна, двери, новые полы, потолки, лестница, освещение, выравнены стены и потолки, произведены множественные строительные работы. То есть < дата > договор аренды между сторонами был расторгнут, подписан акт передачи квартиры и имущества, в акте приема - передачи претензий друг к другу стороны не выразили.

Дополнительным соглашением к договору аренды ... от .... заключенному < дата >г. между ФИО2 и ФИО1определено, что в связи с расторжением договора аренды от ... Арендатором квартира была арендована всего лишь на 20 мес., из суммы авансового .... *... руб. = ... соответственно арендатору подлежит возврат авансового платежа в ... ... течении одного месяца с момента фактической передачи объекта недвижимости Арендодателю Арендатором.

Вместе с тем, сумма авансового платежа по договору аренды в размере ... руб. в установленный дополнительным соглашением срок до < дата >г. не была возвращена арендодателем ФИО6 арендатору ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение возврата истцу суммы авансового платежа пор договору аренды в ... руб., и возврата денежных средств переданных истцом на погашение ипотечного кредита за период с июня ...., суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятых на себя Дополнительным соглашением от .... обязательств и не вернул авансовый платеж по договору аренды в размере ... руб., которые обязан был выполнить в срок до < дата > и не вернул денежных средств, переданных истцом на погашение ипотечного кредита за период с .... по .... в размере ...

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ФИО2 признает сумму задолженности по договору аренды в размере .... и сумму денежных средств преданных Рыжевской К.Э. на погашение ипотечного кредита за период с июня .... в общей сложности в размере ....

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца платеж по договору аренды от ... руб. и денежные средства, переданные на погашение ипотечного кредита за период с июня ... размере ...

Согласно ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ... которые подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжевской ФИО11, - удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко ФИО12 в пользу Рыжевской ФИО13 сумму задолженности по договору займа от < дата > в размере ... рублей; проценты на сумму займа за период с < дата > по < дата > в размере ...; авансовый платеж по договору аренды в размере ....; за оплату ипотечного кредита в .... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

№ 2-2868/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.

с участием представителей третьего лица Камалова И.И. – Васильев К.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Искандаровой Р.К. в реестре за № №/, Камалова И.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Нуруллиной Н.К. в реестре за № №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжевской К.Э. к Рыжевыским Е.Э. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рыжевской К.Э. обратилась с иском к Рыжевыским Е.Э. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжевыским Е.Э., супруга Рыжевской К.Э., взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Камалов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Хужиахметовым Р.Р. на основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство и произведена опись имущества Рыжевыским Е.Э.

В опись от ДД.ММ.ГГГГ включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: телевизор Toshiba <данные изъяты> рублей; микроволновая печь – LG – <данные изъяты> рублей, стиральная машина Bosh maxx -<данные изъяты> рублей, холодильник Indezit – <данные изъяты> рублей, телевизор – Akai – <данные изъяты> рублей, светильник на ножке <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель Philips -<данные изъяты> рублей, кресло офисное кожаное – <данные изъяты> рублей, монитор Benq – <данные изъяты> рублей, клавиатура Genieus – <данные изъяты> рубля, системн...

...ый блок Asus – <данные изъяты> рублей, компьютерный стол – <данные изъяты> рубля, нетбук Asus – <данные изъяты> рублей, комод из 3-х секций, ресивер Yamaxa – <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель Samsung -<данные изъяты> рублей, 5 колонок Iamo – <данные изъяты> рублей, велотренажер – <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель наложил арест не только на личное имущество ее супруга Рыжевыским Е.Э. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество.

В связи с этим, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Хужиахметовым Р.Р., следующее имущество: телевизор Toshiba <данные изъяты> рублей; телевизор – Akai – <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель Philips -<данные изъяты> рублей, кресло офисное кожаное – <данные изъяты> рублей, монитор Benq – <данные изъяты> рублей, системный блок Asus – <данные изъяты> рублей, нетбук Asus – <данные изъяты> рублей, комод из 3-х секций- <данные изъяты> рублей, ресивер Yamaxa – <данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель Samsung -<данные изъяты> рублей, 5 колонок Iamo – <данные изъяты> рублей, велотренажер – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании третье лицо Камалов И.Б. и его представитель Васильев К.Н. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истец препятствует своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Истец Рыжевской К.Э., ответчик Рыжевыским Е.Э., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ на судебное заедание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Рыжевыским Е.Э. в пользу Камалов И.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Ризвановым А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника и арестовано имущество: телевизор Toshiba <данные изъяты> рублей; микроволновая печь – LG – <данные изъяты> рублей, стиральная машина Bosh maxx -<данные изъяты> рублей, холодильник Indezit – <данные изъяты> рублей, телевизор – Akai – <данные изъяты> рублей, светильник на ножке -<данные изъяты> рублей, DVD проигрыватель Philips <данные изъяты> рублей, кресло офисное коженное – <данные изъяты> рублей, монитор Benq – <данные изъяты> рублей, клавиатура Genieus – <данные изъяты> рубля, системный блок Asus – <данные изъяты> рублей, компьютерный стол – <данные изъяты> рубля, нетбук Asus – <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Рыжевыским Е.Э. и Рыжевской К.Э..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника, а также постановление о передаче имущества на реализацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обязанность по представлению доказательств вещного права на спорное имущество разъяснялась судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по существу спора.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в рамках состязательного процесса истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности подвергнутого аресту имущества.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рыжевской К.Э. к Рыжевыским Е.Э. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-1900/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием представителя истца Рыжевской К.Э. - Петрова Р.В., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыжевской К.Э. к Камалову И.Б. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Рыжевская К.Э. обратилась в суд с иском, просит исключить из описи имущества Рыжевского Е.Э. принадлежащей ей автомобиль. В обоснование своих требований Рыжевская К.Э. сообщила, что 22 января 2014 года судебный пристав –исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 обратил взыскание на принадлежащий ей а/м <данные изъяты> г/н №, по исполнительному документу ВС № о взыскании долга в пользу Камалова И.Б. с её мужа Рыжевского Е.Э. Указанная. машина находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО). Полагает при таких обстоятельствах действия Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан незаконными и вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца Рыжевской К.Э. - Петров Р.В. доводы изложенные в заявлении поддержал, просил иск удовлетворить и исключить из описи имущества от 22.01.2014г. автомобиль <данные изъяты> г/н №, вернуть предмет залога залогодержателю. Представил на обозрение оригинал договора за...

...лога с банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик Камалов И.Б., представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО), представитель третьего лица Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Проанализировав нормы права и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, арестованное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества, так как судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжевский К.Э. к Камалову И.Б. об исключении имущества из описи-удовлетворить.

Исключить из описи имущество:

автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья А.Ю. Сунгатуллин