Быков Степан Юрьевич

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее по тексту – ООО МКК «МикроКлад») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С., Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, обязать судебного пристава исполнителя вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что В Петроградском РОСП на исполнении находились исполнительные производства по заявлениям административного истца, исполнительные производства были окончены, однако в установленный законом срок оригиналы исполнительных документов в адрес административного истца не направлены, что нарушает права ...

...и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Д.Е.В., Р.К.Э., В.М.Ю., Б.П.А., Б.П.А., Б.С.Ю., А.И.И.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.К.Э. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070487).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.Е.В. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070470).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.И.И. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070456).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.С.Ю. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070494).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.М.Ю. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070463).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.П.А. окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца 3 октября 2024 года (ШПИ 19719861070456).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные документы возращены в адрес административного истца и получены адресатом 7 октября 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы взыскателю направлены и получены.

Исполнительные производства окончены на основании постановлений от 30 июля 2024 года и от 31 июля 2024 года, следовательно административный истец вправе повторно предъявить исполнительные документы для исполнения не ранее 30 января 2025 года и 31 января 2025 года соответственно, в то время как исполнительные документы получены им в октябре 2024 года, то есть ранее данного срока, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что исполнительные документы получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, Петроградскому РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2025 года.

Дело № 2 – 83/2023 ( УИД 53RS0003-01-2022-001436-29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца С.Н. Крайнова,

представителя ответчика Ю.Н. Быкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Туманова Валерия Юрьевича к Быкову Степану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Туманов В.Ю. обратился в суд с иском к Быкову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2022 в 17 часов 30 минут около <адрес> тер. Юрьевец в г. Владимир Владимирской области его автомобилю марки «Шевроле Клал», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем марки «Лада 212140 4х4», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Постановлением должностного лица административного органа Быков С.Ю. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения от 09.11.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 313 рублей. Просит восстановить нарушенное право, путем удовлетворения требований и взыскании с ответчика в его пользу ущерба в указанном выше...

... размере, издержек по составлению заключения об оценке в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное публичное общество «Ингосстрах».

Истец Туманов В.Ю., ответчик Быков С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представитель страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крайнов С.Н. обратился к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, из содержания которого следует, что в целях урегулирования возникшего между сторонами спора стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях.

1. Истец Туманов В.Ю. отказывается от исковых требований к Быкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

2. Ответчик Быков С.Ю. выплачивает в пользу истца Туманова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, имевшим место в указанные выше время и месте, 200 000 рублей. Выплата указанной суммы производится в валюте Российской Федерации путем безналичных банковских переводов на банковский счет истца в следующем порядке:

- в срок до 01.04.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.05.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.06.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.07.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.08.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.09.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.10.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.11.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.12.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.01.2024 – 20 000 рублей

по следующим реквизитам:

публичное акционерное общество «Сбербанк», Ивановское отделение № 8639;

ИНН банка: 7707083893;

КПП банка: 370202001;

БИК банка: 042406608;

Кор. счет банка: №

номер счета получателя№

получатель Туманов Валерий Юрьевич №.

Данное обязательство считается исполненным с момента перечисления Быковым С.Ю. денежных средств на банковский счет Туманова В.Ю. в установленном выше порядке. Ответчик вправе исполнить данное обязательство в досрочном порядке.

3. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Быковым С.Ю., изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Туманов В.Ю. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 % от суммы материального ущерба, установленного п. 1. настоящего соглашения, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон просили данное мировое соглашение утвердить и дело производством прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, и принимает решение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец Туманов Валерий Юрьевич отказывается от исковых требований к Быкову Степану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

2. Ответчик Быков Степан Юрьевич выплачивает в пользу истца Туманова Валерия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в указанные выше время и месте, 200 000 рублей. Выплата указанной суммы производится в валюте Российской Федерации путем безналичных банковских переводов на банковский счет истца в следующем порядке:

- в срок до 01.04.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.05.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.06.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.07.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.08.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.09.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.10.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.11.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.12.2023 – 20 000 рублей;

- в срок до 01.01.2024 – 20 000 рублей

по следующим реквизитам:

публичное акционерное общество «Сбербанк», Ивановское отделение № 8639;

ИНН банка: 7707083893;

КПП банка: 370202001;

БИК банка: 042406608;

Кор. счет банка: №

номер счета получателя: №

получатель Туманов Валерий Юрьевич №

Данное обязательство считается исполненным с момента перечисления Быковым Степаном Юрьевичем денежных средств на банковский счет Туманова Валерия Юрьевича в установленном выше порядке. Ответчик вправе исполнить данное обязательство в досрочном порядке.

3. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Быковым Степаном Юрьевичем, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Туманов Валерий Юрьевич вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 % от суммы материального ущерба, установленного п. 1. настоящего соглашения, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Гражданское дело по исковому заявлению Туманова Валерия Юрьевича к Быкову Степану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – производством прекратить.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами, является препятствием к повторному обращению в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Определение вступило в законную силу: «____»_____________2023 года