Муртазин Ринат Ильшатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6082/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей Индан И.Я. и Ломакиной А.А.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфастрахование» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 05.06.2023 по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CHERY TIGGO», государственный регистрационный номер №..., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 37917/046/000025/22.

Согласно административному материалу водитель Муртазин Р.И., управлявший автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный номер №..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному...

... ущербу потерпевшего, застрахованного у истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 376 497,00 руб., что подтверждается платежным поручением №435716 от 21.11.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 376 497 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 082,49 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Муртазина Р.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 529 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Кутовой Е.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с судебным заключением ООО «Когеан-Эксперт», указывает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности, всесторонности, также полноты исследования, проведена без осмотра объекта исследования, а поэтому не может быть положена в основу решения уда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2023 по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «CHERY TIGGO», государственный регистрационный номер №..., под его управлением Фомина К.В. и «Renault Megane», государственный регистрационный номер №..., под управлением Муртазина Р.И..

Согласно административному материалу водитель Муртазин Р.И., управлявший автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный номер №..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, застрахованного у истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «CHERY TIGGO», государственный регистрационный номер №..., был застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» на период с 21.07.2022 по 20.07.2023 по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составила 3 583 797 рублей.

Потерпевшему Фомину К.В. 26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Лидер».

В соответствии со счетом на оплату № ЛЧР0000150 от 16.11.2023, ремонт-калькуляцией №3791/046/0 от 28.08.2023 и актом выполненных работ №ЗАЛ0000003905 от 16.11.2023 ООО «Лидер» стоимость ремонта составила 1 376 497 рублей.

Платежным поручением №435716 от 21.11.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Лидер» 1 376 497 рублей.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривались обстоятельства ДТП и вина Муртазина Р.И. в свершении ДТП, при этом выражали несогласие с суммой причиненного ущерба, указывая, что она чрезмерно завышена и не согласуется с полученными в ДТП повреждениями автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный номер №....

По ходатайству ответчика для установления повреждений, причиненных автомобилю «CHERY TIGGO», государственный регистрационный номер №..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2811/24Э от 28.11.2024 ООО «КОГЕАН-Эксперт» автомобилем CHERRY TIGGO, государственный регистрационный номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №... были получены следующие повреждения (в том числе скрытые):

крыло заднее/молдинг лев - деформация на 0,02 кв.м., изгиб, нарушение ЛКП; дверь задка / орнамент - деформация 50% нарушение ЛКП; панель задка/обивка - деформация св 50%, нарушение ЛКП; задний фонарь нар. Лев – разбит; задний фонарь внутр. Лев - разбит; задн. Бампер /усилитель - разрушение с утратой фрагментов; глушитель зад. левый - деформирован; насадка трубы заднего глушителя внутренняя левая – деформирована; насадка трубы заднего глушителя внутренняя правая - царапины, срезы покрытия; жгут электропроводки задних датчиков парковки – разорван; датчик парковки задний наружний левый – разрушен; датчик парковки задний внутренний левый - разрушен; датчик парковки задний внутренний правый - отрыв фрагмента; обшивка панели задка - деформирована; обшивка двери задка нижняя – деформирована; замок двери задка – деформирован; петля двери задка лев – деформирована; петля двери задка прав – деформирована; уплотнитель проема двери задка – разорван; надставка панели задка лева - деформация, более 50% нар ЛКП; панель заднего фонаря левая - деформация на площади 0,03 кв.м., изгиб; усилитель заднего бампера – деформирован; подкрылок задний левый – разорван; кронштейн заднего бампера левый - деф на площ 0,01 кв.м, разрыв соединения шва; панель пола задняя центральная -деф на площади 40-50%, разрыв металла, нар ЛКП; панель пола задняя боковая левая - деф на площади более 50%, разрыв металла, нар ЛКП; лонжерон заднего пола левый - деф складка нар ЛКП; лонжерон заднего пола правый - деф на площ 0,02кв.м. изгиб в задней части; кронштейн крепления заднего колеса (запасного) – деформирован; датчик мертвой зоны зад лев -деформирован, срезы материала; жгут электропроводки задний - разорван; надпись TIGGO 8 PRO MAX – разрушена; накладка заднего бампера нижняя –разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный номер №... с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023, без учета ремонта дополнительного оборудования составляет:

с учетом четом износа: 479 500,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот рублей);

без учета износа: 529 800,00 (Пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот рублей).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба нашли свое подтверждение, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, а также поскольку в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к страховой компании в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 529 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением №2811/24Э от 28.11.2024 ООО «КОГЕАН-Эксперт» направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный номер №..., юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы №2811/24Э от 28.11.2024 подготовлено по поручению суда экспертом-техником ООО «КОГЕАН-Эксперт» Колотилкиной Е.Ю., содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы, вопреки доводам апеллянта об обратном, был дан анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подробно указан механизм ДТП исходя из материалов гражданского дела, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы, были сопоставлены габариты обоих автомобилей.

Более того, по запросу суда первой инстанции экспертом ООО «КОГЕАН-Эксперт» Колотилкиной Е.Ю. представлены пояснения, в которых указано, что в ходе изучения акта осмотра, выполненного ИП Крайнюковым А.В. экспертом Тещиным В.П. от 20.07.2023, а также исследования фотографий, предоставленных судом с места проведения осмотра поврежденного ТС установлено наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 05.06.2023. Данный повреждения проанализированы на наличие подтверждающих фото и представлены в таблице.

Также в смете, предоставленной АО «АльфаСтрахование» указаны наименования запасных частей и деталей, не отображенные в акте осмотра ИП Крайнюкова А.В., проведенного экспертом Тещиным В.П. от 20.07.2023, а также имеются каталожные номера деталей, указанные в расчете (калькуляция «3791/046/0 от 18.08.2023), не относящиеся к данному транспортному средству).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «КОГЕАН-Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Ссылка апеллянта на то, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, является необоснованной в силу следующего.

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между затратами истца на восстановление транспортного средства потерпевшего и выплаченной страховой компанией виновника страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба в порядке суброгации в размере 529 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO, государственный регистрационный номер В517НН30 без учета износа, определенная по судебной экспертизе №2811/24Э от 28.11.2024 ООО «КОГЕАН-Эксперт»).

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

№2-687/2024

УИД №74RS0013-01-2024-000801-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 19 декабря 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при помощнике судьи Юсуповой И.В.,

с участием представителя ответчика Муртазина Р.И. Набиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что 05.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Муртазин Р.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, застрахованного у истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена вып...

...лата страхового возмещения в размере 1 376 497,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 376 497 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 082,49 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Муртазин Р.И. ", третье лицо Фомин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Муртазина Р.И. Набиев А.А. в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал частично, полагал, что иск подлежит удовлетворению в размере ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенном судебной экспертизой.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под его управлением Фомина К.В. и <данные изъяты>, под управлением Муртазина Р.И..

Согласно административному материалу водитель Муртазин Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, застрахованного у истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован на основании договора страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» на период с 21.07.2022 по 20.07.2023 по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составила 3 583 797 рублей.

Потерпевшему Фомину К.В. 26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Лидер».

В соответствии со счетом на оплату № от 16.11.2023, ремонт-калькуляцией № от 28.08.2023 и актом выполненных работ № от 16.11.2023 ООО «Лидер» стоимость ремонта составила 1 376 497 рублей.

Платежным поручением № от 21.11.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Лидер» 1 376 497 рублей.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривались обстоятельства ДТП и вина Муртазина Р.И. в свершении ДТП, при этом выражали несогласие с суммой причиненного ущерба, указывая, что она чрезмерно завышена и не согласуется с полученными в ДТП повреждениями автомобиля «<данные изъяты>.

По ходатайству ответчика для установления повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №Э от 28.11.2024 ООО «КОГЕАН-Эксперт» автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> были получены следующие повреждения (в том числе скрытые):

крыло заднее/молдинг лев - деформация на 0,02 кв.м., изгиб, нарушение ЛКП; дверь задка / орнамент - деформация 50% нарушение ЛКП; панель задка/обивка - деформация св 50%, нарушение ЛКП; задний фонарь нар. Лев – разбит; задний фонарь внутр. Лев - разбит; задн. Бампер /усилитель - разрушение с утратой фрагментов; глушитель зад. левый - деформирован; насадка трубы заднего глушителя внутренняя левая – деформирована; насадка трубы заднего глушителя внутренняя правая - царапины, срезы покрытия; жгут электропроводки задних датчиков парковки – разорван; датчик парковки задний наружний левый – разрушен; датчик парковки задний внутренний левый - разрушен ; датчик парковки задний внутренний правый - отрыв фрагмента; обшивка панели задка - деформирована; обшивка двери задка нижняя – деформирована; замок двери задка – деформирован; петля двери задка лев – деформирована; петля двери задка прав – деформирована; уплотнитель проема двери задка – разорван; надставка панели задка лева - деформация, более 50% нар ЛКП; панель заднего фонаря левая - деформация на площади 0,03 кв.м., изгиб; усилитель заднего бампера – деформирован; подкрылок задний левый – разорван; кронштейн заднего бампера левый - деф на площ 0,01 кв.м, разрыв соединения шва; панель пола задняя центральная -деф на площади 40-50%, разрыв металла, нар ЛКП; панель пола задняя боковая левая - деф на площади более 50%, разрыв металла, нар ЛКП; лонжерон заднего пола левый - деф складка нар ЛКП; лонжерон заднего пола правый - деф на площ 0,02кв.м. изгиб в задней части; кронштейн крепления заднего колеса (запасного) – деформирован; датчик мертвой зоны зад лев -деформирован, срезы материала; жгут электропроводки задний - разорван; надпись TIGGO 8 PRO MAX – разрушена; накладка заднего бампера нижняя –разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023, без учета ремонта дополнительного оборудования составляет:

с учетом четом износа: 479 500,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот рублей);

без учета износа: 529 800,00 (Пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот рублей).

В данном заключении подробно описаны полученные в результате ДТП транспортным средством механические повреждения, описаны все расчеты, с учетом исследования материалов дела экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, следовательно, с ответчика Муртазина Р.И. подлежит взысканию в пользу истца 529 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть 5 731 руль 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Р.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 529 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

№ 5-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 28 февраля 2023 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муртазина Р.И., родившегося ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.И. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Муртазин Р.И. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двад...

...цати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 03:55 Муртазин Р.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, в ходе составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ и следования в служебном автомобиле в Кушнаренковскую ЦРБ для проведения освидетельствования, напротив <адрес> Республики Башкортостан, на ходу пытался спрыгнуть из автомобиля и убежать. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния, не реагировал.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Муртазина Р.И. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждается, что Муртазиным Р.И. совершено неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей и их действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах невыполнение Муртазиным Р.И. законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает целесообразным применить к Муртазину Р.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Муртазина Р.И., паспорт <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Белорусова

№ 5-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 28 февраля 2023 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муртазина Р.И., родившегося ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

Муртазин Р.И. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Муртазин Р.И. вину не признал.

Выслушав Муртазина Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 03:55 Муртазин Р.И., находясь на улице возле <адрес> Республики Башкортостан, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Факт совершения Муртазиным Р.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административно...

...м правонарушении АП № от ДАТА, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Муртазин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает целесообразным применить к Муртазину Р.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Муртазина Р.И., паспорт <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Белорусова

03RS0053-01-2023-000545-57

№ 5-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 6 июня 2023 г.

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Муртазина Р.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муртазина Р.И., родившегося ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Р.И. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Муртазин Р.И. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Выслушав Муртазина Р.И., рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо ...

...обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 01 час. 40 мин. Муртазин Р.И., после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль ДПС, демонстративно размахивая руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Муртазина Р.И. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждается, что Муртазиным Р.И. совершено неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей и их действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, невыполнение Муртазиным Р.И. законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает целесообразным применить к Муртазину Р.И. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановилА:

Муртазина Р.И. (паспорт серии <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04.32 часов ДАТА

Зачесть Муртазину Р.И. в срок отбытия наказания срок задержания с 04.32 часов ДАТА до 04.32 часов ДАТА, административное наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Благодарова

УИД 03RS0053-01-2021-000306-63

№ 5-163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. Кушнаренково 01 марта 2021 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Муртазина Р.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муртазина Р.И., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Муртазин Р.И. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Муртазин Р.И. вину признал.

Выслушав Муртазина Р.И., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДАТА №3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организа...

...торами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.17 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Положениями п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 13 час. 10 мин., Муртазин Р.И., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно в ходе сбора материала проверки по сообщению М., зарегистрированному в КУСП № от ДАТА выражался нецензурной бранью, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, толкал сотрудника полиции, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальное средство – наручники, для доставления в отдел полиции.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Муртазина Р.И., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости, достаточности и достоверности: протоколом об административном правонарушении № (055) 210225 от ДАТА, рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, протоколом объяснения Муртазиной Р.Р., протоколом о задержании № от 28.02.2021г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч.1 ст.13 Закона № 3-ФЗ «О полиции».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Муртазин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает и считает целесообразным применить к Муртазину Р.И. наказание в виде ареста на трое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Муртазина Р.И., ДАТА года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок исчислять с ДАТА

Зачесть в срок административного ареста нахождение Муртазина Р.И. в изоляторе временного содержания с ДАТА, с 15 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Благодарова