Муртазин Руслан Айратович

Судья: Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ, МРА об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования КВВ № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги МРА страхового возмещения в размере 312 100 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец отказал МРА в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить, что на осмотр предоставлено транспортное средство, вред которому был причинен в результате ДТП от <данные изъяты>, не представляется возможным, так как при осмотре было установлено, что идентификация транспортного средства по VIN невозможна. Оспариваемым решением с истца взыскано необоснованное страховое возмещение за ущерб, причиненный т...

...ранспортному средству МРА в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов услуг КВВ принято решение № <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги МРА страхового возмещения в размере 312 100 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения МРА о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, вследствие действий Аксенова A.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему МРА автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ГЮЕ, а также вред здоровью ААИ, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова A.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ААС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность МРА застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ГЮЕ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты>. потребитель финансовых услуг МРА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» и МРА заключили соглашение о страховой выплате.

<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля МРА Актом осмотра <данные изъяты> установлены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП, транспортное средство идентифицировать невозможно, нет доступа к VIN.

Письмами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истец отказал МРА в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований, поскольку идентифицировать предоставленное на осмотр транспортное средство, невозможно, VIN кузова разрушен коррозией, и достоверно установить, что на осмотр было предоставлено транспортное средство, вред которому причинен в результате ДТП от <данные изъяты>. не представляется возможным.

<данные изъяты> произведен дополнительный осмотр автомобиля МРА Актом осмотра от <данные изъяты> установлено об отсутствии дополнительных повреждений и что идентификация транспортного средства по VIN невозможна.

<данные изъяты>. МРА направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии письмом от <данные изъяты>. страховщик повторно отказал МРА в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

МРА обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю заявителя в результате ДТП от <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения МРА, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно Акту осмотра № <данные изъяты> от <данные изъяты>. экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» идентифицировано транспортное средство принадлежащее потребителю МРА, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлено, что все повреждения получены в результате одного события/страхового случая, повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая.

Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в Центральном экономическом регионе, без учета износа в размере 525 800 руб., с учетом износа – в размере 323 200 руб., рыночная стоимость автомобиля заявителя на дату ДТП в размере 341 000 руб., стоимость годных остатков -28 900 руб.

Решением № У-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011, подписанным <данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, КВВ частично удовлетворил требования МРА и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги МРА страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312 100,00 руб., из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (341000 руб. - 28900 руб.).

Решение Финансового уполномоченного № У-<данные изъяты>/<данные изъяты>-011 подписано <данные изъяты>г. электронной подписью Финансовым уполномоченным КВВ

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> N 432-П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ФЗ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты и правомерно возложена на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу МРА, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе истца, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с проведенной экспертизой финансовым уполномоченным, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере № руб.

В обоснование требований указано, что истец отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить, что на осмотр предоставлено транспортное средство, вред которому был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как при осмотре было установлено, что идентификация транспортного средства по VIN невозможна. Оспариваемым решением с истца взыскано необоснованное страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022г. Истец считает, что решение ответчика нарушает его права ...

...и законные интересы, поскольку Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем № тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами ст.20 ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ, 2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну; 3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного; 4. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу; 8. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов услуг ФИО2 принято решение № У№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере № руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №№».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Ford Tourneo, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, вследствие действий <данные изъяты>И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№ автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, а также вред здоровью ФИО7, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушения (л.д№-№).

Гражданская ответственность виновника ДТП Аксенова A<данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 Актом осмотра № установлены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП, транспортное средство идентифицировать невозможно, нет доступа к VIN (л.д№).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований, поскольку идентифицировать предоставленное на осмотр транспортное средство, невозможно, VIN кузова разрушен коррозией, и достоверно установить, что на осмотр было предоставлено транспортное средство, вред которому причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО1 Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии дополнительных повреждений и что идентификация транспортного средства по VIN невозможна. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения. (л.д. №).

По результатам рассмотрения данной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. №).

В связи с чем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно Акту осмотра № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО <данные изъяты>» идентифицировано транспортное средство принадлежащее потребителю ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) №, установлено, что все повреждения получены в результате одного события/страхового случая, повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая (л.д.№).

Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Центральном экономическом регионе, без учета износа в размере № руб., с учетом износа – в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля заявителя на дату ДТП в размере № руб., стоимость годных остатков - № руб. (л.д№).

Решением № У-№, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 частично удовлетворил требования ФИО8 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб., из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (№ руб. - № руб.).

Решение Финансового уполномоченного № У-№ подписано ДД.ММ.ГГГГг. электронной подписью Финансовым уполномоченным ФИО2 (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного № У-№ подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно отметке на почтовом конверте истец направил исковой материал в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №. В данном случае, срок для обжалования решения истекает ДД.ММ.ГГГГ., значит, истцом не пропущен срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для отмены правильно постановленного решения. В ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения экспертизы, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-23-№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страховой выплаты и правомерно возложена на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично требований заявителя ФИО1, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :