Швалина Любовь Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием представителя ответчика Швалина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-000011 (производство №2-10/2023) по иску администрации г.о. Тольятти к Швалиной Л.Н. о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Швалиной Л.Н., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения (забора), установленного на территории общего пользования, примыкающей к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: .... в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что актом проверки от ... г. №... установлено, что Швалина Л.Н. самовольно заняла земельный участок, площадью ... кв.м., примыкающей к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: .... с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Швалиной Л.Н. С северо-западной стороны земельного участка путем установки ограждения занята часть территории общего пользования площа...

...дью ... кв.м., информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью ... кв.м. в администрации г.о.Тольятти отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания от ... г. ответчик была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: ...., и ей назначено административное наказание.

Актом проверки от ... г. № ... установлено, что ранее выявленное нарушение Швалиной Л.Н. не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. не освобожден.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца - Кудряшова М.А. на иске с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Швалина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, подержал письменный отзыв на исковое заявление пояснив, что ответчик, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: ...., обращалась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако ей (истцу) было отказано. Кроме того, в администрацию г.о.Тольятти направлено обращение об утверждении генерального плана, которым земельный участок, занятый истцом, должен быть отнесен к жилой зоне. Также указал, что красные линии в документах территориального планирования относительно спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем он не относиться к землям общего пользования.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он является депутатом Думы городского округа Тольятти, к нему обратились жители пос. Поволжский г.Тольятти по вопросу перераспределения земельных участков, в связи с чем ... года он направил обращение в заместителю председателя постоянной комиссии по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию об установлении функциональной зоны «Жилая застройка» с учетом сложившегося землепользования, фактических границ земельных участков Комсомольского района г.Тольятти, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ..... Генеральный план направлен департамент градостроительной деятельности г.о.Тольятти, для утверждения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Частью 4 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено, что Швалиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ...., кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Распоряжением от ... года №... заместителя главы г.о.Тольятти утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен адрес земельному участку: ...., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...

Земельному участку принадлежащему Швалиной Л.Н., присвоен кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что актом проверки от ... г. №... установлено, что Швалина Л.Н. самовольно заняла земельный участок, площадью ... кв.м., примыкающей к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ...., с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Швалиной Л.Н. С северо-западной стороны земельного участка путем установки ограждения занята часть территории общего пользования площадью ... кв.м., информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью ... кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания №... от ... года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: ....), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из акта проверки от ... г. № ... установлено, что ранее выявленное нарушение Швалиной Л.Н. не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 225 кв.м. не освобожден.

Таким образом, ответчик, будучи привлеченной к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязана осуществить демонтаж ограждения (забора), установленного на территории общего пользования.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации городского округа Тольятти, суд исходит из того, что ограждение, установленное на территории общего пользования, возведено ответчиком самовольно, без установленных законом или сделкой оснований.

Суд также учитывает, что земельно-правовые отношения относительно земельного участка, на котором расположено ограждение, не оформлены, следовательно, муниципалитет вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащим ему земельным участком, освободив его от размещенного ответчиком сооружения. В настоящем деле администрацией г.о. Тольятти заявлены требования, направленные на защиту своих прав относительно самовольно возведенного ограждения, размещенного с захватом земельного участка.

Довод ответчика, о том, что часть земельного участка на котором установлено ограждение к территории общего пользования не относится, ввиду отсутствия утвержденных красных линий, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

То обстоятельство, что в настоящее время Швалина Л.Н. намерена оформить права на спорный земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка. При подтверждении названных обстоятельств ответчик не лишена права, в дальнейшем разрешить возникшие вопросы на стадии его исполнения, а также на пересмотр решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что границы спорного земельного участка, должны определяться по фактическому землепользованию, которое исторически сложилось и подтверждается, не имеет правого значения, поскольку свидетельствует о несогласие ответчика Швалиной Л.Н. с установленными границами принадлежащего ей земельного участка.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ограждения (забора) установлено на территории общего пользования.

Вместе с тем, суд полагает, целесообразным установить срок исполнения ответчиком указанной обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Тольятти удовлетворить частично.

Обязать Швалину Л.Н. осуществить демонтаж ограждения, установленного на территории общего пользования, примыкающего к северо-западной границе земельного участка с КН ..., расположенный по адресу: .... в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации г.о.Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова