Муртазин Владимир Мансурович

УИД 16RS0043-01-2024-003928-23

дело №2-3592/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик, ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование иска указывается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору потребительского займа № Нк 595/2017/01 от ... по состоянию на ... - 97 593 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Денежные средства ему уплачивались частями в период с 2021 года – по 2024 год, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 334 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... и по день выплаты задолженности.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требова...

...ния, было привлечено Отделение судебных приставов ...по ....

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов ...по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № Нк 595/2017/01 от ... по состоянию на ... - 97 593 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения задолженность – 97 593 руб., которое было окончено судебным приставом-исполнителем - ... в связи с фактическим исполнением должником требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик погашал задолженность порядка трех лет, с 2021-2024 годы, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 334 руб. 90 коп. Кроме того, считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... и по день выплаты задолженности.

Правовых оснований не согласиться с данным иском суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, приведенный в решении суда судебный акт не был отменен, вступил в законную силу, соответственно, является обязательным для исполнения. Обстоятельства, установленные в нем, также не подлежат переоценке или повторному доказыванию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статей 62, 64, части 2 статьи 68, части 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная квитанция Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ..., в которой имеются сведения о перечислении денежных средств истцу на сумму – 12 335 руб. дочерью ответчика ФИО2, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании процентов – 12 335 руб. с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... и до дня фактического погашения долга, ..., суд не усматривает, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду наличия у него инвалидности, в связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина – 493 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки с ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... от ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: 5716, ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... - по день выплаты задолженности, ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки с ... Республики Татарстан, паспорт серия: 9210, ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... от ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину - 493 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ...

Судья А.А. Ахметова

Дело № 2-3466/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-003959-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Владимира Мансуровича к Стёпину Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин В.М. обратился в суд с иском о взыскании со Стёпина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2010 по гражданскому делу № 2-244/2010 со Стёпина В.Н. в пользу АБ «Сетевой Нефтяной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 516 от 06.07.2006 в размере 530 407,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,04 руб., а всего - 537 159,85 руб. Выдан исполнительный лист серии ВС № 013966377. 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области. Установлен должнику Стёпину В.Н. срок на добровольное исполнение решения суда 5 дней. Данное постановление должник не исполнил. 20.07.2016 между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» и Муртазиным В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № 87/2016-908/30-05, по которому банк уступил Муртазину В.М. права требования к Стёпину В.Н. по договору № 516 от 06.07.2006. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2017 удовлетворено заявление Муртазина В.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-244/2010. 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области. Установлен должнику Стёпину В.Н. срок на добровольное исполнение решения суда 5 дней. Данное постановление должник не исполнил. По исполнительному производству № 37266/17/39010-ИП от 05.09.2017 ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области принудительно взыскано со Ст...

...ёпина В.Н. <данные изъяты> руб. В связи с неоплатой задолженности в указанный срок (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017) и длительным принудительным взысканием задолженности с 2010 года по 2022 год за период с 18.05.2010 до 21.07.2022 истец вправе требовать взыскания со Стёпина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных по состоянию на 17.06.2024. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муртазин В.М. просил взыскать со Стёпина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 21.07.2022 в размере 394 919,73 руб. и до момента фактического возврата суммы задолженности согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Муртазин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик Стёпин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 59-60), согласно которым, с заявлением об индексации присужденной судом суммы истец с 05.09.2017 по 23.08.2022 не обращался. Доказательств того, что решение суда не исполнено своевременно по вине Стёпина В.Н., не имеется. Исполнительное производство своевременно не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района. Исполнительное производство возбуждено 05.09.2017, т.е. спустя 7 лет 6 месяцев со дня получения исполнительного листа, однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 218, 219, 220 КАС РФ, истец не обжаловал. Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Истец обратился в суд не за защитой своих нарушенных прав, а исключительно вопреки требованию ст. 10 ГК РФ с намерением причинить ответчику Стёпину В.Н. материальный вред, и с целью совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Представитель ответчика Стёпина В.Н. - Кулагина Л.С., действующая на основании доверенности серии 39АА № 2979225 от 09.10.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями Муртазина В.М. не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 80-81) и пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного решения. Решение суда не исполнялось не по вине ответчика, а из-за бездействия судебных приставов-исполнителей. Ответчик не получал материалы исполнительного производства. Суду не представлено доказательств направления судебными приставами-исполнителями ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был бы указан расчетный счет, на который ответчик обязан был перечислить определенную судом сумму задолженности. Кроме того, ответчику не предоставлялся установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Имело место умышленное неисполнение судебного решения по вине назначенного решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда и ОСП Гурьевского района, в производстве которых находились исполнительные производства. Решением суда было предусмотрено обращение взыскания на автомобиль путем продажи его на торгах, что умышлено исполнено не было. Автомобиль в конкурсную массу не включался. Взыскание должно было производиться на основании федерального закона о банкротстве. С 2017 года, после переуступки права требования, торги должна была организовать служба судебных приставов. У ответчика отсутствовали сведения, куда он должен был перечислять денежные средства. Указала, что истцом не было учтено, что <данные изъяты> руб. были взысканы со Стёпина В.Н. через пенсионный фонд, путем удержания из пенсии. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку решение суда исполнялось в период с 18.05.2010 по 21.07.2022, срок исковой давности истек за все годы, кроме трех лет, предшествующих обращению истца в иском в суд. Также указала, что законом не предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в тот период, когда решение суда уже исполняется принудительно, в таком случае возможна только индексация присужденных денежных сумм, однако, с заявлением об индексации суммы задолженности с 05.09.2017 по 23.08.2022 истец не обращался. Представила заявление о фальсификации уведомления о ходе исполнительного производства от 10.08.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Нехаевой А.В. и расчета процентов за период с 18.05.2010 по 21.07.2022 за пользование ответчиком денежными средствами (л.д. 77). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2010 по гражданскому делу № 2-244/2010 по иску Акционерного Банка «Сетевой Нефтяной Банк» к Стёпину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «Сетевой Нефтяной Банк», в пользу которого со Стёпина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 516 от 06.07.2006 в размере 530 407,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,04 руб., а всего – 537 159,85 руб.; обращено взыскание по договору залога № 516/1 от 06.07.2006, заключенному между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» и Стёпиным В.Н., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стёпину В.Н.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов; со Стёпина В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 752,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2010.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.05.2010 Стёпину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2010.

Кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 30.06.2010 определение Московского районного суда г. Калининграда от 06.05.2010 оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2017 произведена замена истца АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) его правопреемником Муртазиным В.М. в гражданском деле № 2-244/2010.

В иске Муртазин В.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 18.05.2010 по 21.07.2022.

Из расчета истца следует, что Муртазин В.М., требуя взыскать с ответчика проценты на сумму долга, определял их размер, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 69-70) сумма процентов, подлежащих взысканию в его пользу со Степина В.Н. за период с 18.05.2010 по 21.07.2022, составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 37266/17/39010-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 013966377 от 02.04.2010 в отношении должника Степина В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 29.09.2022 исполнительное производство № 37266/17/39010-ИП окончено в связи с исполнением требования в полном объеме (л.д. 35-36).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в полном объеме в соответствии с решением суда от 15.02.2010 возникла с момента вступления в законную силу данного судебного акта – с 01.03.2010, однако ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнял, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства, установленного решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании со Стёпина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 21.07.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Стёпиным В.Н. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день неисполнения денежного обязательства, то трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, а не с момента вступления решения суда в законную силу, так как с данного времени проценты только начинают начисляться, а их начисление заканчивается днем уплаты взысканной денежной суммы, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец ограничен периодом, за который он просит взыскать проценты, также тремя годами, предшествующими дате обращения с настоящим иском в суд. Истец обратился с иском в суд 20.08.2024. Таким образом, период за который истец вправе требовать взыскания процентов в пределах срока исковой давности - с 20.08.2021 по 29.09.2022 (дата окончания исполнительного производства).

Суд также учитывает, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится.

При расчете заявленных ко взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется справкой ОСФР по Калининградской области (л.д. 83-88), представленной ответчиком, согласно которой в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 37266/17/39010-ИП производились удержания с пенсии ответчика.

Исходя из того, что последним удержанием в октябре 2022 года задолженность Стёпина В.Н. была погашена в полном объёме, никаких удержаний после этого не производилось, суд полагает, что размер задолженности ответчика по состоянию на 20.08.2021 необходимо определить, исходя из суммы всех удержаний за указанный период.

Согласно справке ОСФР по Калининградской области из пенсии ответчика были удержаны следующие суммы: в августе 2021 года – <данные изъяты> руб.; в сентябре 2021 года - <данные изъяты> руб.; в октябре 2021 года - <данные изъяты> руб.; в ноябре 2021 года - <данные изъяты> руб.; в декабре 2021 года - <данные изъяты> руб.; в январе 2022 года – <данные изъяты> руб.; в феврале 2022 года – <данные изъяты> руб.; в марте 2022 года – <данные изъяты> руб.; в апреле 2022 года – <данные изъяты> руб.; в мае 2022 года – <данные изъяты> руб.; в июне 2022 года – <данные изъяты> руб.; в июле 2022 года – <данные изъяты> руб.; в августе 2022 года – <данные изъяты> руб.; в сентябре 2022 года – <данные изъяты> руб.; в октябре 2022 года – <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на август 2021 года задолженность Стёпина В.Н. составляла <данные изъяты> руб.

За указанный месяц проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В сентябре 2021 года, после удержания в августе 2021 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (с 01.09.2021 по 12.09.2021) х 12 дней х 6,5%/365 дней) + (<данные изъяты> руб. (с 13.09.2021 по 30.09.2021) х 18 дней х 6,75%/365 дней).

В октябре 2021 года, после удержания в сентябре 2021 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (с 01.10.2021 по 24.10.2021) х 24 дня х 6,75%/365 дней) + (<данные изъяты> руб. (с 25.10.2021 по 31.10.2021) х 7 дней х 7,5%/365 дней).

В ноябре 2021 года, после удержания в октябре 2021 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х 30 дней х 7,5%/365 дней).

В декабре 2021 года, после удержания в ноябре 2021 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (с 01.12.2021 по 19.12.2021) х 19 дней х 7,5%/365 дней) + (<данные изъяты> руб. (с 20.12.2021 по 31.12.2021) х 12 дней х 8,5%/365 дней).

В январе 2022 года, после удержания в декабре 2021 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х 31 день х 8,5%/365 дней).

В феврале 2022 года, после удержания в январе 2022 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (с 01.02.2022 по 13.02.2022) х 13 дней х 8,5%/365 дней) + (<данные изъяты> руб. (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 14 дней х 9,5%/365 дней) + (<данные изъяты> руб. (за 28.02.2022) х 1 день х 20%/365 дней).

В марте 2022 года, после удержания в феврале 2022 года из пенсии ответчика <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х 31 день х 20%/365 дней).

Поскольку в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производилось, однако с учётом удержаний из пенсии ответчика в марте 2022 года – <данные изъяты> руб.; в апреле 2022 года – <данные изъяты> руб.; в мае 2022 года – <данные изъяты> руб.; в июне 2022 года – <данные изъяты> руб.; в июле 2022 года – <данные изъяты> руб.; в августе 2022 года - <данные изъяты> руб.; и в сентябре 2022 года - <данные изъяты> руб., по состоянию на октябрь 2022 года задолженность Стёпина В.Н. составила <данные изъяты> руб., и соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера действовавшей в тот период ключевой ставки составил: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. х 31 день х 7,5%/365 дней).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию со Стёпина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года составил <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, не состоятельны.

Действительно, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность использования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ФССП России процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении истцом правом, суд отклоняет, поскольку применительно к положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика суду не представлено. Каких-либо данных о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», либо судебный пристав-исполнитель умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера процентов либо действовали недобросовестно, материалы дела не содержат.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Стёпиным В.Н. судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, дает право истцу с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств из-за отсутствия реквизитов истца, поскольку такая обязанность могла быть исполнена внесением денежных средств на депозит нотариуса, согласно статье 327 ГК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а не платой за пользование денежными средствами.

Стёпин В.Н. не лишен был возможности добровольно исполнить решение суда иными способами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления приложена копия справки об инвалидности, согласно которой истцу установлена инвалидность I группы бессрочно (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муртазина Владимира Мансуровича удовлетворить частично.

Взыскать со Стёпина Владимира Николаевича <данные изъяты> в пользу Муртазина Владимира Мансуровича <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 145,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазина Владимира Мансуровича отказать.

Взыскать со Стёпина Владимира Николаевича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 г.

Дело № 2-2478/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002634-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Владимира Мансуровича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, отделению судебных приставов Гурьевского района Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц: судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Гурьевского района Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дадашова Сенана Муса оглы, Гавриленко Валентина Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является стороной исполнительного производства от 05.09.2017 № № в отношении должника Степина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дадашовым С.М. оглы по заявлению истца на основании исполнительного листа серии №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-244/2010 от 01.03.2010. В период с 08.09.2017 по ноябрь 2018 года включит...

...ельно он (истец) получал взысканные с должника по исполнительному производству от 05.09.2017 № №ИП денежные средства на свой расчетный счет в банке. С декабря 2018 года перечисления денежных средств в пользу него (истца) прекратились и возобновились лишь 04.06.2020.

Из сведений о ходе исполнительного производства №ИП по состоянию на 05.04.2022 выяснилось, что в период с 22.04.2019 по 27.04.2020 судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области переводили денежные средства, списанные с расчетного счета должника по исполнительному производству, в Калининградское отделение № 8626 ПАО «СБЕРБАНК» г. Калининград, БИК № на расчетный счет № №. Указанный счет не принадлежит истцу, заявление о смене банковских реквизитов в адрес службы судебных приставов им не направлялось.

Для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов он (истец) обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашову Сенану Мусе оглы, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко Валентину Александровичу, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2а-1507/2022 от 09.06.2022 административное исковое заявление его (истца) было удовлетворено частично, а именно суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова Сенана Мусе оглы, Гавриленко Валентина Александровича в рамках исполнительного производства № №-ИП в части не перечисления денежных средств в размере 86 356,57 рублей, находящихся на расчетном счете Степина В.Н. № № в ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет взыскателя Муртазина В.М., обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству № и перечислить денежные средства в размере 86 356,57 рублей, находящиеся на расчетном счете Степина В.Н. № № в ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет взыскателя Муртазина В.М. На день обращения истца в суд решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2а-1507/2022 от 09.06.2022 ответчиком не исполнено, денежные средства им (истцом) не получены.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 356,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 345,22 рублей с последующем начислением с 18.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Муртазин В.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области, отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, а также третьи лица –судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашов С.М. оглы, Гавриленко В.А. в судебное заседание не явились.

При этом, представителем ответчиков ФССП России и УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А., действующей на основании доверенностей от 02.08.2022 и 01.02.2022, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № 2а-1507/2022 административное исковое заявление Муртазина В.М. удовлетворено частично. Данным судебным актом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. оглы, Гавриленко В.А. в рамках исполнительного производства №№ в части не перечисления денежных средств в размере 86 356,57 рублей, находящихся на расчетном счете Степина В.Н. № № в ПАО Сбербанк на расчетный счет взыскателя Муртазина В.М., на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №№ИП и перечислить денежные средства в размере 86 356,57 рублей, находящиеся на расчетном счете Степина В.Н. № № в ПАО Сбербанк на расчетный счет взыскателя Муртазина В.М.

Вышеназванным решением суда было установлено, что 05.09.2017 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 37266/17/39010-ИП предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 537 159,85 рублей с должника Степина В.Н. в пользу взыскателя Муртазина В.М.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что денежные средства в размере 86 356,57 рублей, удержанные с должника Степина В.Н., были ошибочно перечислены на расчетный счет должника № в ПАО Сбербанк по следующим платежным поручениям: № 566743 от 29.10.2019 в размере 400,73 рублей, № 868210 от 01.04.2019 в размере 11 363 рублей, № 331116 от 30.05.2019 в размере 6082,23 рублей, № 153526 от 27.04.2020 в размере 6483,75 рублей, № 886626 от 04.04.2020 в размере 6082,23 рублей, № 859107 от 31.03.2020 в размере 6483,75 рублей, № 612119 от 28.02.2020 в размере 6483,75 рублей, № 411425 от 31.01.2020 в размере 6483,75 рублей, № 191038 от 25.12.2019 в размере 6082,23 рублей, № 796662 от 26.11.2019 в размере 6082,23 рублей, № 305390 от 27.09.2019 в размере 6082,23 рублей, № 96876 от 30.08.2019 в размере 6082,23 рублей, № 826164 от 06.08.2019 в размере 6082,23 рублей, № 631226 от 08.07.2019 в размере 6082,23 рублей, № 545386 от 27.06.2019 в размере 6082,23 рублей, № 542189 от 27.06.2019 в размере 6082,23 рублей.

При разрешении административного иска, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гавриленко В.А., в чьем производстве находилось вышеуказанное сводное исполнительное производство неоправданно длительное время не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», для своевременного исполнения судебных актов за счет данного имущества должника, что безусловно привело к нарушению прав и законных интересов истца, являющегося одним из взыскателей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № 2000 от 27.09.2022 на расчетный счет истца Муртазина В.М. отделением судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области перечислены денежные средства в размере 127 387 рублей 99 копеек по исполнительному производству № №

Исполнительное производство №-ИП окочено 29.09.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования истца Муртазина В.М. о взыскании убытков в размере 86 356 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку должностными лицами отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № 2а-1507/2022 исполнено и указанные денежные средства перечислены на счет истца.

В отношении исковых требований Муртазина В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании ст. 1069 ГК РФ (то есть по основанию, указанному в ГК РФ), и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по перечислению истцу денежных средств, которые должны были быть перечислены ему в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с даты, до которой отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области обязано было перевести истцу денежные средства по 26.09.2022, т.е. до дня фактического возврата денежных средств, исходя из следующего расчета: 82,01 рубля (с 04.11.2019 по 26.09.2022) + 2 812,85 рублей (с 06.04.2019 по 26.09.2022) + 1128,65 рублей (с 03.05.2020 по 26.09.2022) + 1156,81 (с 06.04.2020 по 26.09.2022) + 1190,82 рублей (с 05.03.2020 по 26.09.2022) + 1220,76 рублей (с 06.02.2020 по 26.09.2022) + 1183,56 рублей (с 31.12.2019 по 26.09.2022) + 1214,34 рублей (с 02.12.2019 по 26.09.2022) + 1281,41 рублей (с 03.10.2019 по 26.09.2022) + 1314,24 рублей (с 05.09.2019 по 26.09.2022) + 1343,24 рублей (с 12.08.2019 по 26.09.2022) + 1378,90 рублей (с 14.07.2019 по 26.09.2022) + 1392, 64 рублей (с 03.07.2019 по 26.09.2022) + 1392,64 рублей (с 03.07.2019 по 26.09.2022).

Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию в пользу истца составит 18 092 рубля 87 копеек.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика ФССП России в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей, учитывая причиненные в связи с указанными выше обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

01.04.2022 и 15.08.2022 между Муртазиным В.М. и Воложениновой О.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых общая стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей и 8000 рублей соответственно. Согласно представленным истцом распискам от 01.04.2022 и от 15.08.2022 указанные денежные средства оплачены истцом во исполнение принятых на себя обязательств.

Применительно к положениям, предусмотренным статьей 88 ГПК РФ, учитывая категорию заявленного спора, время на составление искового заявления и его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения исковых требований истца, которые судом были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных правоотношений и объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание также положения, закрепленные статьей 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазина Владимира Мансуровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Муртазина Владимира Мансуровича, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 092 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 24 092 рубля 87 копеек (двадцать четыре тысячи девяносто два рубля восемьдесят семь копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: Чулкова И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья: Чулкова И.В.

Дело № 2-2028/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003002-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 22 ноября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Владимира Мансуровича к Лежневой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Муртазин В.М. обратился в суд с иском к Лежневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что КПКГ «ГРАНД» и Лежнева Н.В. заключили договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 581 от 23 июля 2019 года по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заём на потребительские нужды в размере 170 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 23 июля 2019 года по 23 января 2023 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Полная стоимость кредита составила 286 025,00 рублей. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 6811,00 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в связи с чем, на день составления иска, задолженность по основному долгу составила – 96 997,00 рублей (170 000,00 (сумма займа) – 73 003,00 (сумма, уплаченная в погашение основного долга). Между КПКГ «ГРАНД» и Муртазиным В.М. заключен договор № 4 (купли-продажи) (уступки права требования (лот № 7) от 22 июня 2022 года, по которому продавец уступил права требования к Лежневой Н.В. Муртазин В.М. уведомил 11 июля 2022 года Лежневу Н.В. о состоявшейся уступке права, которое она получила 27 июля 2022 года. Заемщик не вернула оставшуюся сумму займа, проценты, перестала выходить на связь в связи с чем, у истца имеются основания для требования взыскания задолженности. Полагает, что с ответчика подлежит взыскания сумма процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей. Пунктом 12 договора займа предусмотре...

...на ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, которая за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года составляет 27 371,76 рублей. Кроме того, пунктом 4 Общих условий договора предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере:… от 16 до 30 календарных дней включительно – 3000,00 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 5000,00 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 6000,00 рублей единовременно. Нарушение срока было допущено с 24 февраля 2021 года, очередной платеж в соответствии с графиком платежей от ответчика не поступил, дальнейшие платежи ответчиком также по графику платежей не вносились. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 000,00 рублей. Также пунктом 4 Общих условий предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа, заемщик уплачивает штраф в размере 7000,00 рублей. На сегодняшний день задолженность заемщиком не выплачена. 5 августа 2022 года истцом был заключен договор оказания юридических услуг с Воложениновой О.В., стоимость которых составила 6000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лежневой Н.В. задолженность по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года в размере 96 997,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные согласно пункту 4 договора займа № 581 от 23 июля 2019 года за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с 23 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 27 371,76 рублей, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 104 000,00 рублей, с последующим взысканием штрафа в соответствии с пунктов 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000,00 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Истец Муртазин В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не высказал.

Ответчик Лежнева Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

Третье лицо КПКГ «ГРАНД» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 23 июля 2019 года между КПКГ «ГРАНД» и Лежневой Н.В. заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 581, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 170 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 23 июля 2019 года по 23 января 2023 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 6811,00 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых на остаток суммы основного займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Общих условий договора займа предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере: … от 16 до 30 календарных дней включительно – 3000,00 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 5000,00 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 6000,00 рублей единовременно. При совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа заемщик уплачивает штраф в размере 7000,00 рублей (л.д.13-14).

Заключение договора займа, его условия и получение займа в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, КПКГ «ГРАНД» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора № 4 (купли-продажи) (Уступки права требования (лот № 7) от 22 июня 2022 года, КПКГ «ГРАНД» (продавец) переданы права требования Муртазину В.М. (покупатель), в том числе по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года, заключённому с ответчиком Лежневой Н.В. (л.д. 11-12, 23).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора займа № 581 от 23 июля 2019 года, Лежнева Н.В. была уведомлена об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского экспресс займа третьим лицам.

Истцом приведен в иске подробный расчёт взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность Лежневой Н.В. по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года составляет: задолженность по плате основного долга – 96 997,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 27 371,76 рублей, штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 104 000,00 рублей, единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей (л.д. 6-9).

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора между Банком и заемщиком.

До настоящего времени задолженность по займу не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафов, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 27 371,76 рублей, штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 104 000,00 рублей, поскольку они явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки до 13 000,00 рублей, штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 50 000,00 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения суммы единовременного штрафа в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требование истца в части определения подлежащим к выплате процентов по договору займа с 23 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

При этом учитывая, что согласно представленного расчета цены иска, судом присуждены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, вопреки доводам истца, в дальнейшем они подлежат взысканию с 24 июля 2022 года.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, за просрочку возврата суммы займа с 24 июля 2022 года до момента фактического исполнения суммы займа, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом списков внутренних почтовых отправлений следует, что Муртазиным В.М. понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 381,61 рублей (л.д. 10).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участников процесса является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, Муртазин В.М. обратился к Воложениновой О.В., которая приняла на себя обязательства по изучению представленных документов, по информированию о возможных вариантах решения проблемы и оказания юридической консультации по составлению искового заявления и расчет суммы исковых требований, по подготовке копии документов приложенных к исковому заявлению, по направлению ответчику и третьему лицу заказным письмом с уведомлением и описью вложения искового заявления и документов, приложенных к нему в отношении ответчика Лежневой Н.В. Общая стоимость услуг по договору составила 6000,00 рублей, уплаченных в день подписания договора (л.д. 20-21).

При разрешении заявленного истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 4000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Муртазин В.М., в силу требований закона, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 22), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Лежневой Н.В., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6051,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь изложенным и статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муртазина Владимира Мансуровича к Лежневой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Лежневой Натальи Валентиновны (ИНН № ....) в пользу Муртазина Владимира Мансуровича (ИНН 590800010055) задолженность по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года в размере основного долга – 96 997,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 49 734,00 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере 13 000,00 рублей, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с 24 июля 2022 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № 581 от 23 июля 2019 года; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 50 000,00 рублей, с последующим взысканием штрафа в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,61 рублей.

В удовлетворении требований Муртазина Владимира Мансуровича о взыскании с Лежневой Натальи Валентиновны неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24 февраля 2021 года по 23 июля 2022 года в размере свыше 13 000,00 рублей, штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере свыше 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 4000,00 рублей отказать.

Взыскать с Лежневой Натальи Валентиновны в доход городского округа-город Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 6051,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года

Дело № 2-967/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003238-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 05 июня 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Владимира Мансуровича к Хомутецкой Лидии Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Муртазин В.М. обратился в суд с иском к Хомутецкой Л.И. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 477 от 07.02.2018г. в размере 32 368 рублей, остаток суммы компенсационных взносов (процентов) в размере 19 207 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 13758 руб. 49 коп., с последующим взысканием процентов в размере 19,5% начиная с 25.10.2022 до момента, фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование компенсационными взносами за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 в размере 7806 руб. 04 коп., с последующим взысканием процентов в размере 19,5% начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 14117 руб. 76 коп., с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере 8009 руб. 05 коп., с последующим взысканием не...

...устойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; штраф за нарушение сроков внесения платежа в размер 52000 руб.; единовременный штраф в связи со взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указав, что 07 февраля 2018 года между КПКГ «ГРАНД» и Хомутецкой Л.И. заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 477, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 108 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 07.02.2018 года по 07.08.2021 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Муртазин В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не высказал.

Ответчик Хомутецкая Л.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

Третье лицо КПКГ «ГРАНД» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 07 февраля 2018 года между КПКГ «ГРАНД» и Хомутецкой Л.И. заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 477, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 108 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 07.02.2018 года по 07.08.2021 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.

Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 4327 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 20-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ (п. 6, 8 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых на остаток суммы основного займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Общих условий договора займа предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере: … от 16 до 30 календарных дней включительно – 2000,00 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 3000,00 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 4000,00 рублей единовременно. При совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа заемщик уплачивает штраф в размере 7000,00 рублей (л.д.13).

Заключение договора займа, его условия и получение займа в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, КПКГ «ГРАНД» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора № 2 (купли-продажи) (Уступки права требования (лот № 3) от 22 июня 2022 года, КПКГ «ГРАНД» (продавец) переданы права требования Муртазину В.М. (покупатель), в том числе по договору займа № 477 от 07.02.2018 года, заключённому с ответчиком Хомутецкой Л.И. (л.д. 14-15).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора займа № 477 от 07.02.2018 года, Хомутецкая Л.И. была уведомлена об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского экспресс займа третьим лицам.

Истцом приведен в иске подробный расчёт взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность Хомутецкой Л.И. по договору займа № 477 от 07.02.2018 года составляет: задолженность по плате основного долга 32 368 рублей, остаток суммы компенсационных взносов (процентов) в размере 19 207 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 13758 руб. 49 коп., проценты за пользование компенсационными взносами за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 в размере 7806 руб. 04 коп., неустойка за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 14117 руб. 76 коп., неустойка за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере 8009 руб. 05 коп., штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере в размере 52000 руб., и штраф в связи со взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 руб. (л.д. 6-9).

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора между Банком и заемщиком.

До настоящего времени задолженность по займу не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафов, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 14117 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 8009 руб. 05 коп., штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 52000 руб., поскольку они явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки до 7000 руб. и 4000 руб., штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 13000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения суммы единовременного штрафа в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, за просрочку возврата суммы займа и суммы компенсационных взносов с 25.10.2022 года до момента фактического исполнения суммы займа, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых, начиная с 25.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Муртазин В.М., в силу требований закона, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 16), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Хомутецкой Л.И. не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3382 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь изложенным и статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Владимира Мансуровича к Хомутецкой Лидии Ивановне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Хомутецкой Лидии Иваноновны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № ....) в пользу Муртазина Владимира Мансуровича (ИНН 590800010055) задолженность по договору займа № 477 от 07.02.2018 года в размере основного долга – 32 368 рублей, остаток суммы компенсационных взносов (процентов) в размере 19 207 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 13758 руб. 49 коп., с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5% годовых начиная с 25.10.2022 до момента, фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование компенсационными взносами за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 в размере 7806 руб. 04 коп., с последующим взысканием процентов за пользование компенсационными взносами в размере 19,5% начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 7000 руб. с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности по договору; неустойку за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере 4000 руб., с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности по договору; штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размер 13000 руб.; единовременный штраф в связи со взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Муртазина Владимира Мансуровича о взыскании с Хомутецкой Лидии Ивановне неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2020 года по 24.10.2022 года в размере свыше 7 000 руб., неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере свыше 4 000 руб., штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере свыше 13 000 руб. отказать.

Взыскать с Хомутецкой Лидии Ивановне в доход городского округа-город Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 3382 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело № 2-1410/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003238-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием ответчика Хомутецкой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Владимира Мансуровича к Хомутецкой Лидии Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Муртазин В.М. обратился в суд с иском к Хомутецкой Л.И. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 477 от 07.02.2018г. в размере 32 368 рублей, остаток суммы компенсационных взносов (процентов) в размере 19 207 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 13758 руб. 49 коп., с последующим взысканием процентов в размере 19,5% начиная с 25.10.2022 до момента, фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование компенсационными взносами за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 в размере 7806 руб. 04 коп., с последующим взысканием процентов в размере 19,5% начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 14117 руб. 76 коп., с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере 8009 руб. 05 коп., с последующим взысканием неустойки за просрочк...

...у возврата компенсационных взносов в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; штраф за нарушение сроков внесения платежа в размер 52000 руб.; единовременный штраф в связи со взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указав, что 07 февраля 2018 года между КПКГ «ГРАНД» и Хомутецкой Л.И. заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 477, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 108 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 07.02.2018 года по 07.08.2021 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Муртазин В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомутецкая Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что согласно оплатить 32000 рублей в качестве долга, так как не смогла его погасить, а остальные требования, в том числе неустойки, не считает необходимым платить, так как суммы необоснованно завышены.

Третье лицо КПКГ «ГРАНД» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 07 февраля 2018 года между КПКГ «ГРАНД» и Хомутецкой Л.И. заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа № 477, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 108 000,00 рублей, на срок 42 месяца, с 07.02.2018 года по 07.08.2021 года, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.

Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 4327 рублей, включающими в себя часть основного долга 2 572 руб. и 1 755 руб. начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 20-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ (п. 6, 8 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых на остаток суммы основного займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Общих условий договора займа предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере: … от 16 до 30 календарных дней включительно – 2000,00 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 3000,00 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 4000,00 рублей единовременно. При совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа заемщик уплачивает штраф в размере 7000,00 рублей (л.д.13).

Заключение договора займа, его условия и получение займа в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Таким образом, КПКГ «ГРАНД» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора № 2 (купли-продажи) (Уступки права требования (лот № 3) от 22 июня 2022 года, КПКГ «ГРАНД» (продавец) переданы права требования Муртазину В.М. (покупатель), в том числе по договору займа № 477 от 07.02.2018 года, заключённому с ответчиком Хомутецкой Л.И. (л.д. 14-15).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора займа № 477 от 07.02.2018 года, Хомутецкая Л.И. была уведомлена об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского экспресс займа третьим лицам.

Истцом приведен в иске подробный расчёт взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность Хомутецкой Л.И. по договору займа № 477 от 07.02.2018 года составляет: задолженность по плате основного долга 32368 рублей, остаток суммы компенсационных взносов (процентов) в размере 19 207 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 13758 руб. 49 коп., проценты за пользование компенсационными взносами за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 в размере 7806 руб. 04 коп., неустойка за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 14117 руб. 76 коп., неустойка за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере 8009 руб. 05 коп., штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере в размере 52000 руб., и штраф в связи со взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 руб. (л.д. 6-9).

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора между КПК «Гранд» и заемщиком.

До настоящего времени задолженность по займу в полном объеме не погашена, что не оспаривается ответчиком и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафов, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 14117 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 8009 руб. 05 коп., штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 52000 руб., поскольку они явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки до 7000 руб. и 4000 руб., штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 13000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения суммы единовременного штрафа в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей, суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, за просрочку возврата суммы займа и суммы компенсационных взносов с 25.10.2022 года до момента фактического исполнения суммы займа, а также остальных требований о взыскании сумм до момента фактического возврата суммы, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых, начиная с 25.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, а также требований о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Муртазин В.М., в силу требований закона, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 16), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Хомутецкой Л.И. не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3382 руб. 79 коп.

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Муртазина Владимира Мансуровича к Хомутецкой Лидии Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Хомутецкой Лидии Иваноновны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № ....) в пользу Муртазина Владимира Мансуровича (ИНН 590800010055) задолженность по договору займа № 477 от 07.02.2018 года в размере основного долга – 32 368 руб., остаток суммы компенсационных взносов (процентов) в размере 19 207 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 13758 руб. 49 коп., с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5% годовых начиная с 25.10.2022 до момента, фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование компенсационными взносами за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 в размере 7806 руб. 04 коп., с последующим взысканием процентов за пользование компенсационными взносами в размере 19,5% начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2020 по 24.10.2022 в размере 7000 руб. с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности по договору; неустойку за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере 4000 руб., с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20% годовых начиная с 25.10.2022 года до момента, фактического возврата суммы задолженности по договору; штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размер 13000 руб.; единовременный штраф в связи со взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Муртазина Владимира Мансуровича о взыскании с Хомутецкой Лидии Ивановны неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.08.2020 года по 24.10.2022 года в размере свыше 7000 руб., неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 года в размере свыше 4 000 руб., штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере свыше 13 000 руб. - отказать.

Взыскать с Хомутецкой Лидии Ивановне в доход городского округа-город Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 3382 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело №2а-1507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашову Сенану Мусе оглы, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко Валентину Александровичу, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц Степина Владимира Николаевича, ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин В.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что является стороной в исполнительном производстве №37266/17/39010-ИП возбужденного 05.09.2017 года в отношении должника Степина В.Н., находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М.

В период с 08.09.2017 года по ноябрь 2018 года включительно административный истец получал с должника по исполнительному производству денежные средства на свой расчетный счет в банке ОПТ.

С декабря 2018 года перечисления прекратились и возобновились лишь 04.06.2020 года.

Из сведений о ходе исполнительного производства №37266/17/39010-ИП по состоянию на 14.04.2022 года установлено, что в период с 22.04.2019 года по 27.04.2020 года служебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района Калининградской области переводили денежные средства списанные с расчетного счета должник...

...а по исполнительному производству в Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк г.Калининграда на расчетный счет №, который не принадлежит административному истцу, при этом истец о смене реквизитов в ОСП не обращался.

Такие действия нарушают права и законные интересы взыскателя, на получение денежных средств, подлежащих взысканию в течение пяти операционных дней с даты их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Административный истец неоднократно обращался в ОСП Гурьевского района Калининградской области для урегулирования вопроса в досудебном порядке с требованием о перечислении недополученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не поступили.

Общая сумма платежей взысканных с должника, но не перечисленная истцу составила 86 356,57 руб.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства №37266/17/39010-ИП до обращения административного истца в суд с заявлением об оспаривании бездействие приставов, по перечислению на банковские реквизиты административного истца удержанных у должника Степина В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства №37266/17/39010-ИП в размере 86 356,57 руб., находящихся в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк г.Калининграда на расчетном счете №№.

Возложить на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных у должника ФИО2 денежных средств в размере 86 356,57 руб., находящихся в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк г.Калининграда на расчетном счете №№.

В судебное заседание Муртазин В.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашову С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А., представитель УФССП России по Калининградской области не явились надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Степин В.Н., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. предоставлены письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 05.09.2017 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №37266/17/39010-ИП предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 537 159,85 руб. с должника Степина В.Н. в пользу взыскателя Муртазина В.М.

В период совершения исполнительных действий исполнительное производство в период с 14.08.2019 года по 04.03.2022 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М., с 04.03.2022 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Гавриленко В.А.

Из материалов исполнительного производства установлено №37266/17/39010-ИП, что денежные средства в размере 86 356,57 руб., удержанные с должника ФИО2 были ошибочно перечислены на расчетный счет должника № в ПАО Сбербанк по следующим платежным поручениям:

№331063 от 30.05.2019 года в размере 11363 руб., №566743 от 29.10.2019 года в размере 400,73 руб., №868210 от 01.04.2019 года в размере 11 363 руб., №331116 от 30.05.2019 года в размере 6082,23 руб., №153526 от 27.04.2020 года в размере 6483,75 руб., №886626 от 04.04.2020 года в размере 6082,23 руб., №859107 от 31.03.2020 года в размере 6483,75 руб., №612119 от 28.02.2020 года в размере 6483,75 руб., №411425 от 31.01.2020 года в размере 6483,75 руб., №191038 от 25.12.2019 года в размере 6082,23 руб., №796662 от 26.11.2019 года в размере 6082,23 руб., №305390 от 27.09.2019 года в размере 6082,23 руб., №96876 от 30.08.2019 года в размере 6082,23 руб., №826164 от 06.08.2019 года в размере 6082,23 руб., №631226 от 08.07.2019 года в размере 6082,23 руб., №545386 от 27.06.2019 года в размере 6082,23 руб., №542189 от 27.06.2019 года в размере 6082,23 руб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава Гавриленко В.А. о том, что с 2020 года службой судебных приставов предпринимались все необходимые меры для возврата денежных средств, взыскателю

Так из ответа представителя ПАО Сбербанк ведущему приставу –исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Голубевой А.В. от 29.09.2020 года следует, что для возврата денежных средств, перечисленных в пользу ФИО2 в дополнение к требованию №39010/20/605354 от 10.08.2020 года необходимо предоставить в банк согласие клиента, на счет которого перечислены денежные средства. Также было сообщено о наложении на расчетный счет ФИО2 ареста в рамках исполнительного производства №27/4/19319 ОСП Московского района г.Калининграда.

24.02.2021 года ОСП Московского района г.Калининграда постановлением судебного пристава отменены меры о наложении накопительного ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено никаких доказательств по предпринятым мерам на получение согласия должника на расчетном счете которого находятся удержанные с него же денежные средства для перечисления их на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области, а в последующем взыскателю Муртазину В.М.

Судебные приставы Дадашов С.М. и Гавриленко В.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, приведенные выше требования закона не исполнили, до настоящего времени денежные средства в размере 86 356,57 руб. на счет взыскателя Муртазина В.М. не поступили, при этом ими не принимались никакие меры по информированию должника о необходимости дачи согласия для ПАО Сбербанк о списании денежных средств на принадлежащем ему счете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Дадашов С.М. и Гавриленко В.А. неоправданно длительное время не использовали полномочия, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», для своевременного исполнения судебного акта и перечислению на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 86 356,57 руб. удержанных с должника в рамках исполнительного производства, что безусловно привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А. не исполнил требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко В.А., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП по Калининградской области не имеется, поскольку данным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова Сенана Мусы оглы, Гавриленко Валентина Александровича в рамках исполнительного производства №37266/17/39010-ИП в части не перечисления денежных средств в размере 86 356,57 руб., находящихся на расчетном счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк на расчетный счет взыскателя Муртазина Владимира Мансуровича.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Гавриленко Валентина Александровича устранить допущенное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству №37266/17/39010-ИП и перечислить денежные средства в размере 86 356,57 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк на расчетный счет взыскателя Муртазина Владимира Мансуровича.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.

Дело № 2-35/2023

34RS0033-01-2022-000598-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 16 января 2023 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина В.М. к Андреевой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Муртазин В.М. обратился в суд с иском к Андреевой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что КПКГ «ГРАНД» и Андреева Г.Е. заключили договор о предоставлении потребительского экспресс займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заём на потребительские нужды в размере 116 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,5 % годовых. Полная стоимость займа составила 183860 рублей. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 5108 рублей, включающими в себя часть основного долга 3223 рубля и начисленные компенсационные взносы 1885 рублей на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 29-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность, на день составления иска, остаток по основному долгу составил – 65426,00 рублей (116000,00 (сумма займа) – 50574,00 (сумма, уплаченная в погашение основного долга), остаток суммы компенсационных взно...

...сов (процентов) по займу составил – 31732,00 рублей (67860- 36128). Между КПКГ «ГРАНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Муртазиным В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому конкурсный управляющий уступил права требования к Андреевой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ Муртазин В.М. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права. Заемщик не вернула оставшуюся сумму займа, проценты.

Просит взыскать с Андреевой Г.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65426,00 рублей; остаток суммы компенсационных взносов (процентов) по договору в размере 31732,00 рублей; проценты за пользование займом, начисленные согласно пункту 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23453 рубля 87 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование компенсационными взносами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11375 рублей 26 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование суммой компенсационных взносов в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23989 рублей 07 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа; неустойку за просрочку возврата суммы компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11666 рублей 94 копейки, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 102000,00 рублей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей.

Истец Муртазин В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений суду не представила.

Третье лицо КПКГ «ГРАНД» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГРАНД» и Андреевой Г.Е. заключен договор о предоставлении потребительского экспресс займа №, по условиям которого займодавец предоставил из средств Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 116 000 рублей, на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 5108 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные компенсационные взносы на пользование займом и целевые поступления в виде паевых взносов в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком в течении всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, 29-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассу КПКГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата очередного платежа в размере 20 % годовых на остаток суммы основного займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что за каждое несвоевременное исполнение срока возврата очередного платежа согласно графика платежей заемщик уплачивает штраф в размере: … от 16 до 30 календарных дней включительно – 3000 рублей единовременно; от 31 до 60 календарных дней включительно – 5000 рублей единовременно; от 61 календарных дней – 6000 рублей единовременно. При совершении действий, направленных на возврат в судебном порядке задолженности, возникшей по договору займа заемщик уплачивает штраф в размере 7000 рублей (л.д.17-18).

Согласно пункта 20 Индивидуальных условий договора займа начисление компенсационных взносов на пользование займом и целевых поступлений в виде паевых взносов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) заимодавца и заканчивается днем, предшествующим дню возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно.

Заключение договора займа, его условия и получение займа в указанном размере, ответчиком не оспорены.

КПКГ «ГРАНД» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Андреевой Г.Е. сумму займа в размере 116000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, КПКГ «ГРАНД» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора (купли-продажи) (Уступки права требования (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «ГРАНД» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, переданы права требования Муртазину В.М. (покупатель), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком Андреевой Г.Е. (л.д.27-31).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Г.Е. была уведомлена об отсутствии возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского экспресс займа третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате основного долга – 65426 рублей; компенсационных взносов (процентов) по договору - 31732,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23453 рубля 87 копеек; проценты за пользование компенсационными взносами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11375 рублей 26 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23989 рублей 07 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11666 рублей 94 копейки; штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей - 102000 рублей; единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке - 7000 рублей (л.д. 7-10).

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям договора между Банком и заемщиком.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки и штрафов, в соответствии с расчётом, представленным истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 23989 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы компенсационных взносов в размере 11666 рублей 94 копейки, штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 102 000 рублей, поскольку они явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 12000 рублей, за просрочку возврата суммы компенсационных взносов до 5000 рублей, штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 50000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для снижения суммы единовременного штрафа в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000,00 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требование истца в части определения подлежащим к выплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

При этом учитывая, что согласно представленному расчету, судом присуждены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23453 рубля 87 копеек, в дальнейшем они подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых, за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения суммы займа, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по графику платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5259,87 рублей (из расчёта: 65426+23453,87+12000+31732+11375,26+5000+ 50000+7000 =205987,13-200000=5987,13х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазина В.М. к Андреевой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Г.Е. в пользу Муртазина В.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65426 рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23453 рубля 87 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

остаток суммы компенсационных взносов (процентов) по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31732 рубля 00 копеек;

проценты за пользование компенсационными взносами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11375 рублей 26 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование суммой компенсационных взносов в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности;

неустойку за просрочку возврата суммы компенсационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата компенсационных взносов в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

штраф, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере 50000 рублей 00 копеек;

единовременный штраф в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора в связи с взысканием задолженности в судебном порядке в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Муртазина В.М. к Андреевой Г.Е. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа в размере свыше 12000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы компенсационных взносов в размере свыше 5000 рублей, штрафа, в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей в размере свыше 50000 рублей - отказать.

Взыскать с Андреевой Г.Е. в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина

16RS0043-01-2023-001586-49

дело №2а-2240/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 10 мая 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Загировой Г.М., ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что Муртазин В.М. является стороной исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа ФС ... выданного Нижнекамским городским судом РТ, по делу ... от ..., в отношении должника ФИО3, предметом которого является задолженность по договору займа в размере 163501,47 руб.

Административный истец обратился в ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ с запросом о ходе исполнительного производства. Согласно ответа от 22.02.2023 года, установлено, что на депозит ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ систематически поступают денежные средства от должник...

...а ФИО3, общая сумма 7355,42 руб.

Административный истец неоднократно обращался к административным ответчикам с заявлением о причинах не поступления денежных средств на его счет. В течении шести месяцев денежные средства не перечисляются. Считает, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении удержанных с должника ФИО3 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца, возложить на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника ФИО3 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением суда по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по исполнительному документу ..., выданному ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о взыскании в пользу Муртазина В.М. задолженности в размере 163501,47 рублей.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Колпакова А.В.

Из поступившего на административное исковое заявление отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Колпакова А.В. следует, что должник получает пенсию. ... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в результате чего было удержано 13485,31 руб., из которых 12233,82 руб. перечислена взыскателю, оставшаяся сумма 1251,49 руб. распределены вы пользу взыскателя, но ему еще не поступили.

Таким образом, суду представлены доказательства перечисления денежных средств взыскателю по мере их поступления, что подтверждается справой о движении денежных средств по депозитному счету, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе принимаются, денежные средства перечисляются на счет взыскателя по мере их поступления. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В силу положений статьей 64 и 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного документа зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях исполнения.

Учитывая изложенное и тот факт, что удержанные со счета должника по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет взыскателю перечисляются, суд считает необходимым в признании незаконным бездействия административных ответчиков, отказать.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска, удержанные с должника денежные средства, перечисляются по мере их поступления, необходимость в возложении обязанности по устранению допущенного нарушения Закона отпала.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Загировой Г.М., ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, выразившееся в признании незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении удержанных с должника ФИО3 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца, возложении на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника ФИО3 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....

16RS0043-01-2023-001603-95

дело №2а-2251/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 10 мая 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Загировой Г.М., ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что Муртазин В.М. является стороной исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного судебным приставом Капаевой В.Ф. на основании исполнительного документа ФС ... выданного Нижнекамским городским судом РТ, по делу ... от ..., в отношении должника ФИО10, предметом которого является задолженность по договору займа в размере 272477,52 руб.

Административный истец обратился в ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ с запросом о ходе исполнительного производства. Согласно ответа от ..., установлено, что на депозит ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ систематически поступают денежные средств...

...а от должника ФИО4, общая сумма 9474,35 руб.

Административный истец неоднократно обращался к административным ответчикам с заявлением о причинах не поступления денежных средств на его счет. В течении шести месяцев денежные средства не перечисляются. Считает, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении удержанных с должника ФИО10 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца, возложить на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника ФИО10 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Капаева В.Ф., заинтересованным лицом ФИО10

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по исполнительному документу ..., выданному ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о взыскании в пользу Муртазина В.М. задолженности в размере 272477,52 рублей.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Колпакова А.В.

Из поступившего на административное исковое заявление отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Колпакова А.В. следует, что принимаются все меры, для принудительного исполнения. Установлено, что должник получает пенсию. ... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в результате чего с мая 2021 года производятся удержания.

Согласно справки о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству № ...-ИП, за период с ... по ..., с должника взыскано 14 466,47 руб., указанная сумма перечислена взыскателю.

Таким образом, суду представлены доказательства перечисления денежных средств взыскателю по мере их поступления, что подтверждается справой о движении денежных средств по депозитному счету, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе принимаются, денежные средства перечисляются на счет взыскателя по мере их поступления. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В силу положений статьей 64 и 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного документа зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях исполнения.

Учитывая изложенное и тот факт, что удержанные со счета должника по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет взыскателю перечислены, суд считает необходимым в признании незаконным бездействия административных ответчиков, отказать.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска, удержанные с должника денежные средства, перечисляются по мере их поступления, необходимость в возложении обязанности по устранению допущенного нарушения Закона отпала.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Загировой Г.М., ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, выразившееся в признании незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении удержанных с должника Ермолаевой Т.В. денежных средств по исполнительному производству № 610420/21/16041-ИП от 10.03.2021 г. на банковские реквизиты административного истца, возложении на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника Ермолаевой Т.В. денежных средств в рамках исполнительного производства № 610420/21/16041-ИП от 10.03.2021 г. на банковские реквизиты административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

16RS0043-01-2023-001734-90

дело №2а-2352/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 10 мая 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Ярмухаметову Р.Р., заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Ахметзяновой О.А., ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что Муртазин В.М. является стороной исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного судебным приставом Трифоновой Л.В. на основании исполнительного документа ФС ... выданного Нижнекамским городским судом РТ, по делу ... от ..., в отношении должника ФИО3, предметом которого является задолженность по договору займа в размере 144005,08 руб.

Административный истец обратился в ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ с запросом о ходе исполнительного производства. Согласно ответа от ..., установлено, что на депозит ОСП №2 по Нижнекамскому ра...

...йону УФССП России по РТ поступили денежные средства от должника ФИО3 общая сумма 14319,02 руб.

Административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о причинах не поступления денежных средств на его счет. Считает, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении удержанных с должника ФИО3 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца, обязать произвести взыскание долга в полном объеме, возложить на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника ФИО4 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Завалишина О.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Трифоновой Л.В. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по исполнительному документу ..., выданному ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о взыскании в пользу Муртазина В.М. задолженности в размере 144005,08 рублей.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., настоящее время исполнительное производство передано на исполнение ФИО5

Из поступившего на административное исковое заявление отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Трифоновой Л.В. следует, что принимаются все меры, для принудительного исполнения. Установлено, что должник получает пенсию. ... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству ...-ИП, с должника взыскано 14319,02 руб., указанная сумма на основании постановлений судебного пристава о распределении денежных средств от ... и ..., перечислены взыскателю.

Таким образом, суду представлены доказательства перечисления денежных средств взыскателю по мере их поступления, что подтверждается справой о движении денежных средств по депозитному счету, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе принимаются, денежные средства перечисляются на счет взыскателя по мере их поступления. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В силу положений статьей 64 и 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного документа зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях исполнения.

Учитывая изложенное и тот факт, что удержанные со счета должника по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет взыскателю перечислены, суд считает необходимым в признании незаконным бездействия административных ответчиков, отказать.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска, удержанные с должника денежные средства, перечисляются по мере их поступления, необходимость в возложении обязанности по устранению допущенного нарушения Закона отпала.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление Муртазина Владимира Мансуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Трифоновой Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Ярмухаметову Р.Р., заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Ахметзяновой О.А., ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, выразившееся в не перечислении удержанных с должника ФИО3 денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца, обязании произвести взыскание долга в полном объеме, возложении на административных ответчиков обязанность по перечислению удержанных с должника ФИО4 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на банковские реквизиты административного истца в течение пяти операционных дней со дня поступления денег на депозитный счет отдела судебных приставов до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Еремченко Ю.В. УИД-16RS0050-01-2020-014063-29

Дело № 2-971/2021

33-9868/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибовой Т.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в пользу Муртазина В. М. задолженность по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 года за период с 30.10.2017 года по 27.06.2019 в общей сумме 209 044,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 136 916,85 руб., задолженность по уплате процентов – 54 127,19 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 18 000 руб.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в пользу Муртазина В. М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (136 916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 года до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в пользу Муртазина В. М. неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на остаток основного долга (136 916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 года до даты фактического исполнения обяза...

...тельства включительно.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 290,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, выслушав Хабибову Т.Х. и ее представителя Газизову А.С. поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Муртазин В. М. (далее по тексту В.М. Муртазин, истец) обратился в суд с иском к Хабибовой Т. Х. (далее по тексту Т.Х. Хабибова, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 28.06.2017 г. года между Кредитным потребительским кооперативом «Достояние Поволжья» (далее по тексту КПК «Достояние Поволжья») и Т.Х. Хабибовой заключен договор потребительского займа № КЗ 136/2017/01, в соответствии с которым КПК «Достояние Поволжья» предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на 729 дней сроком возврата до 27.06.2019 года, процентная ставка за пользование кредитным ресурсом составила 39% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами по 9 097,34 руб., согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Сумма займа в размере 150 000 руб. была выдана Т.Х. Хабибовой наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером №КЗ0000222 от 28.06.2017 года.

Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполняет, не вносит платежи в счет погашения долга и процентов в соответствии с графиком погашения.

В связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с 28.07.2017 г. по 26.10.2020 г. в общей сумме 404 852,12 руб., из которых: сумма основного долга – 150 000 руб., проценты – 190 245,19 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 64 606,93 руб.

12.07.2020 г. между КПК «Достояние Поволжья» и В.М. Муртазиным заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого В.М. Муртазину уступлено право требования по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г., заключенному с Т.Х. Хабибовой.

В.М. Муртазин уведомил 02.08.2020 г. Т.Х. Хабибову о состоявшейся уступке, путем направления уведомления о заключении договора цессии и потребовал оплатить сумму задолженности. Т.Х. Хабибова получила уведомление лично 08.08.2020 года, однако требование о возврате задолженности не исполнила.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, В.М. Муртазин просил суд взыскать с Т.Х. Хабибовой задолженность по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г., образовавшуюся за период с 28.07.2017 г. по 26.10.2020 г. по основному долгу в размере 150 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 190 245,19 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 39% годовых, начиная с 27.10.2020 г. до момента фактического возврата суммы задолженности, по неустойке за просрочку возврата суммы займа в размере 64 606,93 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых, начиная с 27.10.2020 г. до момента фактического возврата суммы задолженности.

Истец В.М. Муртазин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62-63),

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Т.Х. Хабибова в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, учесть, что согласие на уступку права требования по договору займа не давала, к заявленной неустойке просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также указала, что подпись свою в договоре займа, и факт получения денежных средств не оспаривает, просрочка платежей вызвана онкологическим заболеванием и перенесенной операцией, представила письменные возражения на иск (л.д.35, 55-56).

Истец В.М. Муртазин представил письменные возражение на заявление о применении срока исковой давности, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку иск подан в суд в установленный законом срок, а также уступка прав требований произведена в соответствии с действующим законодательством (л.д.47-49, 62-63).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хабибовой Т.Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не дано правовой оценки договору уступки права требования от 12.07.2020 г. Также судом необоснованно принято решение в части взыскания процентов и штрафных санкций до фактического исполнения обязательства. Отмечает, что копия договора об уступке права требования истцом в адрес ответчика не направлялась. От конкурсного управляющего КПК «Достояние Поволжья» какие-либо сведения и документы, подтверждающие заключение договора уступки, не направлялись. Копию искового заявления с приложениями не получала. Также указывает на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в договоре индивидуально не определен предмет договора, являющийся его существенным условием.

Отмечает, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, вышел за пределы уступаемых прав, предусмотренных в договоре уступке права требования от 12.07.2020 г., поскольку из буквального толкования условия п.1.1 договора, цедент не передавал цессионарию права требования с должника процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, как и не указано обязательство, по которому цедент передал права требования к должнику. Также указывает, что не давала согласие КПК «Достояние Поволжья» на передачу своих персональных данных. Кроме того, указывает, что не может исполнять условия договора займа по причине серьезного заболевания и необходимостью длительного лечения.

Муртазин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабибовой Т.Х. – Газизова А.С. предоставила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, представив на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания задолженности по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г. за период с 10.10.2017 г. по 27.06.2017 г. в общей сумме 209 044,04 рубля, а также взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

В свою очередь Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 136 916,85 рублей и сумму процентов – в размере 38 013,15 рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения (Сто семьдесят пять тысяч рублей), выплачивается Ответчиком Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

АО «Тинькофф Банк»

Кор. Счет .... БИК ....

Получатель Муртазин В. М.

Счет получателя платежа ....

Номер карты: ....

Назначение платежа Перевод долга НДС не облагается

При согласовании с истцом реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей могут измениться.

4. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты Истцу денежных средств, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения и (или) уплаты денежных средств в сумме меньшей, чем 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, Ответчик будет обязан уплатить Истцу в течение 1-го (одного) банковского дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения денежную сумму равную 209044,04 рубля, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно и неустойку за просрочку возврата займа. Начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и получения истцом денежной суммы в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей спор между сторонами по поводу неисполнения обязательств по договору займа № КЗ 36/2017/01 считается прекращенным.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

10. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просим прекратить производство по апелляционной жалобе Хабибовой Т. Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-971/2021.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив заявление об утверждении мирового соглашения по делу, изучив условия представленного мирового соглашения, приходит к выводу, что поступившее заявление об утверждении мирового соглашения соответствует установленной законом форме, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

Заключенное сторонами по делу мировое соглашение отвечает всем указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему делу по иску Муртазина В. М. к Хабибовой Т. Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до даты фактического погашения, неустойки, судебных расходов, отменить решение суда первой инстанции по делу, производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит к возврату из бюджета муниципального образования г. Казань 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 221 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г. по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Муртазиным В.М. и Хабибовой Т.Х. по делу по иску Муртазина В. М. к Хабибовой Т. Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до даты фактического погашения, неустойки, судебных расходов, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания задолженности по договору займа № КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г. за период с 10.10.2017 г. по 27.06.2017 г. в общей сумме 209 044,04 рубля, а также взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

В свою очередь Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 136 916,85 рублей и сумму процентов – в размере 38 013,15 рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения (Сто семьдесят пять тысяч рублей), выплачивается Ответчиком Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

АО «Тинькофф Банк»

Кор. Счет .... БИК ....

Получатель Муртазин В. М.

Счет получателя платежа ....

Номер карты: ....

Назначение платежа Перевод долга НДС не облагается

При согласовании с истцом реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей могут измениться.

4. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты Истцу денежных средств, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения и (или) уплаты денежных средств в сумме меньшей, чем 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, Ответчик будет обязан уплатить Истцу в течение 1-го (одного) банковского дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения денежную сумму равную 209044,04 рубля, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно и неустойку за просрочку возврата займа. Начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и получения истцом денежной суммы в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей спор между сторонами по поводу неисполнения обязательств по договору займа № КЗ 36/2017/01 считается прекращенным.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

10. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просим прекратить производство по апелляционной жалобе Хабибовой Т. Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-971/2021.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Возвратить Хабибовой Т.Х. из бюджета исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, 50% уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить сторонам по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Ш. УИД-16RS0043-01-2020-016613-25

Дело № 2-1560/2021

33-10559/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н. Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нурхаметовой Г.И. в пользу Муртазина В.М. задолженность по договору потребительского займа № Нк 595/2017/01 Пенсионный от 17 мая 2017 года по состоянию на 31 октября 2020 года в размере 97 593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазина В.М. отказать.

Взыскать с Нурхаметовой Г.И. в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» государственную пошлину в размере 3 127 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Муртазина В.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истец В.М. Муртазин обратился в суд с иском к Г.И. Нурхаметовой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2017 года между КПК «Достояние Поволжья» и Г.И. Нурхаметовой заключен договор потребительского займа № 595/2017/01, по условиям которого заимодавец передал ответчику в долг 70 000 рублей на срок до 16 мая 2019 года под 47% годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены частично. 15 июля 2020 года КПК «Достояние Поволжья» уступил право требования по договору займа В.М. Муртазину по договору цессии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 595/2017/01 от 17 мая 2017 года в размере 63 791 рубль 83 копейки; проценты за пользование займом, начисленные сог...

...ласно п.4 договора потребительского займа № 595/2017/01 от 17 мая 2017 года за период с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 93 082 рубля 72 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 47% годовых, начиная с 01 ноября 2020 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору потребительского займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 27 707 рублей 98 копеек, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых, начиная с 01 ноября 2020 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору потребительского займа № 595/2017/01 от 17 мая 2017 года.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец В.М. Муртазин не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.И. Нурхаметова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно условиям договора уступки права требования от 15 июля 2020 года, В.М. Муртазину уступлено право требования к Г.И. Нурхаметовой в размере 97 593 рубля, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, неустойки являются необоснованными. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору внесен 17 августа 2017 года. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица КПК «Достояние Поволжья» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазиным В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что порядок применения цессии при несостоятельности (банкротстве) кредитора регулируется ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарий приобретает права требования в полном объеме, как если бы они принадлежали кредитору. Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты. Поскольку в договоре цессии данное правило не было исключено, а право на проценты и неустойку являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Муртазина В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2017 года между КПК «Достояние Поволжья» и Г.И. Нурхаметовой был заключен договор потребительского займа № Нк 595/2017/01 Пенсионный, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок до 16 мая 2019 года под 47% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения ежемесячных платежей, в размере 4551 рубль 99 копеек.

Согласно представленным материалам дела ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей, не исполняла.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15 июля 2020 года, заключенного между КПК «Достояние Поволжья» (цедент) и В.М. Муртазиным (цессионарий) следует, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию, принадлежащее ему право требования к Г.И. Нурхаметовой в размере 97 593 рубля (пункт 1.1 договора).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 31 октября 2020 года, задолженность по основному долгу составляет 63 791 рубль 83 копейки, проценты – 93 082 рубля 72 копейки, неустойка – 27 707 рублей 98 копеек. Также истец заявляет о взыскании процентов и неустоек до дня фактического исполнения решения.

Ответчиком Г.И. Нурхаметовой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Из договора потребительского займа № Нк595/2017/01 Пенсионный от 17 мая 2017года следует, что ответчик получила в КПК «Достояние» займ в размере 70000 рублей на срок с 17 мая 2017года по 16 мая 2019года под 47% годовых, с обязательством оплаты ежемесячного платежа в размере 4551,99 рублей.

Согласно расходно кассовым ордерам в период с июня 2017года по августа 2017года ответчик выплатила по договору займа 14103,43 рубля. Далее платежи не поступали.

Исковое заявление направлено В.М. Муртазиным в суд 02 ноября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части задолженности, срок оплаты которой наступил до 02 ноября 2017 года, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что размер задолженности по основному долгу за период с 17 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, составит 54 002 рубля 85 копеек, по процентам – 18 381 рубль 09 копеек, поскольку он составит 60221,02 рубля основной долг и 26276,98 рублей проценты, всего 86487,81 рубль.

Проценты по договору займа за период с 17 мая 2019года по 31.10.2020г. как просил взыскать истец составят сумму 93082,72 рубля.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 1.1, рассматриваемого договора цессии, истцу уступлен объем прав кредитора по взысканию долга в размере 97 593 рубля, других прав истцу не передано.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего сумма долга в размере 97593 рубля, а в удовлетворении требований о взыскании процентов, свыше указанной суммы, неустойки, а так же процентов, за пользование заемными средствами с 01 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ставки 47% годовых, неустойки в размере 20% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, с 01 ноября 2020 года по дату фактического возврата задолженности, надлежит отказать, так как объем переедаемых прав по договору цессии ограничен суммой 97593,00, и иного материалы дела не содержат, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 79 копеек.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцаа не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Муртазина В.М. о том, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме подлежат отклонению судебной коллегией исходя з следующего.

Из материалов гражданского дела видно, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020 г. не содержит условий о передаче КПК «Достояние Поволжья» Муртазину В.М. в полном объеме всех прав по договору займа № Нк 595/2017/01 от 17.05.2017 г., заключенному между КПК «Достояние Поволжья» и Нурхаметовой Г.И. Из буквального толкования условия п. 1.1. договора уступки прав требования усматривается, что в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе за 980 рублей уступает Цессионарию принадлежащее ему право требование к Нурхаметовой Г.И. в размере 97 593 рублей. Однако каких-либо иных условий о переуступке прав требования в отношении Нурхаметовой Г.И. в договоре не имеется, в том числе не указано по какому именно договору производится переуступка прав требования, какой объем прав подлежит переуступке согласно данному договору.

Ссылка истца на то, что согласно п. 3.2. договора уступки права требования, в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, не говорит о том, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) КПК «Достояние Поволжья» передавал все права требования именно по данному договору займа № Нк 595/2017/01 от 17.05.2017 г., заключенному между КПК «Достояние Поволжья» и Нурхаметовой Г.И. Кроме того, приложение и акт приема-передачи от 20.07.2020 г. к договору уступки прав требования (цессии) не говорят о том, что Муртазину В.М. были переданы все права требования по договору займа № Нк 595/2017/01 от 17.05.2017 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла указанных норм права, договор уступки прав (цессии) в обязательном порядке должен содержать указание на конкретное гражданско-правовое обязательство, из которого следует передаваемое право, должен содержать указание на ту обязанность в обязательстве, принятие исполнения должником которой передается новому кредитору (цессионарию).

Предмет договора от 15.07.2020 уступки прав (цессии) между КПК «Достояние Поволжья» и Муртазиным В.М. ограничен исключительно размером денежной суммы без уточнения конкретного гражданско-правового обязательства.

Между тем, указание в договоре уступки на объем уступаемого требования без указания природы его возникновения не позволяет суду оценить характер уступаемого права

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворении жалобы, поскольку согласно договору уступки прав требований, к цессионарию (новому кредитору) перешло лишь право требования задолженности по договору займа в рамках установленной суммы в размере 97 593 рубля, и истец вправе взыскать с ответчика задолженность именно в пределах указанной суммы, установленной в договоре уступки прав требований (цессии).

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ошибка в указании сумм, оставшихся после истечения срока исковой давности по основному долгу и процентам, допущенная судом первой инстанции, на существо принятого решения не повлияла, так как размер долга, подлежащего взысканию с ответчика не может быть более 97593 рублей, и определен судом первой инстанции верно, то суд апелляционной инстанции, оснований для изменения решения не находит.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2020-015557-89

дело № 2-1550/2021

№ 33-11604/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Муртазина В.М. к Губайдуллиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Губайдуллиной А.А. в пользу Муртазина В.М. задолженность по договору потребительского займа № 16НИ3017 от 18 марта 2016 года в размере 49 605 руб. 01 коп.; взыскать с Губайдуллиной А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 1 688 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу Губайдуллину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазин В.М. обратился в суд с иском к Губайдуллиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Достояние Поволжья» (далее по тексту КПК «Достояние Поволжья») и Губайдуллиной А.А. заключен договор потребительского займа №16НИ3017, в соответствии с которым кооператив предоставил Губайдуллиной А.А. сумму займа в размере 80 000 руб. на срок до 17 марта 2018 года под 45 % годовых. Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа не погасил. 15 июля 2020 года между КПК «Достояние Поволжья» в лице конку...

...рсного управляющего Денисова М.А. (цедент) и Муртазиным В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по вышеприведенному договору займа №16НИ3017 от 18 марта 2016 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 60 257 руб. 22 коп.; проценты за пользование займом за период с 18 августа 2017 года по 19 октября 2020 года в сумме 85 968 руб. 03 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 18 августа 2017 года по 19 октября 2020 года в сумме 32 690 руб. 45 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 20 октября 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 45 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 20 октября 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 20 % годовых.

Истец Муртазин В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Губайдуллина А.А. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

Третье лицо КПК «Достояние Поволжья» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазин В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа.

В суде апелляционной инстанции ответчица Губайдуллина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Муртазин В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо КПК «Достояние Поволжья» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между КПК «Достояние Поволжья» и Губайдуллиной А.А. заключен договор потребительского займа №16НИ3017, в соответствии с которым кооператив предоставил Губайдуллиной А.А. сумму займа в размере 80 000 руб. на срок до 17 марта 2018 года под 45 % годовых.

Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа не погасил.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

15 июля 2020 года между КПК «Достояние Поволжья» в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. (цедент) и Муртазиным В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащее ему на основании вышеприведенного договора займа №16НИ3017 от 18 марта 2016 года право требования к Губайдуллиной А.А. в размере 118 356 руб. 37 коп.

Как следует из содержания пункта 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик согласился с тем, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам.

Согласно расчету истца, размер непогашенного основного долга по договору займа составил 60 257 руб. 22 коп.; проценты за пользование займом за период с 18 августа 2017 года по 19 октября 2020 года - 85 968 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа за тот же период - 32 690 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга по договору займа и уплату процентов за пользование займом), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, Муртазин В.М. обратился в суд с настоящим иском 19 октября 2020 года (л.д.3).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Муртазина В.М. в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 18 октября 2017 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд первой инстанции также исходил из того, что объем уступленных цедентом цессионарию прав требования, возникших из договора займа, ограничен суммой, составляющей 118 356 руб. 37 коп.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора уступки прав требования от 15 июля 2020 года, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к Губайдуллиной А.А. в размере 118 356 руб. 37 коп.

Сведений об уступке прав требования по договору займа в полном объеме данный договор цессии не содержит.

Предмет обязательства, возникшего из договора займа, является денежным, следовательно, делим, а потому первоначальный кредитор был вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику в части.

Кроме того, сумма в размере 118 356 руб. 37 коп., указанная в договоре цессии от 15 июля 2020 года, соответствует размеру дебиторской задолженности Губайдуллиной А.А. перед КПК «Достояние Поволжья», отраженной по состоянию на 11 февраля 2019 года, в акте инвентаризации дебиторской задолженности перед кооперативом, составленном 12 февраля 2019 года в ходе процедуры банкротства кооператива.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора цессии, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что объем уступленных цедентом цессионарию прав требования, возникших из договора займа, ограничен суммой, составляющей 118 356 руб. 37 коп.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно не установил состав задолженности в размере 118 356 руб. 37 коп., права требования которой являются предметом договора цессии, а также период образования данной задолженности.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции у истца и конкурсного управляющего КПК «Достояние Поволжья» были запрошены соответствующие сведения, а также расчет названной задолженности.

Согласно расчету истца, представленному во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, правильность которого ответчицей не оспорена и не опровергнута, сумма в размере 118 356 руб. 37 коп. включает в себя задолженность по основному долгу в размере 60 257 руб. 22 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 295 руб., образовавшуюся в период с 18 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года; задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга по договору займа в сумме 17 895 руб. 56 коп., образовавшуюся в период с 18 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание данный расчет истца, график платежей по договору займа, а также ходатайство ответчицы о применении исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, образовавшейся в пределах срока исковой давности, и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в период с 19 октября 2017 года по 17 марта 2018 года (дата внесения последнего платежа согласно графику платежей) в размере 22 925 руб. 22 коп. и 2 642 руб. 36 коп. соответственно, а также проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 18 марта 2018 года по 15 июля 2020 года (дату уступки прав требования) в размере 24 037 руб. 43 коп.

В то же время, поскольку, наряду с основным долгом и процентами за пользование кредитом, в состав вышеуказанной задолженности, составляющей 118 356 руб. 37 коп., входила неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, суду первой инстанции с ответчицы в пользу истца также следовало взыскать задолженность по данной неустойке, образовавшуюся в пределах срока исковой давности (за период с 21 ноября 2017 года (дата, с которой началась просрочка внесения очередного платежа по погашению основного долга) по 11 февраля 2019 года), общий размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции, составленного с учетом сроков и размеров платежей по основному долгу, подлежащих внесению согласно графику платежей, составил 4 859 руб. 07 коп.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 21 ноября 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 4 859 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 54 464 руб. 08 коп., в том числе: 22 925 руб. 22 коп. – основной долг; 26 679 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом (2 642 руб. 36 коп. + 24 037 руб. 43 коп.); 4 859 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчицы государственной пошлины, при этом, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Губайдуллиной А.А. в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833 руб. 93 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Губайдуллиной А.А. в пользу Муртазина В.М. неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 4 859 рублей 07 копеек и изменить в части взысканной с Губайдуллиной А.А. в пользу Муртазина В.М. суммы государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Муртазина Владимира Мансуровича к Губайдуллиной Асие Абдулловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной Асии Абдулловны в пользу Муртазина Владимира Мансуровича задолженность по договору потребительского займа № 16НИ3017 от 18 марта 2016 года, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Достояние Поволжья» и Губайдуллиной Асией Абдулловной, в общем размере 54 464 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 22 925 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом – 26 679 рублей 79 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа – 4 859 рублей 07 копеек, а также денежную сумму в размере 1 833 рубля 92 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи