Муртазина Дуррия Абубакировна

Копия

Дело 5-2949/2020

УИД 16RS0035-01-2020-004523-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртазиной Д.А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Муртазина Д.А., находилась в ТЦ «Шифа» расположенного по адресу<адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски респиратора), маска не прикрывала органы дыхания, то есть нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемая к административной ответственности Муртазина Д.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения материала извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Вина Муртазиной Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснением, фотографией, рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, находилась в ТЦ «Шифа» расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски респиратора), маска была приспущена до подбородка.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, она ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении одного ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При определении наказания суд также исходит из ее соразмерности целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности и полагает необходимым назначить Муртазиной Д.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муртазину Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Постановление вступило в законную силу « » 2020г.

Дело № 2-890/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001433-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Д.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Муртазиной Д.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22.06.2022 г. была выявлена задолженность Муртазиной Д.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках неосновательного обогащения. Размер основного долга составляет 100 850,88 руб. Об указанном нарушении прав, истцу стало известно 07.10.2021 в результате вступления в законную силу апелляционного определения от 07.10.2021 по делу № 33-10911/2021.Таким образом, Муртазина Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства с того времени, когда Муртазина Д.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Муртазина Д.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения её денежных средств, следует считать день вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 33-10911/2021, т.е. с 07.10.2021 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счёт «до востребования» открытый на имя Муртазиной Д.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») были перечислены денежные средства в размере на 100 850,88 руб. В последствии Муртазина Д.А. распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Следствием из выше сказанного является тот факт, что ПАО Банк «ФК Открытие» располагает достоверной информацией и документальным подтверждением наличия задолженности Муртазиной Д.А. перед ...

...ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникшей вследствие неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на сторону истца, является факт перечисления денежных средств на расчётный счёт «до востребования» открытый на имя Муртазиной Д.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Вместе с тем, действуя неразумно, недобросовестно и несправедливо, с момента перечисления денежных средств на счёт «до востребования» открытым в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») Муртазина Д.А. не обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями об уточнении оснований денежного перевода, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2022г. в размере 109 104 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга-100850,08 руб., сумма процентов 8253,20 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Муртазина Д.А. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.03.2021 частично удовлетворены требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов. Данным решением постановлено: взыскать с Муртазиной Д.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-37896434-810/14ф от 28.03.2014: основной долг в сумме 87 830 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 158 046 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 86 копеек, штрафные санкции в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 23 копейки, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.10.2021 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10.03.2021 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований АО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов отказать.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции 23.07.2015 Муртазина Д.А. внесла на текущий счет, который используется для осуществления платежей по кредитному договору в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту сумму в размере 93 875 рублей 54 копейки, т.е. достаточную для полного погашения кредита. 23.07.2015 Муртазиной Д.А. было написано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 93 875 рублей 54 копейки и принято в отделении банка 23 июля 2015 г., однако внесенный Муртазиной Д.А. платеж в счет досрочного погашения кредита не был учтен в счет исполнения обязательств заемщика в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, внесенный Муртазиной Д.А. платеж 23.07.2015 в размере 93 875 рублей 54 копейки не был учтен в счет исполнения обязательств заемщика по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае отсутствует со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Д.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин

Судья Юдина С.Н. УИД-16RS0042-03-2020-006985-53 Дело № 2-2749/2021

33-10911/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Муртазиной Д.А. и представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Леденевой М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной Д. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-37896434-810/14ф от 28.03.2014 г.: основной долг в сумме 87 830 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 158 046 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 86 копеек, штрафные санкции в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошл...

...ины в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 23 копейки, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Муртазиной Д.А. и представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Леденевой М.А. об отмене решения, выслушав представителя Муртазиной Д.А. – Закиеву И.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муртазиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-37896434-810/14ф на сумму 110 000 рублей со сроком погашения до 28.03.2019 г., согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 87 830 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 158 046 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 606 518 рублей 24 копейки – штрафные санкции, которые истцом снижены до 76 145 рублей 51 копейка. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 322 022 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 420 рублей 23 копейки.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муртазина Д.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муртазина Д.А. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств возврата долга, поскольку было представлено заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 23.07.2015 г., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед банком. Также указывает на то, что ею не была получена повестка о времени рассмотрения дела, и она была лишена возможности защита своих прав.

05 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Муртазиной Д.А., при этом сведения о надлежащем извещении ее по месту регистрации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 28.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-37896434-810/14ф на сумму 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 24-25).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в сумме 110 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 29-31).

Согласно расчету истца у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2020 г., в том числе 87 830 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 158 046 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в сумме 3 606 518 рублей 24 копейки, сниженные истцом до двойной ставки рефинансирования 76 145 рублей 51 копейка (л.д. 8-21).

Определением от 08.08.2019 г. мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны РТ отменен судебный приказ №2-2070/18-18 от 12.09.2018 г. (л.д.22-23).

Истец обращался к Муртазиной Д.М. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.32).

Согласно условиям кредитного договора, для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N ...., который используется для осуществления платежей по этому договору. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п. 5.1.1. – 5.1.2. договора досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается неизменным, согласно условиям, изложенным в графике платежей (п.п. 1.3, 3.2.2. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Муртазиной Д.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

Из графика платежей, расчета задолженности, кредитного договора видно, что на июль 2015года для полного погашения задолженности по данному кредитному договору Муртазиной Д.А. необходимо было внести сумму 89850,54 рубля.

23 июля 2015года Муртазина Д.А. внесла на текущий счет N ...., который используется для осуществления платежей по кредитному договору в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту сумму в размере 93 875 рублей 54 копейки, т.е. достаточную для полного погашения кредита.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 г. Муртазиной Д.А. было написано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 93 875 рублей 54 копейки и принято в отделении банка 23 июля 2015 г., однако внесенный Муртазиной Д.А. платеж в счет досрочного погашения кредита не был учтен в счет исполнения обязательств заемщика в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, внесенный Муртазиной Д.А. платеж 23 июля 2015г. в размере 93 875 рублей 54 копейки не был учтен в счет исполнения обязательств заемщика по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. № 11-КГ19-22.

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Поэтому, отзыв лицензии не исключал возможности осуществления истцом обязательств по списанию внесенных денежных средств в счет погашения ранее выданных кредитов.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что введенный мораторий на операции погашения кредитов физических лиц не распространяется, кредиты могут погашаться только через кассу банка и безналичным переводом из другого банка.

Внося денежные средства в размере достаточном для полного досрочного погашения кредита на специально открытый для этих целей счет, Муртазина Д.А. исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, при этом являлась должником, а не кредитором банка, соответственно уклонение банка от принятия надлежащего исполнения обязательств должника, необоснованно, нарушает права и законные интересы заемщика, свидетельствует о нарушении условий кредитного договора.

Таким образом, тот факт, что в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не может препятствовать заемщикам банка исполнять обязательства по кредитном договору, внося в рамках исполнения условий кредитного договора соответствующую сумму на открытый в этом банке специальный счет, рассчитывая на то, что банк в дальнейшем, согласно договору, безакцептно спишет с этого счета внесенные средства в счет погашения кредита.

Учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Муртазиной Д.А. задолженности перед акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку свои обязательства по возврату всей суммы кредита она исполнила 23 июля 2015г. внеся на счет, открытый для погашения кредита сумму достаточную для полного погашения кредита и написала заявление о полном досрочном погашении кредитной задолженности, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Разрешение вопроса относительно того, что денежные средства, внесенные Муртазиной Д.А. в счет полного досрочного погашения кредита, истцом, без ведома Муртазиной Д.А. и без ее согласия, были переведены в ПАО «Бинбанк» (ПАО ФК «Банк Открытие») остается на усмотрение конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк». Из ответа ПАО «Бинбанк» следует, что сумма в размере 100898,06 рублей Муртазиной Д.А. не снималась. Вопрос возврата вышеуказанных денежных средств из ПАО «Бинбанк» может быть решен конкурсным управляющим акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» без участия Муртазиной Д.А.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17685/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-890/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001433-43

Судья Абдуллин И.И.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ», банк) на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муртазиной Дуррие Абубакировне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ» обратилось к Муртазиной Д.А. с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении ...

...открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22 июня 2022 года была выявлена задолженность Муртазиной Д.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках неосновательного обогащения. Размер основного долга составляет 100 850,88 руб.; об указанном нарушении прав, банку стало известно 7 октября 2021 года в результате вступления в законную силу апелляционного определения по делу № 33-10911/2021. Таким образом, Муртазина Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства.

Временем, когда Муртазина Д.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств, следует считать день вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 33-10911/2021, то есть с 7 октября 2021 года. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счёт «до востребования», открытый на имя Муртазиной Д.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), были перечислены денежные средства в сумме 100 850,88 руб. В последствии Муртазина Д.А. распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Следствием из выше сказанного является тот факт, что ПАО Банк «ФК Открытие» располагает достоверной информацией и документальным подтверждением наличия задолженности у Муртазиной Д.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено на сторону истца, является факт перечисления денежных средств на расчётный счёт «до востребования», открытый на имя Муртазиной Д.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Муртазиной Д.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности; однако, оно было проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Представителями конкурсного управляющего банка в адрес Муртазиной Д.А. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Вместе с тем, действуя неразумно, недобросовестно и несправедливо, с момента перечисления денежных средств на счёт «до востребования», открытый в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), Муртазина Д.А. не обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями об уточнении оснований денежного перевода, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

По этим основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ» просит взыскать с Муртазиной Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 850,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 8 253,20 руб., всего 109 104,08 руб. и возврат государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» отказал.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» ставится вопрос об отмене заочного решения, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что механизм взыскания неосновательного обогащения также может быть применен к обязательствам, возникающим из правоотношений, не закрепленных договорными обязательствами и/или иными гражданско-правовыми сделками. Муртазина Д.А. распоряжалась спорными денежными средствами по своему усмотрению и не обращалась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями об уточнении оснований денежного перевода.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», Муртазина Д.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Муртазиной Д.А. – Закиева И.М. с апелляционной жалобой банка не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» к Муртазиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов; с Муртазиной Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 28 марта 2014 года: основной долг в сумме 87 830,44 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 158 046,86 руб., штрафные санкции в сумме 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» к Муртазиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов - отказано.

Из этого апелляционного определения от 7 октября 2021 года следует, что 23 июля 2015 года Муртазина Д.А. внесла на текущий счет, который используется для осуществления платежей по кредитному договору, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту сумму в размере 93 875,54 руб., то есть достаточную для полного погашения кредита; и в этот же день Муртазиной Д.А. написано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 93 875,54 руб. и оно принято в отделении банка; однако, внесенный Муртазиной Д.А. платеж в счет досрочного погашения кредита, не учтен в счет исполнения обязательств заемщика, в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», исходил из вывода, что факт перечисления Муртазиной Д.А. денежных средств на счет в банке для досрочного погашения кредита, которые по вине банка не учтены в счет исполнения обязательств заемщика, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, которое имеет обязательное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ –ГК «АСВ» о возможности к спорным отношениям применения механизма взыскания неосновательного обогащения как к обязательствам, возникающим из правоотношений, не закрепленных договорными обязательствами и/или иными гражданско-правовыми сделками, не влияет на законность решения суда первой инстанции, которым признано отсутствие какого либо обязательства у Муртазиной Д.А. перед банком, в связи с внесением ею в 2015 году на счет в банке в погашение полученной в 12014 году суммы денежных средств в досрочном порядке, ненадлежащее оформление банком которых не влечет для заемщика негативных последствий. В связи с приведенным обстоятельством доводы жалобы банка о том, что Муртазина Д.А. распоряжалась спорными денежными средствами по своему усмотрению и не обращалась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями об уточнении оснований денежного перевода, по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, потому значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3244/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-2749/2021

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Муртазиной Дуррие Абубакировне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последств...

...ия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику кредит в 110 000 руб. сроком на 60 месяцев в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученных по договору сумм и оплате их использования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере основного долга, а также процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и платы за их использование, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа и сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что ответчик внес денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения кредита на специально открытый банком для этих целей счет, тем самым исполнил обязательства по договору, и тот факт, что в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов не может препятствовать заемщикам банка исполнять обязательства по кредитному договору, внося в рамках исполнения условий договора соответствующую сумму на открытый в этом банке специальный счет, рассчитывая на то, что банк в дальнейшем согласно договору безакцептно спишет с этого счета внесенные средства в счет погашения кредита, в связи с чем решение отменил, в иске отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что денежные средства ответчика не списаны со счета в погашение кредитной задолженности, а по -прежнему находятся на счете, в силу отзыва лицензии у банка 12.08.2015 движение денежных средств прекращено, все денежные средства не зачисленные в счет погашения задолженности по договору переведены в ПАО «БИНБАНК», которые ответчик мог получить, обратившись в банк с заявлением, в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов у банка перед вкладчиком значатся обязательства, которые он не может зачислить в счет имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту, субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

Поскольку ответчик за месяц до отзыва у банка лицензии, внес платеж на соответствующий счет, погасив задолженность по кредиту,

его обязательства правомерно признаны судом исполненными.

Как предусмотрено подпунктом 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) и о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у Банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая в соответствии с условиями договора подлежала использованию Банком на погашение кредита, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов