Муртазина Гюзель Салаватовна

Дело № 2-8210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истцов Муртазина Р.С., Муртазиной Г.С. по доверенности Юсупова И.Ф.,

представителя ответчика ООО УК «ЖилСервис» по доверенности Яковлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Р.С., Муртазиной Г.С. к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» (далее ООО УК «ЖилСервис») о защите прав потребителя,

установил:

Муртазин Р.С., Муртазина Г.С. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО УК «ЖилСервис», и просит взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 76270 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 69270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. С ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. В апреле-мае 2017 года в результате протекания крыши, квартиру истцов затопило атмосферными осадками. В результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76270 руб. При неоднократном обращении истцов в О...

Показать ещё

...ОО УК «ЖилСервис», требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены.

Истцы Муртазин Р.С., Муртазина Г.С. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Юсупов И.Ф исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать ущерб, причиненный от залива квартиры, пропорционально принадлежащим сособственникам долям, а также неустойку согласно расчетов, показал об отсутствии мирового соьглашения.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилСервис» по доверенности Яковлев В.В. на судебном заседании исковые требования не признал, показал об отсутствии мирового соглашения. Обстоятельства и причину залива квартиры, размер ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора передачи в собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истцов произошло затопление квартиры с кровли дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному старшим по дому и соседями, на предмет течи кровли, в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцам, а также причина затопления водой жилого помещения и имущества истцов, ответчик не отрицал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями сторон.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92D0237CF8643C69E0E9DA80470A74F1517E3060B975FF817770A27B27B468E0400B015E468F393C71d9I". 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес>, лежит на ответчике ООО УК «ЖилСервис» согласно договора управления дома.

Таким образом, ООО УК «ЖилСервис», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненый ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 69 270 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта №-СтТЭ/ОУН/2017, выполненного АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 69 075,84 руб. ущерб в виде повреждения домашнего имущества составляет 5000 руб. /компьютерный стол и детский уголок/.

Данное заключение эксперта выполнено на основании осмотра, с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиком не оспорены, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, с учетом относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется, доказательств в опровержение результатов представленного истцом заключения эксперта в судебном заседании не установлено.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере 74075,84 руб., т.е. по 37037,92 руб. в пользу каждого, учитывая что доли супругов не определены, однако с учетом положений Семейного Кодекса РФ их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требования искового заявления о причинении истцам морального вреда суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого в размере по 1000 руб., т.е. всего 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы обращались к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было оставлено им без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства, ответчик имел возможность в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворить требование Муртазиных, однако, не сделал этого, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, т.е. каждого из истцов по 19018,98 руб. = (37037,92+1000 рублей)х50%.

В то же время, в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, так как в данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры и ответчик обязан возместить в силу ст.15,1064 ГК РФ данный ущерб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя и составление претензии с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 16 000 руб. по 8 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе принимая во внимание отсутствие подлинника квитанции по оплате расходов за проведение оценки /на сумму 5000 руб./ ст. 56 ГПК РФ/..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖилСервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 422,28 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб. – в связи с удовлетворением нематериальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО УК «ЖилСервис» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и отсутствии доказательств оплаты ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 103, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина Р.С., Муртазиной Г.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Муртазина ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37037,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19018,96 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Муртазиной ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37037,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19018,96 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 722,28 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть