Муртуков Руслан Абакарович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, установленных соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор комиссии № на приобретение товара в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере <данные изъяты> В течение шести месяцев товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому ИП ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, что и послужило о...

...снованием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 452 ТГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор комиссии № на приобретение товара в личное пользование, согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство, за вознаграждение, по приобретению для комитента от своего имени, за счет комитента товар, наименование, количество и ассортимент которого указывается в ассортименте товаров, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ассортименту товаров предметом договора является вендинговый (кофейный) автомат «Coffee Point», кофемашина jofemar bluetec g23, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договора, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 492, 493, 452, 457, 458 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заключенного между сторонами соглашения о расторжении Договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основанием расторжения договора стало заключение между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ, подписав которое, истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к продавцу в будущем. При таких обстоятельствах суд исключает применение к правоотношению сторон положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату цены договора, таким образом истец не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате его цены. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соответствующая денежная сумма ответчиком не выплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.07.2023.

Судья А.А. Зырянова

Судья Фишер А.А. дело <данные изъяты> – 481/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «21» мая 2015 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртукова Р.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Муртукова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Муртуков Р. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Муртуков Р.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не доказана, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права...

... на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Видновский городской суд <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Муртукова Р.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставил его без изменения, указав, что Муртуков А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой и телефонограммой.

Между тем, в жалобе Муртуков Р.А. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в городском суде <данные изъяты> он и его защитник не были надлежащим образом извещены.

Указанный довод опровергнуть материалам дела не представляется возможным.

Так, в материалах дела имеется копия телеграммы, которой Муртуков Р.А. уведомлялся о рассмотрении жалобы в Видновском городском суде на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут (л.д. 5). Между тем, согласно определению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрение жалобы Муртукова Р.А. было отложено на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут. Телефонограммой, имеющейся в материалах дела, о дне и времени рассмотрения жалобы Муртукова Р.А. был извещен Горошко О.В. Доказательства, подтверждающие извещение Муртукова Р.А. и его защитника – адвоката Матвеева С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено городским судом без участия Муртукова Р.А., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Муртукова Р. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Галушкина

Судья <данные изъяты> дело <данные изъяты> – 1463/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> « 17 » ноября 2015 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртукова Р.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Муртукова Р. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

МУРТУКОВ Р. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, проживающий в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения. При этом, принимая решение, суд обосновал свои выводы о доказанности вины Муртукова Р.А. протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, судом исследовались копии материалов дела в отношении Горошко О.А., согласно которым водительское удостоверение Горошко О.А. является недействительным в силу несоответствия требованиям Приложения <данные изъяты> к Конвенции о дорожном движении 1968 года – в нем отсутствует указание на дату окончания его действия.

Не согласившись с решением городского суда, Муртуков Р.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что постановление органа административной юрисдикции не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона; его вина в совершении административного правонарушения...

..., предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отсутствует, ее наличие не доказано, также ссылается на допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального права.

Муртуков Р.А. извещался о времени и рассмотрения его жалобы телеграммой, однако, она не была вручена адресату, в связи с тем, что он не проживает по указанному в деле адресу. Оснований для направления извещения адвокату Матвееву С.В. не имелось, поскольку согласно представленному в дело ордеру (л.д.11) он уполномочен защищать интересы Муртукова С.В. только на стадии досудебного разбирательства в ГИБДД по <данные изъяты>. Ордера на иную стадию или доверенности в деле не имеется, в судебном заседании Видновского городского суда он не участвовал, жалобу не подавал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно тексту постановления, <данные изъяты> в 03-55 час по адресу: <данные изъяты>, водитель Муртуков Р.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Лада Ларгус» г.р.з. У 309 ВК 777, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Отвергая довод Муртукова Р.А. о том, что событие правонарушения в постановление не изложено, а само по себе управление автомашиной не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, суд исходил из того, что в постановлении приведено содержание ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а из протокола об административном правонарушении усматриваются фактические обстоятельства дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требования к постановлению содержатся в ст.29.10 КоАП РФ и одним из обязательных его параметров является изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения, необходимо наличие всех четырех его элементов (объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта).

Кроме того, квалифицировать правонарушение – это значит установить тождество между диспозицией статьи и совершенным деянием.

Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно установленным должностным лицом ГИБДД и отраженным в постановлении обстоятельствам, Муртуков Р.А. лично управлял автомашиной. Факт передачи управления транспортным средством какому-либо иному лицу, тем более, не имеющему права управления, органом административной юрисдикции не установлен, соответственно, объективная сторона указанного правонарушения отсутствует, тождество между деянием, совершенным Муртуковым Р.А., и диспозицией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ не выявлено.

Более того. Согласно имеющейся в материалах дела копии судебного решения об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД о привлечении к ответственности Горошко О. В. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.50-53), которому (как установил Видновский городской суд оспариваемым решением от <данные изъяты>) Муртуков Р.А. передал управление автомашиной «Лада Ларгус», следует, что у Горошко О.В. имелось национальное водительское удостоверение (и его копия приобщена к материалам дела в отношении Горошко О.В.), однако в нем отсутствовала дата истечения срока его действия. Согласно копии протокола об административной правонарушении в отношении Горошко О.В. (л.д.49) водительское удостоверение №OIA 492540 на его имя было выдано <данные изъяты> в <данные изъяты>.

С учетом изложенного в данной конкретной ситуации отсутствует обязательный квалифицирующий признак заведомости отсутствия у водителя, которому передано управление транспортными средствами, соответствующего права. По смыслу закона, принимая решение о передаче автомашины иному лицу, ее владелец должен убедиться в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, однако в его обязанности не входит проверка соответствия водительского удостоверения требованиям Международной Конвенции.

При таких обстоятельствах, в действиях Муртукова Р.А отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, принятые решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с установлением данного юридически значимого обстоятельства, влекущего освобождение лица от ответственности и его реабилитацию, суд второй инстанции не входит в обсуждение и оценку иных доводов жалобы Муртукова Р.А..

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и последующее решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Муртукова Р. А. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Жалобу Муртукова Р.А. удовлетворить.

Судья Е.А. Фенко

РЕШЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.А.Фишер, при секретаре Крестниковой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Муртуков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Муртуков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Муртуков Р.А., управлял автомобилем Лада Ларгус, KSОУ51, рег.знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Муртуков Р.А. его обжаловал, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Заявитель Муртуков Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телефонограммой и телеграммой, которые имеются в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был из...

...вещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телефонограммой).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Муртуков Р.А., передал управление автомобилем Лада Ларгус, KSОУ51, рег.знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО5, не имеющему права управления транспортным средством.

Вина Муртукова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- карточкой водителя.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, материалами дела подтвержден факт совершения Муртуковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора Муртукова Р.А., внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Являясь участниками дорожного движения, лицо, управлявшее транспортным средством, а также лицо, передающее право на управление принадлежавшим ему транспортным средством, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 2.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном движении, обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, принятой 8 ноября 1968 года в Вене, то есть любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке, сопровождаемое заверенным переводом.

Такие же требования распространяются и на владельца транспортного средства, передавшего это средство в управление другому лицу, поскольку водитель, передающий управление другому лицу, обязан убедиться, что это лицо имеет право на управление данным транспортным средством и имеет при себе соответствующее водительское удостоверение, либо в случае его изъятия - временное разрешение (за исключением учебной езды согласно разделу 21 Правил).

Передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление, влечет административное наказание по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, лицо, которому было передано управление транспортным средством – ФИО5 не имел права управления транспортным средством, поскольку, согласно приобщенному к материалам дела протоколу об административном правонарушении в отношении него, в его водительском удостоверении отсутствовали данные о

дате истечения срока его действия. Исходя из требований Приложения 6 к указанной выше Конвенции о дорожном движении 1968 г. (Приложение 6) данные сведения в удостоверении должны указываться.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указано, что Муртуков О.А. управлял транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, тогда как он передал управление им, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, что подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными судом. Помимо этого, в обжалуемом постановлении имеется более полное описание содеянного Муртуковым Р.А., указано, что он передал управление транспортным средством.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается доказательствами по делу.

Объективная сторона правонарушения, определенного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по безопасности дорожного движения, безопасности управления транспортным средством и его эксплуатации.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство правомерно было признано сотрудником ОГИБДД в качестве отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Муртуков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья А.А.Фишер