Муртузалиева Аминат Шангереевна

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в первой инстанции № 12-74/2025

судья Ершов Д.В. Дело № 21-142/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Шапиева М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муртузалиевой Аминат Шангереевны,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005230005689895 от 21 августа 2024 г. Муртузалиева А.Ш., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 февраля 2025 г. постановлено постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005230005689895 от 21 августа 2024 г., вынесенное в отношении Муртузалиевой А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республ...

...ике Дагестан Шапиева М.М. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо, Муртузалиева А.Ш. просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 21 августа 2024 г. в 09 часов 55 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 7, Муртузалиева А.Ш., управляя транспортным средством <.>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных знаком в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению Муртузалиевой А.Ш., как собственника автомобиля <.>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно из протокола об административном правонарушении № 05 ММ 270218 от 21 августа 2024 г. следует, что при вынесении постановления было применено специальное техническое средство, однако в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение, совершенное Муртузалиевой А.Ш.

На запрос суда административным органом не была предоставлена видеозапись, которая была указана в протоколе об административном правонарушении.

С вменяемым правонарушением Муртузалиева А.Ш. была не согласна, о чем в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от подписи отказалась, чем выразила свое несогласие.

Также судьей первой инстанции принято во внимание, что, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ при допросе свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля Раджабова И.А., об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции не смог сделать однозначный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАПРФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, судья запросил оригиналы дела об административном правонарушении, получив их, пришел к выводу, что в них не содержится видеозаписи административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении. Так же из протокола об административном правонарушении усматривается, что свидетелем указан Абдулаев Р.Х., однако объяснения были представлены административным органом от гражданина Раджабова И.А. В материалах дела имеется светокопия решения вышестоящего должностного лица от 17 сентября 2024 г. которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, однако данному решению судьей районного суда какой-либо оценки не дано, по данному решению процессуального решения не принято. Непринятие решения по указанному решению вышестоящего должностного лица с учетом отмены постановления судом в обжалуемом судебном акте, вносит правовую неопределённость. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В случае, если у судьи районного суда при рассмотрении дела возникла необходимость в исследовании тех или иных доказательств по делу, ему следовало дополнительно запросить данные доказательства. Так же, отсутствие видеозаписи административного правонарушения и иных доказательств по делу, при наличии протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Так же, при наличии того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан Абдулаев Р.Х., однако объяснения были представлены административным органом от гражданина Раджабова И.А., судье необходимо было вызвать в суд должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении допросив его в качестве свидетеля выяснить, кем является Раджабов И.А. в рамках данного дела об административном правонарушении, а так же выяснить иные существенные обстоятельства по делу имеющие юридическое значение для разрешения указанного дела.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения которые носят существенный характер.

Подобное разрешение жалобы судье первой инстанции по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, вышестоящего должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 N 9-П).

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 21 августа 2024 г., решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МД по Республике Дагестан от 17 сентября 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Муртузалиевой Аминат Шангереевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов