Муртузалиева Тамила Магомедовна

05RS0№-04

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Комитету по лесному хозяйству РД об обязании заключить договор,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Комитету по лесному хозяйству РД об обязании заключить договор.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданск...

...ого кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Комитету по лесному хозяйству РД об обязании заключить договор оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч.3 ст.223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. ФИО23

Определение вынесено в совещательной комнате.

Дело № 2- 895/19г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО11 законного представителя Оруджевой ФИО12 к Оруджевой ФИО13 и Муртузалиевой ФИО14 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Э.М. в лице законного представителя Оруджевой А.М. обратилась в суд с иском к Оруджевой А.М. к Оруджевой Л.Ш. и Муртузалиевой Т.М. о признании за Оруджевой ФИО15 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельных участков площадью 250 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – Рамазанова Э.М. в лице законного представителя – Оруджевой А.М., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательствне, не явилась. В письменной форме обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, последствия отказа от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики – Оруджева Л.Ш. и Муртузалиева Т.М., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус – Исраилова Н.А., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьш...

...ить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ истца – Рамазановой Э.М. в лице законного представителя Оруджевой А.М. к Оруджевой Л.Ш. и Муртузалиевой Т.М. о признании права собственности.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по указанному требованиям судом представителю истца разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.220, 173, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Рамазановой ФИО16 законного представителя Оруджевой ФИО17 от исковых требований к Оруджевой ФИО19 и Муртузалиевой ФИО18 о признании за Оруджевой ФИО20 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л Южанка, <адрес> и признании за Оруджевой ФИО21 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Производство по указанным требованиям прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Ленинский суд г.Махачкалы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.