Маскалева Елена Васильевна

Дело №2-3299/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003105-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Е.О., ее представителя Заболотиной Т.А.., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Погребной Е.В., Кужелева Б.В. – Калугиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО29 Евы ФИО12, к Администрации г. Шахты, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, а также по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, Администрации г. Шахты Ростовской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО24 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, Администрации г. Шахты об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1118,1 кв.м. состоящее из жилого каркасного дома, полезной площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ находится у нотариуса 3-й Шахтинской государственной нотариальной конторы. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное домовладение ФИО3 за три тысячи рублей. Данный факт подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО15 После заключения сделки по приобретению ФИО3 со своей семьей проживал в данном домовладении. Не успев оформить свое право собственности на указанное домовладение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являлись жена ФИО4 и сын ФИО16 После смерти мужа и отца они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, так как ФИО4 проживала в домовладении № по <адрес> и не претендовала на домовладение № по <адрес>. Сын ФИО16 фактически его принял: проживал в домовладении со своей семьей и предпринял ...

...все меры к его сохранности, оплачивал коммунальные платежи, благоустроил домовладение, производил текущий ремонт. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследником первой очереди являлся сын ФИО3. ФИО3 в установленный законом срок не обращался к нотариусу, фактически его принял: проживал в домовладении со своей семьей и предпринял все меры к его сохранности, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством и смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являются его несовершеннолетние дети: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7 Никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Дети фактически приняли наследство, так как проживали с умершим и продолжают проживать по настоящее время в данном домовладении со своей матерью ФИО6, которая предприняла все меры к его сохранности, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, в настоящее время оформляет документы на газификацию домовладения. Мать умершего не претендует на наследственное имущество.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО6 просила признать договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящего из жилого каркасного дома, полезной площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., <данные изъяты>, принадлежало от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать право собственности за ФИО3; установить факт принятия наследства и признать право собственности за ФИО16 на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящее из жилого каркасного дома, полезной площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., <данные изъяты>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства и признать право собственности за ФИО3 на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящее из жилого каркасного дома, полезной площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., <данные изъяты> после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства и признать право собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящее из жилого каркасного дома, полезной площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., <данные изъяты> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО5 подали встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что ФИО2 приходится отцом ФИО1 и ФИО5 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. После его смерти открылось наследство в виде домовладения № по <адрес>, находившееся в собственности отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств истцы по встречному иску узнали о смерти отца ФИО2 только в 1999 году, так как родители разошлись, и дети проживали отдельно от отца. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО5 был продлен срок для принятия наследства, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако реализовать свое право наследования по закону истец по встречному иску ФИО1 не смогла по состоянию здоровья. В 2001 году ФИО1 была проведена <данные изъяты> что подтверждается выписками из истории болезни. Процесс реабилитации занял значительное время. ФИО1 считает, что по уважительной причине не смогла оформить свое право на наследство. ФИО5 без ФИО1 не стал оформлять свои наследственные права. Факт родства ФИО2 с истцами по встречному иску подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельством о браке №, выданным Отделом ЗАГС г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении №.

Уточнив исковые требования, истцы по встречному иску просили восстановить пропущенный срок исковой давности для принятия наследства после смерти отца ФИО2 – ФИО1, ФИО5; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на домовладение, состоящее из: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> долей равной 1/2; признать за ФИО17 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на домовладение, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, с долей равной ? (л.д. 165-169).

Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание явилась, свои уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат ФИО25, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО6, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ФИО26 на представление своих интересов.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью ФИО26 на представление своих интересов.

Представитель истцов по встречному иску ФИО26, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования иска ФИО1 и ФИО5 поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, в связи с тем, что у наследодателя ФИО3 не возникло прав на спорное домовладение (л.д. 195-196,197-198).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, письменных возражений на иск не представила, при участии ранее в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования ФИО6, так как не претендует на наследство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, направила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без её участия (л.д. 100).

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 114,115).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справки МУП «БТИ» <адрес> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО19 с долей собственности – целое, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ 3 ШГНК (л.д. 81).

Истец ФИО6 в обоснование своего требования о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представила в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО27 Васили Фёдорович получил деньги за <адрес> руб., а ФИО4 отдала за дом ФИО2 3000 руб., а также копию нотариального заявления ФИО15, которая указывает о том, что её муж, ФИО2, продал своё домовладение по <адрес> ФИО3, который уплатил за <адрес> руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 19).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из общих правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО20 должна доказать переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО2 – ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предпринимал попытки к узаконению права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем обращался с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 за 3000 руб. (то есть в 17 лет), о чем в материалы дела представил копию расписки. а также заявление от имени ответчика ФИО2, в котором он указывает, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен, искренне признает и просит рассмотреть дело без него. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан действительным договор купли-продажи жилого домовладения № по <адрес> в <адрес> между продавцом ФИО19 и покупателем ФИО16; признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> за ФИО16 Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 44г-1075, решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением по делу № 2-100/2000 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО16 о признании сделки действительной и признании права собственности оставлено без рассмотрения, разъяснив истцу право обжаловать определение судьи, вынесенному его, с приложением доказательств уважительной причины неявки в суд.

Суд полагает, что копия расписки ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО4, а также копия нотариального заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку оригиналы вышеуказанных документов при рассмотрении дела истцом не представлены, а также не удовлетворяют требования закона об их относимости и допустимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на <данные изъяты>, действительным, и признании права собственности за ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО6, поскольку факт заключения сделки купли-продажи недвижимости свидетельскими показаниями не устанавливается, и не может быть допустимым доказательством. Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требование истца ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> действительным, то и факт принятия наследства на спорный объект недвижимости не подлежит доказыванию в рамках заявленных требований.

Поскольку у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти не возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то и требования истца ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящее из жилого <данные изъяты>, за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Также, не подлежат удовлетворению требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящее из <данные изъяты> после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлении факт принятия наследства и признании права собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1118,1 кв.м., состоящее из <данные изъяты> после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск о восстановлении срока исковой давности для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справки МУП «БТИ» <адрес> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО19 с долей собственности – целое, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ 3ШГНК (л.д. 81).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 182).

После смерти ФИО2 наследственное дела не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО21 и ответом нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО22, а также не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 142-144,145).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Указанная норма содержится также и в действующей на настоящий момент ст.1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлись его дочь – ФИО1, и сын - ФИО5.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы права содержались и в действующей на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ст. 546 ГК РСФСР, утратившей силу в связи с введением с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ на основании ФЗ РФ от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», согласно которой устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчиком по встречному иску ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Уточняя исковые требования, истцы по встречному иску просили восстановить срок исковой давности для принятия наследства после смерти ФИО2, представив в материалы дела копии медицинских документов ФИО1 о прохождении лечения, а относительно уважительности пропуска срока ФИО17 ссылаются на то, что он является неграмотным, злоупотребляющим спиртными напитками, а также ссылаются на то, что ФИО5 не оформлял свои наследственные права, поскольку решил их оформлять одновременно с ФИО1

В п.1 ст.1155 ГК РФ указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б)обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО5 после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не заводилось, а также то, что ФИО1 и ФИО5 ещё в 1999 году было известно о необходимости оформления наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что следует из решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был продлен срок для принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО5. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 122-124).

В подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности на принятие наследства ФИО1 представлены в материалы дела медицинские документы о длительном лечении, однако они не могут быть приняты судом во внимание как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку решение Шахтинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о восстановлении скока для принятия наследства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а самые ранние медицинские документы представленные ФИО1 в материалы дела датируются ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в период времени с октября 1999 года по январь 2001 года у ФИО1 было более года, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 183,122-124).

Также из медицинских документов следует, что ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следующее стационарное лечение было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с промежутком более 7 лет, в течение которых ФИО1 также имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо в суд за восстановлением своего права. Также из представленного в судебном заседании паспорта ФИО1, следует, что паспорт 60 07 957440 выдан Первым отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ФИО1 обращалась в органы внутренних дел как с заявлением о выдаче паспорта, так и при его получении, в связи с чем, ФИО1 имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо в суд за восстановлением своего права (л.д.174,183,184,188).

Доводы истца по встречному иску ФИО5 о том, что он является неграмотным, злоупотребляющим спиртными напитками, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, суд полагает, что ему ничего не препятствовало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд документов, истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО5 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращались, при рассмотрении настоящего дела исковые требования об установлении факта принятия ФИО1 и ФИО17 наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истцами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истицы по встречному иску ФИО1 и ФИО5 с 1999 года знали о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, знали о необходимости надлежащего оформления своего права на наследственное имущество, однако своим правом на принятие наследства в течение 6 месяцев после восстановления им срока, решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для принятия наследства, не воспользовались, и, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили надлежащих и достоверных доказательств фактического принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти умершего наследодателя или после восстановления срока для принятия наследства.

Суду не представлено доказательств вселения истцов в наследуемое имущество в течение 6 месяцев после смерти умершего наследодателя или после восстановления срока для принятия наследства, проживание в нем на день открытия наследства, в том числе без регистрации наследников по месту жительства или по месту пребывания, обработки наследником земельного участка, подачи в суд заявления о защите своих наследственных прав в период с 1999 года по 2023 год, обращения с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществления оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещения за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны были быть совершены ФИО1 и ФИО17 в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Встречный иск подан ФИО1 и ФИО17 в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 23 лет после восстановленного им права для принятия наследства.

Таким образом, истцами по встречному иску ФИО1 и ФИО17 не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении юридически значимых действий в юридически значимый для этого действия срок.

В связи с изложенным, суд полагает отказать истцам по встречному иску ФИО1 и ФИО5 в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Таким образом, на момент подачи встречного иска в суд срок исковой давности признании права собственности в порядке наследования по закону истцами по встречному иску пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО5 в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО17 права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на домовладение, состоящее из: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, с долей равной ? за каждым, суд полагает оставить без удовлетворения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО29 Евы ФИО12, к Администрации г. Шахты, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> к ФИО6, ФИО7, ФИО4, Администрации г.Шахты Ростовской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.

к делу № 2-3113/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Маскалевой Е.В., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Маскалевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Маскалевой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45,80 % годовых. Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 112 887 руб. 68 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 25 233 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29ДД.ММ.ГГГГ.; 340 670 руб. 28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1 358 603 руб. 23 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 358 603 руб. 23 коп. является несоразмерной и самостоятельно снижает сумму взыскания до 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ...

...между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А.. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А.. исполнены в полном объеме. Между ИП И.К.А.. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с Маскалевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Маскалевой Е.В. в ее пользу: 112 887 руб. 68 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 25 233 руб. 08 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 340 670 руб. 28 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 30 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 112 887 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 112 887 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маскалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовой уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-на основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Маскалевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Маскалевой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45,80 % годовых.

Должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В.. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А.. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с Маскалевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Маскалевой Е.В., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маскалева Е.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 112 887 руб. 68 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 25 233 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 340 670 руб. 28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1 358 603 руб. 23 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 358 603 руб. 23 коп. является несоразмерной и самостоятельно снижает сумму взыскания до 30 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ИП Соловьевой Т.А., проверен судом, является арифметическим верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что необходимо снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и заявленной истцом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца по исполнению кредитного договора суд полагает также возможным взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 112 887 руб. 68 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 25 233 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 340 670 руб. 28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 5 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 112 887 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 112 887 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 037 руб. 91 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Маскалевой Е.В., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Маскалевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. 112 887 руб. 68 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 25 233 руб. 08 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 340 670 руб. 28 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 5 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 112 887 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 112 887 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Маскалевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 037 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021г.