Муртузалиева Заира Магомедовна

Дело № 33-8596/2023

УИД - 05RS0002-01-2023-000233-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриев Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Акушинского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО «<адрес>» (далее - администрация) о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации о взыскании, в счет возмещения:

- ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по сносу здания, - 1.517.500 руб.;

- расходов на возведение защитного сооружения в виде стены для защиты дома - 430.000 руб.;

- морального вреда 150.000 руб.;

- судебные расходы по оценке ущерба - 50.000 руб. и уплате государственной пошлины - 17.937,5 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ее дом расположен адресу: <адрес>, 3, возле здания бывшего колхоза, отведенного под сарай для хранения различного имущества. Жилой дом состоит из двух этажей и находится на расстоянии полтора метра от старого здания колхоза.

В марте 2022 года администрация начала работы по сносу данного сарая и освободила территорию площадью 301 кв.м для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП). Здание было очень старое и имело толстые стены и фундамент. Чтобы обезопасить свой дом от просадки и движения грунтов, ею возведен фундамент...

... длиной 20 и высотой 1,2 метра, у стены своего дома со стороны строительных работ, также сделана отсыпка вокруг щебенкой, в количестве 15 машин. Общая сумма расходов на эти мероприятия по защите своего дома от просадки почвы составила 430.000 руб. Однако все это не спасло ситуацию.

В результате проведенных администрацией работ по демонтажу здания колхоза на фасадной части, поверхности боковых стен и потолке ее дома появились сквозные трещины, передняя стена дома полностью отошла вперед. Дом находится в аварийном состоянии.

По данному факту она обратилась в администрацию, где ей заявили, что два этих события между собой не связаны, она неоднократно обращалась в районную прокуратуру, а также в прокуратуру Республики Дагестан.

Согласно акту экспертного исследования №, в результате проведенных по соседству строительных-земляных работ поврежден ее жилой дом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1.517.500 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика, причинен вред ее неимущественным правам, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 150.000 руб.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Акушинского районного суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы указано, что постановлением администрации от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на КПТ и образован земельный участок площадью 30,1 кв.м с видом использования – для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. При этом администрация не согласовала с ней границы этого земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее дома составляет 1.517.500 руб., а администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО6 до начала судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, дважды обращалась в судебную коллегию с заявлениями об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на лечении за пределами Республики Дагестан, не представив при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства. Учитывая отсутствие медицинских документов, судебная коллегия в судебном заседании <дата> сочла причину неявки истца в суд неуважительной и нашла возможной рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно выписке из похозяйственней книги от <дата>, ФИО6, на основании решения сессии Балхарского сельсовета от <дата> №, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>, 3.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по указанному адресу, ФИО6 принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 320 кв.м.

Из исследованного судом Акта обследования жилого дома от <дата> усматривается, что комиссией в составе представителей МКУ «Управление архитектуры и строительства» проведен осмотр жилого дома ФИО6 и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что дом расположен в центре села, на расстоянии около 2 метров от старых сараев бывшего колхоза. В настоящее время сараи разобраны и подготовлена площадка площадью 301 кв.м для установки модульного ФАП.

На стенах жилого дома имеются небольшие вертикальные трещины, не представляющие угрозы для несущих стен, утверждения ФИО4 о том, что из-за разборки старых строений появились трещины на стене дома беспочвенны, так как сарай был разобран вручную и никаких воздействий на дом не было оказано. Комиссией было решено отступить от жилого дома на 3,5 метра и построить ограждающую стену, чтобы обеспечить свободный доступ (подъезд) к жилому дому. Жилой дом истицы был возведен гораздо позже, чем колхозный сарай, с нарушением градостроительных норм.

Из Акта экспертного исследования № усматривается, что в жилом доме ФИО6 в результате проведенных строительно-земляных работ по соседству возникли сквозные трещины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1.517.500 руб.

Постановлением администрации от <дата> № на территории кадастрового квартала № образован земельный участок площадью 301 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

В ЕГРН внесены сведения о правах администрации МО «<адрес>» на данный земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением администрации от <дата> №, указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД на период проектирования и строительства ФАП в рамках реализации программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Дагестан».

Согласно представленным в суд первой инстанции из ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» документам - государственному контракту № от <дата>; акту приема-передачи товара (ФАП) ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №; акту сборки, монтажа, наладки, оснащения товара (ФАП) для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №; акту ввода в эксплуатацию товара по Госконтракту от <дата> № на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию быстровозводимых модульных конструкций ФАП для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» № и товарной накладной №-В от <дата>, заказчиком проектирования и строительства ФАП в <адрес>, является Министерство здравоохранения Республики Дагестан, а подрядчиком, проводившим работы по размещению на нем ФАП, а также работы по его сборке, монтажу и наладке, является ЗАО «Югмонтажспецстрой».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за возможное причинение убытков имуществу истца в данном случае.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе истца ничем не опровергнуты.

В настоящее время ФИО6 сохраняет право на обращение в суд с аналогичным иском к лицу, проводившему работы по установке ФАП, в результате которых, по ее утверждению, причинен ущерб ее домовладению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном формировании рядом с ее домом земельного участка с кадастровым номером 05:20:000050:187, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку правомерность установления границ данного участка предметом спора по делу не является и в случае несогласия с установленными границами указанного участка, ФИО6 вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Акушинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству

<адрес> 28 июля 2023 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Рашидову Абусалиму о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Рашидову Абусалиму о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При обращении в суд истцом соблюдены нормы ГПК РФ, имеются основания для принятия указанного заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.133 ГПК РФ,

определил:

1. исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Рашидову Абусалиму о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принять к производству Каякентского районного суда Республики Дагестан и возбудить гражданское дело

- Подготовить дело к судебному разбирательству;

- Истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие исковые требования;

- Ответчикам доказательства, опровергающие исковые требования;

- Предложить сторонам совершить действия направленные для примирения до начала судебного заседания.

2. Участвующие в деле лица могут направлять и получать информацию о данном деле в Каякентском районном суде:

- по адресу: 368560 сел. Новокаякент, <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, тел. (887248) 2-1...

...5-44, факс, тел. (887248) 2-17-84,

- на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" - http://kajakentskiy.dag.sudrf.ru;

- по электронной почте суда по адресу: 05rs0024@mail.ru

4. Копию определения направить участвующим в деле лицам.

Судья ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каякентского районного суда ФИО3, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Рашидову Абусалиму о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

руководствуясь ст.ст. 147-150 ГПК РФ,

определил:

предложить сторонам представить в суд письменные объяснения, возражения в письменной форме относительно заявления, доказательства в обоснование своих возражений.

Разъяснить сторонам и другим участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.4,9,12,35,39,40,41,45,48,54,56,57,68,137 ГПК РФ, а именно:

ст.4 ГПК РФ- суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

ст.9 ГПК РФ - гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке РФ или на государственном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

ст. 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ст.35 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, и специалистам; заявлять ходатайства. В том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ст.39 ГПК РФ – истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

ст.40 ГПК РФ – иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ст.41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ст.45 ГПК РФ - прокурор подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Совершение представителем действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ – подписание искового заявления, предъявление его в суд. передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынося обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ст. 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ст.68 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах. имеющих значение для правильного рассмотрения дела. подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ст.137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Предложить сторонам в целях урегулирования спора, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела использовать примирительную процедуру в соответствии с главой 14.1 ГПК РФ.

Подлежат доказыванию следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Истцом ;

- наличие права собственности:

- обоснованность предъявленных требований:

Ответчиком и его представителем :

- отсутствие права собственности :

- не обоснованность представленных требований:

2. Предложить сторонам представить суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства:

Истцу доказательства, подтверждающие исковые требования;

Ответчику доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие вашу позицию.

Категория дела – иски из договора купли-продажи.

Разъяснить сторонам содержание ст.68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судья: ФИО3

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Каякентский

районный суд

Республики Дагестан

<адрес>,

<адрес>, 368560

тел.№, 2-10-44

факс (87248) 2-15-44

05rs0024@mail.ru

_________№__________

Истцу:

ФИО2

368500, РД, <адрес>

Представителю:

ФИО1

368300, РД, <адрес>

Ответчику:

Рашидову Абусалиму

368538, РД, <адрес>

Направляю копию определения о принятии и о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 05RS0№-20) по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к Рашидову Абусалиму о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прошу явиться в Каякентский районный суд к 10 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения подготовки судебного заседания, известив о Вашей явке секретаря судебного заседания.

Лицам участвующим в деле, представителям, адвокатам в судебное заседание обязательно представить:

Документ удостоверяющий личность;

Разъясняю, что в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информацию по гражданскому делу можно направлять и получать по адресу: 368560 сел. Новокаякент, <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, тел. (887248) 2-15-44, по электронной почте суда по адресу: 05rs0024@mail.ru, а также на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" - http://kajakentskiy.dag.sudrf.ru.

Приложение: копии определения о принятии и о подготовке каждому адресату.

Судья

Каякентского районного суда РД ФИО3

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отводе председательствующего по делу судьи по гражданскому делу по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 к Рашидову Абусалиму о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на базу отдыха с кадастровым номером 05:08:000003:3339, расположенной по адресу: <адрес>,

установил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 поступило в Каякентский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, распределено в производства судьи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьи ФИО5, гражданскому делу присвоен №.

Определением судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 по тем основаниям, что он ранее выносил решение по спору между теми же лицами и тому же предмету иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья ФИО5 удовлетворил самоотвод по тем основаниям, что им ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 и ФИО4, встречному...

... иску ФИО4 к ФИО9, ФИО1, по которому им было вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело перераспределено в производство судье ФИО8

В предварительном судебном заседании до начала рассмотрения гражданского дела по существу председательствующим по делу судьей ФИО8 заявлен самоотвод, который обоснован тем, что ранее им был удовлетворен самоотвод от участия в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО3, ТУ Росимущества в РД об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность 1/3 доли в праве собственности на строение базы отдыха, признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности на строение базы отдыха, аннулировании из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности за ФИО9 1/3 доли в праве собственности на строение базы отдыха.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 просила удовлетворить заявленный председательствующим судьей самоотвод.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленный самоотвод судьи, поскольку ранее судья ФИО8 удовлетворил самоотвод от участия в рассмотрении гражданского дела № по спору между теми же лицами и по тому же предмету иска. Представил письменное заявление об удовлетворении отвода.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленный самоотвод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в производстве по гражданскому делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по гражданскому делу.

Право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам права, исходя из чего, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда, как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда.

Как установлено материалами дела, председательствующий судья по настоящему гражданскому делу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил самоотвод от участия в рассмотрении гражданского дела № по спору между теми же лицами и по тому же предмету иска.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению гражданского дела судом в составе председательствующего по делу судьи Каякентского районного суда ФИО8, так как может вызвать обоснованное сомнение в его объективности и беспристрастности, что в силу ст. 16 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения заявленного самоотвода в порядке ст. 19 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 19, 20, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление судьи Каякентского районного суда ФИО8 о самоотводе в рассмотрении гражданского дела по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на базу отдыха с кадастровым номером 05:08:000003:3339.

Гражданское № дело передать в отдел делопроизводства для перераспределения.

Судья ФИО8

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на базу отдыха с кадастровым номером 05:08:000003:3339, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на базу отдыха с кадастровым номером 05:08:000003:3339, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7. с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные т...

...ребования на предмет спора привлечена ФИО1.

Считаю необходимым устраниться от рассмотрения указанного дела и заявить самоотвод по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья при выполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Сформированное в ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам права. Исходя, из чего суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда, как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 является супругой бывшего мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2.

Более 30 лет я с ФИО2 поддерживаю уважительные дружеские отношения.

Вступившая в дело в интересах ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8. является родной дочерью бывшего судьи Избербашского городского суда ФИО3, с которым более 30 лет поддерживаю уважительные дружеские отношения.

Указанные обстоятельства дают основания усомниться в доверии участников процесса ко мне, а также беспристрастности и объективности судьи, что является основанием для самоотвода.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Мое участие в рассмотрении указанного дела может повлиять на объективность принимаемого мной решения.

В связи с чем, считаю необходимым устраниться от рассмотрения указанного дела.

В силу ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья, обязан заявить самоотвод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16-18 ГПК РФ, районный судья.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявить самоотвод и устраниться от рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на базу отдыха с кадастровым номером 05:08:000003:3339, расположенной по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>.

Дело для изменения территориальной подсудности передать в Верховный суд РД.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело №

УИД-05RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муртазалиевой Патимы к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов указывая, что ее дом расположен адресу: РД, <адрес>, возле здания бывшего колхоза, отведенного под сарай для хранения различного имущества. Жилой дом состоит из двух этажей и находится на расстоянии полтора метра от старого здания колхоза.

В марте 2022г. администрация МО «<адрес>» РД начала работы по сносу данного сарая и освободила территорию площадью 301 кв.м. для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Здание было очень старое и имело толстые стены и фундамент. Чтобы обезопасить свой дом от просадки и движения грунтов, ею было принято решение возвести дополнительное сооружение в виде фундамента длиной 20 м. и высотой 1,2 м., у стены своего дома со стороны проведения строительных работ. Также была сделана отсыпка вокруг щебенкой, в количестве 15 машин, общая сумма расходов на эти мероприятия по защите своего дома от просадки почвы составила 430000 ру...

...б. Однако все это не спасло ситуацию.

В результате проведенных администрацией работ по демонтажу здания колхоза на фасадной части, на поверхности боковых стен и на потолке ее дома появились сквозные трещины, передняя стена дома полностью отошла вперед. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит к сносу.

По данному факту она обратилась в администрацию, где ей заявили, что два этих события между собой не связаны, она неоднократно обращалась в районную прокуратуру, а также в прокуратуру Республики Дагестан.

После этого она обратилась в экспертное учреждение Дагестанский центр независимой экспертизы и заказала независимую экспертизу для установления характера и причин повреждений, образованных в ее доме, а также оценки причиненного ей ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №, в жилом доме Муртазалиевой Патимат, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате проведенных строительных-земляных работ по соседству поврежден жилой дом (сквозные трещины на стенах дома), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1517500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в результате действий ответчика, причинен вред ее неимущественным правам, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 150000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по сносу здания, сумму в размере 1517500 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на возведение защитного сооружения в виде стены для защиты дома, сумму в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 50000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 17937 руб. 50 коп.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО2 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований ФИО9 из которых усматривается, что с предъявленным иском он не согласен и возражает против его удовлетворения на основании следующего.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от 04.03.2021г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 05:20:000050 и образован земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

из земель категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

В ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности МО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером: 05:20:000050:187, с видом разрешенного использования для размещения объектов здравоохранения (ФАП), расположенный по адресу: <адрес> РД.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от 14.04.2021г. № указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД на период проектирования и строительства фельдшерско-акушерского пункта.

На указанном земельном участке действительно находился старый сарай бывшего колхоза, который по имеющейся у администрации района информации был разобран жителями этого села, мотивированными тем, что в их селе наконец-то будет новый фельдшерско-акушерский пункт.

Утверждения истицы о якобы причиненном администрацией района ей ущербе в виде трещин на стенах и потолке ее дома в результате проведенных работ по демонтажу здания сарая бывшего колхоза не соответствуют действительности.

В связи с поступлением письменного заявления представителя истца ФИО3 01.06.2022г., комиссией в составе начальника МКУ «Управление архитектуры и строительства», начальника отдела имущественных отношений и начальника отдела архитектуры с выездом на место, в присутствии главы и депутатов <адрес>, а также жителей <адрес>, был произведен осмотр жилого дома истицы и прилегающей территории, по результатам которого был составлен Акт обследования жилого дома.

Согласно этому Акту, на стенах жилого дома истицы имеются небольшие трещины, не представляющие угрозы для несущих стен.

Утверждения истицы о том, что из-за разборки старых строений появились трещины на стене ее дома беспочвенны, так как старое здание было разобрано вручную и такой демонтаж никаких воздействий на ее дом не оказал. Жилой дом истицы был возведен гораздо позже, чем колхозный сарай, с нарушением градостроительных норм.

Доводы истицы о том, что якобы в марте 2022г. администрацией МО «<адрес>» РД были начаты работы по сносу сарая бывшего колхоза материалами дела не подтверждаются, администрация МО «<адрес>» РД никакого отношения к демонтажу старого сарая бывшего колхоза в <адрес> не имеет.

Для взыскания убытков должна быть доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков у истца. Как следует из материалов дела, администрация района не принимала какого-либо участия в демонтаже здания колхоза, то есть не совершала действий, повлекших возникновение убытков у истца, в виде повреждения ее дома.

В связи с изложенным считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному спору, администрация не осуществляла снос или демонтаж здания бывшего колхоза. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении требований к такому ответчику.

Этот сарай был разобран жителями этого же села, при этом какой-либо строительной техники применено не было, постройка была разобрана вручную, демонтаж сарая оказать какое-либо воздействие на стены и потолок жилого дома, расположенного в двух метрах от этого него, никак не мог.

В акте экспертного исследования, которое приложено к иску ФИО9 указано, что якобы в результате проведенных строительных-земляных работ по соседству поврежден ее жилой дом, на фасадной части дома появились сквозные трещины, которые также имеются на поверхностях боковых стен.

То есть согласно этому акту и выводам эксперта, жилой дом истицы поврежден в результате именно строительных-земляных работ, проведенных по соседству. Однако фельдшерско-акушерский пункт не является объектом капитального строительства и не предусматривает устройство фундаментов, он является модульным, каркасного типа.

<адрес> каких-либо работ на этом земельном участке не проводилось, земельный участок был передан в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД, которым и был построен данный фельдшерско-акушерский пункт по программе «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Дагестан», утвержденной Постановлением Правительства РД от 15.12.2020г. №.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В материалах дела не имеется доказательств причинения ответчиком истцу вреда, администрация района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Изучив возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.06.2023г., истцу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения сессии Балхарского сельского Совета народных депутатов от 17.08.1992г. №, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, 3.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ФИО9 принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 320 кв.м.

Из исследованного в судебном заседании Акта обследования жилого дома от 01.06.2022г. усматривается, что комиссией в составе начальника МКУ «Управление архитектуры и строительства» МО «<адрес>» ФИО4,

начальника отдела имущественных отношений МКУ «Управление архитектуры и строительства» ФИО5 и начальника отдела архитектуры МКУ «Управление архитектуры и строительства» ФИО6 проведен осмотр жилого дома, принадлежащего ФИО9, и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что дом расположен в центре села, на расстоянии около двух метров от старых сараев бывшего колхоза. В настоящее время сараи разобраны и подготовлена площадка площадью 301 кв.м. для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта.

На стенах жилого дома имеются небольшие вертикальные трещины, не представляющие угрозы для несущих стен, утверждения ФИО8 о том, что из-за разборки старых строений появились трещины на стене дома беспочвенны, так как сарай был разобран вручную и никаких воздействий на дом не было оказано.

Комиссией было решено отступить от жилого дома на 3,5 метра и построить ограждающую стену, чтобы обеспечить свободный доступ (подъезд) к жилому дому. Жилой дом истицы был возведен гораздо позже, чем колхозный сарай, с нарушением градостроительных норм.

Из выводов исследованного в судебном заседании Акта экспертного исследования № усматривается, что в жилом доме ФИО9, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в результате проведенных строительно-земляных работ по соседству поврежден жилой дом (сквозные трещины на стенах дома). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1517500 руб.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО «<адрес>» от 04.03.2021г. № на территории кадастрового квартала 05:20:000050 образован земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, из земель категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правах администрации МО «<адрес>» на данный земельный участок с кадастровым номером: 05:20:000050:187, с видом разрешенного использования для размещения объектов здравоохранения.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» РД от 14.04.2021г. №, указанный земельный участок с кадастровым номером 05:20:000050:187 предоставлен в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД на период проектирования и строительства фельдшерско-акушерского пункта в рамках реализации программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Дагестан».

Согласно представленным по запросу суда из ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» документам, в частности государственному контракту № от 12.09.2022г., акту приема-передачи товара (ФАП) ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №, акту сборки, монтажа, наладки, оснащения товара (ФАП) для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №, акту ввода в эксплуатацию товара по Госконтракту от 12.09.2022г. № на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» № и товарной накладной №-В от 20.12.2022г. усматривается, что заказчиком проектирования и строительства фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство здравоохранения РД, а подрядчиком, проводившим работы по размещению на нем фельдшерско-акушерского пункта, а также работы по его сборке, монтажу и наладке, является ЗАО «Югмонтажспецстрой».

Таким образом, как установлено в судебном заседании, все работы по подготовке земельного участка, расположенного рядом с жилым домом истицы, для размещения на нем, сборке, монтажу и наладке фельдшерско-акушерского пункта, осуществлялись по заказу Министерства здравоохранения РД подрядчиком ЗАО «Югмонтажспецстрой».

Представителем истца в судебном заседании согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом дано не было, в связи с чем судом, на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено по предъявленному иску.

Каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих проведение ответчиком по делу – администрацией МО «<адрес>» РД строительно-земляных работ на указанном земельном участке, истцом или его представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеизложенных требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Муртазалиевой Патимы к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023г.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023г.

Председательствующий Алиев М.Н.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

Дело №–4091/2022

УИД: 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить его,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя ГУ – ОПФР по РД - ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить его. В обоснование иска указала, что <дата>. обратилась в Управление отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности.

Решением Управления ОПФР РФ по РД в <адрес> от <дата> № ей отказано в назначении пенсии, с указанием на то, что отсутствует необходимый специальный стаж работы. При этом отказало включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей ...

...периоды работы в должности учителя музыки в МКОУ «Цухтамахинская СОШ» <адрес> с <дата>. по настоящее время, ссылаясь на то, что наличие учебной нагрузки и ведение уроков не может рассматриваться как работа в должности учителя.

Полагает, что ее работа в должности учителя в сельской местности должна быть засчитана в стаж работы дающей право на пенсию по выслуге лет независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Она работала в данном образовательном учреждении в должности учителя музыки и старшей пионервожатой, выполняя квалификационные требования и функциональные обязанности учителя и старшей пионервожатой и получала заработную плату, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно записи в трудовой книжке, с <дата> она принята на работу на должность учителя музыки, а с <дата> также на должность старшей пионервожатой, но при этом не увольняя с должности учителя музыки.

В оспариваемые пенсионным органом периоды она работала в должности учителя в МКОУ и в должности старшей пионервожатой «Цухтамахинская СОШ» <адрес>.

Факт выполнения обязанностей в указанных должностях за весь период работы в школе, подтверждается выписками из приказа, тарификационными списками, ведомостями о выдаче заработной платы, а также справками с Министерства образования и науки РД, с МКОУ «Цухтамахинская СОШ» и архивной справкой МР «<адрес>».

Указанным отказом ОПФР нарушено ее право на пенсию, просить суд признать действия незаконными и обязать назначить пенсию со дня обращения.

Решением Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата> постановлено:

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2910.2002 г. №, предусмотрены должность учителя (и не предусмотрена должность пионервожатой) и общеобразовательное учреждение - школы всех наименований. Так же в п.6 вышеуказанного Постановления указано, что работа в должности учителя начальных классов (а не должности пионервожатой) общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема учебной нагрузки.

Согласно записи в трудовой книжке истицы с <дата> она принята на работу на должность учителя музыки, а с <дата> переведена на должность старшей пионервожатой. В тарификационных списках указана должность пионервожатой с учебной нагрузкой в виде уроков музыки. Указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, а учебная нагрузка и ведение уроков не может рассматриваться как работа в должности учителя.

Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Однако п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ прямо исключена возможность подтверждения характера работы свидетельскими показаниями. Аналогичная норма предусмотрена и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015).

В решении суда указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) Представленные при подаче заявления о назначении пенсии истицей документы не позволяли сделать однозначный вывод о том, на какой должности работала истица в спорный период работы.

Информация, указанная в документах, представленных в Пенсионный фонд, противоречила сведениям в архивных документах (в частности в тарификационных списках). В сложившейся ситуации Пенсионный фонд не имел права принять положительное решение и назначить пенсию ФИО2

Соответственно решение об отказе в назначении пенсии 2020 г. носило законный и обоснованный характер.

Таким образом, вывод суда о необходимости назначить истцу пенсию является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в пенсионный орган своевременно в течение 3 месяцев (в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 28-12.2013 г. №400-ФЗ « О страховых пенсиях в РФ) не было представлено решение суда, подтверждающее льготный характер работы истицы.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ), вступившим в силу с <дата>

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 <дата> принята на работу учителем музыки Цухтамахинской СОШ, а с <дата>. также на должность старшей пионервожатой, не увольняя с должности учителя музыки и по настоящее время выполняет обязанности учителя музыки, классное руководство и пионервожатой.

ФИО2 <дата> обратилась в Управление ГУ - ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработкой 25-летнего педагогического стажа.

Решением пенсионного органа от <дата> в назначении пенсии ему отказано, мотивируя отказ тем, что специальный стаж истца на день обращения не соответствует требуемому стажу 25 лет, период ее работы в должности учителя музыки не могут быть включены в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, так как она с <дата> она назначена старшей пионервожатой указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, а учебная нагрузка и ведение уроков не может рассматриваться как работа в должности учителя.

Считая данное решение пенсионного органа незаконным, ущемляющим ее гражданские права на трудовую пенсию ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о включении периода работы в должности учителя музыки в МКОУ «Цухтамахинская СОШ» <адрес> в страховой стаж и назначении страховой пенсию по старости со дня обращения, то есть с <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ГПК РФ, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 "О списках работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, с учетом фактического исполнения истцом в спорный период работы в качестве учителя в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности, педагогическая деятельность включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Периоды трудовой деятельности ФИО2 в Цухтамахинской СОШ <адрес> РД, нашли отражение в его трудовой книжке установленного образца.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 серии AT-V № (т. 1 л.д. 7-11), согласно записи № от <дата>., приказом по Левашинскому УНСО № п.17 от <дата>, она назначена учителем музыки Цухтамахинской СОШ <адрес> РД и приказом № п.20 от <дата> - старшей пионервожатой Цухтамахинской СОШ.

Таким образом, трудовая книжка содержит последовательные записи о ее работе в Цухтамахинской СОШ <адрес> РД, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 работающая учителем математики в Цухтамахинской СОШ пояснила, что знакома с истцом и подтвердила факт работы ФИО2 в период с 1994 г. по настоящее время в Цухтамахинской СОШ, также показала, что истец совмещает работу учителя музыки и пионервожатой и что другой учительницы музыки кроме истца в школе нет.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с истцом и подтвердил факт работы ФИО2 в Цухтамахинской СОШ учителем музыки, также показал, что истец совмещает работу учителя музыки и пионервожатой.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы трудовые книжки свидетелей, согласно которым свидетель ФИО8, работает учителем Цухтамахинской СОШ в период с 1994 г. по настоящее время, свидетель ФИО9, работал учителем истории Цухтамахинской средней школы в период с 1990 по 2005 год, с 2010 по 2019 год работал директором МОУ «Цухтамахинская СОШ».

В связи с чем, судом первой инстанции приняты их показания в качестве достоверных и допустимых доказательств подтверждающих трудовой стаж истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы истицы о том, что она не была освобождена от должности учителя музыки, совмещала на основании приказа по СОШ должность старшей пионервожатой, судом первой инстанции установлено, что в тарификационных списках учителей за 2010, 2012-2015 годы и справок на выдачу заработной платы за период с 2001 по 2020 г. ФИО2 значится в должности учителя музыки – пионервожатой.

Из диплома об образовании серии СТ. № от <дата> ФИО2 в 1994 г. окончила Избербашское педагогическое училище - по специальности музыкальное воспитание (т.1 л.д. 25).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 периодически проходила аттестацию: - приказ № &2 от <дата>, с <дата> истцу присвоена 2 категория по музыке и пионервожатой.

Приказами: № от <дата> и № от <дата> подтверждена вторая категория учителя музыки и пионервожатой.

Приказом № от <дата> (запись №) присвоена 1 квалификационная категория как учителя музыки.

Приказом № Минобразования РД от <дата> запись за № признана недействительной, присвоена первая квалификационная категория.

На основании приказа № &20 от <дата> по Левашинскому управлению образования ФИО2 назначена старшей пионервожатой Цухтамахинской СШ.

С <дата> приказ о назначении учителем музыки не отменен.

Согласно справке Архивного отдела Администрации МР «<адрес>» от <дата> № в документах фонда № «Управление образования <адрес>» на основании приказа № &17 от <дата> (т. 1 л.д. ) по Левашинскому управлению образования ФИО2 назначена учителем музыки Цухтамахинской СШ с <дата> (т. 1 л.д. 16).

В соответствии со справкой Минобразования и науки Республики Дагестан № от <дата> в тарификационных списках за 1994-2007 годы ФИО2 значится работавшей учителем музыки и пионервожатой Цухтамахинской СОШ.

Сведения об увольнении и о заработной плате ФИО2 в фонде № отсутствуют.

Согласно справке администрации Цухтамахинской СОШ ФИО2 с <дата> по настоящее время работает учителем музыки «Цухтамахинской СОШ» (выписка из приказа № &17 от <дата>).

Из справки ГУ МЧС РФ Управление по РД следует, что <дата> в здании РУО <адрес>, произошел пожар, в результате сгорело здание вместе с имуществом централизованной бухгалтерии (акт о пожаре т. 1 л.д. 101).

Из Удостоверений о повышении квалификации: № от <дата> категория курсов - учителя музыки; № рег. № от <дата> по доп. профессии ФГОС начального общего образования второго поколения; 050400003705 рег. № от <дата> повышение уровня художественно-педагогического мастерства учителей музыки. Аттестационных листов от <дата> и <дата> подтвердили 2 квалификационную категорию (т. 1 л.д. 78-79).

Приказы Минобразования РД об утверждении результатов аттестации: от <дата>, № – учитель начальных классов и <дата> № об установлении ФИО2 первой квалификационной категории педагогическим работникам, как учитель музыки.

В соответствии классных журналов за 2010-2022 годы уроки музыки в школе преподавала ФИО2

Работа ФИО2 как учитель музыки следует и из представленных в материалы дела: сертификатов, свидетельств, диплома, почетной грамоты, врученных как педагогу.

Согласно справке выданной директором МКОУ «Цухтамахинская СОШ» ФИО9, ФИО2 1975 года рождения с <дата> по настоящее время работает учителем музыки в МКОУ «Цухтамахинская СОШ»

Таким образом, из вышеприведенных письменных материалов, показаний допрошенных судом учителей Цухтамахинской СОШ ФИО8 и ФИО9 следует, что истец, назначенная на должность по своей специальности - учителя музыки не была освобождена с должности учителя музыки и по настоящее время работает в указанной должности. Тарификационные списки Цухтамахинской СОШ подтверждают, что все уроки по музыке с 1994 г. в школе вела истец, другой учитель музыки в штате школы не значился, также весь период работы ей поручалось классное руководство, она получала оплату на учебное пособие и классное руководство, проходила курсы повышения квалификации как учитель музыки.

В связи с изложенным, отказ ответчика включить в общий страховой стаж истца спорный период нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих исковых требований доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решение ГУ-ОПФР по РД от <дата> и обязании ГУ-ОПФР по РД включить в стаж, дающий право на назначение ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости период ее работы с <дата> по <дата> в должности учителя музыки МКОУ «Цухтамахинская СОШ» в страховой стаж.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью первой ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Проверив требование истца об обязании ответчика назначить ей пенсию со дня обращения, то есть с <дата>, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в территориальный пенсионный орган истица не приобрела право.

Согласно пунктам 19 - 21 части 1 ст.30 ФЗ 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем в соответствии ч.3 ст.10 Федерального закона от <дата> №350-ФЗ гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с <дата> по <дата> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до <дата>, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии указанному Приложению специальный стаж истицы, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа, и спорного периода, включенного судом в подсчет специального стажа, истица выработала специальный стаж 25 лет во втором полугодии 2019 г., то есть <дата> соответственно досрочная пенсия ей подлежит назначению в первом полугодии 2020 г., то есть <дата>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с момента приобретения права, то есть с <дата>, обязав ответчика назначить истцу трудовую пенсию с указанной даты, поскольку с зачетом спорных периодов истец имеет требуемый страховой стаж, в связи с чем, приобрел право на назначение трудовой пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2 – 4091/2022

УИД 05RS0031-01-2022-010818-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиевой ФИО10 к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить его,

установил;

Муртузалиева З.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить его. В обоснование иска указала, что 29.01.2020. обратилась в Управление отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Левашинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности.

Решением Управления ОПФР РФ по РД в Левашинском районе от 21 декабря 2020 года №200000052782/53678/20 ей отказано в назначении пенсии, с указанием на то, что отсутствует необходимый специальный стаж работы. При этом отказало включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды работы в должности учителя музыки в МКОУ «Цухтамахинская СОШ» Левашинского района с 01.09.1995. по настоящее время, ссылаясь на то, что наличие учебной нагрузки и ведение уроков не может рассматриваться как работа в должности учителя.

Решение Управления отделения Пенсионного фонда противоречит с...

...т. 39 Конституции РФ и Закону РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется государственные пенсии, устанавливаемые в соответствии законодательством.

В соответствии со ст. 30 п.1, пп. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, предусмотрены должность учителя и общеобразовательное учреждение школа всех наименований.

Так в п.6 вышеуказанного постановления указано, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Поэтому ее работа в должности учителя в сельской местности должна быть засчитана в стаж работы дающей право на пенсию по выслуге лет независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Она работала в данном образовательном учреждении в должности учителя музыки и старшей пионервожатой, выполняя квалификационные требования и функциональные обязанности учителя и старшей пионервожатой и получала заработную плату, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке, с 15.08.1994 г. она принята на работу на должность учителя музыки, а с 01.09.1995. также на должность старшей пионервожатой, но при этом не увольняя с должности учителя музыки.

В оспариваемые пенсионным органом периоды она работала в должности учителя в МКОУ и в должности старшей пионервожатой «Цухтамахинская СОШ» Левашинского района.

Факт выполнения обязанностей в указанных должностях за весь период работы в школе, подтверждается выписками из приказа, тарификационными списками, ведомостями о выдаче заработной платы, а также справками с Министерства образования и науки РД, с МКОУ «Цухтамахинская СОШ» и архивной справкой МР «Левашинский район».

Указанным отказом ОПФР нарушено ее право на пенсию, просить суд признать действия незаконными и обязать назначить пенсию со дня обращения.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска и представленным в суд доказательствам в подтверждение обоснованности требований.

Представитель ответчика на основании доверенности Шалаева Н.К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основанию их отказа. Ведение уроков не основание для назначения досрочной пенсии учителю.

Выслушав истицу, ее представителя Магомедсаидова М., представителя ответчика, пояснения свидетелей, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Главным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, как следует из приведенных нормативных актов, является педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Согласно пункту 4 Правил периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

При этом пунктом 6 Правил N 781 предусмотрено исключение для учителей, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ), которым период работы учителем засчитывается в стаж педагогической деятельности независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом, Муртазалиева З.М. 15.08.1994 г. принята на работу учителелем музыки Цухтамахинской СОШ, а с 01.09.1995. также на должность старшей пионервожатой, не увольняя с должности учителя музыки и по настоящее время выполняет обязанности учителя музыки, классное руководство и пионервожатой.

Муртазалиева З.М. 29.01.2020 обратилась в Управление ГУ - ОПФР по РД в Левашинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработкой 25-летнего педагогического стажа.

Решением пенсионного органа от 21.12.2020 в назначении пенсии ему отказано, мотивируя отказ тем, что специальный стаж истца на день обращения не соответствует требуемому стажу 25 лет, период ее работы в должности учителя музыки не могут быть включены в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, так как она с 01.09.1995 она назначена старшей пионервожатой указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, а учебная нагрузка и и ведение уроков не может рассматриваться как работа в должности учителя.

Истица, оспаривая законность решения, указала, что ее, по окончании учебы в Избербашском педагогическом училище /музыкальное отделение/, приняли учителем музыки, не освобождали с этой должности, в 1995г. дополнительно назначили совмещением на должность и пионервожатой. С первого дня принятия на работу она преподавала уроки музыки, другой должности учителя музыки в школе не было, не было и нагрузки полной, получала зарплату как учитель музыки и пионервожатая, осуществляла классное руководство, систематически направляли на повышение квалификации, как учителя музыки, что не предусмотрено пионервожатой. В тарификационных списках и ведомостях зарплаты проходила как учитель музыки и пионервожатая.

Считает, что спорный период должен быть включен в педагогический стаж и ей должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости.

В соответствии с п. 10 Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из трудовой книжки AT-V N 7594404, согласно записи № 1 от 15.08.1994. Муртазалиева З.М., приказом по Левашинскому УНСО № 63 п.17 от 15.08.1994., назначена учителем музыки Цухтамахинской СОШ Левашинского района РД. и приказом № 93 п.20 от 01.09.1995. - старшей пионервожатой Цухтамахинской СОШ.

Проверяя доводы истицы о том, что она не была освобождена от должности учителя музыки, совмещала на основании приказа по СОШ должность старшей пионервожатой, судом установлено, что в тарификационных списках учителей за 2010, 2012-2015годы и справок на выдачу заработной платы за период с 2001 по 2020 г. Муртазалиева З.М. значится в должности учителя музыки – пионервожатой.

Из диплома об образовании серии СТ. № 866632 от 28.06.1994. ФИО1 в 1994г. окончила Избербашское педагогическое училище - по специальности музыкальное воспитание.

Согласно записям в трудовой книжке Муртазалиева З.М. периодически проходила аттестацию: - приказ №6 &№ 214.05.1997. с 01.09.1997 присвоена 2 категория по музыке и п/вожатой. Приказами: № - п.1 от 30.08.2002 и №18 от 03.09.2007. подтверждена вторая категория учителя музыки и пионервожатой. Приказом №5 от 10.01.2012 /запись №4/ присвоена 1 квалификационная категория как учителя музыки. Приказом № 2493 Минобразования РД от 21.08.2013 запись за №4 признана недействительной, присвоена первая квалификационная категория.На основании приказа №93 &20 от 01.09.1995. по Левашинскому управлению образования ФИО2 назначена старшей пионервожатой Цухтамахинской СШ. С 01.09.2015, приказ о назначении учителем музыки не отменен.

Согласно справке Архивного отдела Администрации МР «Левашинский район» от 20.05.2019 № 07-08/113 в документах фонда №65 «Управление образования Левашинского района» на основании приказа №63 &17 от 15.08.1994 по Левашинскому управлению образования ФИО2 назначена учителем музыки Цунтамахинской СШ с 15.08.1994г. В соответствии справки Миобразования и науки Республики Дагестан №13-04 от 01.03.2022г. в тарификационных списках за 1994 2007годы Муртазалиева З.М. значиться работавшей учителем музыки и пионервожатой Цухтамахинской СОШ.

Сведения об увольнении и о заработной плате ФИО2 в фонде №13 отсутствуют.

Согласно справке администрации Цунтамахинской СОШ Муртазалиева З.М. с 15.08.1994 по настоящее время работает учителем музыки «Цунтамахинской СОШ» /прик. № 63 &17 от 15.08.1994/.

Из справки ГУ МЧС РФ Управление по РД следует, что 10.01.2006 в здании РУО Левашинского района, произошел пожар, в результате сгорело здание вместе с имуществом централизованной бухгалтерии /акт о пожаре/.

Из Удостоверений о повышении квалификации: №3010963 от 09.11.2012.категория курсов - учителя музыки; №052403290599 рег. №6488 от 05.12.2015 по доп. профессии ФГОС начального общего образования второго поколения; 050400003705 Рег. Номер 651 от 11.03.2019. повышение уровня художественно-педагогического мастерства учителей музыки. Аттестационных листов от 01.01.2007 и 15.05.20 подтвердили 2 квалификационную категорию. Приказы Минобразования РД об утверждении результатов аттестации: от 21.08.2013, №2493 – учитель начальных классов и 07.04.2021 № 05-02-162/21 об установлении Муртазалиевой З.М. первой квалификационной категории педагогическим работникам, как учитель музыки.

В соответствии классных журналов за 2010-2022годы уроки музыки в школе преподавала Муртазалиева З.М.

Работа Муртазалиевой как учитель музыки следует и из представленных в материалы дела: сертификатов, свидетельств, диплома, почетной грамоты, врученных как педагогу.

Принимая решение об отказе Муртазалиевой З.М. в назначении досрочной пенсии, на основании п. 20 ч.1 ст.30 закона 400-ФЗ, ответчик исходил из того, что истец с 01.09.1995 работала ст. пионервожатой, необходима работа на штатной должности учителя. Учебная нагрузка и ведение уроков не рассматривается, как работа в должности учителя.

Из вышеприведенных письменных материалов, показаний допрошенных судом учителей Цухтамахинской СОШ Нугаевой Х.М. и Махдиева А.Д. следует, что истица, назначенная на должность по своей специальности - учителя музыки не была освобождена с должности учителя музыки и по настоящее время работает в указанной должности. Тарификационные списки СОШ подтверждают, что все уроки по музыке с 1994г. в школе вела она, другого учителя музыки в штате школы не значился, также весь период работы поручалось классное руководство, получала оплату на учебное пособие и классное руководство, проходила курсы повышения квалификации как учитель музыки.

Из изложенного следует, что характер выполняемой истцом педагогической работы не менялся, т.е. истец, работая, в вышеуказанной школе, выполняла педагогические функции, осуществляла классное руководство, что подтверждено как показаниями истца, свидетелей, так и письменными доказательствами.

О работе истицы в должности учителя в спорный период свидетельствуют записи в школьных журналах, из которых следует, что истец проводил самостоятельные и контрольные работы, ставила оценки учащимся, выставляла четвертные и годовые оценки в школьные журналы, то есть фактически выполняла должностные обязанности учителя.

Оснований ставить под сомнение показания вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того судом установлено, что между директором МКОУ «Цухтамахинская СОШ» Махдиевым А.Д. и Муртазалиевой З.М. 01.09.2014 заключен бессрочный трудовой договор на неопределенный срок о приеме последней на работу в качестве учителя по квалификации 1 категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей, целей и направлений деятельности образовательного учреждения, в котором она работает), суд приходит к выводу, что следует признать решение Управления ОПФР по РД в Левашинском районе от 21.12.2020. об отказе Муртазалиевой З.М. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ГУ ОПФР по РД включить период ее работы с 01.09.1995. по 29.01.2020 в должности учителя музыки в МКОУ «Цухтамахинская СОШ» в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (п. 6 Правил N 781).

Принимая решение, суд также исходит из того, что неправильное либо неточное внесение работодателем записей в трудовую книжку, приказы и другие документы, не должно вести к безусловному ущемлению конституционного права на пенсионное обеспечение в том случае, когда указанные данные с учетом иных имеющихся в деле доказательств позволяют восполнить возникшие пробелы.

В соответствии с частью первой ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Проверив требование истца об обязании ответчика назначить ей пенсию со дня обращения, т.е. с 29.01.2020., суд установил, что на дату обращения в территориальный пенсионный орган истица не приобрела право.

Согласно пунктам 19 - 21 части 1 ст.30 ФЗ. 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем в соответствии ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии указанному Приложению специальный стаж истицы, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа, и спорного периода, включенного судом в подсчет специального стажа, истица выработала специальный стаж 25 лет во втором полугодии 2019г., т.е. 16 августа 2019г. соответственно досрочная пенсия ей подлежит назначению в первом полугодии 2020г., т.е. 17 февраля 20020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муртазалиевой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления ОПФР по РД в Левашинском районе от 20.12.2020 об отказе Муртазалиевой З.М. в назначении досрочной пенсии.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан включить в стаж, дающий право на назначение Муртазалиевой З.М. досрочной страховой пенсии по старости период ее работы с 01сентября 1995г. по 29.01.2020г. в должности учителя музыки и назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 17 февраля 2020г.

В части иска о назначении пенсии со дня обращения в ГУ ОПФР по РД - отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 22 августа 2022г.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2022г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Леваши ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левашинского районного суда РД ФИО1 А.А., рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по РД о признании действий Пенсионного Фонда неправомерными и назначении пенсии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по РД о признании действий Пенсионного Фонда неправомерными и назначении пенсии.

Как усматривается из искового заявление ответчик указан Отделение Пенсионного фонда РФ по РД,

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по РД о признании действий Пенсионного Фонда неправомерными и назначении пенсии, следует обратиться по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по РД о признании действий Пенсионного Фонда неправомерными и назначении пенсии - возвратить заявителю.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.А. ФИО1