Муртузов Расул Чанахович

Дело №2-551/2023

УИД-05RS0022-01-2024-000946-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 12 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО Феникс» к Муртузову Расулу Чанаховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Муртузова Расула Чанаховича в их пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 13.04.2018 по 17.09.2018 включительно в размере 162 796,66 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4455,93 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.01.2018 года между Муртузовым Расулом Чанаховичем (далее – ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) бал заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 115 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Феникс» (далее по тексту - Взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Таким образом, права требования по кредитному договору № принадлежит ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дел...

...а в отсутствие их представителя, при этом указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО ПКО «Феникс».

Ответчик Муртузов Р.Ч., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, в частности из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана заявка в АО «Тинькофф Банк» о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях обозначенных банком.

В соответствии с условиями заключенного договора, с которыми ознакомился ответчик и согласился с ним путем подписания Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки по номеру договора № усматривается, что клиент ФИО3 пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк», что подтверждается произведенными с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операции.

Также из материалов дела следует, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п.2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Между тем, заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с правилами и тарифами банка, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принимая на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, АО «Тинькофф Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил компании ООО ПКО «Феникс» право требования в отношении кредитных договоров.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» передало ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору № на получение всей задолженности, которая составляет 162796,66 рублей.

Из уведомления об уступке права требования усматривается, что АО «Тинькофф Банк» предупредил ФИО3 о том, что на основании указанного договора цессии ООО ПКО «Феникс» переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору №.

Таким образом, ответчик предупрежден о переходе прав требования от банка к истцу.

Согласно справке о размере задолженности ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору № в сумме 162796,66 рублей.

Таким образом, вышеприведенными документами подтверждается задолженность по кредитному договору за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ и выдан по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 162796,66 рублей по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ по возражению ФИО3 судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с правилами и условиями представления кредита ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд либо уступки право требования долга третьим лицам, требования истца не выполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание просроченной задолженности с ответчика в порядке искового производства.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Феникс» судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты госпошлины в сумме 4455,93 рублей подтверждается платежными поручениями №326 от 19.09.2018 и №1843 от 07.06.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» к Муртузову Расулу Чанаховичу, удовлетворить.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховича в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 13.04.2018 по 17.09.2018 включительно в размере 162796 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховича в пользу ООО ПКО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2а-505/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000836-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 19 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Муртузову Расулу Чанаховичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Муртузову Расулу Чанаховичу в котором просят: Взыскать с ответчика ИНН: 054602686097 недоимки по: Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 192 руб. 64 коп.; Транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 43975 руб. 0 коп.

на общую сумму 44167.64 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО2 ИНН: 054602686097 в 2017году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО3 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 руб. 52 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48825 руб. 0 коп.об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму ...

...недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка№ <адрес> РД о взыскании налогов, сборов и пени с ФИО3 на общую сумму в размере 48825 рублей рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5934/2020.

На основании приказа ФНС России от 28.07.№ УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес>.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административный ответчик Муртузов Расул Чанахович надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела не явился на судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд. Извещение направленное по месту его жительства регистрации возвращено в связи с «истечением срока хранения», с соблюдением порядка и правил вручения, установленных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из разъяснений, данных судам в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, признав явку последнего необязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силуст. 45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренномст. 48 НК РФ.

В соответствии сост. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4. п. 5 ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за административным ответчиком на правах собственника зарегистрированы следующие транспортные средства: МЕРСЕДЕС BENZGL63 AMG;;гос.рег.номер №;

Налоговые ставки утверждены ст. 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» (далее - Закон РД №). Сроки уплаты транспортного налога установлены п. 4 ст. 4 Закона РД №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений предоставляемых ГИБДД.

Обязанность уплаты налога на транспорт возникает у физического лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, облагаемое этим налогом (абз. 1 ст. 357 НК РФ).

Транспортный налог уплачивается на основании уведомления, полученного из налоговой инспекции (п. 3 ст. 363 НК РФ). Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через «Личный кабинет налогоплательщика». В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Такое уведомление налоговики должны направить не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52 НК РФ). Уплачен транспортный налог гражданами должен быть не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Налоговое уведомление направляется не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки для транспортных средств на территории Республики Дагестан устанавливаются ст. 2 Закона РД № 39.

В силу п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового отчетного периода исчисление суммы налога (авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Расчет налога производится по следующей формуле (п. 1 ст. 359, ст. 361, п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 362 НК РФ: Сумма налога = Налоговая база х Налоговая ставка х МР/М,где МР - количество месяцев, в течение которых, т.с. было зарегистрировано на административного ответчика; М - количество месяцев в налоговом периоде.

Согласно ст. 2 Закона РД № 39 с дополнениями и изменениями от 29.11.2013 года с 2014 года к легковым автомобилям с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - применялась ставка налога в размере 105 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 10 руб.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности за Муртузовым Расулом Чанаховичем долг составляет – суммы пеней в размере 192 рублей 64 копеек, Транспортный налог в размере 43 975 рублей 0 копеек за 2017 год; на общую сумму 44167.64 рублей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Муртузов Р.Ч. налог уплачен не был на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет задолженности по транспортному и налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2017 год произведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового и земельного законодательства, Законом Республики Дагестан N88 от 29.11.2013 года.

Сверив расчет задолженности по налогам, составленным административным истцом - налоговым органом, который является правильным, суд считает, что налоговый орган обоснованно просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогу за 2017 года в размере 44167.64 рублей.

Альтернативного расчета задолженности административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, суд исходит из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате налога в указанном размере нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, соответственно налог и пени за 2017 года необходимо взыскать в размере 44167.64 рублей. При этом направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога - подтверждается, списком почтовых отправлений налогового уведомления и требования налогоплательщику.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в Кизилюртовский городской суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 20.03.2024 года, в Кизилюртовский городской суд административный иск поступил 26.06.2024 года, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Требования административного истца обоснованы представленными им доказательствами и основаны на законе, в связи, с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца.

Судебные расходы в соответствии со ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Муртузову Расулу Чанаховичу.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховича, ИНН 054602686097 суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 192 (сто девяносто два) рубля 64 копеек;

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховича транспортный налог за 2017 год в размере 43975 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Муртузова Расула Чанаховича недоимки по налогам и сборам на общую сумму 44167 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 64 копеек.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховичагосударственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 525,03 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля, 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд.

Председательствующий:

Дело №2а-503/2024

УИД 30RS0001-01-2024-000832-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 12 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к Муртузову Расулу Чанаховичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд к Муртузову Расулу Чанаховичус указанным административным иском.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Муртузов Р.Ч. состоит на налоговом учете в Управление ФНС России по РД в качестве налогоплательщика.

Согласно поступившим в порядке ч.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сведениям за ФИО8 в 2018 году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика. Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлены требования за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 633 рублей 00 копеек и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 рублей 25 копеек. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО8 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам на общую сумм...

...у в размере 38 633 рублей 00 копеек, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 38633 рублей 00 копеек и суммы пеней, установленных НК РФ распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 БК РФ в размере 511 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 39 144 рублей 25 копеек.

Представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик МуртузовР.Ч. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес> посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что извещение административного ответчика, является надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в определенных размерах (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом, а порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортных средств по состоянию на 2018 год: марки «Мерседес – БенцGL 63 AMG», за государственными регистрационными знаками №; марки «Лексус ES», за государственными регистрационными знаками №

Следовательно, ФИО2 является плательщиком транспортного налога и у него возникла обязанность по уплате транспортного налога на указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направляется плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела Муртузову Р.Ч. начислен транспортный налог с физических лиц в размере 38 633 рубля 00 копеек, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление за №33183940 от 10.07.2019.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога, налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в размере 511 рублей 25 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой пени на недоимку по транспортному налогу, налоговой инспекцией административному ответчику направлялось требование № 2055 от 04 февраля 2020года об уплате пени за несвоевременную оплату транспортного налога, пени по транспортному налогу.

Поскольку требования об уплате пени исполнены не были, налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 27 701 рублей 21 копеек и государственной пошлины в размере 515 рублей. Судебный приказ был выдан 09.08.2022.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан о взыскании с Муртузова Р.Ч. задолженности по уплате налога и пени отменен определением мирового судьи от 20 марта 2024 года, в связи с поступившими от Муртузова Р.Ч. возражениями.

По настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в общей сумме 39144 рубля 25 копеек.

В подтверждении указанных сумм задолженности по пени по транспортному налогу административным истцом предоставлен соответствующий расчет. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражений, относительно предоставленного расчета недоимки по пени, а также доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен 20 марта 2024 года, административный истец обратился в суд с административным иском 26 июня 2024 года.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика Муртузова Расула Чанаховича в размере 1 374 рубля 33 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к Муртузову Расулу Чанаховичу, удовлетворить.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховича (ИНН 054602686097) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 38633 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек и пени в размере 511 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей 25 копеек, а всего - 39 144 (тридцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховичагосударственную пошлину в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 33 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов

Дело №2а-502/2024

УИД 30RS0001-01-2024-000831-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 12 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к Муртузову Расулу Чанаховичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд к Муртузову Расулу Чанаховичус указанным административным иском.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Муртузов Р.Ч. состоит на налоговом учете в Управление ФНС России по РД в качестве налогоплательщика.

Согласно поступившим в порядке ч.4 ст. 85 НК РФ сведениям за Муртузовым Р.Ч. в 2019 году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению налоговому уведомлению за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлены требования за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 52 копеек, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 221 рублей 00 копеек и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 392 рублей 69 копеек об уплате недоимок, в которых сообщалось о наличии у ФИО2 задолженности по налогам и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сума в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО8 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> РД издан судебный приказ о взыскании с ФИ...

...О2 задолженности по налогам на общую сумму в размере 27 701 рублей 21 копеек, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 9 221 рублей 00 копеек и суммы пени, установленных НК РФ распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 БК РФ в размере 16 172 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 25 393 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик МуртузовР.Ч. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес> посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что извещение административного ответчика, является надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в определенных размерах (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом, а порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Муртузов Р.Ч. по состоянию на 2019 год является собственником транспортных средств: марки «Лексус ES 350», за государственными регистрационными знаками № и марки «АУДИ А7», за государственными регистрационными знаками №.

Следовательно, Муртузов Р.Ч. является плательщиком транспортного налога и у него возникла обязанность по уплате транспортного налога на указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направляется плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела Муртузову Р.Ч. начислен транспортный налог с физических лиц в размере 9 221 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу в размере 16 172 рублей 50 копеек, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление за № от 03.08.2020.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога, налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в размере 16 172 рублей 50 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой пени на недоимку по транспортному налогу, налоговой инспекцией административному ответчику направлялись требования за № 4141 от 07 февраля 2021 года и за № 53659 от 23 декабря 2021 года об уплате пени за несвоевременную оплату транспортного налога, пени по транспортному налогу.

Поскольку требования об уплате пени исполнены не были, налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации обратился в мировой суд судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 27 701 рублей 21 копеек и государственной пошлины в размере 515 рублей. Судебный приказ был выдан 09.08.2022.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан взыскании с Муртузова Р.Ч. задолженности по уплате налога и пени отменен определением мирового судьи от 20 марта 2024 года, в связи с поступившими от Муртузова Р.Ч. возражениями.

По настоящее время за административным ответчиком числится задолженность в общей сумме 25 393 рубля 50 копеек.

В подтверждении указанных сумм задолженности по пени по транспортному налогу административным истцом предоставлен соответствующий расчет. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражений, относительно предоставленного расчета недоимки по пени, а также доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен 24 марта 2024 года, административный истец обратился в суд с административным иском 26 июня 2024 года.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика Муртузова Расула Чанаховича в размере 961 рублей 81 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к Муртузову Расулу Чанаховичу, удовлетворить.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховича (ИНН 054602686097) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 9 221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль и пени в размере 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек, а всего - 25393 (двадцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Муртузова Расула Чанаховичагосударственную пошлину в размере 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль 81 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов