Муругин Максим Владимирович
Дело 15-7/2022
В отношении Муругина М.В. рассматривалось судебное дело № 15-7/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 18 марта 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Сломовой И.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муругиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 5-1427/2022
В отношении Муругина М.В. рассматривалось судебное дело № 5-1427/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шолоховым Л.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муругиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 марта 2022 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Муругина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего сомелье в винном баре,
У С Т А Н О В И Л:
в Кировский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что привлекаемое лицо Муругин М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 175 «а», при проведении публичного мероприятия, проводимого с нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Муругин М.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в день задержания направился в сторону публичной библиотеки, к ресторану «Сицилия», где ранее договорился встретиться с супругой. Он сидел на лавочке, к нему подошли сотрудники полиции и отвели в автозак. Сотрудники полици...
Показать ещё...и ничего ему не объяснили. Узнал только вечером того же дня причину своего задержания.
Выслушав привлекаемое лицо, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Муругин М.В. административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Муругин М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 175 «а», при проведении публичного мероприятия, проводимого с нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстраци��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�=�?�?�?????????????????????????
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Доводы Муругина М.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными и расценивает данные доводы, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Муругина М.В. не имеется. Также в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Действия Муругина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
При этом отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что соразмерно допущенному правонарушению и личности привлекаемого лица, данный вид наказания несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Муругина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.
Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут.
Постановление об административном аресте исполнить немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения.
Судья Л.В. Шолохов
СвернутьДело 7.1-443/2022
В отношении Муругина М.В. рассматривалось судебное дело № 7.1-443/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Маримовым В.П.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муругиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
61RS0003-01-2022-002196-71
Судья: Шолохов Л.В. Дело № 7.1-443/2022
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муругина М.В. – адвоката Левченко А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муругина Максима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2022 года Муругин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Муругина М.В. – Левченко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене назначенного административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения Муругиным М.В. вмененного ему административного правонарушения.
Заявителем в жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для участия в деле прокурора, вызове в суд для допроса в качестве свидетелей всех лиц, чьи протоколы, рапорты имеются в материалах дела об административном правон...
Показать ещё...арушении.
Обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Положения ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет категорию дел, по которым участие прокурора является обязательным. Это относится к делам об административных правонарушениях, совершенным несовершеннолетними, а также возбужденным по инициативе прокурора.
Указания на обязательное участие прокурора при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным, судья областного суда считает правильным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку считает, что отсутствие прокурора в судебном заседании не воспрепятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В данном случае объективной необходимости вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей указанных заявителем в жалобе лиц, не усматриваю, поскольку рассмотрение жалобы на основании представленных в материалы дела письменных объяснений и рапортов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.
В судебном заседании Муругин М.В., участвующий посредством видео-конференц-связи, и его защитник адвокат Левченко А.А., доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 марта 2022 года в 16 часов 25 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 175 А, Муругин М.В. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, связанные с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: не выполнил законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Муругиным М.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2022 года, рапортом сотрудника полиции, согласно которому Муругин М.В. отказался предъявить документ, удостоверяющий личность.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что предъявленные сотрудником полиции требования соответствуют закону, а действия Муругина М.В., связанные с неподчинением таким требованиям, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Довод об отсутствии доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Муругин М.В. неповиновался законному требованию сотрудника полиции.
Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Муругина М.В. свете, а потому не принимаются судом.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Муругину М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При этом, судьей районного суда учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Срок административного ареста исчислен судьей правильно с учетом срока административного доставления и периода административного задержания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муругина М.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Муругина М.В. - адвоката Левченко А.А. - без удовлетворения.
Судья:
СвернутьДело 2-1675/2014 ~ М-615/2014
В отношении Муругина М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1675/2014 ~ М-615/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Филатовой Л.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муругина М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муругиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1675/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2014 года г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Чернечковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муругина М.В. к ООО «Спарта Инвест» о признании права собственности на квартиру, -
У С Т А Н О В И Л :
Муругин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Спарта Инвест» о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором он оплатила стоимость квартиры, которая фактически была ему передана, однако отсутствие необходимых для регистрации права документов препятствует истцу оформить в установленном порядке свои права.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Спарта Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не поступало.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи...
Показать ещё..., мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.ст.551, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2008 года между ООО «Спарта Инвест» и истцом был заключен договор №МИ-01/05-11, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи спорной квартиры.
Предусмотренная договором стоимость квартиры была выплачена истцом, что подтверждается актом о взаиморасчетах, платежными поручениями. 28.09.2011 года ответчик выдал временный ордер на вселение в квартиру истцу, который на основании заключенного с управляющей организацией договора несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2011 года №267 жилому дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен почтовый адрес: <адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию № 50531306-087-11).
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено исследованными материалами дела, что истцом выполнены обязательства по договору, который содержит все существенные условия сделки купли-продажи недвижимости, дом возведен и принят в эксплуатацию, квартиры в жилом доме приобрели индивидуальные признаки объектов недвижимости, спорная квартира передана истцу, который несет бремя ее содержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муругина М.В. удовлетворить.
Признать за Муругиным М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Л.Е.Филатова
Свернуть