Мурунова Анна Павловна

УИД № 58MS0050-01-2023-003476-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30505/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1/2024 по иску муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦКП», муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» на апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей, указав, что ответчики ФИО1 - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также члены ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающие по вышеуказанному адресу, в период с октября 2020 года по январь 2023 года не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги по тепловой энергии на нужды отопления, в результате чего образовалась задолженность за указанный период перед МКП «Теплосеть» в сумме 10 224 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по...

... тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 10 224 руб. 55 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2 828 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19 января 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному предприятию города Кузнецка «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка. Просят оставить в силе решение суда.

Кассационные жалобы в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кроме ответчика ФИО1 по вышеуказанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 28,29,30).

Деятельность по передаче тепловой энергии и горячей воды на территории г. Кузнецка осуществляет МКП «Теплосеть», что следует из постановления № 592 от 08.06.2020 г. администрации г. Кузнецка Пензенской области «О создании муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть».

Из представленной стороной истца истории по лицевому счету № следует, что ответчик, а также члены его семьи, оплачивали жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 10224,55 руб., что следует из истории по лицевому счету № за период октябрь 2020 года по январь 2023 года.

За несвоевременную оплату начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно расчету истца, за период с января 2021 года по январь 2023 года, которые составили 2828, 19 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 204, 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Теплосеть», поскольку согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, исходя из имеющихся в деле квитанций и чеков, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в указанный период, а также о неправомерном начислении пени при отсутствии задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 вносились денежные средства в размере, указанном в платежном документе ООО «ЦКП» в графе «итого начислено за период», каждый чек об оплате содержал сведения о периоде оплаты, а именно за октябрь 2020 года начислено за период 2293,57 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 2293,57 руб., указан период «1020»; за ноябрь 2020 года начислено за период 4542,93 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 07.12.2020 - 4542,93 руб., указан период начисления «11-2020»; за декабрь 2020 года начислено за период 4657,31 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 13.01.2021 - 4658 руб., указан период начисления «12-2020»; за январь 2021 года начислено за период 5239,67 руб., оплачено согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ- 1685,34 руб., указан период начисления «1-2021», оплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Теплосеть» 3366,29 руб., ФИО1 написаны заявления в ООО «ЦКП» и МКП «Теплосеть» о распределении денежных средств; за февраль 2021 года начислено за период 4539,17 руб., оплачено согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ- 4539,17руб., указан период начисления «2-2021», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за март 2021 года начислено за период 4032,54 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 4032,54 руб., указан период «0321», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за апрель 2021 года начислено за период 3284,79 руб., оплачено согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 3284,79 руб., указан период «0421», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за май 2021 года начислено за период 1680,39 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1680,39 руб., указан период «0521», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июнь 2021 года начислено за период 1665,47 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1665,47 руб., указан период «0621», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июль 2021 года начислено за период 1666,32 руб., оплачено согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ — 1666,32 руб., указан период «0721», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за август 2021 года начислено за период 1673,47 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 28.09.2021 - 1755,83 руб., указан период «0821»; за сентябрь 2021 года начислено за период 1727,52 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 14.10.2021 - 1727,52 руб., указан период «0921»; за октябрь 2021 года начислено за период 3613,64 руб., оплачено согласно чеку по операции от 13.11.2021 - 3613,64 руб., указан период «1021»; за ноябрь 2021 года начислено за период 4237,94 руб., оплачено согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ - 4237,94 руб., указан период «1121»; за декабрь 2021 года начислено за период 4169,78 руб., оплачено согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ -4169,78 руб., указан период «1221». В материалах дела имеются копии заявлений ответчика о распределении денежных средств за август 2021 года - январь 2022 года, где также указано о нахождении ее на лечении в стационаре. В платежном документе за январь 2022 года начислено за период 4849,55 руб., оплачено согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ - 4931,91 руб., указан период «0122», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за февраль 2022 года начислено за период 4469,23 руб., оплачено согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ - 4469,23 руб., указан период «0222», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за март 2022 года начислено за период 4374,40 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 4374,40 руб., указан период «0322», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за апрель 2022 года начислено за период 3120,39 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 3120,39 руб., указан период «0422», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за май 2022 года начислено за период 1675,04 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1675,04 руб., указан период «0522», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июнь 2022 года начислено за период 1667,69 руб., оплачено согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1667,69 руб., указан период «0622», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июль 2022 года начислено за период 1673,49 руб., оплачено согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ - 1673,49 руб., указан период «0722», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за август 2022 года начислено за период 1679,79 руб., оплачено согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 1679,79 руб., указан период начисления «8-2022», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за сентябрь 2022 года начислено за период 1753,31 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1753,31 руб., указан период «0922», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за октябрь 2022 года начислено за период 2880,27 руб., оплачено согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 2880,27 руб., указан период начисления «10-2022», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за ноябрь 2022 года начислено за период 4197,89 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 4197,89 руб., указан период начисления «1122», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за декабрь 2022 года начислено за период 4609,88 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 4609,88 руб., указан период «1222», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за январь 2023 года начислено за период 4618,88 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 4618,88 руб., указан период «0123», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств.

Из представленных платежных документов усматривается наличие указания на период оплаты абонентом и оплата начислений по графе выставленной платежной квитанции «итого начислено за период».

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что ответчицей были оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 года по январь 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

Доводы кассаторов о том, что суду следовало применить положения абз.3 пункта 118 постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 24.05.2024 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), противоречат материалам гражданского дела.

Согласно Письму Минстроя России от 02.04.2024 г. № 8377-ОГ/00 «Об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг» в силу пункта 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пункт 118 Правил № 354 подлежит применению при условии частичной неоплаты долга, однако в деле имеются квитанции и чеки, подтверждающие, что за спорный период с октября 2020 года по январь 2023 года оплаты коммунальных услуг были оплачены в полном объеме за каждый месяц спорного периода. Следовательно, пункт 118 не применим в данном случае.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ЦКП», МКП города Кузнецка «Теплосеть» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова

Определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 6 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Щипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» к Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунову С.А., Мурунову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей, по апелляционной жалобе Муруновой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» к Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунову С.А., Мурунову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муруновой А.П. (паспорт <данные изъяты>), Муруновой Е.А. (паспорт <данные изъяты>), Мурнова С.А. (паспорт <данные изъяты>), Мурунова П.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 10224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 55 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 10 копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунову С.А., Мурунову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей, указав, что ответчики Мурунова А.П. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также члены ее семьи Мурунова Е.А., Мурунов С.А., Мурунов П.А., проживающие по вышеуказанному адресу, в период с октября 2020 года по январь 2023 года не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги по тепловой энергии на нужды отопления, в результате чего образовалась задолженность за указанный период перед МКП «Теплосеть» в сумме 10224 руб. 55 коп.

МКП «Теплосеть» является исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жителей города Кузнецка, что подтверждается Постановлением администрации г. Кузнецка от 08.06.2020 года № 592.

Начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с действующим законодательством тарифы и нормативы потребления ХВС, ГВС, водоотведения, как для жилых помещений, так и в целях содержания общего имущества, а также расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утверждаются Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении не оборудованном индивидуальном или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 3: Pi=Vкр. х Si/Sоб. х Ткр. (абзац с учетом ходатайства об исправлении неточности в исковом заявлении).

Пени за несвоевременное внесение платежей начислены в сумме 2828,19 руб.

Вынесенный судебный приказ от 17.03.2023 № в отношении ответчиков о взыскании с них задолженности отменен определением суда от 08.09.2023.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, 540, 309 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, просили взыскать, с учетом ходатайства об исправлении описки в исковом заявлении, солидарно с Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунова П.А., Мурунова С.А., в пользу МКП «Теплосеть» задолженность в сумме 10224,55 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 2828,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522,10 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурунова А.П. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку при вынесении решения нарушены процессуальные и материальные нормы права.

За указанный период времени у ответчика на руках имеются квитанции и кассовые чеки по оплате оказанных услуг ЖКХ. В квитанциях указаны периоды, за которые осуществлены платежи. Суммы начислений за периоды и суммы платежей идентичны. Оплата ответчиком за услуги осуществлялась в установленные сроки.

Судом не были учтены доводы стороны ответчика о зачете проступивших денежных средств (оплата услуги) за указанный период времени, при условии своевременной оплаты.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Ответчик осуществлял оплату исключительно начисленных сумм за периоды и денежные средства должны были быть направлены на оплату начисленных периодов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание разъяснение, указанное в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что по требованиям истца надлежащим ответчиком должно являться ООО «ЦКП», поскольку именно данной организацией незаконно и необоснованно производилось распределение денежных средств между другими оказанными услугами ЖКХ без учета периода времени, который указан в квитанции об оплате. Незаконные действия ООО «ЦКП» не приняты во внимание.

При детальном изучении квитанций об оплате за вменяемый ответчику период задолженности, а также представленных ООО «ЦКП» документов на судебном заседании от 16.01.2024 установлено, что ООО «ЦКП» осуществляет подготовку квитанций абонентам ресурсоснабжающих организаций, а также начислений абонентам за оказанные им услуги. Полученные квитанции оплачиваются по реквизитам, указанным в квитанции и (или) QR-коду, а также за указанный в квитанции период начислений. При поступлении денежный средств ООО «ЦКП», после изучения поступивших денежных средств от абонентов и соответствующей информации (за какой период осуществлена оплата), производят перерасчет.

По мнению стороны ответчика ООО «ЦКП» не имеет полномочий и права перераспределять поступившие денежные средства абонентов и оплаченные за отопление указанного в квитанции периода времени на какие-либо платежи иных ресурсоснабжающих организаций.

Оплаченные денежные средства должны поступать именно тем ресурснабжающим организациям, которым они предназначаются за указанный период времени. Именно ресурсоснабжающая организация обязана принимать решения по суммам, которые превышают оплаченные оказанные услуги.

Денежные средства, оплаченные ответчиками, предназначенные истцу, распределяются ООО «ЦКП» по своему усмотрению, ущемляя права и законные интересы истца.

Квитанции, копии которых приобщены к материалам дела, содержат информацию об осуществляемых оплатах, периодах оплаты и точной оплаченной сумме, что указывает на то, что задолженности ответчиков перед истцом не имеется.

В квитанциях об оплате указаны именно те суммы, которые им начислялись за указываемые периоды, указан период оплаты, дата оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия помесячной задолженности ответчиков перед истом по оплате жилищно-коммунальных услуг, установление размера начислений по указанным видам услуг в спорный период за каждый месяц с учетом конкретных сумм и дат платежей, совершенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также выяснение вопроса о том, к какому виду платы и за какой период был отнесен каждый произведенный платеж. При этом размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом с соответствующим помесячным расчетом, который подлежал проверке судом.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и соответственно без правовой оценки.

Ответчик Мурунова А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры. За спорный период она ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги, начисленную и указанную в квитанциях, выставляемых для оплаты, о чем у неё имеются соответствующие чеки. Задолженность по ежемесячным платежам за спорный период у нее отсутствует. С 2021 года она ежемесячно пишет заявления в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств по оплате конкретных коммунальных услуг, поскольку так объяснили сотрудники ООО «ЦКП». В августе 2021 года она заболела «Ковид-19», находилась на лечении три месяца в больнице. Когда она выписалась, написала заявление в ООО «ЦКП» о перерасчете коммунальных услуг, но перерасчет ей не сделали, она оплатила полностью все суммы начисленные и указанные в квитанциях за период лечения.

Представитель ответчика Муруновой А.П. Постнов А.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКП «Теплосеть» к ответчикам Муруновым А.П., Е.А., С.А., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать. Ответчики полностью вносили оплату коммунальных услуг в полном объеме, в установленные сроки. ООО «ЦКП» денежные средства распределялись не должным образом. Задолженности перед истцом МКП «Теплосеть» нет. Все квитанции были оплачены. Исковые требования о взыскании с ответчиков какой-либо задолженности не были предъявлены. Распределение денежных средств ООО «ЦКП», внесенных ответчиками, за пределами срока исковой давности, в организации, с которыми не было договорных отношений, не законны. С октября 2020 года по январь 2023 года ответчиком оплачивались квитанции с начислениями за месяц. В квитанциях была указана сумма, начисленная за месяц (период). Неполного внесения денежных средств не было. В квитанциях всегда отображалась сумма задолженности 32401 руб., возможно, с разницей 100 руб. Никаких исков и претензий к ответчикам по поводу указанной суммы не поступало. Ссылался на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Считает, что сторона истца и третье лицо ООО «ЦКП» неверно руководствуются п. 118 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которой в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. В данном случае неполная оплата отсутствует.

Ответчики Мурунова Е.А., Мурунов С.А., Мурунов П.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца МКП «Теплосеть» Иванова Г.Н., действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что начисление платежей производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 14.07.2020 между МКП «Теплосеть» и ООО «ЦКП» заключен агентский договор №. Согласно которому формированием квитанций и распределением денежных средств занимается ООО «ЦКП». Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Мурунова А.П. Вместе с собственником зарегистрированы и проживают члены ее семьи Мурунова Е.А., Мурунов С.А., Мурунов П.Н., которые в период с октября 2020 года по январь 2023 года не полностью оплатили коммунальные услуги, а именно за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность перед МКП «Теплосеть» в размере 10224 руб. 55 коп., а также пени за несвоевременную оплату 2828 руб. 19 коп. Считает, что судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается, что осуществлял оплату за период и денежные средства должны были быть направлены на оплату начисленных периодов, однако, согласно положениям п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, либо за период, указанный самим гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Считает, что ООО «ЦКП» правомерно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 118 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому в случае, если потребитель частично оплачивает, предоставляемые исполнителем коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец осуществлял распределение спорных денежных средств, правомерно учитывал их в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦКП» Николаева К.В., действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024 без изменения, а апелляционную жалобу Муруновой А.П. без удовлетворения, пояснила, что согласно апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Однако, из буквального толкования указанной нормы следует, что применяется понятие период, а не месяц. Платежный документ, формируемый ООО «ЦКП» содержит информацию о сумме начислений за месяц и сумме задолженности за предыдущие периоды. Это конкретный месяц, а не подтверждение платы за указанный месяц, как за период. К оплате за период ответчику было начислено 43395 руб. 72 коп., а оплачено 33171 руб. 17 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 10224 руб. 55 коп. за несвоевременную оплату были начислены пени в сумме 2828 руб. 19 коп. На указанную сумму были удовлетворены требования судом перовой инстанции. Считает, что ООО «ЦКП» правомерно осуществлял распределение денежных средств в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее, что было установлено судом первой инстанции. В периоды, когда ответчик подавала заявление об отнесении ее платежей по отнесению ее обязательств по оплате за тот или иной период, распределение денежных средств производилось в соответствии с её заявлением. При отсутствии заявлений денежные средства распределялись согласного указанной выше правовой позиции. Период, который указан в квитанции свидетельствует не о месяце, который выбрал должник для оплаты, а о периоде, в котором выставлен указанный платежный документ. Платежный документ содержит информацию не только о сумме платы за месяц, но и о сумме задолженности за предыдущие периоды. Считает, что ответчик неверно истолковал разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 в части применения понятий «период» и «месяц». ООО «ЦКП» производит распределение денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, применяя при этом нормы п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, то есть не от начислений за месяц.

Представитель третьего лица ООО «ЦКП» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и потребитель должен в соответствии со ст. 10 и ст. 309 ГК РФ исполнять взятые на себя обязательства. Ответчик оплачивал платежи, но не полностью. В какой-то промежуток из этого периода ответчик писала заявления о распределение денежных средств, которые учитывались ООО «ЦКП». Согласно доводам ответчика, когда оплачивается счет, денежные средства должны разноситься только по текущим платежам. ООО «ЦКП» при получении платежа и осознания факта наличия задолженности распределяли денежные средства на основании п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, то есть не от начислений за месяц. Довод ответчика, если он оплатил текущий платеж, значит статус наличия задолженности у него отсутствует, неверный. ООО «ЦКП» распределяет частичный платеж между ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Применение ст. 319.1 ГК РФ, о которой говорит ответчик, в данном случае неприемлемо. Расчет задолженности представлен верно, контррасчет ответчиком не представлен. ООО «ЦКП» действует на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке ст. 1005 ГК РФ в интересах принципала, поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «ЦКП» нарушает права других ресурсоснабжающих организаций неверен. Задолженность складывается из текущих потребляемых услуг и сформированной задолженности. Согласно пп. 3 п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, также данные требования содержаться в ст. 155 ЖК РФ. Словосочетание за предыдущие периоды подразумевает множественность.

Представитель ООО «ЦКП» Куприянова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ЖК РФ указана обязанность оплачивать все жилищно-коммунальные платежи без выбора конкретной коммунальной услуги. В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 есть исключение, если была недопоставка услуги либо некачественная поставка услуги. В данном случае такого факта не было. На момент возникновения спорной ситуации на октябрь 2020 года ответчик Мурунова А.П. по всем коммунальным услугам выбирала какие оплачивать, какие нет. ООО «ЦКП» пошли ей навстречу удовлетворяя ее заявления о распределении платежей. При отсутствии такого заявления ООО «ЦКП» руководствовалось п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми, указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, то есть не от начислений за месяц. В платежном документе указывается общая сумма платы. Платежный документ сформирован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказом Минстроя № 43 от 26.01.2018. В платежном документе должны быть указаны графы: начисление за конкретный месяц, зачеты/перерасчеты, сумма задолженности, образовавшаяся за более ранний период. Считает, что начисления ООО «ЦКП» производит правильно. Графа «итого начислено за период» включает в себя перерасчеты, например, за некачественную поставку услуги, поэтому сумма может быть одинаковая или разная. Графа «итого» включает в себя задолженность и начисление за период. ООО «ЦКП» работает с ресурсоснабжающими организациями по агентским договорам. Все начисления, корректировки, задолженность они видят. ООО «ЦКП» производит расчет. Для оплаты коммунальных платежей за определенный период абонент должен обратиться в ООО «ЦКП» с заявлением, в котором указан период оплаты, это прописано в агентском договоре. Также при оплате в банке абонент может указать периоды оплаты отдельным платежным поручением. Платежный документ формируется с учетом платежа за текущий месяц и месяц с ранее образовавшейся задолженностью. Оплата производится в срок до 15 числа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мурунова А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023. Кроме ответчика Муруновой А.П. по вышеуказанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: Мурунова Е.А., Мурунов С.А. и Мурунов П.А. (л.д. 28,29,30).

Деятельность по передаче тепловой энергии и горячей воды на территории г. Кузнецка осуществляет МКП «Теплосеть», что следует из постановления № 592 от 08.06.2020 администрации г. Кузнецка Пензенской области «О создании муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть».

Из представленной стороной истца истории по лицевому счету № следует, что ответчик, а также члены его семьи, оплачивали жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 10224,55 руб., что следует из истории по лицевому счету № за период октябрь 2020 года по январь 2023 года.

За несвоевременную оплату начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно расчету истца, за период с января 2021 года по январь 2023 года, которые составили 2828, 19 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей довод ответчика Муруновой А.П. и ее представителя Постнова А.Н. о том, что ООО «ЦКП» не вправе было перераспределять поступившие денежные средства на задолженность, образовавшуюся ранее был признан несостоятельным ввиду следующего.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ЦКП» Жилкиной Т.Н. следует, что денежные средства, поступившие по лицевому счету № за рассматриваемые период распределялись пропорционально начисленной сумме в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Поскольку ответчик Мурунова А.П. своевременно не обращалась в ООО «ЦКП» с заявлением для произведения оплаты исключительно коммунальной услуги по отоплению, распределение денежных средств поступивших от собственника, осуществлялось пропорционально начисленной за спорный период сумме в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ходатайство представителя ответчика Муруновой А.П. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку истец 14.03.2023 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 17.03.2023 года вынесен судебный приказ, который 08.09.2023 был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика Муруновой А.П., в связи с чем 16.11.2023 было подано настоящее исковое заявление.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 204, ст. 210. ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Теплосеть», поскольку согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищный кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) ( абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно агентскому договору № от 14.07.2020, заключенному между ООО «Центр коммунальных платежей» (Агент) и МКП «Теплосеть» (Принципал), МКП «Теплосеть» переданы ООО «Центр коммунальных платежей» права по осуществлению ежемесячных начислений платежей потребителям Принципала, осуществлению ведения базы данных по лицевым счетам потребителей, поддержанию в базе данных достоверных сведений по каждому потребителю на основании данных, полученных от Принципала, обеспечению приема и передачи входных файлов, содержащих базу задолженностей по лицевым счетам, с организациями, осуществляющими прием и перевод платежей потребителей, производить распределение платежей, поступивших от потребителей (п.2.1 Договора).

С октября 2020 года по январь 2023 года согласно истории по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за указанный период образовалась задолженность в размере 10224,55 руб., которую истец МКП «Теплосеть» просило взыскать с ответчиков Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунова С.А., Мурунова П.А.

Ответчик Мурунова А.П. является собственником указанной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН от 24.11.2023.

Согласно представленным квитанциям и чекам об оплате ответчиком Муруновой А.П. вносились денежные средства в размере, указанном в платежном документе ООО «ЦКП» в графе «итого начислено за период», каждый чек об оплате содержал сведения о периоде оплаты, а именно за октябрь 2020 года начислено за период 2293,57 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 06.11.2020 - 2293,57 руб., указан период «1020»; за ноябрь 2020 года начислено за период 4542,93 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 07.12.2020 - 4542,93 руб., указан период начисления «11-2020»; за декабрь 2020 года начислено за период 4657,31 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 13.01.2021 – 4658 руб., указан период начисления «12-2020»; за январь 2021 года начислено за период 5239,67 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 15.02.2021- 1685,34 руб., указан период начисления «1-2021», оплачено согласно квитанции от 15.02.2021 МКП «Теплосеть» 3366,29 руб., Муруновой А.П. написаны заявления в ООО «ЦКП» и МКП «Теплосеть» о распределении денежных средств; за февраль 2021 года начислено за период 4539,17 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 11.03.2021- 4539,17руб., указан период начисления «2-2021», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за март 2021 года начислено за период 4032,54 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 09.04.2021 - 4032,54 руб., указан период «0321», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за апрель 2021 года начислено за период 3284,79 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 13.05.2021 - 3284,79 руб., указан период «0421», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за май 2021 года начислено за период 1680,39 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 03.06.2021 - 1680,39 руб., указан период «0521», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июнь 2021 года начислено за период 1665,47 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 14.07.2021 – 1665,47 руб., указан период «0621», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июль 2021 года начислено за период 1666,32 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 05.08.2021 – 1666,32 руб., указан период «0721», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за август 2021 года начислено за период 1673,47 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 28.09.2021 – 1755,83 руб., указан период «0821»; за сентябрь 2021 года начислено за период 1727,52 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 14.10.2021 – 1727,52 руб., указан период «0921»; за октябрь 2021 года начислено за период 3613,64 руб., оплачено согласно чеку по операции от 13.11.2021 – 3613,64 руб., указан период «1021»; за ноябрь 2021 года начислено за период 4237,94 руб., оплачено согласно чеку по операции от 20.12.2021 – 4237,94 руб., указан период «1121»; за декабрь 2021 года начислено за период 4169,78 руб., оплачено согласно чеку по операции от 15.01.2022 – 4169,78 руб., указан период «1221». В материалах дела имеются копии заявлений ответчика о распределении денежных средств за август 2021 года – январь 2022 года, где также указано о нахождении ее на лечении в стационаре. В платежном документе за январь 2022 года начислено за период 4849,55 руб., оплачено согласно чеку по операции от 16.02.2022 – 4931,91 руб., указан период «0122», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за февраль 2022 года начислено за период 4469,23 руб., оплачено согласно чеку по операции от 14.03.2022 – 4469,23 руб., указан период «0222», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за март 2022 года начислено за период 4374,40 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 12.04.2022 – 4374,40 руб., указан период «0322», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за апрель 2022 года начислено за период 3120,39 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 12.05.2022 – 3120,39 руб., указан период «0422», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за май 2022 года начислено за период 1675,04 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 15.06.2022 – 1675,04 руб., указан период «0522», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июнь 2022 года начислено за период 1667,69 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 12.07.2022 – 1667,69 руб., указан период «0622», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за июль 2022 года начислено за период 1673,49 руб., оплачено согласно чеку по операции от 15.08.2022 – 1673,49 руб., указан период «0722», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за август 2022 года начислено за период 1679,79 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 13.09.2022 – 1679,79 руб., указан период начисления «8-2022», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за сентябрь 2022 года начислено за период 1753,31 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 11.10.2022 – 1753,31 руб., указан период «0922», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за октябрь 2022 года начислено за период 2880,27 руб., оплачено согласно кассовому чеку от 03.11.2022 – 2880,27 руб., указан период начисления «10-2022», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за ноябрь 2022 года начислено за период 4197,89 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 13.12.2022 – 4197,89 руб., указан период начисления «1122», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за декабрь 2022 года начислено за период 4609,88 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 16.01.2023 – 4609,88 руб., указан период «1222», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств; за январь 2023 года начислено за период 4618,88 руб., оплачено согласно чеку-ордеру от 15.02.2023 – 4618,88 руб., указан период «0123», написано заявление в ООО «ЦКП» о распределении денежных средств.

Из представленных платежных документов усматривается наличие указания на период оплаты абонентом и оплата начислений по графе выставленной платежной квитанции «итого начислено за период».

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Однако, при распределении денежных средств ООО «ЦКП» распределяло поступившие денежные средства от абонента между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг исходя из частично неоплаченной суммы, в счет погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем, денежные средства, оплаченные абонентом за указанный им период, не поступали в счет погашения текущих платежей за данный период.

Неверное толкование применяемых в данном случае норм права привело к нарушению ООО «ЦКП» прав ответчиков Муруновых А.П., Е.А., С.А., П.А., которые оплачивали коммунальные услуги за период, указанный в платежном документе, а также к нарушению прав истца МКП «Теплосеть» в пользу которого были предназначены указанные денежные средства. В связи с чем, МКП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей к указанным выше ответчикам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в указанный период, а также о неправомерном начислении пени при отсутствии задолженности.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024 подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муруновой А.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 19.01.2024 по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» к Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунову С.А., Мурунову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях муниципальному казенному предприятию города Кузнецка «Теплосеть» к Муруновой А.П., Муруновой Е.А., Мурунову С.А., Мурунову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей отказать.

Мотивированное апелляционное определение принято 15.05.2024.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2020-002973-48 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области к Муруновой А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Муруновой А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что за Муруновой А.П. зарегистрировано транспортное средство – автомашина марки ГАЗ-3110, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 150 л/с (дата возникновения права – 16.03.2004 года, прекращение права – 08.12.2017 года), которая согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, является объектом налогообложения.

Размер транспортного налога за данное транспортное средство, исчисленный за 2017 год, составил 4 125 рублей.

Направленные Межрайонной ИФНС № 1 России по Пензенской области 25.09.2018 года налоговое уведомление №, а также 26.02.2019 года требование № об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 4 125 руб. и пени в сумме 47 руб. 86 коп., с требованием оплатить задолженность до 02.04.2019 года, административным ответчиком исполнены не были.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 города Кузнецка судебный приказ о взыскании с Муруновой А.П. задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год, по заявлению административного от...

...ветчика был отменен, до настоящего времени задолженность по оплате транспортного налога и пени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 31, 45, ст. 48, ст. 75, п. 4 ст. 85, ст.ст. 356-358, п. 1 ст. 360, п.п. 2 и 3 ст. 362, абз. 3 п. 1 и п. 3 ст. 363 НК РФ, ст.ст. 124-126, 286, 287, 289 КАС РФ, Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области просит суд взыскать с Муруновой А.П. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 4 172 руб. 86 коп., в том числе 4 125 руб. – недоимка по транспортному налогу с физических лиц, 47 руб. 86 коп. – пени.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области Соболева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в направленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного истца, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Мурунова А.П. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, пояснила, что о наличии долга ей стало известно только после возбуждения в отношении нее судебными приставами исполнительного производства от 08.06.2020 года. В последующем, по ее заявлению, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 города Кузнецка о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год в размере 4172,86 руб., был отменен. Считает, что налоговый орган должен своевременно контролировать оплату налогов, поскольку в настоящее время срок исковой давности, для взыскания с нее долга в сумме 4172,86 руб., истек. Просит отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области исковых требований.

Суд, изучив административные исковые требования административного истца, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016 года) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Мурунова А.П. в период с 16.03.2004 года по 08.12.2017 года являлась владельцем объекта налогообложения – автомашины марки ГАЗ-3110, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 150 л/с, что подтверждается сведениями с МРЭО ГИБДД по запросу № от 28.07.2020 года.

Размер транспортного налога за данное транспортное средство, исчисленный за 2017 год составляет 4 125 руб., из следующего расчета:

автомашина марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 150 л/с: 30 (налоговая ставка) x 150 (мощность) / 12 (количество месяцев в году) x 11 (количество месяцев владения) = 4 125 руб.;

Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области административному ответчику было направлено почтой налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год: № от 29.08.2018 года с требованием оплатить транспортный налог в сумме 4 125 руб. до 03.12.2018 года, что подтверждается списком заказных писем № от 25.09.2018 года.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором № получено адресатом 06.10.2018 года.

Вместе с тем Муруновой А.П. в указанный в уведомлении срок транспортный налог оплачен не был.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2. ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ). Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Муруновой А.П. были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 47 руб. 86 коп. При этом административным истцом верно осуществлен расчет указанной суммы (с 04.12.2018 по 16.12.2018 (13 дней просрочки по ставке ЦБ – 7,50; с 17.12.2018 по 05.02.2019 (51 день просрочки по ставке ЦБ 7,75) – 19,90 руб. =47,86 руб.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный срок не исполнена Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области 06.02.2019 года ответчику было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 4 125 руб. и пени за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере - 47 руб. 86 коп. в срок до 02.04.2019 года.

Данное требование, отправленное заказным письмом с почтовым идентификатором 60384632658344, по информации сайта АО «Почта России» и было получено адресатом 22.03.2019 года.

Однако Муруновой А.П. оспаривается факт получения налоговых уведомления и требования. Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не связывает обязанность по уплате налога с фактом фактического получения требования (либо налогового уведомления). Согласно нормам ст.ст.31, 52, 69 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Административный ответчик Мурунова А.П. об изменении места фактического жительства налоговому органу не сообщала, при этом, место регистрации ответчика по адресу: <адрес>, на момент вынесения настоящего решения, сохраняется.

Следовательно, у суда имеются основания полагать, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об обязанности уплатить транспортный налог за 2017 год. Также, суд учитывает, что Мурунова А.П. вправе самостоятельно получать информацию о начисленных и неуплаченных им налогах, посредством регистрации личного кабинета на сайте Межрайонной ИФНС России или на сайте государственных услуг.

В соответствии с абз.1-3 п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В направленном Муруновой А.П. требовании № от 06.02.2019 года об уплате недоимки, пени установлен срок его исполнения до 02.04.2019 года, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в п.2 ст.48 НК РФ истекал 02.10.2019 г.

Поскольку требование об уплате транспортного налога и пени за 2017 год, в установленные сроки ответчиком добровольно исполнены не были, 28.06.2019 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области мировому судье судебного участка № 4 города Кузнецка подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании данного налога и пени.

28.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № 2а-1077/2019, который, после поступления 23.06.2020 года возражений ответчика, определением мирового судьи от 30.06.2020 года был отменен.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в Кузнецкий районный суд 05.11.2020 года, то есть, в пределах установленного шестимесячного срока для его предъявления.

Таким образом, довод административного ответчика Муруновой А.П. о пропуске Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма налога с пени до настоящего времени Муруновой А.П. не оплачена, заявленные налоговым органом административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание, что административным ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности как по недоимки по транспортному налогу (4 125 руб.), так и по пени (47,86 руб.), а также ее размер.

При таких обстоятельствах, административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку Межрайонная ИФНС №1 по Пензенской области в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области – удовлетворить.

Взыскать с Муруновой А.П., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год, в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 86 коп., из которых недоимка по транспортному налогу за 2017 год – 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года – 47 (сорок семь) руб. 86 коп.

Взыскать с Муруновой А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.12.2020 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Яфаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Муруновой А.П. к Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурунова А.П. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда. В которых, ссылаясь на положения ст.ст. 152, 1100 ГК РФ просила суд:

-признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М., о том, что «ремонт в своей квартире она (истец) сделала за деньги, оплачиваемые жильцами дома как техобслуживание в ООО «Домострой, и поэтому денег на счете нет, ноль»;

-обязать ответчиков Сухорукову И.И., Макарову Р.М. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем сообщения на собрании жильцов <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения.

- взыскать с ответчиков Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. в ее, Муруновой А.П., пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000,00 рублей, с каждой.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Мурунова А.П. отказывается от исковых требований к Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. о защите чести...

... и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда

2. Сухорукова И.И., Макарова Р.М. обязуются в срок не позднее 15 июня 2018 года организовать проведение общего собрания жильцов жилого многоквартирного <адрес>, на котором сообщить сведения о том, что ремонт в квартире Муруновой А.П. был ею произведен не ООО «Домострой» за счет средств жильцов дома, полученных за техническое обслуживание данного дома. Документом, подтверждающим выполнение данного обязательства будет являться протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома.

3. Сухорукова И.И., Макарова Р.М. выплачивают Муруновой А.П. при подписании настоящего мирового соглашения в счет понесенных ею расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., по 5000,00 руб., каждая.

Иные расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, стороны оставляют за собой.

Стороны просили производство по делу прекратить.

Представитель истца Муруновой А.П. – адвокат Фирстова В.В., действующая на основании ордера, представители ответчиков Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. – адвокат Бычков О..Д., действующий на основании ордера, Кашичкина А.Ф., допущенная для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также просила об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения на предложенных условиях и прекращении производства по гражданскому делу.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение предложенных условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Муруновой А.П. и Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. по делу о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, по условиям которого:

4. Мурунова А.П. отказывается от исковых требований к Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда

5. Сухорукова И.И., Макарова Р.М. обязуются в срок не позднее 15 июня 2018 года организовать проведение общего собрания жильцов жилого многоквартирного <адрес>, на котором сообщить сведения о том, что ремонт в квартире Муруновой А.П. был ею произведен не ООО «Домострой» за счет средств жильцов дома, полученных за техническое обслуживание данного дома. Документом, подтверждающим выполнение данного обязательства будет являться протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома.

6. Сухорукова И.И., Макарова Р.М. выплачивают Муруновой А.П. при подписании настоящего мирового соглашения в счет понесенных ею расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., по 5000,00 руб., каждая.

Иные расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, стороны оставляют за собой.

Производство по гражданскому делу по иску Муруновой А.П. к Сухоруковой И.И., Макаровой Р.М. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, разъяснив истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

№ 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием ответчика Муруновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Муруновой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по частной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Муруновой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Муруновой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ответчик с 13.04.2013 обладает правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) должнику по указанному адресу, открыт лицевой счет №.

В период с августа 2018 года по май 2020 года у должника образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 7498,73 руб. До настоящего времени сумма задолженности не оплач...

...ена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства, определяемой ст. ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги выставлен лот (сообщение ЕФРСБ №) «дебиторская задолженность физических лиц в размере 46790361,54 руб.», в состав которого включена задолженность ответчика.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 18 ст. 155 и п. 15 ст. 161 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация, как специальный субъект жилищных правоотношений, должна в обязательном порядке обладать основным признаком, позволяющим ее отнести к таковой организации, а именно: фактически осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, Общество имеет лицензию по пользованию недрами, оказывает услуги по питьевому водоснабжению потребителей.

Представленные к заявке на участие в торгах документы подтверждают, что Общество обладает статусом ресурсоснабжающей организации.

Положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ допускают уступку права (требования) ресурсоснабжающей организации. Следовательно, организатор торгов, в соответствии с положениями ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, п. 18 ст. 155 ЖК РФ, обоснованно допустил к участию в торгах ООО «АКВА ЖКХ».

Победителем торгов объявлено ООО «АКВА ЖКХ», являющееся ресурсоснабжающей организацией.

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. 7.12.2020 заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 2.6 указанного договора с момента полной оплаты заключенного договора – 15.12.2020, взыскатель является кредитором по указанному выше обязательству должника.

26.08.2021 правообладатель направил в адрес ответчика уведомление с копией договора о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Размер задолженности составляет 7498,73 руб., на которую начислены пени в размере 2914,75 руб.

Истец, реализуя свое право требования, обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. Судебный приказ от 20.06.2022 № мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области отменен определением от 12.12.2022.

Кузнецким МОСП взыскано по судебному приказу 10621,48 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов между ООО «АКВА ЖКХ» и Прыгуновой Ю.Э. заключен договор от 26.12.2022 № об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 5000 руб. и которые оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 143-155 ЖК РФ, п.п. 114-122, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 просило взыскать с ответчика Муруновой А.П. задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по май 2020 года в размере 7498,73 руб., пени в размере 2914,75 руб. за период с августа 2018 года по февраль 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб., зачесть, взысканную Кузнецким МОСП денежную сумму по судебному приказу в размере 10621,48 руб., в общую сумму долга.

Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» указывает, что суд неверно истолковал норму закона, а именно п. 18 ст. 155 ЖК РФ, посчитал, что у ООО «АКВА ЖКХ» отсутствует право на предъявление в суд иска о взыскании задолженности по договору цессии. В данном случае положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. В данном случае ООО «АКВА ЖКХ» является иной ресурсоснабжающей организацией. Так как в данной пункте статьи идет перечисление тех организаций, которые могут заключать договора цессии по переуступке права требования. То есть исходя из прямого толкования данной статьи можно понять, что ООО «АКВА ЖКХ» как ресурсоснабжающая организация может заключать данные виды договоров, даже не оказывая услуги по ресурсоснабжению в городе, где имеется задолженность по коммунальным услугам. Достаточно того, что имеет место быть тому, что ООО «АКВА ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией согласно представленным документам.

Относительно применения п. 18 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги конкретному потребителю (в данном случае ответчику). Буквальное толкование указанной нормы не запрещает в принципе ресурсоснабжающей организации (независимо от оказания услуг конкретному потребителю), осуществлять деятельность по участию в торгах о банкротстве, а также заключению договоров цессии по передаче прав требований задолженности с физических лиц.

Суд, неправильно применив нормы материального и впоследствии, процессуального права, нарушил основные права истца на добросовестное осуществление своей деятельности и неправомерно лишил возможности взыскивать задолженность, за которую он заплатил по договору цессии, который никем не оспорен и не признан Арбитражным судом ни ничтожным, ни не действительным.

Кроме того, суд своими действиями фактически освободил должника от уплаты задолженности, которую он признает, чем нарушил основы гражданского законодательства, предусмотренные главой 59 ГК РФ.

Все приведенные доводы суда в определении обоснованы на том, что договор цессии может заключить только ресурсоснабжающая организация, которая должна оказывать услуги именно конкретному потребителю. Суд считает, что ООО «АКВА ЖКХ» должно оказывать услуги по водоснабжению в г. Кузнецке Пензенской области, после этого, истец имел бы право заключать договора цессии и участвовать на торгах.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023 отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание представитель истца ООО «АКВА ЖКХ», представитель третьего лица МКП «Теплосеть» не явились, извещены.

Ответчик Мурунова А.П. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, суду пояснила, что задолженности за отопление и горячее водоснабжение перед АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратил производство по делу по исковому заявлению ООО «АКВА ЖКХ» к Муруновой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сделав вывод об отсутствии у Общества права на предъявление в суд такого иска ввиду отсутствия у него статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке коммунальных ресурсов Муруновой А.П., как собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу вышеизложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для прекращения производства по названному иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023 отменить.

Гражданское дело по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Муруновой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2023.

Судья: