Мурунова Надежда Николаевна

Дело №2-2301/2024

24RS0004-01-2022-001044-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием истца Мурунов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурунов С.В., Мурунов А.В. к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мурунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с <дата> в ее владении находится земельный участок № в СПО «Загорье» Березовского района и соседний участок, площадью 599 кв.м. Данные земельные участки были ей выделены на основании постановления администрации Березовского района № от <дата> как сотруднику Химико-металлургического завода. С 1992 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, площадью 599 кв.м., он огорожен, она использует его для огородничества, является членом садового общества, оплачивает членские взносы. Просит признать право собственности за истицей в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 599 к...

...в.м.

Согласно свидетельству о смерти, Мурунова Н.Н. умерла <дата>.

В соответствии с наследственным делом, в наследство после смерти Мурунова Н.Н. вступили Мурунов С.В., Мурунов А.В., в связи с чем, судом была произведена замена истца на ее правопреемников.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена администрация Березовского района Красноярского края.

В судебном заседании истец Мурунов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорный участок и принадлежащий им земельный участок на праве собственности фактически являются одним земельным участком, имеют одно ограждение.

Истец Мурунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Березовского района Красноярского края, Управоения по АГЗ и ИО, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Загорье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что Мурунова Н.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

С <дата> Мурунова Н.Н. являлась членом СНТ «Загорье», что подтверждается членскими книжками садовода.

В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном земельном участке, площадью 599 кв.м.

<дата> Мурунова Н.Н. умерла.

Согласно наследственному делу, после смерти Мурунова Н.Н. в наследство вступили Мурунов С.В., Мурунов А.В., в том числе на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №

В соответствии со справкой СНТ «Загорье», Мурунова Н.Н. с 1994 года являлась членом данного СНТ, в полном объеме уплачивала членские взносы за земельный участок №.

Исходя из представленного плана территории СПК «Загорье», межевого плана спорного земельного участка, участок № фактически состоит из двух земельных участков: с кадастровым номером 24:04:4001001:522 и спорного земельного участка.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Мурунова Н.Н. на ХМЗ, в 1992 году им выделили земельные участки в СНТ «Загорье», у него участок №. Мурунова Н.Н. пользовалась двумя земельными участками, которые соединены в один, огорожены забором. Она пользовалась обоими земельными участками с 1992 года, претензий по этому поводу ей никто не высказывал, возражений, что она пользуется двумя участками, не было.

Таким образом, судо установлено, что Мурунова Н.Н. с 1992 года пользовалась спорным земельным участком как своим собственным открыто и добросовестно, оплачивала членские взносы в СНТ, споров относительно данного участка никто не высказывал, спорный земельный участок является частью единого земельного участка, находившегося в пользовании Мурунова Н.Н., после смерти которой им продолжают пользоваться ее наследники Мурунов С.В., Мурунов А.В., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурунов С.В., Мурунов А.В. удовлетворить.

Признать за Мурунов С.В., Мурунов А.В. право общей долевой собственности по доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова

2-180/2023

24RS0004-01-2022-001044-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 04 сентября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурунов С.В., Мурунов А.В. к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умерла <дата>.

В соответствии с наследственным делом, в наследство после смерти ФИО4 вступили Мурунов С.В., Мурунов А.В., в связи с чем, судом была произведена замена истца на ее правопреемников.

Истцы Мурунов А.В., Мурунов С.В., представители ответчика, третьего Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на 04 июля и <дата>, об уважительности причин не...

...явки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. При этом, иные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мурунов С.В., Мурунов А.В. к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истцов может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.С.Лапунова

Учет № 176г

01 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Л.Г. Бакеевой – представителя Н.Н.Муруновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года. Этим решением постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор № 81543 от 30 июля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.Н. Муруновой; взыскать с Н.Н. Муруновой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 89988 рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 8969 рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО»Сбербанк России») обратилось с иском к Н.Н. Муруновой о расторжении кредитного договора № 81543 от 30 июля 2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92312 рубля 55 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 8969 рублей 38 копеек. В обоснование указано, что 30 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н.Муруновой был заключен кредитный договор № 81543, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчику был выдан кредит в размере 114107 рублей 88копеек, на срок – по 30 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 20,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Н.Н. Мурунова приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках выплат, что подтверждается ...

...представленным расчетом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с условиями кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 мая 2016 года составила 92312 рубля 55 копеек, из которой: 72120 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 13701 рубль 28 копеек – просроченные проценты, 6491 рубль 11 копеек – неустойка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г. Бакеева – представитель Н.Н.Муруновой указывает на то, что не согласна с решением суда, считает его подлежащим изменению в части взысканной суммы задолженности, просит решение суда изменить и принять новое решение, уменьшив взысканную неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в связи с недостаточным снижением судом размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2014 года между истцом и Н.Н. Муруновой заключен кредитный договор № 81543, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 114107рублей 88 копеек, на срок – 24 месяца, под 20,45% годовых (л.д. 8-9)

Истец надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору.

Доводы истца о несвоевременном внесении платежей Н.Н. Муруновой и о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждаются графиком платежей, расчетом задолженности, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались (л.д. 10, 6-7).

Согласно кредитному договору № 81543 кредитор обязался предоставить, а заемщик обязалась возвратить потребительский кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, в также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что заемщик периодически допускала просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов, с августа 2015 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

29 апреля 2016 года в адрес Н.Н. Муруновой истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 13). Однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 92312 рубля 55 копеек, из которой: 72120 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 13701 рубль 28 копеек – просроченные проценты, 6491 рубль 11 копеек – неустойка (л.д. 6).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение заемщиком, Н.Н. Муруновой, обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, право истца на предъявление требования о досрочном возврате кредита, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 72120 рублей 16 копеек и просроченных процентов в размере 13701рубль 28 копеек суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и положениям индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Кодекса признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 4167 рублей 25 копеек (1167рублей 25 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка за просроченную задолженность), с учетом компенсационной природы данных процентов, являющихся санкцией за пропуск платежа, ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом тяжелого материального положения Н.Н. Муруновой, наличия несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении.

С ответчика Н.Н. Муруновой в пользу ПАО «Сбербанк России» суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 89988 рублей 69копеек.

Принимая во внимание нарушение заемщиком Н.Н. Муруновой обязательств по кредитному договору, положения кредитного договора о праве кредитора требовать при нарушении обязательств заемщиком досрочного полного погашения задолженности, учитывая, что ответчиком существенно нарушен договор, который влечет для истца ущерб и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требования истца о расторжении договора суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Кодекса, с ответчика суд первой инстанции взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8969 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьёй 819 Кодекса, предусматривающей обязанности заёмщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.

Утверждение представителя Н.Н. Муруновой о необходимости снижения неустойки и о недостаточном снижении судом первой инстанции последней судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки с 6491 рубля 11копеек до 4167 рублей 25 копеек соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Необходимости для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Бакеевой – представителя Н.Н. Муруновой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М.Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Муруновой - Л.Г. Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №3712 от 12 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н.Муруновой. Взыскать с Н.Н. Муруновой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 86.993 рубля 22 копейки и судебные расходы в размере 8.809 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.Н.Муруновой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Н.Н. Муруновой заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 76.897 рублей 73 копейки сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 18 мая 2016 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчицей в добровольном порядк...

...е не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 12 февраля 2015 года, взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 мая 2016 года составляет 86.993 рубля 22 копейки, в том числе: 69.231 рубль 76 копеек – просроченный основной долг, 15.020 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 2.741 рубль 02 копейки – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 8.809 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Н.Н. Муруновой исковые требования признал частично, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и трудное материальное положение ответчицы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н. Муруновой - Л.Г.Бакеева просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, указывая на необходимость ее уменьшения. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Н.Н. Мурунова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что 12 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Н.Н.Муруновой заключен кредитный договор №3712, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 76.897 рублей 73 копейки сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик Н.Н. Мурунова своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 18 мая 2016 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 года составляет 86.993 рубля 22 копейки, в том числе: 69.231 рубль 76 копеек – просроченный основной долг, 15.020 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 2.741 рубль 02 копейки – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 12 февраля 2015 года, а также взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 86.993 рубля 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н. Муруновой - Л.Г. Бакеевой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 12-509/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 13 июля 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Н. Андреянова на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Ю.Н.Андреянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ... Ю.Н.Андреянов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ю.Н.Андреянов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ю.Н.Андреянов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал, что в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, однако снегоходом не он управлял, так как тот был неисправен, кроме того, сотрудниками ППС и ГИБДД не представлены суду видеозапись на которой было бы видно, что он управлял снегоходом.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника Мурунова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, также указав, что вина Ю.Н.Андреянова не доказана, видео не пред...

...оставлено, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны Ю.Н. Андреянова.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут возле ... ... Ю.Н.Андреянов в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ю.Н.Андреянов указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования, которым у Ю.Н.Андреянова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ю.Н.Андреянов был согласен, объяснениями понятых А.М. Габдрахманова, Д.В.Громова.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Дана оценка показаниям свидетелей, приведены доводы, по которым судья принимает одни свидетельские показания и отвергает другие.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ю.Н.Андреяновым административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности Ю.Н.Андреянова.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного акта и подлежат отклонению как противоречащие доказательствам по делу. Не представление в суд видеозаписи, о которой упоминали свидетели по делу, не может расцениваться как единственное условие, свидетельствующее о неустранимых сомнениях в виновности Ю.Н.Андреянова. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Ю.Н. Андреянова по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ю.Н. Андреянова – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Л. Лучинин

дело № 12-768/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 08 сентября 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В. Шипшова на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении И.В.Шипшова по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... И.В.Шипшов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, И.В.Шипшов просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что правил дорожного движения не нарушал, вина его не доказана.

В судебном заседании И.В.Шипшов участия не принимал, доверил право представлять свои интересы на основании доверенности А.С.Лёвочкиной, которая жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен административный материал в отношении И.В.Шипшова.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обсто...

...ятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак "Обгон запрещен", устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району следует, что ... в ... минут на автодороге ..., управляя автомобилем ... г/н ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при ограниченной видимости, нарушил пункт 1.3 ПДД.

Факт совершения И.В.Шипшовым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что И.В.Шипшов объясняя вмененное ему правонарушение указал, что согласен, торопился, просит вынести штраф, решение просит рассмотреть без его участия и направить по указанному им адресу, возможности приехать на комиссию не имеет; объяснениями Павленко Н.П., из которого следует, что ... он управлял автомашиной ... г/н ..., когда его автомашину обогнала автомашина ... г/н ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», видеоматериалом из просмотра которого следует, что автомашина марки ... осуществляет обгон автомашины ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности И.В.Шипшова в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает у суда сомнения.

Кроме того, факт установки на ... дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ ...

Доводы И.В.Шипшова о том, что он не нарушал ПДД, противоречат указанным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении И.В.Шипшовым административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении И.В. Шипшова по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу И.В. Шипшова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин