Чупичев Дмитрий Сергеевич

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупичева <Иные данные> к ООО «КБ Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление от Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов истца Чупичева <Иные данные> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО).

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Чупичевым <Иные данные> и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении суммы в размере 146 870,91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <Иные данные> %. Во исполнение условий данного кредитного договора заемщиком уплачены комиссии, в частности комиссия за присоединение к программе страхования в размере <Иные данные>, а также за обслуживание кредита в размере <Иные данные>. По доводам искового заявления, действия ответчика по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, поскольку не предусмотрены им, а также не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги. В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании в пользу истца уплаченных им сумм, всего в размере <Иные данные>, в качестве убытков. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами компе...

...нсации морального вреда в сумме <Иные данные>, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу потребителя и общественной организации, выступающей в его интересах.

В судебном заседании представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Садретдинов <Иные данные>., действующий на основании доверенности, иск поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на иск. Согласно возражениям представитель ответчика считает, что требования истца незаконны и необоснованны, не связаны с нарушением прав потребителей. Кроме того, представитель указала, что условия кредитного договора об уплате комиссий за предоставление кредита, за обслуживание кредита не нарушают прав истца, являются законными и обоснованными. На момент заключения договора, истец обладал информацией о полной стоимости кредита, и, подписывая предложение о заключении договоров, график платежей и общие условия предоставления кредитов в российских рублях, согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита. В графике платежей каждый ежемесячный платеж разбит на составляющие его суммы кредита, процентов, комиссии. Тем самым, комиссия за выдачу кредита, обслуживание кредита (комиссионное вознаграждение) является согласованным с клиентом условием кредитного договора и является составной частью платы за пользование кредитом. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии. Полагает, что истец ошибочно считает, что комиссия за предоставление кредита, обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков не обоснованы, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими последствиями. При этом доказательств понесенных истцом убытков в сумме уплаченных комиссий не представлено, вместе с тем, данная сумма является платой клиента за предоставленную услугу по подключению к программе страхования, что не оспаривается истцом. В виду необоснованности доводов истца о недействительности условий договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, остальные требования истца, как вытекающие из первоначальных, представитель ответчика также полагает необоснованными. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается ДД.ММ.ГГГГ, а истекает срок исковой давности о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя общественной организации, действующей в интересах истца, суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя общественной организации действующей в интересах истца Чупичева <Иные данные> исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому общая сумма кредита с включением комиссии за подключение к программе страхования составила <Иные данные>, согласно п.2.2 Договора. Также пунктом 2.8 Договора установлено, что заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <Иные данные>%, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита (л.д.13).

Свои обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования, за обслуживание кредита истец выполнил в соответствии с кредитным договором.

За период пользования кредитом истцом в счет комиссии за обслуживание кредита было уплачено <Иные данные> рублей, за подключение к программе страхования <Иные данные> рублей.

Факт уплаты указанных сумм истцом, следует из выписки по лицевому счету (л.д.20-24), и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных комиссий противоречат действующему законодательству.

В обоснование иска представитель истца в суде пояснил, что предоставление кредита, ведение судных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций поведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями законодательства. Комиссия за обслуживание кредита является по мнению стороны истца комиссией за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, взимание комиссии за данные услуги как за услуги, оказываемые заемщику, по доводам стороны истца, незаконно, поскольку противоречит действующему законодательству.

Суд находит доводы стороны истца обоснованными, по следующим основаниям.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в представленных возражениях, суд полагает, что на правоотношения между истцом и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по поводу кредита, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, суд считает установленным, что правоотношения, возникающие между сторонами по данному договору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми о соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. I ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных или иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных или иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно договорам заявителям выдаются два вида счетов: 1) текущий счет клиента; 2) ссудный счет.

Текущий счет является банковским счетом (ст. 845 ГК Российской Федерации), открываемый для проведения банковских операций по расчету, переводу денежных средств и т.<адрес> счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемым в соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться посвоему усмотрению.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за ведение ссудного счета в виде ежемесячной комиссии (тарифа) за обслуживание кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 04.08.2010 следует, что комиссия в размере 0,7 % рассчитывается как процент общей (первоначальной) суммы кредита, таким образом, является некой постоянной величиной, не зависящей от суммы задолженности по кредиту, не является процентом за пользование кредитом. Фактически по договору кредита истец должен был помимо уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплачивать ежемесячно сумму в размере 0,7%.

Указанное условие договора не соответствует ни ст. 819 ГК Российской Федерации, ни ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которыми предусмотрена обязанность заемщика по уплате сумм основного долга и процентов на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, также не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 Ггражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Ггражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как установлено в судебном заседании истце уплатил ответчику по данному основанию в счет комиссии за обслуживание кредита сумму в размере 33 924 руб., данное обстоятельство не спаривалось ответчиком.

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере <Иные данные>., являются неосновательным обогащением. Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что данное условие не было выгодно для Чупичева <Иные данные> не относится к предмету договора, увеличивает финансовые обязательства заемщика, в связи с чем уплаченная в его исполнения сумма может быть расценена в качестве убытков.

Кроме того, истец оспаривает законность взимания банком комиссии за подключение к программе страхования. В обоснование исковых требований, сторона истца ссылается на недействительность условий кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, со ссылкой на ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» о запрете на осуществление страховой деятельности кредитными организациями, ст. 11 Закона «О защите конкуренции» о запрете соглашения между хозяйствующими субъектами, которые могут привести к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий. Ссылается на факт самостоятельного выбора ответчиком страховщика без учета волеизъявления истца, указание на невозможность возврата комиссии при отказе от дальнейшего страхования, а также на отсутствие в договоре сведений о размере страховой премии, платы за услуги ответчика. Кроме того, заемщик при таких условиях договора фактически лишается в период действия кредитного договора права на изменение страховщика, на лицо, предлагающее к примеру более выгодные условия страхования, и в случае не удовлетворения услугами страховщика определенного ответчиком. Отсутствие указанных возможностей является недопустимым согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 №386, регламентирующих соглашения между кредитными организациями и страховщиками. Истец также ссылается на запрет возложения на потребителя обязанности по приобретению дополнительных услуг при приобретении услуги по кредитованию, и нарушение подобными действиями ответчика положений ст.ст. 934, 935 ГК РФ о необходимости добровольного волеизъявления лица на страхование жизни и здоровья, не возможности возложения такой обязанности на гражданина по закону. Действия банка, по мнению истца, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания услуги страхования.

Суд находит доводы истца обоснованными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 этого Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого Договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования (л.д.13).

Представитель лица, выступающего в защиту прав потребителя, указывает на недействительность данного условия кредитного договора о том, что вступление Чупичева <Иные данные> застрахованным лицом по договору от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов в Российских рублях», поскольку считает, что в данном случае страхование навязано, отказаться от данной услуги истец не имел возможности.

Из материалов дела следует, что типовая форма заявления о присоединении к программе страхования является неотъемлемой частью Предложения о заключении Договоров (первый абзац л.д. 12), Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях (л.д.14-15). Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, содержится в разделе Предложения о заключении Договоров и Общие условия предоставления кредитов в рублях п. 8 (л.д.15). Соответственно, суд считает обоснованным доводы стороны истца о том, что воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

Форма Предложения о заключении договоров, трактуемая как заявление истца, в том числе на присоединение к программе страхования является типовой и не предполагает заполнения каких-либо граф физическим лицом. То есть, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Предложении о заключении договоров в целом.

При этом на бланке Предложения отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования (какая-либо информация для заемщика о возможности не заполнения бланка в части Заявления о страховании).

Суд, изучив содержание составных частей договора, приходит к выводу, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным подключением заемщика к программе страхования.

Доводы ответчика в возражениях о согласовании данного условия суд находит неубедительными, с учетом изложенного.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что при заключении договора потребительского кредитования истец автоматически подключен к Программе страхования, то есть ему навязаны условия договора, без его волеизъявления, являющиеся по доводам лица, представляющего интересы истца, не выгодными для Чупичева <Иные данные>., не относящимися к предмету договора, увеличивающими его финансовые обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по присоединению к программе страхования, без возможности отказа от данной услуги, с включением данной суммы в денежные обязательства по кредитному договору, то есть сверх суммы кредита, о получении которой истцом было изъявлено желание при обращении к ответчику, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

В статье 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (ст. 2).

Действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей заемщика по кредитному договору осуществлять личное страхование.

В соответствии с правилами делового оборота и правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.

Однако, в нарушение указанных положений, уже в Договоре, исполненном машинописным способом, в Общих условиях выдачи кредитов, включены условия о том, что ответчик самостоятельно, без волеизъявления истца, осуществляет выбор страховщика, выступает не только страхователем заемщика, но и выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, в данных документах также предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхование не возвращается при отказе истца от дальнейшего страхования, кроме того, не указан размер непосредственно страховой премии и собственно платы за услуги ответчика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страхового взноса).

Существенные условия договора страхования (срок, страховая премия, страховые риски) не были согласованы истцом, письменного полномочия (доверенности) на представления своих интересов перед третьими лицами и заключение договора страхования на произвольных условиях истец ответчику не выдавал.

В данном случае, до момента истечения срока кредита заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы страхования в выбранной ответчиком страховой организации. Следовательно, заемщик в период действия кредитного договора лишается возможности, в случае неудовлетворения работой страховой организации, сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

В силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 таким соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: -) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; -) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждений заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик, предлагая истцу вносить оплату за подключение к Программе страхования, тем самым предложил истцу оказание возмездных услуг.

Таким образом, заключение кредитного договора под условием оказания истцу данных услуг, указание в качестве выгодоприобретателя - ответчика является ущемлением прав потребителей (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Из указанных выше норм права также следует, что если кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссии, то в договоре должно быть указано за какие именно действия банка и в каких случаях берется комиссия, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком таких данных не содержит, комиссия за присоединение к программе страхования является дополнительной услугой, и комиссия за данную услугу взимается при заключении договора.

Кроме того, каких-либо услуг ответчиком истцу по страхованию жизни и здоровью оказано быть не может, а комиссия взималась за услугу, а именно: за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования 1 и/или Договора страхования 2 и/или Договора страхования 3 (раздел 6 Общих Условий предоставления кредитов (л.д.15-29). При этом в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что в отношении истца Банком заключались какие-либо договоры страхования, дополнительные соглашения и были выданы правила, тарифы и договор страхования. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что заведомо ущемляет права истца как потребителя, то условия кредитного договора в данной части являются ничтожными и требования истца в части взыскания суммы, уплаченной ответчику в счет комиссии за подключение к программе страхования, в качестве убытков истца, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторона истца настаивает, что, поскольку оказалось нарушено его право на исполнение действительных условий (соответствующих закону) договора, т.е. право на выполнение обязательств только в том объеме, в котором они должны были возникнуть по закону (в сумме основного долга и процентов).

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца о несоответствии законодательству условия кредитного договора о присоединении истца к договору страхования, признает требования истца в данной части законными и обоснованными.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 20-24), сумма указанной комиссии включена в задолженность по кредиту, которая истцом погашена в полном объем.

В связи с изложенными выводами суда о нарушением действиями ответчика по взиманию с истца указанных комиссий, суд считает возможным, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чупичева <Иные данные> в качестве убытков истца суммы, уплаченные им в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <Иные данные>, в счет комиссии за подключение к программе страхования в размере <Иные данные> рублей.

По возражениям ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты, с которой начинается течение срока исковой давности для оспаривания условий договора ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный довод необоснованным, в связи с тем, что данный кредитный договор является действующим. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем суд не считает возможным применить в данном деле срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Иск заявлен о взыскании убытков, а не о применении последствий недействительности сделки, трех летний срок не истек.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве данной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты по ст. 395 ГПК Российской Федерации за указанный выше период, составляют сумму в размере <Иные данные>.

Суд находит требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <Иные данные>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда; следовательно, учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в получении излишне оплаченной суммы, нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании доводов о характере и объеме перенесенных истцом нравственных переживаний, иных основаниях, учтенных при заявлении подлежащего взысканию размера компенсации <Иные данные>, не приведено. В иске указано лишь на взаимосвязь морального вреда с фактом возложения на истца обязанности по оплате дополнительных платежей, т.е. фактическом увеличении цены кредита. С учетом представленных суду фактических данных, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <Иные данные>, удовлетворив данное требование частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суду представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов истца в адрес ответчика с просьбой о возмещении комиссии, уплаченной истцом за обслуживание данного кредита в размере 33 924 рублей, переданной в банк ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об обращении истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к программе страхования, суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для применения к ответчику положений ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд усматривает, но в отношении сумм, взысканных в части комиссии за обслуживание кредита.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца судом удовлетворены по данной комиссии в общей сумме 33 924 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <Иные данные>., в равных долях в пользу истца Чупичева <Иные данные> и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», являющейся согласно уставу некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным для зашиты прав граждан-потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 317 руб. 55 коп. (рассчитано без учета компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупичева <Иные данные> к ООО «КБ Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Чупичева <Иные данные> в качестве убытков:

сумму в размере <Иные данные>, уплаченную в качестве комиссии за присоединение к программе страхования;

сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <Иные данные>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Чупичева <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Чупичева <Иные данные> в счет компенсации морального вреда <Иные данные>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <Иные данные>., в пользу Чупичева <Иные данные> и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по <Иные данные>. соответственно.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму государственной пошлины в размере <Иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья