Мурыгин Андрей Николаевич

УИД 50RS0015-01-2022-005877-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19548/2024

№ 2-407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системывеб-конференции гражданское дело по иску Мурыгина Андрея Николаевича, Верещагина Павла Леонидовича, Денисовой Натальи Александровны, Киреева Алексея Викторовича, Легенкина Константина Сергеевича, Легенкиной Елены Ивановны, Свиридовой Екатерины Александровны, Малинкиной Галины Ивановны, Маринченко Кирилла Александровича, Сорокина Сергея Николаевича, Дмитрук Галины Михайловны, Истоминой Ольги Борисовны, Човушян Ашота Гарушовича, Якимчук Евгения Николаевича, Карцевой Евгении Игоревны, Лебедевой Александры Анатольевны, Тимофеевой Евгении Александровны, Троцюк Виктории Александровны, Чикина Валерия Викторовича, Чикиной Дарьи Александровны, Говорун Бориса Сергеевича, Винокурова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» о возложении обязанности снизить размер ежемесячно начисляемых платежей по договору эксплуатации единой инфраструктуры, обязанности исключить из ежемесячных начислений плату, обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Мурыгина Андрея Николаевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мо...

...сковского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Мурыгина А.Н. – Золотарева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Регион Индустрия» Мариян В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурыгин А.Н., Верещагин П.Л., Денисова Н.А., Киреев А.В., Легенкин К.С., Легенкина Е.И., Свиридова Е.А., Малинкина Г.И., Маринченко К.А., Сорокин С.Н., Дмитрук Г.М., Истомина О.Б., Човушян А.Г., Якимчук Е.Н., Карцева Е.И., Лебедева А.А., Тимофеева Е.А., Троцюк В.А., Чикин В.В., Чикина Д.А., Говорун Б.С., Винокуров Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» (далее – ООО «Регион Индустрия», общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили обязать ответчика снизить размер ежемесячно начисляемых платежей по договору эксплуатации единой инфраструктуры <адрес>; обязать исключить из ежемесячных начислений п. 1 Приложения № 3 «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт систем ливневой канализации, слаботочной канализации и наружного освещения»; обязать исключить из ежемесячных начислений плату в размере3 000 руб. на восстановление и развитие объектов благоустройства территории <адрес> начиная с 1 января 2021 г., а также обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, начиная с 1 января 2021 г. в счет будущих платежей за эксплуатацию единой инфраструктуры <адрес>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурыгин А.Н. просит судебные акты отменить, как незаконные.

ООО «Регион Индустрия» подало письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат жилые дома по адресу: <адрес>, ввиду чего ими заключены договоры на эксплуатацию единой инфраструктуры поселка с ООО «Регион Индустрия», содержащие, среди прочего, условия оплаты услуг.

Будучи несогласными с объемом оказываемых услуг и их стоимостью, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 420, 421, 424, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они фактически направлены на одностороннее изменение условий заключенных истцами с обществом договоров, однако в установленном гражданским законодательством истцы с требованиями об изменении условий заключенных договоров не обращались. Более того, судом установлено, что указанные в договорах услуги (работы) обществом оказываются, ввиду чего они должны оплачиваться, оснований для исключения спорных платежей, производства перерасчета не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения иска, по сути, уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи