Мурыгин Илья Сергеевич

дело 1-87/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А., при секретаре Шафигуллиной В.И.

с участием прокурора Абсатарова А.В.,

подсудимого Батраев А.Р. и его защитника – адвоката Шарафутдинова В.Г., действующего на основании ордера,

подсудимого Мурыгин И.С., и его защитника – адвоката Шаймарданова И.З., действующего на основании ордера.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батраев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего РБ, <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

Мурыгин И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, холостого, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего РБ, <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мурыгин И.С. и Батраев А.Р. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими на территории Бакалинского района, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. Мурыгин И.С. вместе с Батраев А.Р. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе общения у Мурыгин И.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы, принадлежащей ФИО9 с нез...

...аконным проникновением на территорию загона сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем он предложил Батраев А.Р., на что последний добровольно согласился.

Далее, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Батраев А.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору с Мурыгин И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в загон сарая, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, с целью хищения овцы, перелезли через ограждение и незаконно проникли в загон сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, и согласно заранее распределённым ролям совершили следующие преступные действия: Мурыгин И.С. и Батраев А.Р. загнали овцу с загона в сарай и поймав её, вынесли во двор вышеуказанного хозяйства, где разделали её на мясо, тем самым похитили из загона сарая, расположенного по вышеуказанному адресу годовалую овцу живым весом 25 кг. рыночной стоимостью 3850 (три тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, принадлежащую ФИО9, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Батраев А.Р. и Мурыгин И.С. с места совершённого преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно употребили в пищу.

Тем самым, своими умышленными действиями Батраев А.Р. и Мурыгин И.С. причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 3850 (три тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав показания подсудимых исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Мурыгин И.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый Батраев А.Р. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, суду показал, что ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в его хозяйстве имеется лошадь, корова и до 17.02.2021 у него было 15 голов овец. 16.02.2021 около 04.00 часов к нему приехали Батраев А.Р. вместе с Мурыгин И.С. жителем <адрес> на такси, чтобы употребить спиртное, после распития, они остались ночевать у него дома. Утром на следующей день продолжили пить. В это время Мурыгин И.С. начал просить у него овцу, чтобы зарезать на мясо. Он ему отказал, сказав, что в это время нельзя резать овец. В это время к нему приехал его знакомый ФИО19, вместе за столом они употребляли спиртное. Мурыгин И.С. предложил Батраев А.Р. зарезать овечку. Они вдвоем вышли во двор зашли в загон и загнав в сарай начали ловить овцу. ФИО9 с ФИО18 вышли на улицу, увидев это, ФИО9 сказал им, чтобы он не трогали овец. Сначала они поймали взрослую овцу, но ФИО18 сказал им отпустить её, так как имеются ягнята. После чего они отпустили взрослую овцу и как он понял, передумали резать овцу. Он ушел домой, остальные также зашли за ним в дом. Зайдя в дом, он лег спать. На следующий день он заглянул в сарай и увидел, что не хватает одной овечки, также он увидел мертвые тушки ягнят в количестве 6 голов. В сарае находились 8 овец. После чего он начал звонить ФИО10 и просить их, чтобы они возместили ему ущерб. В начале он не стал сообщать об этом в полицию, но потом из-за того, что они ему не возмещали ущерб, он обратился в полицию с заявлением. ФИО11 и Мурыгин И.С. похитили у него одну овцу живым весом 25 кг. Видимо когда они ловили овцу, остальные овцы передавили шестерых ягнят. Пояснил, что он разрешения на то, чтобы они зарезали овцу не давал, они воспользовавшись тем, что он уснул похитили у меня одну овцу, зарезали её на мясо и унесли мясо с собой. С определенным весом живой овцы возрастом 1 год и проведенной оценкой согласен. Также, в дальнейшем представил заявление, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 33-35).

Свидетель ФИО12 показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> Республики Башкортостан к ФИО20. Ранее он проживал в <адрес>. В ходе беседы ФИО21 сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ Батраев А.Р. и Мурыгин И.С. жители <адрес> приехали к нему в гости и без его разрешения зарезали овцу возрастом 1 год и забрали мясо. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО9 и просили у него прощения и обязались возместить причиненный ущерб, но так как ущерб они не возместили ФИО9 обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу Мурыгин И.С. жителю <адрес> Республики Башкортостан в гости. Так как он должен был уехать на работу ДД.ММ.ГГГГ они решили употребить спиртное и отпраздновать его отъезд. В ходе распития спиртного они жарили мясо баранины в казане. Со слов Мурыгин И.С. мясо баранины он привез из деревни д. <адрес> Республики Башкортостан. Он помнит, что они разделали одну ляжку баранины и приготовили еду, остальное мясо с его слов он уже съел (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый Мурыгин И.С. с Батраев А.Р.. Батраев А.Р. попросил его приехать в д. <адрес> Республики Башкортостан для того, чтобы помощь разделать тушу овцы, на что он согласился. По приезду по адресу д. Ворсинка <адрес> он зашел во двор и увидел возле сарая Мурыгин И.С., также увидел, что в снегу лежит зарезанная овца. Мурыгин И.С. попросил его разделать данную овцу, при этом он ничего не спрашивал, он думал, что Казанбаев Иван разрешил разделать овцу. Он вместе с Мурыгин И.С. разделали овцу разложили мясо по пакетам и зашли в дом. Дома они употребляли спиртное, после чего около 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал машину и уехал домой. Чья это была овца, не знает (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 17 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. поехал в д. Ворсинка к ФИО16 которого в это время находились Мурыгин И.С., Батраев А.Р., они употребляли спиртное. Кто-то предложил зарезать овцу, но Казанбаев Иван был против. Далее, Мурыгин И.С. и Батраев А.Р. вышли на улицу. Когда через некоторое время Шайхевалиев вышел на улицу, то увидел, что Мурыгин И.С. и Батраев А.Р. уже зарезали овцу и подвесили для разделки туши. Когда приехал Юнусов Руслан, то сразу же пошел к зарезанной овце (т. 1 л.д. 82-85).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. с загона сарая ФИО9 по адресу: <адрес>, д. Ворсинка, <адрес> похищена годовалая овца (т. 1 л.д. 7)

- заявлением ФИО9, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ с загона сарая по адресу: <адрес>, д. Ворсинка, <адрес> похитили годовалую овцу (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено хозяйство расположенный по адресу: <адрес>, д. Ворсика, <адрес>, где совершено хищение одной годовалой овцы принадлежащей ФИО9 (т. 1 л.д. 10-14)

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость годовалой овцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3850 рублей (т. 1 л.д. 116-118)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Батраев А.Р., согласно которому подозреваемый Батраев А.Р. с выездом на место происшествия, а именно в хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ворсинка, <адрес>, показал, как он договорившись с Мурыгин И.С. похитили годовалую овцу принадлежащую ФИО9 с загона сарая (т. 1 л.д.51-58)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мурыгин И.С., согласно которому подозреваемый Мурыгин И.С. с выездом на место происшествия, а именно в хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ворсинка, <адрес>, показал, как он договорившись с Батраев А.Р. похитили годовалую овцу принадлежащую ФИО9 с загона сарая (т. 1 л.д.105-111)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Батраев А.Р. и потерпевшим ФИО9, в ходе которой Батраев А.Р. подтвердил свои показания данные ранее, тем самым дал признательные показания в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 65-69)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мурыгин И.С. и потерпевшим ФИО9, в ходе которой Мурыгин И.С. подтвердил свои показания данные ранее, тем самым дал признательные показания в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 122-126)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях Батраев А.Р. и Мурыгин И.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161, 167,168, 175 УК РФ, в действиях ФИО14 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО13 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ (т. 1 л.д. 134-138).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а подсудимые незаконно были привлечены к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Показания всех подсудимых, данные на предварительном следствии, с учётом и других установленных судом обстоятельств совершенных преступления, действий подсудимых которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность, направлены на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего.

Действия подсудимых были объединены единым умыслом, поведение каждого из них на месте преступления было очевидным для всех подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые заранее спланировали хищение, действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное помещение.

Никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении подсудимых не совершалось.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, суду не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Батраев А.Р., Мурыгин И.С. в совершенном преступлении по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба.

На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

В отношении подсудимого Батраев А.Р. суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение Батраев А.Р., данное им до возбуждения сотрудниками полиции уголовного дела, в котором Батраев А.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах содеянного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Батраев А.Р., а именно в качестве явки с повинной, объяснение Батраев А.Р.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роли Батраев А.Р., Мурыгин И.С. в преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 88, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Батраев А.Р., Мурыгин И.С., условий их жизни и проживания, уровень психического развития, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить Батраев А.Р., Мурыгин И.С. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Батраев А.Р., Мурыгин И.С. их ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батраев А.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мурыгин И.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Батраев А.Р., Мурыгин И.С. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Исхакова Е.А.

Приговор

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого Мурыгина И.С., его защитника - адвоката Садриева Н.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № № № ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РБ уголовное дело по обвинению

Мурыгина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мурыгин И.С. совершил кражи имущества потребительского общества «Общепит». Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 01 февраля 2014 года около 04 часов 10 минут Мурыгин И.С. находился во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение закусочной «Матинка» Потребительского общества «Общепит», расположенной по адресу: <адрес>А.

Далее, 01 февраля 2014 года около 04 часов 30 минут Мурыгин И.С., реализуя свой преступный умысел, разбил стеклянной бутылкой стекло оконного проема помещения закусочной «Матинка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил следующие товарно-материальные ценности, принадлежащее ПО «Общепит»: шампанское емкостью 0,75 литра в количестве 1 (одной) бутылки стоимостью 160 (сто шестьдесят) рублей; коньяк «Французский стандарт» емкостью 0,5 литра в количестве 2 (двух) бутылок стоимостью 500 (пятьсот) рублей, на сумму 1000 (одна тысяча) рублей; коньяк «Три звезды» емкостью 0,5 литра в количестве 1 (одной) бутылки, стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) рублей; сигареты «Гламур» в количестве 1 (одной) пачки, стоимостью 54 (пятьдесят четыре) рубля; сигареты «Кент» в количестве 1 (одной) пачки, стои...

...мостью 74 (семьдесят четыре) рубля; сигареты «Русский стиль», в количестве 2 (двух) пачек, стоимостью 65 (шестьдесят пять) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 130 (сто тридцать) рублей; сигареты «Парламент» в количестве 3 (трех) пачек, стоимостью 82 (восемьдесят два) рубля за 1 (одну) пачку на сумму 246 (двести сорок шесть) рублей; семечки «Бабкины» массой 300 гр. в количестве 2 (двух) пачек, стоимостью 100 (сто) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 200 (двести) рублей; сок «Фруктовый остров» в количестве 2 (двух) упаковок стоимостью 60 (шестьдесят) рублей за 1 (одну) упаковку на сумму 120 (сто двадцать) рублей; чипсы «Лейз» массой 35 (тридцать пять) гр. в количестве 1 (одной) пачки стоимостью 23 (двадцать три) рубля 43 (сорок три) копейки, а всего на общую сумму 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Обратив похищенное в свою собственность, Мурыгин И.С. с места совершённого преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: коньяк «Французский стандарт» емкостью 0,5 литра в количестве 1 (одной) бутылки употребил, остальные похищенные товарно-материальные ценности выбросил в овраг.

Тем самым, Мурыгин И.С. причинил ПО «Общепит» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут Мурыгин И.С. находился возле закусочной «Матинка» Потребительского общества «Общепит» в <адрес>А. В этот момент у Мурыгина И.С. вновь возник умысел на кражу с незаконным проникновением в помещение закусочной «Матинка» ПО «Общепит», расположенной по вышеуказанному адресу.

В этот же день около 04 часов 15 минут Мурыгин И.С., реализуя свой преступный умысел путем отжима металлическим прутом запорного устройства входной двери незаконно проник в помещение вышеуказанной закусочной откуда тайно похитил следующие товарно-материальные ценности, принадлежащее ПО «Общепит»: водку «Мягков» емкостью 0,5 литра в количестве 2 (двух) бутылок стоимостью 400 (четыреста) рублей за 1 (одну) бутылку на сумму 800 (восемьсот) рублей; вино «Эспаниола» емкостью 0.75 литра в количестве 2 (двух) бутылок стоимостью 230 (двести тридцать) рублей за 1 (одну) бутылку, на сумму 460 (четыреста шестьдесят) рублей;вино «Изабелла» емкостью 0.7 литра в количестве 2 (двух) бутылок, стоимостью 220 (двести двадцать) рублей за 1 (одну) бутылку, на сумму 440 (четыреста сорок) рублей; чипсы «Лейз» массой 150 (сто пятьдесят) грамм в количестве 4 (четырех) пачек стоимостью 90 (девяносто) рублей за 1 (одну) пачку, на сумму 360 (триста шестьдесят) рублей; чипсы «Лейз» массой 80 (восемьдесят) грамм в количестве 2 (двух) пачек стоимостью 50 (пятьдесят) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 100 (сто) рублей; чипсы «Русская картошка» массой 150 (сто пятьдесят) грамм в количестве 2 (двух) пачек стоимостью 80 (восемьдесят) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 160 (сто шестьдесят) рублей; семечки «Белочка» массой 140 (сто сорок) грамм в количестве 12 (двенадцати) пачек стоимостью 60 (шестьдесят) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 720 (семьсот двадцать) рублей; полимерный пакет в количестве 5 (пяти) штук стоимостью 5 (пять) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 25 (двадцать пять) рублей; пакет - майка в количестве 8 (восьми) штук стоимостью 5 (пять) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 40 (сорок) рублей; шоколад «Марс» в количестве 12 (двенадцать) штук по цене 30 (тридцать) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 360 (триста шестьдесят) рублей; пиво «Жатейский Гусь» емкостью 1 (один) литр в количестве 1 (одной) бутылки стоимостью 120 (сто двадцать) рублей; напиток «Пепси» емкостью 1 (один) литр 25 (двадцать пять) миллилитров в количестве 1 (одной) бутылки стоимостью 60 (шестьдесят) рублей; зажигалки в количестве 15 (пятнадцать) штук стоимостью 20 (двадцать) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 300 (триста) рублей; винный напиток «Вилла бланка» емкостью 0,75 литра в количестве 5 (пяти) бутылок стоимостью 200 (двести) рублей за 1 (одну) бутылку на сумму 1000 (одна тысяча) рублей; пиво «Балтика №» емкостью 1 (один) литр в количестве 12 (двенадцати) бутылок стоимостью 120 (сто двадцать) рублей за 1 (одну) бутылку на сумму 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей; пиво «Бад» емкостью 0,5 литра в количестве 2 (двух) бутылок стоимостью 75 (семьдесят пять) рублей за 1 (одну) бутылку на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей; спички в количестве 20 (двадцати) пачек стоимостью 1 (один) рубль за 1 (одну) пачку на сумму 20 (двадцать) рублей; леденцы в количестве 2 (двух) штук стоимостью 35 (тридцать пять) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 70 (семьдесят) рублей; сигареты «Кисс» в количестве 2 (двух) пачек стоимостью 63 (шестьдесят три) рубля за 1 (одну) пачку на сумму 126 (сто двадцать шесть) рублей; сигареты «Винстон» в количестве 5 (пяти) пачек стоимостью 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 425 (четыреста двадцать пять) рублей; сигареты «Парламент» в количестве 3 (трех) пачек стоимостью 112 (сто двенадцать) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 336 (триста тридцать шесть) рублей; сигареты «Донской табак» в количестве 5 (пяти) пачек стоимостью 55 (пятьдесят пять) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 275 (двести семьдесят пять) рублей; сигареты «Некст» в количестве 2 (двух) пачек стоимостью 60 (шестьдесят) рублей за 1 (одну) пачку на сумму 120 (сто двадцать) рублей; плиточный шоколад «Воздушный» массой 100 (сто) грамм в количестве 3 (трех) штук стоимостью 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 255 (двести пятьдесят пять) рублей; плиточный шоколад «Альпен Голд» в количестве 2 (двух) штук стоимостью 75 (семьдесят пять) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей; плиточный шоколад «Российский» в количестве 3 (трех) штук стоимостью 75 (семьдесят пять) рублей за 1 (одну) штуку на сумму 225 (двести двадцать пять) рублей, а всего на общую сумму 8537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Мурыгин И.С. с места совершённого преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, а именно: продукты питания и спиртное употребил, сигареты выкурил.

Тем самым Мурыгин И.С. причинил ПО «Общепит» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Мурыгин И.С., согласившись с предъявленным ему обвинением в вышеуказанных преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств. Сообщил суду, что он понимает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4ходатайство подзащитного поддержал, пояснил, что Мурыгин И.С. признал вину в совершении преступления, ходатайство им заявлено при выполнении ст.217 УПК РФ добровольно, последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку оно заявлено добровольно, обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий к рассмотрению уголовного дела без исследования доказательств не имеется.

Действия Мурыгина И.С. по краже (совершенной ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Мурыгина И.С. по краже (совершенной ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающим обстоятельством необходимо признать раскаяние Мурыгина И.С. в преступлениях и явки с повинной, в которых он сообщил полиции о совершенных кражах, а также добровольное возмещение ущерба от преступлений.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание также то, что Мурыгин И.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ,на учете нарколога и психиатра не состоит.

Суд, исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мурыгина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить окончательно путем частичного сложения наказаний 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мурыгину И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: один гипсовый слепок обуви находится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бакалинскому району, конверт со следами пальцев рук на лентах скотч изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Постоянное судебное присутствие Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.И. Валиуллин