Мурза Денис Алексеевич

Дело № 5-896/2023

78RS0008-01-2023-004967-08 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении МУРЗА Дениса Алексеевича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

01 июня 2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении МУРЗА Д.А., по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Из представленных суду документов следует, что 02 апреля 2023 года инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, никаких реальных процессуальных действий в рамках административного расследования не осуществлялось, никаких значительных временных затрат по делу не произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда и оно должно быть направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения админист...

...ративного правонарушения – территория деревня Новая, дом 16 в Санкт-Петербурге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

определил:

Протокол АП № 005636/6227 об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года и прилагаемые к нему материалы в отношении МУРЗА Дениса Алексеевича направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга.

Судья: О.Л. Власкина

Дело №1-554/23

(УИД 78RS0008-01-2023-004944-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи Колесникове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,

подсудимого – Мурзы Дениса Алексеевича,

защитника – адвоката Дорошенко Н.Н., представившего удостоверение №484 и ордер Н 0436923 №22 от 13.06.2023,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МУРЗЫ ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <_> под стражей не содержавшегося, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МУРЗА ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере, а именно: он (Мурза Д.А.) с неустановленного дознанием времени, но не позднее 12 часов 10 минут <дата>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил непосредственно при себе, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 0,32 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента своего задержания сотрудниками полиции в 12 часов 10 минут <дата> напротив <адрес>, и изъятия данного психотропного вещества в тот же день в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 46 минут в помещении 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейс...

...кому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом №59.

Подсудимый Мурза Д.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Мурзу Д.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата>, Мурза Д.А. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера, – не нуждается; наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. <№>). С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признаёт подсудимого Мурзу Д.А. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Мурзы Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мурзе Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мурза Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

Вместе с тем, Мурза Д.А. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью – не состоит, <_>, что, в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания, в порядке части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством совершение Мурзой Д.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, материальное положение его и его семьи, в том числе наличие у Мурзы Д.А. постоянного, легального источника дохода от трудовой деятельности в размере около <_> рублей, ежемесячно, и отсутствие на его единоличном иждивении каких-либо лиц, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого, возможно посредством назначения последнему наказания в виде штрафа, однако, не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Мурзой Д.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения правил статьи 82.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом заключения первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата>, – не имеется.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого <дата> в виде подписки о невыезде (л.д. <№>), судом не разрешается, поскольку по данному уголовному делу Мурзе Д.А. обвинение не предъявлялось, обвинительный акт был составлен <дата>, ввиду чего, в соответствии с нормами части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная мера пресечения является отменённой в силу закона.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Мурзы Д.А., по назначению, в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУРЗУ ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, казначейский счёт №03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России/УФК по г.Санкт-Петербургу, ОКТМО 40349000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 188 5 78 23 01 022 001022 2, назначение платежа: уголовное дело следственный №12301400006001022, судебный №1-554/23 и ФИО – МУРЗА ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,28 грамма, хранящиеся в <адрес> по квитанции серии АБ <№> от <дата>, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу <№> (л.д. <№>).

Не признанные вещественным доказательством: пакет с первоначальной упаковкой (контейнер, пакет с комплементарной застёжкой), снабжённый подписью дознавателя <_> и печатью <№> (л.д.<№>), – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Мурзы Д.А., по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Согласно статье 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом срок, штраф заменяется иным наказанием.

Судья