Мурзабаев Мидхат Ринатович

Дело № 2-1174/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Пестряева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Пестряева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Пестряев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Мурзабаева М.Р., который признан виновным в произошедшем ДТП.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку с этим учреждением и Пестряевым А.Б. и ФИО1. заключены договоры ОСАГО. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без внимания.

Истец полагает, что страховой компанией нарушены его права как потребителя страховых услуг, что влечет взыскание ущерба, расходов, связанных с рассмотрением дела, а также компенса...

...ции морального вреда и штрафа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба, по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пестряев А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, он не имел правовых оснований для предъявления иска в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 который признан виновным в произошедшем ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), гражданская ответственность виновника ФИО1 также застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

В силу подпункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Поскольку доказательств возмещения вреда, причиненного истцу, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, исковые требования о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Сведений, подтверждающих, что истец предъявил не все документы, а из имеющихся документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом несостоятельным.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, не обязателен.

Доводы ответчика о том, что нарушение потерпевшим установленного законом порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), не позволило ООО «Росгосстрах» реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных критериев определяет его в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит данный расчет правильным.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более <данные изъяты>

Претензия с требованием о производстве страховой выплаты получена ответчиком 19.03.2015 года, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (определено истцом), т.е. за <данные изъяты>

Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>

Исходя из норм действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако представитель ответчика не привел никаких доводов в обоснование своего ходатайства об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению и заверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, поскольку их оплата подтверждается надлежащими доказательствами.

Во взыскании расходов за услуги представителя следует отказать, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пестряева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пестряева А.Б.:

- невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>,

- расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>,

- неустойку <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- расходы за составление искового заявления <данные изъяты>,

- расходы по составлению претензии <данные изъяты>,

- штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 24.11.2015 года.

Судья Совина О.А.