Асташкин Сергей Алексеевич

Дело № 12-130/2020 Протокол ...

УИД 58RS0018-01-2020-001085-33

Мировой судья - Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Асташкина С.А.,

защитника Григорьева М.В., действующего на основании доверенности 58 АА 1468099 от 27.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), жалобы

АСТАШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ...,

и его защитника Григорьева М.В.

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 12 мая 2020 года Асташкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Асташкин С.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что на видеозаписи с автомобильного регистратора потерпевшего установить номер автомобиля, совершившего ДТП, невозможно; согласно протоколу осмотра от 19.01.2020 г., какие-либо повреждения на автомобиле ГАЗ-А64R42 р/з ... отсутствуют; сопоставление автомобилей для установления следов взаимного контакта деталей не производилось, в связи с чем ...

...факт его участия в ДТП материалами дела не подтверждён.

Защитник Григорьев М.В. также обратился в суд с жалобой, сославшись на недоказанность вины Асташкина С.А., а также указав, что срок привлечения последнего к административной ответственности истёк.

В связи с изложенным, заявители просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Асташкин С.А. и его защитник Григорьев М.В. доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.3-5 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Асташкин С.А. привлечён к административной ответственности за то, что 16 декабря 2019 года, в 7 часов 31 минуту, по адресу: г.Пенза, ул.Ленинградская,3, он, управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством «Джип Черроки» государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Д.., после чего в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Асташкина С.А. к административной ответственности, имели место 16 декабря 2019 года.

Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 16 марта 2020 года.

К мировому судье дело об административном правонарушении поступило 17 марта 2020 года на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06.03.2020 г. о передаче дела по подведомственности.

Таким образом, уже на момент поступления дела к мировому судье срок давности привлечения Асташкина С.А. к ответственности являлся истёкшим.

Несмотря на это, мировым судьёй было назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось, а решение по делу вынесено 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что же касается остальных доводов жалоб, то они рассмотрению не подлежат, поскольку по смыслу закона при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобы Асташкина С.А. и его защитника Григорьева М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении АСТАШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.А. Пилясов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Помощник судьи А.Х. Цечоев

«___» ___ 2020 г.

Дело № 5-192/2022 УИД 58RS0027-01-2022-003571-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 19 апреля 2022 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Асташкина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Асташкин С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

29 января 2022 года в 17час. 07 мин. Асташкин С.А.находился в общественном месте в помещении ТРК «Коллаж», расположенного по адресу: г.Пенза, пр-т Строителей, д.1В, без средств индивидуальной защиты (защитной маски), нарушив тем самым пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории П...

...ензенской области», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Асташкин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Виновность Асташкина С.А.в совершении указанного правонарушения, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 777801 от 29 января 2022 года о совершении Асташкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО3, согласно которому 29 января 2022 года в 17час. 07 мин. Асташкин С.А.находился в общественном месте в помещении ТРК «Коллаж», расположенного по адресу: г.Пенза, пр-т Строителей, д.1В,без средств индивидуальной защиты (защитной маски);

-фототаблицей.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Т.В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Н.А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением А.С.А. ДТП произошло по вине водителя Н.А.С., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Н.А.С. была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность А.С.А. – в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, однако страховое возмещение выплачено не было, отказ в осуществлении страховой выплаты также не направлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответа на указанную претензию получено не было, страховое возмещение не выплачено. Приказом Банка России от 29.08.2017 г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия. Ввиду чего истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в выплате страхового возм...

...ещения, обосновав это тем, что заявленные повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика Н.А.С. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С Н.А.С. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к ответчику Н.А.С. о возмещении материального ущерба отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Б.Д.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Т.В.А. исковые требования к РСА поддержал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду, в котором также указал, что исковые требования Б.Д.Н. не признает. Также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых представительских услуг.

Третье лицо А.С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.А.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Б.Д.Н., под управлением А.С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.А.С., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются материалами административной проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Автогражданская ответственность Н.А.С. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №), ответственность А.С.А. – ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Д.Н. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не была произведена, отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП М.А.Н., приложив оригинал указанного заключения, однако ответа на указанную претензию получено не было, страховое возмещение не выплачено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия» истец Б.Д.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. в компенсационной выплате было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия, направленная истцом в адрес РСА, также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая определила, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, экспертным заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио и утраты его товарной стоимости, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Данным же обстоятельством опровергается довод ответчика РСА о том, что заявленные истцом повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, равно как и виновника ДТП, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Приказом Банка России у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что возмещение морального вреда предусмотрено именно положениями Закона «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и подтвержденные квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. и расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» <данные изъяты>. за услуги юриста Т.В.А., который представлял интересы истца в суде на основании доверенности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Д.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова

Дело № 5-233/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2020 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкина С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от 23 февраля 2020 года Асташкин С.А. уличается в том, что 16 декабря 2019 года в 07 часов 31 минут на ул. Ленинградская, д. 3 в г. Пензе он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, покинул место дорожно-транспортного происшествия – столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО, участником которого он являлся.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду Адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, до...

...лжности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Вместе с тем, определение инспектора от 16 декабря 2019 года не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования.

Как видно из представленных материалов, данные транспортного средства – автомобиля марки «Данные изъяты и личность его водителя Асташкина С.А., скрывшегося 16 декабря 2020 года с места дорожно-транспортного происшествия, были установлены должностными лицами ГИБДД в течение непродолжительного времени после события указанного ДТП, о чем свидетельствует постановление Номер от 29.01.2020 года и приложение к нему – справа о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.01.2020 года (л.д. 12, 15, 17).

При этом протокол Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкина С.А. был составлен должностным лицом ГИБДД только 23 февраля 2020 года и только 06 марта 2020 года материалы дела были фактически переданы для рассмотрения в суд.

Сведений о проведении по делу каких-либо реальных мероприятий, объективно требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что само административное расследование проведено формально, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкина С.А. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения - мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкина С.А. и другие материалы передать для рассмотрения по подведомственности - мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина

Административное дело №5-3368/2022

УИД 58RS0027-01-2022-003571-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Чебакова Н.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Асташкина Сергея Алексеевича,

установил:

15 марта 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 29 января 2022 г. в отношении Асташкина С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по месту совершения правонарушения – помещение магазина ТРК «Коллаж» по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 1В. При составлении административного материала Асташкин С.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Асташкин С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо н...

...а иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, – Асташкиным С.А. заявлено в письменном виде ходатайство о передаче материала по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а по смыслу закона под местом жительства понимается место регистрации, сведений подтверждающих проживание Асташкина С.А. на территории Октябрьского района г. Пензы суду не представлено, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы – передаче для рассмотрения по подведомственности по месту регистрации Асташкина С.А. в Лунинский районный суд Пензенской области. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Асташкиным С.А. ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья, -

определил:

Ходатайство Асташкина С.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении от 29 января 2022 г. в отношении Асташкина Сергея Алексеевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы передать в Лунинский районный суд Пензенской области.

Копию определения для сведения направить Асташкину С.А. и в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе.

Судья