Мурзабаева Динара Аскатовна

Дело № 2 - 1553/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 декабря 2011 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

с участием представителя истца Шагиева (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Фарраховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кдрасов к Мурзабаев об исправлении ошибки в сведениях о кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Кдрасов обратился в суд с иском к Мурзабаев об исправлении ошибки в сведениях о кадастровом учете.

Истец свои требования мотивирует тем, что постановлением главы муниципального образования Иглинский поссовет <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома. На основании этих документов он приступил к строительству и возвел на предоставленном ему земельном участке жилой дом, а также хозяйственные постройки. В настоящее время он проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В июне 2010 года при оформлении своих прав на представленный земельный участок ему стало известно об обстоятельствах, препятствующих его постановке на кадастровый учет. Так, специалистом землеустроительной организации ООО «Меридиан» выявлено, что его земельный участок накладывается на земельные участки, уже состоящие на государственном кадастровом учете, с кадастровыми номерами <данные ...

...изъяты>. Причем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в собственности Мурзабаев, о чем имелась запись в ЕГРП. В свою очередь, Мурзабаев, приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> видно, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предположительно как ранее учтенный по материалам инвентаризации. То есть межевые работы по установлению его границ на местности не проводились. Однако, к тому времени, он уже являлся владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, большая часть которого в том числе, ее жилой дом оказалась включенной в границы земельного участка <данные изъяты>.

Очевидно, что в результате постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, а также в результате государственной регистрации прав собственности на него за другими лицами существенно нарушены его права как арендатора своей земли. А также права как собственника возведенных им построек. В связи с этим, землеустроительной организацией ООО «Меридиан» ему было указано на необходимость обращения в суд с целью признания кадастровой ошибки.

В последствии Мурзабаев был осуществлен раздел земельного участка <данные изъяты>, в результате чего образовались два новых земельных участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в настоящее время мой земельный участок накладывается на земельный участок <данные изъяты>, находящийся в собственности Мурзабаев

Истец просит признать кадастровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Мурзабаев, представители третьих лиц администрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шагиева отказалась от иска, просит суд прекратить производство по делу.

Отказ истца от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав представителя истца, суд считает, что заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом представителю истца Шагиева разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Шагиева от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Кдрасов к Мурзабаев об исправлении ошибки в сведениях о кадастровом учете, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий -

дело №2-1571/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой М.А. к Мурзабаевой Д.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзабаевой Д.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ней и Мурзабаевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Мурзабаевой Д.В. на праве собственности. По условиям предварительного договора купли-продажи Мурзабаева Д.В. (продавец) обязалась продать указанный земельный участок по цене <данные изъяты> рублей (п. 4.1), во исполнение этих обязательств Мурзабаева Д.В. приняла задаток в размере <данные изъяты> рублей (п.4.3);) Мурзабаева Д.В. также обязалась изменить разрешенное использование земельного участка с <данные изъяты> на <данные изъяты> (п.3.1.3). Основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ или в течение <данные изъяты> дней с момента исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по изменению разрешенного использования земельного участка. В случае невозможности переоформления Мурзабаевой Д.В. разрешенного использования земельного участка она обязалась вернуть полученную денежную сумму по первому требованию (п.5.4. договора). Во исполнение условий договора истцом внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный предварительным договором, ответчик не направил истцу предложение о заключении основного договора. Подписание договора и совершение сделки было назначено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчик представил истцу проект основного договора купли-продажи, кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий ...

...предварительного договора разрешенное использование земельного участка ответчиком без согласования с истцом было изменено на <данные изъяты> что не соответствует условиям п.3.1.3 предварительного договора и является нарушением существенного условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял действия по вручению доверенному лицу ответчика ФИО1 уведомления о неправомерности действий ответчика, однако, ФИО1. от получения уведомления для передачи ответчику отказался, о чем имеется видеозапись. Действительная воля сторон, в частности истца, при подписании предварительного договора была направлена на приобретение земельного участка с разрешенным использованием под строительство прачечной и в сроки, позволяющие произвести строительство, сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости с учетом сезонности строительства в РБ. Однако, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, непредставлении документов, соответствующих условиям договора вплоть до настоящего времени, истец утратил интерес к данному объекту недвижимости, поэтому просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Гарипова М.А. и ответчик Мурзабаева Д.А. не явились по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Гарипова М.А. и ответчик Мурзабаева Д.А. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что исковое заявление Гариповой М.А. оставлено без рассмотрения, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гариповой М.А. к Мурзабаевой Д.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Гариповой М.А. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Обязать налоговые органы по месту жительства истца возвратить Гариповой М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-442/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Гарипова М.А. - Гражданкиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Зинуровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова М.А. к Мурзабаевой Д.А. о разрешении разногласий по заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова М.А. обратилась в суд с иском к Мурзабаевой Д.А. о разрешении разногласий по заключению договора купли-продажи, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком Мурзабаевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласованы следующие условия договора: 1. Ответчик (продавец) обязуется продать указанный земельный участок по цене <данные изъяты> рублей (п.4.1); 2. Во исполнение обязательств ответчик принял задаток в размере <данные изъяты> рублей (п.4.3.); 3. Ответчик обязуется изменить разрешенное использование земельного участка с «для размещения и обслуживания производственной базы» на «для строительства и обслуживания прачечной». Данное условия договора является существенным (п.3.1.3); 4. Основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ или в течение 10 дней с момента исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по изменению разрешенного использования земельного участка; 5. В случае невозможности переоформления продавцом (ответчиком) разрешенного использования земельного участка, возвратить полученную денежную сумму по первому требованию (п.5.4. договора). Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен направленный ответчиком проект основного договора с предложением заключить его ДД.ММ.ГГГГ По условиям предложенного проекта договора оплата стоимости земельного участка должна быть произведена до заключения сделки по купле-продаже (п. 5 проекта основного договора), ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в адрес представителя ответчика Бургина С. В. направлен проект основного договора с иным порядком расчета. В связи с отсутствием ответа повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением в адрес ответчика направлен проект основного договора, акт приема-передачи и протокол разногласий. До настоящего времени ответа с согласием или отказом от заключения основного договора купли-продажи в предложенной истцом редакции не поступило. Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Заключение договора купли-продажи земельного участка должно быть совершено в письменном виде (ст.550 ГКФ) с соблюдением существенных условий (554 ГК РФ). В предварительном договоре, заключенном с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлена цена земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и определен порядок расчетов (п.п. 4.1., 4.3. договора). Согласно ст.424, 555 ГК РФ цена недвижимости является существенным условием договора купли-продажи. Однако, способ оплаты или порядок расчетов законом не отнесен к существенным условиям договора купли-продажи, следовательно данное условие предварительного договора может быть изменено по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора. Истец предложил изменить порядок расчета при подписании основанного договора на следующую редакцию: «Пункт 5. Покупатель приобретает право собственности у Продавца на указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей.Расчеты между Покупателем и Продавцом производитс...

...я в два этапа в следующем порядке: Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Покупателем Продавцу наличными денежными средствамидо подписания настоящего договора. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, для осуществления окончательного расчета по настоящему договору, Покупатель обязуется уплатить Продавцу наличными денежными средствами в день получения Свидетельства о регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В подтверждение осуществления Покупателем окончательного расчета с Продавцом по указанному договору купли-продажи стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств, который сдают в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Истцом также в предлагаемом проекте основного договора исключено упоминание задатка, внесенного истцом по предварительному договору. Задаток - способ обеспечения исполнения денежных обязательств по предстоящим расчетам, основания для которых в рамках предварительного договора отсутствуют. По этой причине условие о задатке в предварительном договоре является несоответствующим закону, поскольку по предварительному договору не может производиться оплата передаваемого имущества, выполняемых работ, оказанных услуг, следовательно, у Покупателя (истца) не возникает денежных обязательств. Предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора, а не порядок расчетов или передача имущества (ст.429 ГК РФ)». Вышеназванный проект основного договора был обоснован истцом тем, что проект основного договора, составленный ответчиком получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания основного договора ответчиком установлена ДД.ММ.ГГГГ Истец для совершения расчета по договору намеревался использовать заемные средства, которые получить в столь короткий срок не представляется возможным. Более того, ответчиком исполнено существенное условие договора (установленное сторонами в предварительном договоре) по изменению разрешенного использования земельного участка, только через 6 месяцев с момента подписания предварительного договора т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность урегулирования разногласий, возникших между сторонами предварительного договора, в судебном порядке, предусмотрена п.7.2. предварительного договора. Следовательно, разрешение судом разногласий относительно условий договора является способом защиты интересов истца. Законный интерес является предметом судебной защиты по преддоговорным спорам, в рамках которых суд в случае недостижения сторонами согласия по отдельным пунктам заключаемого договора определяет спорные условия, устанавливая справедливый баланс интересов сторон. Защите в данном случае подлежит именно интерес стороны, чья редакция договора была принята судом, или интересы обеих сторон договора в случае установления в судебном решении компромиссного варианта условий договора. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вышеназванным условиям основного договора и с учетом положений ст. 446 ГК РФ истец просит разрешить преддоговорный спор об урегулировании разногласий по пункту 5 договора купли-продажи земельного участка; принять пункт 5 договора купли-продажи земельного участка в редакции истца, согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец Гарипова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гражданкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец не имеет возможности разрешить возникший спор вне судебного порядка, поскольку ответчик уклоняется от встреч с ней.

Ответчик Мурзабаева Д.А. на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по последнему месту её жительства: РБ, <адрес>, возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Мурзабаева Д.А. не выполнила, суду об адресе, по которому её надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес Мурзабаевой Д.А. по последнему известному месту её нахождения, суд считает доставленным, Мурзабаеву Д.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Мурзабаевой Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Зиннуров Ф.А.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мурзабаевой Д.А. - адвокат Зиннуров Ф.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Гариповой М.А. (покупатель) и Мурзабаевой Д.А. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. По условиям данного предварительного договора продавец обязалась в будущем передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязалась в будущем принять недвижимость и уплатить за неё цену в размере <данные изъяты> руб. и заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ или в течение 10 дней с момента исполнения продавцом обязательств по изменению разрешенного использования земельного участка, что будет подтверждено свидетельством о праве собственности и исполнением покупателем обязательств по оплате (п.п. 2.1, 2.4., 4.1. договора).

Согласно п. 4.4. предварительного договора <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: платеж по предварительному договору в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания договора в виде задатка с составлением соглашения о задатке; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи недвижимости и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В обеспечение обязательств по предварительному договору Гарипова М.А. произвела Мурзабаевой Д.А. оплату <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарипова М.А. от представителя Мурзабаевой Д.А. Бургина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлен проект основного договора, с предложением заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ. Проект основного договора получен Гариповой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 5 предложенного продавцом проекта основного договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности у продавца на указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчеты между покупателем и продавцом производится в два этапа в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка до момента подписания договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, для осуществления окончательного расчета по настоящему договору, покупатель уплачивает до момента подписания настоящего договора купли-продажи. Подписание сторонами настоящего договора купли-продажи и сдача его сторонами на государственную регистрацию свидетельствует о том, что оплата стоимости земельного участка произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Гарипова М.А. посредством электронной почты направила в адрес представителя Мурзабаевой Д.А. - Бургина С. В. свой проект основного договора, предложив иной порядок осуществления расчета.

Кроме того, как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтовых вложений Гарипова М.А. направила в адрес Мурзабаевой Д.А. (РБ, <адрес>) и её представителя Бургина С.В. (РБ, <адрес>) протокол разногласий и проект договора купли-продажи посредством почтовой корреспонденции, предложив в течение 10 дней с момента получения протокола разногласия известить её о принятии договора в предложенной редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При этом из протокола разногласий, направленного Гариповой М.А. в адрес Мурзабаевой Д.А., следует, что пункт 5 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Покупатель приобретает право собственности у Продавца на указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет между Покупателем и Продавцом производится в два этапа в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, для осуществления окончательного расчета по настоящему договору, Покупатель обязуется уплатить Продавцу наличными денежными средствами в день получения свидетельства о регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В подтверждение осуществления Покупателем окончательного расчета с Продавцом по указанному договору купли-продажи стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств, который сдают в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан».

Данных о том, что Мурзабаева Д.А. выразила согласие на подписание протокола разногласия, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

В данном случае, соглашение между сторонами о порядке окончательного расчета между сторонами не достигнуто, действующим законодательством обязанность покупателя произвести окончательный расчет до подписания договора купли-продажи не установлена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что предложенный Гариповой М.А. порядок оплаты по договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель производит окончательный расчет по договору купли-продажи в день получения свидетельства о регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не противоречит принципам разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным согласовать п.5 договора купли-продажи в редакции покупателя.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гариповой Магазифы Агзамовны удовлетворить.

Согласовать пункт 5 договора купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания прачечной, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в редакции покупателя Гарипова М.А.: «Покупатель приобретает право собственности у Продавца на указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет между Покупателем и Продавцом производится в два этапа в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей, для осуществления окончательного расчета по настоящему договору, Покупатель обязуется уплатить Продавцу наличными денежными средствами в день получения свидетельства о регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В подтверждение осуществления Покупателем окончательного расчета с Продавцом по указанному договору купли-продажи стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств, который сдают в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Гариповой М.А. - Гражданкиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Мурзабаевой Д.А., её представителя адвоката Шариповой Г.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием секретаря Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой М.А. к Мурзабаевой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова М.А. обратилась в суд с иском к Мурзабаевой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ней и Мурзабаевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Сторонами согласовано, что ответчик (продавец) обязуется продать указанный земельный участок по цене <данные изъяты> руб., истец (покупатель) во исполнение условий договора вносит <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора она передала ответчику по расписке <данные изъяты> руб. Мурзабаева Д.А. в адрес истца направила проект договора купли-продажи. Истица не согласилась с порядком расчетов, предложенным ответчиком, и обратилась в суд за разрешением разногласий по договору купли-продажи. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора купли-продажи в редакции истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Мурзабаевой Д.А. с предложением заключить основной договор купли-продажи с приложением проекта договора и акта приема-передачи. Предложение истца ответчиком оставлено без ответа, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., также оставлено без ответа. Истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., переданные по предварительному договору, не являются задатком, поскольку согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения денежных обязательств по предстоящему расчету, оснований для кот...

...орых в рамках предварительного договора отсутствуют. По этой причине условие о задатке в предварительном договоре является несоответствующим закону, поскольку по предварительному договору не может производиться оплата передаваемого имущества, выполняемых работ, оказанных услуг, следовательно, у покупателя не возникает денежных обязательств. Предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора, а не порядок расчетов или передача имущества. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик незаконно удерживает <данные изъяты> месяцев, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гарипова М.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Гариповой М.А. - Гражданкина Г.С. исковые требования подержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, переданные по соглашению о задатке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются задатком, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому денежные обязательства между ними отсутствуют, осуществление же расчетов в рамках предварительного договора не допускается.

Ответчик Мурзабаева Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к Гариповой М.А. с предложением о заключении основного договора, об изменении разрешенного вида земельного участка она обращалась в администрацию МР Иглинский район РБ и в КУМС администрации МР Иглинский район РБ, где оформление документов задержалось, после изменения разрешенного вида использования она предложила Гариповой М.А. заключить договор купли-продажи, однако, последняя отказалась от этого. Неосновательное обогащение с её стороны отсутствует, поскольку полученные денежные средства направлены ею на оплату земельного налога, который определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Представитель ответчика Мурзабаевой Д.А. - Шарипова Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку условиями предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи заключается между сторонами после изменения разрешенного вида использования земельного участка. Мурзабаева Д.А. предприняла все необходимые действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а впоследующем все необходимые действия по заключению основного договора, однако, Гарипова М.А. отказалась от заключения основного договора, на заключение сделки она не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца Гариповой М.А. - Гражданкиной Н.В., ответчика Мурзабаевой Д.А., её представителя Шариповой Г.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений вышеперечисленных правовых норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабаевой Д.А. (продавцом) и Гариповой М.А. (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязалась в будущем передать в собственность покупателя недвижимость в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а покупатель обязалась в будущем принять данную недвижимость и уплатить за неё цену в размере <данные изъяты> руб. и заключить основной договор в установленные п. 2.4 настоящего договора сроки.

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что основной договор купли-продажи будет подписан сторонами до ДД.ММ.ГГГГ или в течение 10 дней с момента исполнения продавцом обязательств по изменению разрешенного использования земельного участка, что будет подтверждено свидетельством о праве собственности и исполнением покупателем обязательств по оплате.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно п.1 которого Мурзабаева Д.А. намерена передать Гариповой М.А. право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного соглашения в обеспечение взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи и предстоящему отчуждению права собственности на недвижимость, указанную в п.1 настоящего соглашения, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных в суд подлинников соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарипова М.А. передала Мурзабаевой Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Гариповой М.А. Мурзабаева Д.А. в ходе судебного заседания не оспаривала.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гариповой М.А. к Мурзабаевой Д.А. о разрешении разногласий по заключению договора купли-продажи, пункт 5 договора купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания прачечной, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> согласован в редакции покупателя Гариповой М.А.: «Покупатель приобретает право собственности у Продавца на указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет между Покупателем и Продавцом производится в два этапа в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, для осуществления окончательного расчета по настоящему договору, Покупатель обязуется уплатить Продавцу наличными денежными средствами в день получения свидетельства о регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В подтверждение осуществления Покупателем окончательного расчета с Продавцом по указанному договору купли-продажи стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств, который сдают в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гариповой М.А. к Мурзабаевой Д.А. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи отказано.

Исходя из субъектного состава настоящего делу, принятое судом апелляционной инстанции определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок указанием на такое событие как исполнение продавцом обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что должно быть подтверждено свидетельством о праве собственности и исполнением покупателем обязательств по оплате, которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, не подпадает под требование п.2 ст. 190 ГК РФ, определяющие правила установления сроков.

Учитывая, что в данном случае срок, в который стороны спора должны были заключить основной договор купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства заключения этого договора, по условиям которого спорят стороны, прекращается, так как до указанной даты основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, правила о заключение договора в обязательном порядке не подлежит применению и понуждение ответчика к заключению данного договора купли-продажи на условиях о порядке расчета определенном в соответствии с решением суда, является недопустимым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между Гариповой М.А. и Мурзабаевой Д.А. по заключению договора купли-продажи земельного участка прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Признав в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленным факт прекращения обязательств сторон по предварительному договору, суд приходит к выводу, что с прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства.

При отсутствии у сторон намерения продолжать отношения по заключению договора купли-продажи, истец на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных им денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.

Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.

К данным требованиям, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Мурзабаевой Д.А. и её представителя Шариповой Г.С. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Гариповой М.А., которая отказалась заключить его на оговоренных условиях, поэтому уплаченная в качестве задатка сумма должна быть оставлена у продавца, суд считает необоснованным в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, суд полагает, что уплаченная Гариповой М.А. сумма подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при подсчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаям делового оборота.

Из указаний Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У "О размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ" следует, что начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по возникшим обязательствам составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока заключения основного договора) и по настоящее время, исходя из требований истца, данный срок определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней). Требование Гариповой М.А. об исчислении данного периода с ДД.ММ.ГГГГ представляется необоснованным, поскольку согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а стало быть, до этого времени денежные средства удерживались Гариповой М.А. правомерно.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Гариповой М.А. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные Гариповой М.А. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика Мурзабаевой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гариповой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Мурзабаевой Д.А. в пользу Гариповой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2014 года.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-1813/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иглино 26 декабря 2014 г.

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Сагитовой А.Ф.,

с участием представителя заявителя Мурзабаевой Д.А. – Кругляк И.О.,

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – Мударисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурзабаева Д.А. о признании бездействия муниципального органа власти незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мурзабаева Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия муниципального органа власти незаконным. Заявитель свои требования мотивирует тем, что 27.05.2013г. Мурзабаева Д.А. на имя главы Администрации муниципальный район <адрес> РБ Мусина Р.Н. было подано заявление (вх. № 3131) с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:160101:0434, принадлежащего ей на праве собственности расположенного по адресу: РБ, <адрес> с категории «под малоэтажное жилищное строительство» на категорию «для сельскохозяйственного производства».

Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя Главы Администрации муниципальный район <адрес> Мусина Р.Н. было подано заявление (вх. № 4238) с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:160101:179 принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д. Блохино с категории «под малоэтажное жилищное ...

...ггроительство» на категорию «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191-РЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главами местных администраций, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

27.05.2013г. - заявление принято Администрацией МР <адрес> РБ, срок ответа или передачи на рассмотрение Главе Администрации Сельского поселения Турбаслинский сельсовет <адрес> РБ - ДД.ММ.ГГГГ т.е. 30 календарных дней.

По второму заявлению, 08.11.2013г. - заявление принято Администрацией МР <адрес> РБ, срок ответа или передачи на рассмотрение Главе Администрации Сельского поселения Акбердинский сельсовет <адрес> РБ 08.12.2013г. - ( В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - 30 календарных дней).

По состоянию на 24.11.2014г. никакого решения Администрацией МР <адрес> РБ ни по одному заявлению не принято, что нарушает права и законные интересы заявителя по освоению и использованию указанных земельных участков.

Заявитель просит суд признать бездействие органов муниципальной власти Администрации муниципального района <адрес> РБ по нерассмотрению и невынесению соответствующих решений по заявлениям Мурзабаева Д.А. от 27.05.2013г. и от 02.11.2013г. незаконным и обязать Администрацию муниципального района <адрес> РБ рассмотреть указанные заявления Мурзабаева Д.А. от 27.05.2013г. и от 02.11.2013г. и принять решение по данным заявлениям в течение 15 (пятнадцати) дней.

В судебное заседание заявительница Мурзабаева Д.А., не явилась о дате извещена, просила суд рассмотреть дело без её участия. Суд рассматривает дело без участия заявителя извещенного о дате судебного заседания.

Представитель заявителя Мурзабаева Д.А. – Кругляк И.О. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района <адрес> РБ – Мударисова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 56

Судом установлено, что 27.05.2013г. Мурзабаева Д.А. на имя главы Администрации муниципальный район <адрес> РБ Мусина Р.Н. было подано заявление (вх. № 3131) с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:160101:0434, принадлежащего ей на праве собственности расположенного по адресу: РБ, <адрес> с категории «под малоэтажное жилищное строительство» на категорию «для сельскохозяйственного производства».

Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя Главы Администрации муниципальный район <адрес> Мусина Р.Н. было подано заявление (вх. № 4238) с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:160101:179 принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д. Блохино с категории «под малоэтажное жилищное ггроительство» на категорию «для сельскохозяйственного производства».

27.05.2013г. - заявление принято Администрацией МР <адрес> РБ, срок ответа или передачи на рассмотрение Главе Администрации Сельского поселения Турбаслинский сельсовет <адрес> РБ - ДД.ММ.ГГГГ т.е. 30 календарных дней.

25.06.2013г. - начало течения срока рассмотрения заявления Главой Администрации Сельского поселения Турбаслинский сельсовет <адрес> РБ. Принятие решения об утверждении проекта решения «Об изменении разрешенного использования земельных участков». Принятие решения о проведении публичных слушаний в случае необходимост проведения, назначение публичных слушаний, окончание срока рассмотрения проекта решения об изменении разрешенного использования земельных участков.

25.07.2013г. - окончание срока проведения публичных слушаний, опубликование результатов публичных слушаний, разработка комиссией рекомендаций о предоставлени разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации согласно ч. 7. ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ.

25.08.2013г. - окончание срока для принятия Администрацией (в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимается решение) решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По второму заявлению, 08.11.2013г. - заявление принято Администрацией МР <адрес> РБ, срок ответа или передачи на рассмотрение Главе Администрации Сельского поселения Акбердинский сельсовет <адрес> РБ 08.12.2013г. - (В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - 30 календарных дней).

08.12.2013г. - начало течения срока рассмотрения заявления Главой Администрации Сельского поселения Акбердинский сельсовет <адрес> РБ.

08.01.2014г. - окончание срока проведения публичных слушаний, опубликование результатов публичных слушаний, разработка комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

08.02.2014г. - окончание срока для принятия Администрацией (в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимается решение) решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По состоянию на 24.11.2014г. никакого решения Администрацией МР <адрес> РБ ни по одному заявлению не принято, что нарушает права и законные интересы заявителя по освоению и использованию указанных земельных участков.

ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Мурзабаева Д.А. о признании бездействия органов муниципальной власти Администрации муниципального района <адрес> РБ по нерассмотрению и невынесению соответствующих решений по заявлениям Мурзабаева Д.А. от 27.05.2013г. и от 02.11.2013г. незаконным и обязании Администрации муниципального района <адрес> РБ рассмотреть указанные заявления Мурзабаева Д.А. от 27.05.2013г. и от 02.11.2013г. и принять решение по данным заявлениям в течение 15 (пятнадцати) дней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов