Гурецкая Мария Эдмондовна

Дело № 2-1250/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Гурецкой М.Э. – адвоката Дмитриевой О.М.

гражданское дело по иску Гурецкой М.Э. к Администрации МО «Вистинское сельское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурецкая М.Э. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Вистинское сельское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома <адрес>, с надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Истица Гурецкая М.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает <данные изъяты>

Представитель истицы Гурецкой М.Э. – адвокат Дмитриева О.М. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности наследодателя Гурецкой Т.К. на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты>. Никакой реконструкции жилого дома произведено не было. Уточнила исковые требования в части площади помещений, находящихся в жилом доме, а именно: просит признать право собственности за истицей на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, состоящий из комнаты площадью <данные изъяты...

...> комнаты площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты> комнат в мансарде площадью <данные изъяты> а также надворные постройки: сарай площадью <данные изъяты>., баню площадью <данные изъяты> колодец, забор площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Вистинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовался <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что решение суда о признании права собственности на жилой дом будет являться основанием для регистрации права собственности <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследодатель Гурецкая Т.К. на основании договора купли-продажи являлась собственником жилого дома <адрес> <данные изъяты>

Гурецкая Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании постановления Главы АМО «Вистиснское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ для упорядочения адресного хозяйства в <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гурецкой (Алексеевой) М.Э. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в государственной собственности <данные изъяты>

В регистрации права собственности Гурецкой М.Э. отказано ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности наследодателя Гурецкой Т.К. на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты>., а согласно свидетельству о праве собственности на наследственное имущество, Гурецкая М.Э. унаследовала жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> На госрегистрацию не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя Гурецкой Т.К. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным Кингисеппским бюро технической инвентаризации, изменения площадей спорного жилого дома произошли за счет уточнения площадей при проведении инвентаризации. Площадь мансарды <данные изъяты> вошла в общую площадь дома. Основание – приказ Министерства экономического развития № 531 от 30 сентября 2011 года <данные изъяты>

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истицей на жилой дом <адрес>, с надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гурецкой М.Э. к Администрации МО «Вистинское сельское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Гурецкой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

50RS0<№ обезличен>-19

Дело № 2-1943/2024 (2-10513/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учётом уточнений, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 337 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен устный договор для строительства и производства работ в коттеджном поселке Крутой <адрес>, участок 61. В период с <дата> по <дата> в счёт исполнения договоренности истец ФИО1 перевела денежные средства в сумме 198 000 руб., которые были получены ответчиком, однако, никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебно...

...го разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 198 000 рублей, а именно: <дата> – 60 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> - 8 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо финансовых обязательств между сторонами, в виду которых истцом были осуществлены данные переводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 1980 000 рублей не являлось добровольным, свободным волеизъявлением ФИО1 в виде благотворительной помощи, ответчик какие-либо услуги истцу не оказывал, какой-либо договор, предусматривающий в качестве оплаты по нему спорной суммы, не заключался, а равно сумма в означенном выше размере является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последней.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в пользу истца со ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказан факт неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 563 руб., 40 коп.

руководствуясь ч.1 ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., проценты в размере 8 337,70 руб., расходы по оплате госпошлины 5563,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова