Свиткова Олеся Олеговна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3084/2024

Дело № 2-4093/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002194-92

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре

Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4093/2023 по исковому заявлению Свитковой Олеси Олеговны к Кудреман Кристине Алексеевне, Кудреман Татьяне Викторовне, Кудреману Алексею Алексеевичу, Кудреману Алексею Алексеевичу о признании права собственности на гараж, признании перехода права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Артемова Романа Викторовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2023,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Свиткова О.О. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Кудреман К.А., Кудреман Т.В., Кудреману А.А. Кудреману А.А., просила признать за ней право собственности на гараж по адресу: <адрес>», гараж №; признать переход права собственности на указанный гараж к ней; прекратить право собственности ответчиков на гараж, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени ФИО4, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес> гараж №. Отчуждаемый гараж принадлежал ФИО4 на основании справки ГСК «Городок» от 14.09.2001 № 12, зарегистрированной в ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 09.11.2001. За указанный гараж покупателем продавцу бы...

Показать ещё

...ла уплачена денежная сумма. Данная сделка была удостоверена нотариусом. Гаражом истец пользуется фактически, уплачивает членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, зарегистрировать переход права собственности на гараж не представляется возможным. После смерти ФИО4 в наследство вступили ответчики.

Определениями районного суда, занесенными в протоколы судебных заседаний 30.05.2023, 16.10.2023, 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Артемов Р.В., Управление Росреестра по Воронежской области, нотариус Големинов Б.Н.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2023 постановлено исковые требования Свитковой О.О. к Кудреман К.А., Кудреман Т.В., Кудреману А.А., Кудреману А.А. о признании права собственности на гараж, признании перехода права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Свитковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, площадью 25,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, площадью 25,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Погасись в Едином государственном реестре недвижимости запись от 09.11.2001 № о государственной регистрации права ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, площадью 25,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж № (т. 2 л.д. 28, 29-38).

В апелляционной жалобе третье лицо - Артемов Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что предъявляя данный иск, Свиткова О.О. пропустила срок исковой давности, с момента продажи ей гаража до предъявления иска, прошло больше 20 лет, между Артемовым Р.В. и ответчиками имеется судебный спор о взыскании денежных средств в пределах стоимости унаследованного ими имущества, в состав которого входит спорный гараж, таким образом, если на основании решения суда гараж перейдет в собственность истца, то это приведет к уменьшению наследственной массы, и причинению заявителю значительных убытков (т. 2 л.д. 54-55).

В суде апелляционной инстанции представитель Свитковой О.О. по доверенности Абрамова О.С., и адвокат Комарова М.А., представлявшая интересы Кудреман К.А. и Кудреман Т.В. по ордеру, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанциине явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявкине сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявкив судебное заседание не представили.

От нотариуса г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Големинова Б.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 73).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Свитковой О.О. и продавцом недвижимого имущества ФИО4, в лице Кудреман Т.В. 23.04.2002 заключен договор купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, ГК «Городок», гараж №.

Указанный договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Воронежа Мамедрзаевой С.Ю. 23.04.2002 и зарегистрирован в реестре за № 2929 (т. 1 л.д. 21).

Спорный договор государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил.

В соответствии с п. 3 указанного договора, сторонами согласована стоимость гаража в размере 26562 руб., которые уплачиваются покупателем до подписания договора.

Отчуждаемый гараж принадлежал ФИО4 на основании справки, выданной Гаражным кооперативом «Городок» г. Воронежа 14.09.2001 за № 12, зарегистрированной ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 09.11.2001 (свидетельство о государственной регистрации права №, рег. запись №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № 58 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратились ответчики: супруга Кудреман Т.В., дочь Кудреман К.А., сыновья Кудреман А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кудреман А.А., ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной нотариусу выписки из ЕГРН следует, что на дату смерти наследодателя за ним значилось зарегистрированным на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гараж №, площадью 25,1 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, показания свидетелей, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между Свитковой О.О. и Кудреманом А.А. в лице Кудреман Т.В. договора купли-продажи от 23.04.2002 в отношении спорного гаража, достижении между сторонами договоренности по всем его существенным условиям.

Договор купли-продажи гаража от 23.04.2002 позволяет установить предмет договора и его условия, а также цену договора, что отвечает положениям ст. 554, 555 ГК РФ. Кроме того, из заключенного между Свитковой О.О. и № в лице Кудреман Т.В. договора четко видно, что расчет по договору в полном объеме произведен до его подписания (п. 3 договора).

Как усматривается из справки, выданной ГСК «Городок» № 4 от 12.09.2022 Свиткова О.О. является членом ГСК с 24.04.2002, основанием для вступления в ГСК является решение членов правления № 8 от 25.04.2002, пай по гаражу выплачен полностью в сумме 3 000 руб. Задолженности по платежам на покрытие расходов содержания и эксплуатации не имеется. Свиткова О.О. на регулярной основе пользуется гаражом № по адресу: <адрес>

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчикам безусловно было известно, однако, с момента смерти наследодателя ответчики, являясь наследниками умершего и собственниками спорного имущества, никаких требований к Свитковой О.О. по вопросу ее пользования гаражом не предъявляли, плату за пользование не взимали, встречных требований к Свитковой О.О. не заявляли и в настоящем деле, что так же подтверждает то, чтоответчики не оспаривают право Свитковой О.О. пользования спорным имуществом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного судане имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении прав истец узнала в связи со смертью продавца 30.07.2021, иск в суд подан 04.04.2023, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных в настоящем иске требований, полагая доказанным факт заключения спорного договора купли-продажи, в связи с чем, нашел исковые требования истца о признании права собственности в отношении спорного недвижимого имущества отвечающими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть