Мурзабекова Айшат Магомедгаджиевна

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО11

Номер дела в суде первой инстанции: № (2-7512/2021;) ~ М-6880/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-383/2023 (33-9641/2022;)

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Махачкалы к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли - продажи земельного участка, обязании демонтировать залитый фундамент и ограждения по периметру земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

В Советский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление и.о. прокуроры г. Махачкалы к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о (об):

- признании недействительным (незаконным) постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров, в районе кинотеатра «Россия» вдоль дорог...

Показать ещё

...и»;

- признании отсутствующим право ФИО1 на земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкале ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за №;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата> и № на земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Махачкале, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»;

- признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, заключенному <дата> ФИО1 с ФИО7;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> за № на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкале, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»;

- аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 от <дата> за № на земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»;

- признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, заключенному <дата> ФИО8 с ФИО4;

- аннулировании (прекращении) запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 от <дата> за № на земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Махачкале, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»;

- обязании ФИО4 демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила расположенные по периметру земельного участка;

- аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой города проведена проверка по информации администрации города Махачкалы о незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> за ФИО2, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 указанный земельный участок реализован ФИО7 A.M.

После неоднократной перерегистрации права собственности на спорный земельный участок, с <дата> его собственником стала ФИО4, на основании договора купли - продажи от <дата>

Основанием для первоначальной постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет выступило постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги».

Согласно информации управления по делам архивов администрации г. Махачкалы постановление от <дата> № в архиве не имеется.

Таким образом, по утверждению истца, неустановленные лица, использовав поддельное постановление администрации г. Махачкалы, незаконно осуществили постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

<дата> прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ.

По утверждению истца, договор купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО7 A.M. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ФИО6 не предоставлялся.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора г. Махачкалы ФИО14 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, третьим лицам – Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, возврате земельного участка в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров, в районе кинотеатра «Россия» вдоль дороги».

Признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от <дата> за №

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата> за № на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, заключенному <дата> ФИО1 с ФИО7 A.M.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> за № на земельный участок площадью 100 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 от <дата> за № на земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, заключенному <дата> ФИО8 с ФИО4

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 от <дата> за № на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>.

Обязать ФИО4 демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила, расположенные по периметру земельного участка; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 посредством своего представителя - ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО5 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом указывается, что суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса Махачкалинского нотариального округа - ФИО5, поскольку она удостоверила договор купли - продажи спорного земельного участка от <дата>

В апелляционной жалоба указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее - Управление) к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», с кадастровым номером № - отказано.

Вышеуказанное решение, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

Приведенные судебные акты, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее - Управление) к Илья­совой Р.З. суды установили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Суды признали состоя­тельным довод стороны ответчика ФИО4 о том, что оснований усо­мниться в праве продавца ФИО15, на отчуждение имущества при со­вершении сделки у приобретателя ФИО4 не было и не могло возник­нуть.

Более того, судами принято во внимание, что в момент заключения сдел­ки ФИО10 Т.Н. передал ФИО4 ряд документов, в том числе, кото­рые были согласованы, утверждены и выданы органом местного самоуправле­ния, что также не могло допустить сомнений правомочности продавца.

ФИО4 в свою очередь, приняла во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неоднократно был предметом сделок и в Управлении Росреестра по РД неоднократно зарегистрированы факты перехода права собственности.

Суды также пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании своих доводов о фальсификации первичного постановления органа местного самоуправления, поскольку отсутствие в муни­ципальном и ином архивном хранении указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и то, что оно не прини­малось органом местного самоуправления.

Судебной оценке также подвергся довод о том, что суду и сторонам не обозревался оригинал постановления на основании которого возникло право собственности за первым собственником, при этом суд, признавая несостоя­тельным данный довод пришел к выводу о том, что судом было истребовано из Управления Росреестра по РД регистрационное дело (дело правоуста­навливающих документов) на спорный земельный участок. В ходе иссле­дования, которого было установлено, что в нем хранится заверенная в установленном законом порядке копия постановления 1996 г., послу­жившей основанием возникновения права собственности за первым соб­ственником в результате проведенного Управлением Росреестра по РД правовой экспертизы представленных документов на стадии регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города ФИО16 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО19 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений отраженных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Из искового заявления следует, что истцом ставиться требование о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде договора купли - продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 с ФИО4

Приведенный договор купли-продажи, представляет собой нотариально удостоверенную сделки, нотариусом Махачкалинского нотариального округа - ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законном нотариате и нотариальной деятельности.

Принимая во внимание положения приведенной норма, а также учитывая характера спорных правоотношений, в соответствии с которым истцом заявлено требование о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО5

Вместе с тем, указанное судом первой инстанции не было сделано.

С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариуса ФИО5

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые требования и.о. прокурора г. Махачкалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и.о. прокурора г.Махачкалы в качестве мотивов для удовлетворения заявленных требований указал на то, что основанием для первоначальной постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет выступило постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги», которое согласно информации Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы - в архиве не имеется.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о подложности постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги», следовательно, незаконности постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, последующих сделок с указанным земельным участком и регистрации права на него.

Судебная коллегия с такими доводами истца согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 ЗК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Махачкалы от <дата> за № ФИО6 отведен земельный участок под строительство гаража с настройкой второго этажа общей площадью 100 кв.м по <адрес> в районе к/т «России» вдоль дороги.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от <дата> за № усматривается, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО17, действовавшим от имени ФИО18, с одной стороны, и ФИО8, последний купил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> в районе к/т «России» вдоль дороги. Указанный земельный участок принадлежит ФИО18 на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем имелась запись регистрации права № от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО10 Н.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, запись регистрации права от <дата>.

В последующем ФИО10 Н.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> продал указанный земельный участок ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от <дата> за №.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок неоднократно был предметом сделок и в Управлении Росреестра по РД неоднократно зарегистрированы факты перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в предусмотренном законном порядке не доказан факт подложности постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги».

При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и то, что оно не принималось.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчики не имеют доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», в связи с чем, на них не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истец обратился в суд с иском о признании зарегистрированных прав ответчика ФИО1 (первичного собственника спорного земельного участка) отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Земельный участок с кадастровым номером № во владении истца либо лица, в интересах которого предъявлены исковые требования не находятся, что следует, в том числе, из заявленных истцом требований о возложении обязанности на актуального собственника спорного земельного участка ФИО4 демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила расположенные по периметру земельного участка.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности отсутствующим, судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом и в интересах лица, не владеющего спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Махачкалы истребовано гражданское дело № по иску МКУ Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», с кадастровым номером №

Из материалов указанного гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - отказано.

Вышеуказанное решение, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, отказывая в удовлетворении иска МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к Илья­совой Р.З. суды установили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Суды признали состоя­тельным довод стороны ответчика ФИО4 о том, что оснований усо­мниться в праве продавца ФИО15, на отчуждение имущества при со­вершении сделки у приобретателя ФИО4 не было и не могло возник­нуть.

ФИО4 приняла во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неоднократно был предметом сделок и в Управлении Росреестра по РД неоднократно зарегистрированы факты перехода права собственности.

Более того, судами принято во внимание, что в момент заключения сдел­ки ФИО10 Т.Н. передал ФИО4 ряд документов, в том числе, кото­рые были согласованы, утверждены и выданы органом местного самоуправле­ния, что также не могло допустить сомнений правомочности продавца.

Недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи, то есть возмездной сделки. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка нотариусом Махачкалинского городского округа ФИО5 направлены запросы в Управление Росреестра по РД для получения сведений, подтверждающих законность возникновения и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО8

По запросу нотариуса получена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО10 Н.Т., право собственности которого зарегистрировано <дата> Наличие ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям от 16 и <дата>, направленных в адрес нотариуса ФИО5, решение судов о признании правообладателей ФИО8, ФИО4 недееспособными и ограниченно дееспособными не поступали.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утвердило и выдало градостроительный план указанного земельного участка от <дата> за №, выписку из ПЗЗ за № от <дата> (№.07-МУ-51/20 от 18.02.2020г), решением от <дата> за № присвоило новый адрес объекту недвижимости: <адрес>, <дата> согласовало проектное предложение на строительство одноэтажного здания под коммерческую деятельность.

Суды также пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании своих доводов о фальсификации первичного постановления органа местного самоуправления, поскольку отсутствие в муни­ципальном и ином архивном хранении указанного постановления само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и то, что оно не прини­малось органом местного самоуправления.

Судебной оценке также подвергся довод о том, что суду и сторонам не обозревался оригинал постановления на основании которого возникло право собственности за первым собственником, при этом суд, признавая несостоя­тельным данный довод пришел к выводу о том, что судом было истребовано из Управления Росреестра по РД регистрационное дело (дело правоуста­навливающих документов) на спорный земельный участок. В ходе иссле­дования, которого было установлено, что в нем хранится заверенная в установленном законом порядке копия постановления 1996 г., послу­жившей основанием возникновения права собственности за первым соб­ственником в результате проведенного Управлением Росреестра по РД правовой экспертизы представленных документов на стадии регистрации права собственности.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается истец в настоящем деле и в обоснование которых им заявлены исковые требование нашли свое отражение также в материалах ранее рассмотренного гражданского дела № по иску МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Установленными по материалам названного гражданского дела обстоятельствами опровергается факт фальсификации оспариваемого в настоящем деле постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги», а также недействительность (ничтожность) последующих сделок со спорным земельным участком.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО19 заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

По смыслу данной нормы закона, а также в соответствии со ст. ст. 6, 21, 22, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществление надзора за деятельностью органов местного самоуправления прокуратурой осуществляется непрерывно.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах муниципального образования, о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.12.1996 № 2413 «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по ул. 26 Бакинских комиссаров, в районе кинотеатра «Россия» вдоль дороги» имеет значение выяснение вопроса, когда орган муниципального образования узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, предельным сроком, когда истец узнал о нарушении своего права, является год вынесения постановления - 1996 год и в последующем 2014-й, когда спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано первичное право собственности. Следовательно, с указанного времени (с 1996 года), во всяком случае, не позднее 2014 года Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была узнать о нарушении своих прав на спорный земельный участок.

Государством в лице уполномоченных органов, как было указано выше, неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

В суд с иском прокурор г. Махачкалы обратился 10.12.2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение сроков исковой давности установлено судами и по материалам гражданского дела № 2-343/2021 по иску МКУ Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к Ильясовой Р.З. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Махачкалы к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров, в районе кинотеатра «Россия» вдоль дороги»; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> «а»; аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительным и применения последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО7 A.M.; аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> № на земельный участок с кадастровым номером № аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 от <дата> № на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительным и применения последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес>, заключенному между ФИО8 и ФИО4; аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 от <дата> № на земельный участок с кадастровым номером №; возложения обязанности на ФИО4 демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила, расположенные по периметру земельного участка; аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО22 Ярагского, <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Абакарова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Решетникова С.Н. к Халилову Арипу Исаевичу, Мурзабековой Айшат Магомедгаджиевне, Магомедову Нариману Тагировичу, Ильясовой Рукият Запировне, третьим лицам – Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, возврате земельного участка в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> Решетников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Халилову Арипу Исаевичу, Мурзабековой Айшат Магомедгаджиевне, Магомедову Нариману Тагировичу, Ильясовой Рукият Запировне, третьим лицам – Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, возврате земельного участка в муниципальную собственность, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка по...

Показать ещё

... информации администрации <адрес> о незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Халиловым Арипом Исаевичем, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о чем в ЕГРН внесена запись №. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Халиловым А.И. указанный земельный участок реализован Мурзабековой A.M.

После неоднократной перерегистрации права собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него по договору купли - продажи зарегистрировано за Ильясовой Р.З.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Магомедовым Н.Т. и Ильясовой Р.З., последней осуществлена плата за указанный участок в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. Халилову А.И. земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги».

Согласно информации управления по делам архивов администрации <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве не имеется.

Таким образом, неустановленные лица, использовав поддельное постановление администрации <адрес>, осуществили кадастровый учет и путем обмана приобрели право собственности на принадлежащий муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «<адрес>» земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный в по адресу: <адрес>, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым А.И. и Мурзабековой A.M. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке Халилову А.И. не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

На основании изложенного, а также требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ обращение Халилова А.И. и других лиц в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является незаконным, так как он никому в предусмотренном законом порядке не выделялся.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

Кроме того, в настоящее время Ильясовой Р.З. на данном земельном участке залит фундамент и установлены ограждения из профнастила расположенные по периметру земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена, в результате чего кадастровый учет осуществлен рядом с объектом массового пребывания граждан - кинотеатром «Россия» и фактически расположен на землях общего пользования. Отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка либо документ, позволяющий его индивидуализировать как объект гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности Халилова А.И., Мурзабековой A.M., Магомедова Н.Т. и Ильясовой Р.З. на указанный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Настоящее заявление подается в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>», поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение земельными участками муниципального образования является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. Халилову А.И. земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров, в районе кинотеатра «Россия» вдоль дороги»; признать отсутствующим право Халилова Арипа Исаевича на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ул. Магомеда Ярагского, <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Халилова Арипа Исаевича от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Халиловым А.И. с Мурзабековой A.M.; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Мурзабекововой Айшат Магомедгаджиевны от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 100 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Магомедова Наримана Тагировича от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Н.Т. с Ильясовой Р.З.; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Ильясовой Рукият Запировны от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Ильясову Рукият Запировну демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила, расположенные по периметру земельного участка; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Абакаров А.З., исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Халилов А.И., Мурзабекова А.М., Магомедов Н.Т., Ильясова Р.З., третьи лица – Администрация ГОсВД «<адрес>», Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей своих не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в предоставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возражений на иск не представили, в связи с чем, признав причины неявки неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установлено и из представленных истцом документов следует, что Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Халиловым Арипом Исаевичем, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № о чем в ЕГРН внесена запись №. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Халиловым А.И. указанный земельный участок реализован Мурзабековой A.M.

После неоднократной перерегистрации права собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него по договору купли - продажи зарегистрировано за Ильясовой Р.З.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Магомедовым Н.Т. и Ильясовой Р.З., последней осуществлена плата за указанный участок в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. Халилову А.И. земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров в районе кинотеатра «России» вдоль дороги».

Согласно информации Управления по делам архивов администрации <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в орган предварительного следствия в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ, полагая, что неустановленные лица, использовав поддельное постановление администрации <адрес>, осуществили кадастровый учет и путем обмана приобрели право собственности на принадлежащий муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «<адрес>» земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что органом местного самоуправления в лице Управления по делам архивов администрации <адрес> предоставлена информация о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве не имеется, ответчиком Халиловым А.И. указанные обстоятельства в установленном процессуальным законом порядке не оспорены, доказательств выдела ему спорного земельного участка, с актом выноса в натуру границ земельного участка не представлено, в связи с чем, при вынесении решения суд исходит из представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная, сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

Доводы истца о том, что отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка либо документ, позволяющий его индивидуализировать как объект гражданских правоотношений, ответчиками по делу не опровергнут.

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности Халилова А.И., Мурзабековой A.M., Магомедова Н.Т. и Ильясовой Р.З. на указанный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Ильясову Р.З. демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила, расположенные по периметру земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Решетникова С.Н. к Халилову Арипу Исаевичу, Мурзабековой Айшат Магомедгаджиевне, Магомедову Нариману Тагировичу, Ильясовой Рукият Запировне, третьим лицам – Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, возврате земельного участка в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. Халилову А.И. земельного участка под строительство гаража с надстройкой 2-го этажа, по <адрес> комиссаров, в районе кинотеатра «Россия» вдоль дороги».

Признать отсутствующим право Халилова Арипа Исаевича на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Халилова Арипа Исаевича от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Халиловым А.И. с Мурзабековой A.M.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Мурзабекововой Айшат Магомедгаджиевны от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 100 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Магомедова Наримана Тагировича от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Н.Т. с Ильясовой Р.З.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Ильясовой Рукият Запировны от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Ильясову Рукият Запировну демонтировать (снести) залитый фундамент и ограждения из профнастила, расположенные по периметру земельного участка; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Свернуть

Дело № 2- 5175/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-007592-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Мурзабековой Айшат Магомедгаджиевне о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Мурзабековой А.М. о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 50 007,34 рублей, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что ответчик являются собственниками жилого помещения. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за ним образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Дагестанэнерго» - Аскеров Д.Ш. в письменной форме обратился в суд с ходатайством об отказе от иска. Последствия отказа от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст.220 ГПК РФ (отказ от иска) производство по делу может быть прекращено. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят суд...

Показать ещё

...ом.

С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца ООО «Дагестанэнерго» от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по указанному основанию судом истцу разъяснены. А именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.220, 173, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Дагестанэнерго» - Аскерова Д.Ш. от исковых требований к Мурзабековой Айшат Магомедгаджиевне о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 50 007,34 рублей, за период с 01.09.2020 по 30.04.2023г.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Дагестанэнерго» к Мурзабековой Айшат Магомедгаджиевне о взыскании задолженности за потребленные услуги, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

Свернуть