Терентьева Октябрина Николаевна

Гражданское дело № 2-882/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-007985-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк к Терентьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карет со счетом № в размере 58 187 рублей 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 945 рублей 61 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от представителя ответчика Коробейниковой Е.В., действовавшей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, согласно которого представитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № № Терентьева О.Н. (ответчик по делу) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 06 месяцев. В связи чем представитель просит требование истца оставить без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дел...

...а, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата> по делу № № Терентьева О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ч. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений закона, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат рассмотрению и разрешению только в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк к Терентьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк к Терентьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать, по подсудности, в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Дело № 2-1969/2022

18RS0023-01-2022-002716-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Терентьевой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» (КПК «Золотой рубль») обратился в Сарапульский городской суд с иском к Терентьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, просит взыскать задолженность в размере 64 416,37 руб., членские взносы в размере 4000 руб., в возмещение государственной пошлины 2252,49 руб., почтовые расходы 75,70 руб., 100 руб, свои требования мотивирует следующим. В соответствии с договором займа № 1449 от 01 ноября 20187 года на основании Устава КПК «Золотой Рубль» кооператив предоставил Терентьевой О.Н. займ на потребительские нужды в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Процентная ставка по договору установлена в размере 67,8% годовых, размер членских взносов определен в сумме 1 000 рублей в год. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженнос...

...ть.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На обсуждение судом поставлен вопрос о необходимости направлении дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

КПК «Золотой рубль» обратился с иском к Терентьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в Сарапульский городской суд УР по месту жительства ответчика: <адрес>2.

Указанное исковое заявление было принято к производству Сарапульского городского суда.

Справкой ОВМ МО МВД России «Сарапульский» подтверждается, что Терентьева О.Н. с 14 декабря 1981 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>2.

Регистрация по месту жительства является обстоятельством, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. В связи с этим, суд считает, что постоянным местом жительства ответчика Терентьевой О.Н. на день предъявления иска в суд и в настоящее время является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Сарапульским городским судом УР с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству и в настоящее время место жительства ответчика находится на территории Сарапульского района УР.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Сарапульскому районному суду УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1969/2022 УИД 18RS0023-01-2022-002716-78 по иску кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Терентьевой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд УР ( г. Сарапул ул. Горького, 28).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-71/2023 (2-772/2022)

УИД: 18RS0023-01-2022-002716-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старкова А.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

КПК «Золотой Рубль» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором КПК «Золотой Рубль» заемщику ФИО2 был предоставлен займ на потребительские нужды в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом, по ставке 67,8% и выплатить членские взносы в размере 1000 руб. в год.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность в размере 64 416 руб. 37 коп., из которых: 24 772 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу; 28 266 руб. 50 коп. – проценты по дого...

...вору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 376 руб. 97 коп. – неустойка.

Кроме того, за период с 2019 по 2022 года у ФИО2 образовалась задолженность по оплате членских вносов в сумме 4000 руб. В соответствии с Уставом кооператива, истец оказывает услуги по предоставлению займов только своим пайщикам.

Для защиты своих прав и законных интересов заявитель понес расходы в размере 2 252 руб. 49 коп. по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, в связи с направлением ответчику копии иска.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 416 руб. 37 коп., членские взносы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб. 70 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО1.

Истец КПК «Золотой рубль» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила производству по делу прекратить, в связи с признания её банкротом и завершении процедуры реализации имущества.

Третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Золотой Рубль» и ФИО2 заключен договор займа №.

Согласно пункту 1 указанного договора займа сумма займа составляет 30 000 рублей, на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером подтверждается факт того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав на руки ФИО2 30 000 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена процентная ставка за пользование займом в размере 67,8%.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Пунктом 12 указанного Договора займа предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

В расчете задолженности истца задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 416 руб. 37 коп., из них: 24 772 руб., 92 коп. – основной долг; 28 266 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 376 руб. 97 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Устава КПК «Золотой рубль» кредитный кооператив вправе предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 3.11.3 Устава КПК «Золотой рубль» предусмотрена обязанность членов кредитного кооператива своевременно вносить добровольные паевые и членские взносы в порядке, предусмотренном ст.4.3 и 4.7 настоящего Устава.

Согласно п.4.7 Устава КПК «Золотой рубль» величина и виды членских взносов определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

Обязанность по внесению членских взносов Заёмщиком не исполнена, так согласно справке КПК «Золотой рубль» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по членским взносам за 2019, 2020, 2021, 2022 года составляет 4000 руб. (1000 руб. за каждый год).

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») об освобождении гражданина от обязательств.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО5 процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, её обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства ответчика по заявленным требованиям возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КПК «Золотой Рубль» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело № 11-745\2019

Судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Терентьевой О.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Терентьевой О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 12 000,00 руб., с уплатой 0,8% в день за пользование суммой займа, на срок до 09.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Терентьевой О.Н.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа Терентьевой О.Н. не исполняются.

С учетом изложенного <данные изъяты> просит вынести судебный приказ о взыскании с Терентьевой О.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 900,76 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 637,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о направлении гражданского дела по иску <данные изъяты> к Терентьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на ...

...юридические услуги, расходов на оплату госпошлины мировому судье судебного участка № 1 города <данные изъяты> по подсудности.

<данные изъяты> не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, указывая, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми либо Свердловским районным судом г. Перми в зависимости от родовой подсудности». Таким образом, между сторонами была определена территориальная подсудность. Условия договора потребительского займа о территориальной подсудности сторонами договора не оспаривались, являются действующими. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В соответствии с п. 5.1 общих условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми. Таким образом, в договоре потребительского займа отсутствует указание на конкретный судебный участок (суд), в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору потребительского займа, поэтому условия о договорной подсудности между сторонами являются не согласованными, следовательно, заявление подается по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, известным местом жительства ответчика является: <адрес>, <адрес>, и сумма заявленных требований не превышает 50 000,00 руб., что в соответствии с административно-территориальным делением <адрес> относится к территории мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики. Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> края от 06.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеальноДеньги» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья О.Ю. Федотов